c7c29569-e641-4a20-a172-d8332df4d675 · Panevėžio apylinkės teismas

 Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-87-830/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00056-2022-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.7; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui Z. B.,

jo atstovui advokatui D. S.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2022 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1880-2022 pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu Z. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 820 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2022 m. kovo 19 d., 9.38 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį ,,Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai įvertinus galimÄ alkoholio matuoklio paklaidÄ jam nustatytas 0,82 promilių girtumas.

2022 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas Z. B. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. kovo 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1880-2022, tai yra atimti Z. B. teisę vairuoti transporto priemones 6-iems mėnesiams ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, o likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Skunde Z. B., nurodo, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau mano, kad buvo nubaustas per griežtai. Su paskirta administracine nuobauda (820 eurų bauda) sutinka, tačiau su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12-ai mėnesių, nesutinka. Bylos nagrinėjimo metu neteikė praÅ¡ymo, mažesnės trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6-iems mėnesiams bei vieneriems metams taikymo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo, nes nežinojo, kad turi teisę teikti tokį praÅ¡ymÄ .

Skunde PareiÅ¡kėjas cituoja ANK 422 straipsnio 5, 6 dalis ir kitus ANK straipsnius bei jų dalis, dėsto apie alternatyvių administracinio poveikio priemonių taikymÄ , taip pat, apie administracinių nuobaudų paskirtį ir tikslus. Cituojant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 2, 6 dalis kalba apie galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teigia, kad įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, elgesys tam tikrÄ laikÄ bÅ«tų kontroliuojamas, t. y. jam bÅ«tų leidžiama vairuoti tam tikrÄ laikÄ tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Ä®statymų leidėjas nustatytu reglamentavimu numatė, kad aptariama administracinio poveikio priemonė galės bÅ«ti taikoma gana plačiai.

Ä®statymų leidėjas, pakeisdamas reglamentavimÄ , neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas bÅ«tų tik iÅ¡skirtiniais atvejais. SkundÄ motyvuoja ir tuo, kad jo vairavimo stažas yra didelis – 31 metai, nėra baustas administracine tvarka, tai pirmas toks nusižengimas jo gyvenime, nėra teistas, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, charakterizuojamas teigiamai.

Nesiekia iÅ¡vengti atsakomybės, aiÅ¡kiai suvokia savo elgesio pasekmes, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat vertinant tai, kad padarytas pažeidimas nėra sisteminis ar pakartotinis, dėl ko nelaikytinas jo nuolatinio netinkamo elgesio iÅ¡raiÅ¡ka, tai tėra vienkartinio poelgio pasekmė. Nuo pat administracinės teisenos tyrimo pradžios pripažino padaręs nusižengimÄ , jo neneigė, supranta savo poelgio pasekmes, tačiau svarbu yra ir tai, kad vairavo transporto priemonę ne iÅ¡ karto pavartojęs alkoholį, tačiau Å¡iuo atveju alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir vairavo iÅ¡simiegojęs, o jo savijauta buvo gera ir nesijautė neblaivus, todėl net neįtarė, kad gali įpÅ«sti į alkotesterį.

Klydo dėl savo bÅ«senos, nes manė, kad yra blaivus, objektyviai neturėjo galimybės ir pats negalėjo tiksliai įvertinti savo bÅ«senos. AiÅ¡ku tai jo neteisina, tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip jo nerÅ«pestingumas (mažesnio pavojingumo kaltės forma), nes nusižengimÄ padarė nenumatydamas, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, nors pagal aplinkybes, galėjo ir turėjo tai numatyti. Pažymi ir tai, jog yra teigiamai charakterizuojamas. Nėra registruotas dėl priklausomybės ligų, dirba UAB(duomenys neskelbtini) automobilių Å¡altkalvio pareigose, todėl kasdien važiuoja į darbÄ Panevėžyje.

Taip pat rūpinasi garbingo amžiaus tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, todėl dažnai juos lanko, nuveža maisto produktų, taip pat veža pas gydytojus. Papildomos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, taikymas leis užtikrinti, kad jis nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks jo asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai jam leistų užsiimti darbine ir kitomis veiklomis, be to tai leistų neprarasti vairavimo įgūdžių, neprarasti darbo.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su Z. B. pasiraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. kovo 31 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog Z. B. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie iÅ¡dėstyti pateiktame skunde, nesudaro pagrindo Å¡velninti ar keisti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas teiginys, kad jis teisės pažeidimÄ padarė netyčia, tai yra sÄ Å¾iningai klysdamas, netinkamai įvertinęs laikotarpio, per kurį alkoholis pasiÅ¡alina iÅ¡ žmogaus organizmo, trukmę. Institucijos nuomone, Z. B. įvykdė administracinį nusižengimÄ neabejotinai sÄ moningai, tyčia, nes nustatytas 0,96 promilės, o pakartotinai testuojant - 0,84 promilės girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonių, jog jo bÅ«klė galbÅ«t yra tokia, kai dar galima vairuoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , mano, kad įstatymo įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis bÅ«tų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamÄ policijos pareigÅ«no 2022 m. kovo 31 d. priimtÄ nutarimÄ .

Teismo posėdyje Z. B. bei jo atstovas palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o jį tenkinti.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. Z. B. Å¡iuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iÅ¡ esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo įvertintas padaryto nusižengimo pobÅ«dis, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mės turinčios aplinkybės.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pastebėtina, kad Å¡ios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis iÅ¡imtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis, todėl nagrinėjamu atveju yra galimas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad Z. B. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta artima minimaliai bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Institucija nagrinėdama byla atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ artimÄ minimaliai baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam laikotarpiui. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, jog įgalioto pareigÅ«no priimtas nutarimas yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, taip pat, su nutarime iÅ¡dėstyta pozicija, kad Z. B. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažymėtina, kad nusižengimas padarytas 9.38 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur eismas pakankamai intensyvus. Asmuo prieÅ¡ sėsdamas vairuoti transporto priemonę turėtų bÅ«ti pakankamai atsargus ir atsižvelgti į tai, jog iÅ¡ vakaro vartojus alkoholinius gėrimus, ryte alkoholio kiekis iÅ¡kvepiamame ore ar biologinėse organizmo terpėse dar gali nebÅ«ti pasiÅ¡alinęs, todėl gali virÅ¡yti maksimaliai leistinÄ ribÄ .

Tačiau teismas įvertinęs Z. B. praÅ¡ymÄ dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies taikymo, t. y. alternatyvios sankcijos skyrimo – draudimo vairuoti transporto priemones bei vėlesnį draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mano, kad toks Z. B. praÅ¡ymas yra pagrįstas. TÄ pagrindžia ir įstatymų leidėjo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodytos aplinkybės, be kita ko, tai, kad nurodytu reglamentavimu tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones, bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu; siÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones.

ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad PareiÅ¡kėjas praÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat tai, kad nagrinėjamu atveju Z. B. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, per pastaruosius penkerius metus be aptariamo pažeidimo kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, turi 31 metų vairavimo staÅ¾Ä , gyvena Panevėžio rajone, transporto priemonė reikalinga kiekvienÄ dienÄ vykti į darbÄ Panevėžyje, kur PareiÅ¡kėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini) automobilių Å¡altkalvio pareigose, yra nustatyta viena PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas Z. B. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė taip pat veiksmingai įgyvendins pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus ir atliks prevencinį poveikį.

Tačiau teismas įvertinęs Z. B. praÅ¡ymÄ dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies taikymo, t. y. alternatyvios sankcijos skyrimo – draudimo vairuoti transporto priemones bei vėlesnį draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mano, kad toks Z. B. praÅ¡ymas yra pagrįstas. Draudimas vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui bei vėlesnis draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismo manymu turėtų didesnį prevencinį poveikį Z. B. ir pilnai įvykdytų nuobaudai keliamus tikslus ir paskirtį – nubausti asmenį, atimti bei apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Z. B. skundÄ tenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2022 m. kovo 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1880-2022 pakeisti.

Pakeisti nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas