c7c1f10b-8bd1-4841-bc3e-5b562033d2db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-733-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30448-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 10 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė V. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ : nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas santuokos metu, todėl turi bÅ«ti priskirtas bendrajai jungtinei nuosavybei, įtrauktas į bendro turto balansÄ ir atitinkamai padalytas, nustatant teisingÄ kompensacijos dydį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.           Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimu Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, todėl Å¡i reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ ir praÅ¡o jį nagrinėti pakartotinai. Teismas pažymėjo, kad tapataus reikalavimo, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, reikÅ¡ti negalima.

Jeigu atsakovas nevykdo teismo sprendimo gera valia, ieÅ¡kovė gali kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IÅ¡ LITEKO duomenų teismas nustatė, kad toks vykdomasis raÅ¡tas 2014 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡duotas ieÅ¡kovei, kuri turėtų pateikti šį raÅ¡tÄ antstoliui priverstiniam sprendimo vykdymui.           Teismas taip pat nurodė, kad negali bÅ«ti keičiamos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos dėl sutuoktinių turto padalijimo. Ä®siteisėjęs sprendimas turto padalijimo dalyje įgyja res judicata galiÄ , todėl reikalauti butÄ , (duomenys neskelbtini), priskirti bendrai jungtinei nuosavybei, įtraukti jį į bendro turto balansÄ ir padalyti įstatymas neleidžia.

          III. Atskirojo skundo argumentai           IeÅ¡kovė V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį. IeÅ¡kovės nuomone, nutartis yra nemotyvuota, neobjektyvi ir nepagrįsta. Nurodo, kad kreipėsi į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CK 3.53 str. 3 d.). Pažymi, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimÄ ir negrÄ Å¾ina vaiko ieÅ¡kovei, be to, teisminio proceso dėl santuokos nutraukimo metu atsakovas melagingai nurodė, kad Å¡alys neturi jokio bendro turto.

Santuokos metu iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų buvo nupirktas butas, todėl ieÅ¡kovė jaučiasi atsakovo apgauta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siėmė tik dėl vaikui nemokamo iÅ¡laikymo, o ne dėl to, kad atsakovas negrÄ Å¾ina vaiko ieÅ¡kovei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas atmetamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakyta priimti apeliantės ieÅ¡kinį.CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nurodyta teisės norma yra imperatyvi, kas reiÅ¡kia, kad teismas, nustatęs jos taikymo sÄ lygas, negali jos netaikyti.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimu buvo nutraukta Å¡alių sudaryta santuoka ir iÅ¡spręsti visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai, be kita ko, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su apeliante bei padalytas santuokoje įgytas turtas.Nors teismo sprendimo dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo res judicata galios neįgyja (CK 3.169 str. 3 d.) ir bet kuri iÅ¡ Å¡alių, pasikeitus aplinkybėms, gali kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, kaip nurodyta, tokia galimybe galima pasinaudoti tik siekiant pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jei pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma nustatyti tÄ pačiÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (kaip kad Å¡iuo atveju), tokį ieÅ¡kinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.PrieÅ¡ingai nei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atveju, teismo sprendimo dalis dėl turto padalijimo yra galutinė ir negali bÅ«ti pakeista, vienam iÅ¡ buvusių sutuoktinių pareiÅ¡kus naujÄ ieÅ¡kinį. Dėl Å¡ios priežasties bylose dėl santuokos nutraukimo patiems sutuoktiniams yra nustatyta procesinė pareiga pateikti teismui visÄ informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ (CPK 178 str., 382 str. 4 p.), tokiÄ pareigÄ turėjo ir apeliantė.

Vienintelė procesinė galimybė, kuria gali pasinaudoti buvęs sutuoktinis, siekiantis teismo sprendimo dėl turto padalijimo peržiÅ«rėjimo, yra proceso atnaujinimo institutas. Tačiau pastarasis yra taikomas tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.) bei yra ribojamas praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo padavimo terminų (CPK 368 str.).Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai taikęs procesinės teisės normas, todėl jos atskirasis skundas negali bÅ«ti tenkinamas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Teisėja                                                                                                               Vilija Mikuckienė