c7c0f2d4-e8a1-4cdc-a867-ece3846ae35e · Plungės apylinkės teismas

Ad¬mi¬nist¬ra¬ci¬nė by¬la NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-319-363/2018

Proceso Nr. 4-33-3-00175-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 21.10.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 31 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant pareiškėjai B. K., jos atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

asmeniui, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ A. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos B. K. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Teismas

n u s t a t ė:

2018 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) veiklos skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Povilas Å iaulys priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal pareiÅ¡kėjos B. K. pareiÅ¡kimÄ . Nutarime nurodoma, jog 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK užregistruotas B. K. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2018-07-06 apie 10.00 val., Plungėje, A. VaiÅ¡vilos gatvėje esančiame turgelyje, ten buvusių žmonių akivaizdoje, jÄ užsipuolė A.

J. - reiÅ¡kė pretenzijas dėl jos policijai raÅ¡omų pareiÅ¡kimų, vadino „beprote“, „psiche“, „debile“. Be to, pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018-07-14 A. J. skardos žnyplėmis nukirpo skardos dalį, padarė 15 Eur žala. Tyrimo metu papildomai apklausiama pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2018-07-16 apie 10.00 val., A. J. užsipuolus jÄ turgelyje viskÄ girdėjo D. B., O. D. ir kiti turgelyje buvę žmonės. Ji buvo įžeista ir pažeminta svetimų žmonių akivaizdoje.

Taip pat nurodė, kad 2018-07-14 apie 13.30 val., bÅ«dama savo sode (duomenys neskelbtini), matė kaip sodo kaimynas A. J. atsinešęs geltonos spalvos žnyples skardai kirpti, kalbėdamas su kaimyne, lankstė pareiÅ¡kėjos pastato stogÄ dengiančiÄ skardÄ , taip padarydamas 15 Eur žalÄ . Nuvykus į „Gojaus“ turgelį dėl 2018-07-06 įvykusio incidento pabendrauta su prekiautojais ir nustatyta, kad apie šį įvykį niekas nieko nematė ir negirdėjo. PareiÅ¡kėjos nurodytos moterys (D.

B. ir O. D.), taip pat paaiÅ¡kino, kad apie B. K. ir A. J. konfliktÄ negali nieko pasakyti, nes nieko nematė ir negirdėjo. A. J., savo paaiÅ¡kinime neneigė, kad 2018-07-06 turgelyje, praeidamas pro ten buvusiÄ B. K., paklausęs kodėl ji raÅ¡inėja skundus, tačiau neigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu. Taip pat neigia 2018-07-14 gadinęs B. K. sode esančio pastato stogo skardÄ . Atsižvelgiant į surinktÄ medžiagÄ , pareiÅ¡kimo tyrimo metu nesurinkus įrodymų, kad A. J.

„Gojaus“ turgelyje užsipuolė B. K. bei apgadino jai priklausančio pastato skardÄ , administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 115 ir 481 straipsnius nepradėtina.

2018 m. rugpjūčio 31 d. Plungės apylinkės teisme Plungės rÅ«muose gautas B. K. skundas kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2018-08-01 nutarimÄ panaikinti ir įpareigoti institucijÄ atlikti iÅ¡samų tyrimÄ . Nurodė, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes institucija netinkamai iÅ¡nagrinėjo jos pareiÅ¡kimÄ , t. y. su pareiÅ¡kėjos nurodytomis liudytojomis, kurios aiÅ¡kiai ir tiesiogiai girdėjo A. J. pasakytus žodžius, tik žodžiu pabendravo, tačiau jų neapklausė. Kadangi yra pagrindo manyti, kad Å¡ios potencialios liudytojos neteisingai žodžiu nurodė, kad nieko nematė ir negirdėjo, todėl neapklausus Å¡ių liudytojų, negalima tvirtinti, kad tyrimas atliktas nuosekliai ir iÅ¡samiai. Be to, Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėjui kartu su pareiÅ¡kimu buvo pateikta vaizdo medžiaga, kuri, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, nebuvo įvertinta, todėl pareiÅ¡kėja turi pagrindo manyti, kad byla buvo netinkamai iÅ¡tirta, o priimtas nutarimas neteisėtas.

Teismo posėdžio metu B. K. palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. pripažino, kad toks įvykis buvo, t. y. būdamas turgelyje norėjo pasikalbėti su B. K., paklausti kada ji baigs rašyti šmeižikiškus skundus. Šiai pradėjus šaukti “eik šalin”, pabijojo, kad neapspjaudytų, todėl nieko nebesakęs išėjo. Jokių keiksmų nebuvo, tiesiog tikėjosi kitų žmonių akivaizdoje normaliai pasikalbėti, nes kitur jos nesutinka. 2018 m. liepos 17 d. skardos nelenkė. Visi B. K. skundai yra melas. Nėra, B. K., pavadinęs beprote, daugiausia vadina “psiche”, nes iš kalbos supranta, kad ji psichiškai nesveika. Kitų žmonių taip nevadina.

Teismo posėdžio metu Liudytoja L. P. parodė, kad į turgelį buvo nuvažiavę apie 2018 m. liepos 6 d. (tiksliai nepamena). Buvo apklaustos ten buvusios moterys, kurios jokių naudingų duomenų nesuteikė, apie įvykį paaiÅ¡kinti nieko negalėjo. B. K. buvo nurodžiusi galimai viskÄ mačiusias ir girdėjusias moteris, kurios telefonu atsisakė duoti bet kokius parodymus. Viena nurodė, kad tÄ dienÄ turgelyje nebuvo ir nuo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų atsisakė, kita nurodė, kad pardavinėdama kitame stalo gale matė, kad prie B. K. buvo priėjęs A. J., bet kÄ jie kalbėjo, negirdėjo. Apie skardos nulenkimÄ Å¾ino tik tiek, kad buvo nulenkta skarda ir tai buvo užfiksuota. B. K. pateiktoje vaizdo medžiagoje matyti A. J. su lazda. Paklausus kÄ darė, atsakė, kad plėšė plėvelę. Ji su kolega K. V. buvo nuvykę į įvykio vietÄ ir pareiÅ¡kėjos nurodomÄ nulenktÄ skardÄ apžiÅ«rėjo, buvo darytas ir vaizdo įraÅ¡as.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Romanas Lupeika papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡ių asmenų seniai vyksta ginčai ir konfliktai, kuriuos inicijuoja A. J., nes jų sodo sklypai yra vienas Å¡alia kito, o tarp sklypų yra bendras Å«kinis pastatas. Ginčai kyla bÅ«tent dėl Å¡io pastato, nes neva neaiÅ¡ki riba, o A. J. negalėdamas susitaikyti su tuo, kad B. K. bando ginti savo teises elgiasi nepadoriai, t. y. nebesislapstydamas vieÅ¡oje vietoje, užsipuola ir iÅ¡vadina negražiais žodžiais. Posėdžio metu A. J. pats pripažino, kad pareiÅ¡kėja vadina „psichine“. Duomenų, kad B. K. neįgali, ar kad bÅ«tų psichiatrinės ligoninės pacientė, nėra. Kadangi ji yra suaugęs žmogus, sveika ir gali atsakyti už savo veiksmus, A. J. nederėtų vieÅ¡ai vadinti jos “psiche”. Policijos pareigÅ«nai taip pat netinkamai atliko savo pareigÄ , žinodami, kad tarp Å¡ių asmenų vyksta pastovÅ«s konfliktai, turėjo iÅ¡tirti visas aplinkybes, o ne paskambinti nežinia kam ir nežinia kaip. Akivaizdu, kad buvo laisva forma pasižiÅ«rėta į tuos konfliktus, duomenys nerinkti ir neiÅ¡tirti. BÅ«tina apklausti liudytojas D. B. ir O. D. kurios girdėjo viskÄ , tačiau nenori liudyti, nes nenori kiÅ¡tis į dviejų žmonių santykius. Kadangi tyrimas atliktas netinkamai, praÅ¡o, panaikinti nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai iÅ¡tirti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

IÅ¡ skundo medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Povilas Å iaulys priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant A. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Analizuojant pateiktÄ medžiagÄ matyti, jog pareiÅ¡kėja B. K. 2017 m. liepos 17 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK, nurodydama, jog 2018-07-06 apie 10.00 val., Plungėje, A. VaiÅ¡vilos gatvėje esančiame turgelyje, ten buvusių žmonių akivaizdoje, jÄ užsipuolė A. J. - reiÅ¡kė pretenzijas dėl jos policijai raÅ¡omų pareiÅ¡kimų, iÅ¡vadino bjauriais žodžiais. Be to, pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018-07-14 A. J. skardos žnyplėmis nukirpo skardos dalį, padarė 15 Eur žala. PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nurodė, jog tiriant pareiÅ¡kimÄ buvo pabendrauta su „Gojaus“ turgelio prekiautojais, taip pat, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu paskambinta D. B. ir O. D., tačiau, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad duomenų apie apklaustus minėtus asmenis nėra (apklausų, jų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ar pan., gyvenamosios vietos adresų), taip pat nėra duomenų apie įvykio vietos apžiÅ«rÄ , informacijos apie policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje fiksuotus duomenis, nors liudytoja L. P. nurodo, kad policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje buvo ir jÄ apžiÅ«rėjo.

Pažymėtina, jog tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad medžiagoje nėra duomenų patvirtinančių 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarime nurodytus atliktus tyrimo veiksmus konstatuotina, kad tiriant skundÄ siekiant panaikinti byloje esančius neaiÅ¡kumus tikslinga apklausti D. B. ir O. D., bei įvertinti įvykio vietos apžiÅ«ros medžiagÄ , kuri teismui nėra pateikta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareigÅ«nas, atlikdamas tyrimÄ , nesilaikė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai iÅ¡tirtas, byloje nėra duomenų patvirtinančių iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismui sunku jas nustatyti, nes nepateikti liudytojų adresai ir įvykio vietos apžiÅ«ros medžiaga, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , naikintinas ir byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tyrimui atlikti. (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimu kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos B. K. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė