c7bf607a-08bd-4e60-b764-b5bdd13efeb2 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-428-593/2019;

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01431-2019-3;

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo, priimto L. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2019 m. liepos 22 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė I. M. L. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VMI-02-ANR_P-228-2019. Å iame protokole nurodyta, jog 2019 m. birželio 22 d., 20 val. 00 min., atlikus patikrinimÄ MB „(duomenys neskelbtini)” prekybos vietoje – (duomenys neskelbtini), Joninių Å¡ventės metu, patikrinimo metu dirbo trys darbuotojai: V. B., K. L. ir R. P.. Nustatyta, kad R. P. MB “(duomenys neskelbtini)” nebuvo įdarbinta, apie jos darbÄ nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. MB “(duomenys neskelbtini)” direktorė L. J. bÅ«dama darbdaviu, atsakingu už darbuotojų įdarbinimÄ , su R. P. prieÅ¡ jos darbo pradžiÄ nebuvo sudariusi raÅ¡tiÅ¡kos darbo sutarties ir apie jos įdarbinimÄ nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu L. J. buvo pripažinta padariusia administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir nubausta vieno tÅ«kstančio eurų dydžio bauda. Žemesnės instancijos teismas konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. J. bÅ«dama darbdave, atsakinga už darbuotojų įdarbinimÄ , su R. P. prieÅ¡ jos darbo pradžiÄ nebuvo sudariusi raÅ¡tiÅ¡kos darbo sutarties ir apie jos įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tokiais veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio, bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ ir praÅ¡o vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, sumažinti jai minėtu nutarimu paskirtos baudos dydį.

3.1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliaciniame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai nesvarstė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybės, kas Å¡iuo atveju sÄ lygojo pernelyg griežtos baudos paskyrimÄ . Minėtame skunde teigiama, kad R. P. nelegaliai dirbo labai trumpÄ laikotarpį t. y. vos kelias valandas ir tai buvo daroma tik siekiant padėti aptarnauti netikėtai padidėjusį klientų srautÄ . Nurodoma, jog apeliantė neginčija, kad aptariamais jos veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog minėtas administracinis nusižengimas nebuvo tęstinis ir truko labai trumpÄ laikotarpį. Pažymima ir tai, jog apeliantė aptariamÄ teisės pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, patirties organizuojant įmonės veiklÄ trÅ«kumo ir tiesiog dėl „neapsižiÅ«rėjimo“, o ne dėl materialinės naudos įmonei siekimo ar bandymo pažeisti darbuotojo konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už savo darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo metu atveju. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog L. J. Å¡iuo metu nebevadovauja MB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡ios įmonės finansinė padėtis yra sunki, nes ji turi finansinių įsiskolinimų, o jos metinė apyvarta nedidelė, kad gaunamų mažų pajamų. Tačiau apeliaciniame skunde pažymima, jog anksčiau aptariamos įmonės veikloje nebuvo užfiksuota nelegalaus darbo atvejų, o jos veikla buvo vykdoma laikantis visų teisės aktų reikalavimų.

3.2. L. J. apeliaciniame skunde teigiama, kad pagrindÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui, Å¡iuo atveju suteikia aplinkybės, patvirtinančios jos sunkiÄ materialinę padėtį – L. J. Å¡iuo metu niekur nedirba, negauna jokių pajamų ir nors yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, tačiau tai jos finansinės padėties niekaip nepagerina, kadangi, kaip jau minėta anksčiau, Å¡ios įmonės finansinė padėtis taip pat yra labai bloga. Be to, ji yra iÅ¡siskyrusi, viena augina nepilnametį vaikÄ , kuriam nors ir priteistas iÅ¡laikymas, tačiau tėvas Å¡ios prievolės nevykdo ir iÅ¡laikymo dukrai nemoka (dėl Å¡ios aplinkybės yra kreiptasi į antstolį). Taipogi nurodoma, kad L. J. neturi jokio jos vardu registruoto nekilnojamojo turto, kartu su dukra gyvena nuomojame bute bei turi finansinių įsipareigojimų ir skolų, dėl kurių iÅ¡ jos pajamų yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tai dar labiau pablogina jos finansinę padėtį, nes ji turi apmokėti ir vykdymo iÅ¡laidas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog apeliantė praeityje nebuvo bausta administracine tvarka. Aptartų aplinkybių kontekste, apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu apeliantei paskirta 1000 eurų dydžio bauda pažeidžia protingumo, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ji turi bÅ«ti mažinama.

3.3. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad Å¡iuo atveju nuobaudos, mažesnės nei minimali bauda paskyrimas L. J. padarys pakankamÄ poveikį, ji suvoks padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir žalingumÄ bei pajus neigiamas pasekmes, kurias administracinio nusižengimo padarymas sukeliam pačiam jį padariusiam asmeniui. Taip pat pažymima ir tai, jog atsižvelgiant į tai, kad ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta net minimali bausmė – 1000 eurų dydžio bauda yra pakankamai griežta, todėl nagrinėjamu atveju paskiriant mažesnę nei minimali bauda, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kurio finansinė padėtis yra labai sunki, bus pakankama ne tik jį nubausti už nusižengimo padarymÄ , bet ir sulaikyti jÄ nuo naujų teisės pažeidimų darymo.

4. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jos skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

4.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, kad apylinkės teismas tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo aptariamÄ administracinio nusižengimo bylÄ , bei įvertinęs visas aplinkybes tinkamai paskyrė L. J. baudÄ . Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – nelegalus darbas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje bei įvertino tai, kad byloje nenustatyta L. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ji prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl jo gailisi). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad apeliantė į pirmosios instancijos teisme vykusį teismo posėdį neatvyko, iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo teismui nenurodė ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

4.2. Taip pat atsiliepime pažymima, kad nors paskirtoji nuobauda sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams ir, jog teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs įstatymÄ , kadangi, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Analizuojant ir vertinant skundo argumentacijÄ , apygardos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nėra. Tačiau, apeliaciniame skunde ginčijamas L. J. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydis, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ baudÄ , nepagrįstai nesivadovavo ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis. NeiÅ¡einant iÅ¡ skundo ribų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik toje apimtyje, dėl kurios jis yra ginčijamas.

7. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal jas, nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

8. Administracinėn atsakomybė patraukto asmens apeliacinio skundo argumentų plotmėje atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ . Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

11. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus matyti, kad L. J. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 1000 eurų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skiriant nuobaudÄ L. J. Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡ esmės nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tai sÄ lygojo aiÅ¡kiai per griežtos nuobaudos paskyrimÄ .

12. Darant minėtÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad, nagrinėjamu atveju, skiriant L. J. administracinę nuobaudÄ , svarbu atkreipti dėmesį ne tik į jos padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, bet ir į jo padarymo aplinkybes. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, jog 2019 m. liepos 22 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovei atlikus patikrinimÄ MB „(duomenys neskelbtini)” prekybos vietoje patikrinimo metu dirbo trys darbuotojai, iÅ¡ kurių tik vienas (t. y. R. P.) nebuvo įdarbinta, apie jos darbÄ nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, bei įvertinus tai, jog minėtos įmonės direktorė už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus administracine tvarka praeityje bausta nebuvo, o administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje praeityje buvo užfiksuoti ir kiti nelegalaus darbo atvejai, sprendžiama, jog Å¡iuo atveju nėra jokio pagrįsto pagrindo abejoti apeliacinio skundo argumentais, jog aptariamas administracinis nusižengimas buvo vienkartinis ir nulemtas iÅ¡skirtinių aplinkybių (t. y. siekiant tinkamai aptarnauti neįprastai didelį klientų srautÄ ), o ne siekio iÅ¡vengti tam tikrų mokestinių prievolių, susijusių su asmens įdarbinimu, ir įmonės finansinės bÅ«klės pagerinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog L. J. administracine tvarka niekada anksčiau bausta nebuvo ir Å¡i aplinkybė, aukščiau aptartų duomenų kontekste suteikia pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jos įvykdytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

13. Sprendžiant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo klausimÄ , atsižvelgtina ir į tai, jog Å¡iuo atveju egzistuoja viena L. J. atsakomybę lengvinanti atsakomybė (t. y. jog ji prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl jo gailisi) ir nėra nustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be kita ko, sprendžiant minėtÄ klausimÄ , atsižvelgiama ir į L. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis – kaip jau minėta anksčiau ji administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu yra nedirbanti ir nors yra įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, tačiau atsižvelgiant į Å¡io juridinio asmens sunkiÄ finansinę padėtį (kartu su apeliaciniu skundu pateikta MB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2018 m. įmonės pelnas buvo 1007 eurai), aukÅ¡tesniajam teismui kyla pagrįstų abejonių dėl iÅ¡ Å¡ios įmonės veiklos gaunamų pajamų pakankamumo L. J. pragyvenimui. Å ias abejones dar labiau sustiprina ir tai, jog apeliantė yra iÅ¡situokusi ir viena augina nepilnametę dukrÄ bei turi daugybę finansinių įsipareigojimų skirtingiems kreditoriams (dėl kurių apeliantės teigimu iÅ¡ jos gaunamų pajamų yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas). Ir nors teismų praktikoje aptartos aplinkybės, kiekviena atskirai nelaikytos iÅ¡skirtinėmis, suteikiančiomis pagrįstÄ pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ , tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visuma, nagrinėjamu atveju leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. J. skiriamos baudos dydis negali bÅ«ti nustatomas vien tik formaliai įvertinus ir nustačius administracinės nuobaudos skyrimui bÅ«tinas sÄ lygas, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

14. Atsižvelgiant į tais kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apeliantei paskirta 1000 eurų dydžio bauda jai bÅ«tų itin didelė finansinė naÅ¡ta, kuri neigiamai paveiktų ne tik jos, bet ir jos nepilnametės dukters gyvenimÄ . Pažymėtina ir tai, kad tokios nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Todėl, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalaus dydžio baudos paskyrimas Å¡iuo atveju yra neproporcinga bei aiÅ¡kiai per griežta priemonė nuobaudos tikslų siekimui, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ji Å¡velninama, paskiriant L. J. 500 eurų dydžio baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ , dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Jankauskienė