c7bf4c7c-5d75-455b-8fef-ff9b0e6d87cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1695-503/2013 (Proceso Nr. 1-15-1-00865-2012-2) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.  (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, ALGIMANTAS KANAPICKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. Keramikų g. 68, Vilniuje, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė : kaltinamasis A.

K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2012-10-12 apie 22.00 val. , vieÅ¡oje vietoje – stotelėje „Dvarčionys“, esančioje prie Keramikų g. 100, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai be jokios priežasties priėjęs prie sėdėjusių ant suoliuko R. T. ir nepilnamečio R. J., gim. 1995-08-16, paklausęs R. T., kur pastarasis gyvena su savimi turėta medine beisbolo lazda sudavė nukentėjusiajam 1 smÅ«gį į galvÄ , paklausęs dar kartÄ , kur pastarasis gyvena, beisbolo lazda sudavė 1 smÅ«gį į kaktÄ , 1 smÅ«gį į galvÄ , 1 smÅ«gį į petį, R.

J. beisbolo lazda sudavė 1 smÅ«gį į veidÄ , tuo sukeldamas nepilnamečiui nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , nuėmęs R. T. kapiÅ¡onÄ beisbolo lazdos koto galu sudavė 1 smÅ«gį į kaktÄ , tuo padarydamas R. T. poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis A. K. dėl jam praneÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2012-10-12 pavakaryje susitiko su draugais, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus kelias valandas. Buvo prie „Dvarčionių keramika“ pastato. Kadangi daug iÅ¡gėrė, tolimesnių įvykių beveik neprisimena. Gali tik pasakyti, kad kai buvo tamsu ėjo namo link Keramikų g.

68. KažkÄ prisimena, kad einant Keramikų gatve prie stotelės „Dvarčionys“, iÅ¡ kurios važiuoja autobusai į Antakalnį, pradėjo konfliktÄ su ten stovėjusiais pažįstamais vaikinais E. ir R., bet jų pavardžių nežino, taip pat su dar vienu nepažįstamu vaikinu, kurio net negali apibÅ«dinti. Dėl ko pradėjo konfliktÄ , negali paaiÅ¡kinti. Prisimena, jog nepažįstamam vaikinui sudavė 1 kartÄ su savimi turėta beisbolo lazda į veidÄ . Ar jį dar mušė, kiek ir kur sudavė, negali pasakyti, bet neatmeta galimybės, jog galėjo suduoti daugiau smÅ«gių.

Tai, kad sudavė smÅ«gį R., neprisimena. Å is vaikinas iÅ¡ stotelės pabėgo, o jis nuėjo namo. E. prieÅ¡ tai su juo kompanijoje nebuvo, negėrė. Kaip jis atsirado stotelėje, kur po konflikto su R. buvo, neprisimena. Beisbolo lazda buvo medinė, juodos spalvos, apie 50-60 cm ilgio. JÄ paėmė iÅ¡ kažkokio vaikino, kuris kartu su juo prie „Dvarčionių keramikos“ pastato vartojo alkoholį, bet jo duomenų neprisimena. JÄ tikriausiai paėmė dėl saugumo grįžtant vakare namo. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 43, 50).

Nukentėjusiojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2012-10-12 apie 22.00 val. galinėje autobusų stotelėje, Keramikų gatvėje, Vilniuje, su draugu R. J. laukė autobuso. Prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai – vienas apie 15-18 metų Å¡viesių plaukų, antras apie 20-28 metų tamsių plaukų vaikinas. Pastarasis turėjo beisbolo lazdÄ , kuris liepė jam atsisėsti. Kai jis atsisėdo ant suoliuko, tamsių plaukų vaikinas paklausė, kur jis gyvena. Kai atsakė, jog Saulėtekyje, vaikinas be jokios priežasties beisbolo lazda sudavė jam 1 smÅ«gį į galvÄ , vėl paklausė, kur jis gyvena.

Jis nieko neatsakė, bet vaikinas beisbolo lazda sudavė jam 1 smÅ«gį į kaktÄ , 1 smÅ«gį į petį, 1 smÅ«gį į galvÄ . Nuo smÅ«gių sėdėjo susiėmęs už galvos. IÅ¡girdo, kad R. J. paklausė, kodėl vaikinas muÅ¡a jį ir iÅ¡girdo duslų garsÄ , panašų į smÅ«gį, suprato, kad vaikinas sudavė smÅ«gį R. J., bet kur pataikė, nematė. Tuo metu į stotelę atvažiavo autobusas, o kai iÅ¡važiavo, pastebėjo, kad stotelėje jau nėra R. J. ir antro Å¡viesių plaukų vaikino.

O tamsių plaukų vaikinas nuėmė jam nuo galvos kapiÅ¡onÄ ir beisbolo lazdos koto galu sudavė 1 smÅ«gį į kaktos centrÄ . Po ko jis pabėgo. Antras Å¡viesių plaukų vaikinas jo nemušė, tik stovėjo netoliese. Po to susiskambino su R. J., kuris pasakė, kad jis nuo A. K. gavo smÅ«gį beisbolo lazda į galvÄ . Vaikinas sumušė jį be jokios priežasties, nieko nereikalavo, jam nepatiko, kad jis ne iÅ¡ Dvarčionių. Beisbolo lazdos tiksliai apibÅ«dinti negali, nes buvo tamsoka, prisimena, kad ji galėjo bÅ«ti apie 50 cm ilgio, bet kokios spalvos ir kokios medžiagos, negali pasakyti.

Po sumuÅ¡imo buvo pas teismo med. ekspertus, į poliklinikÄ ar ligoninę nesikreipė. Maždaug po 2 savaičių nuo Å¡io įvykio jį sumušęs vaikinas jo atsiprašė, jam atleido. Civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kia (b.l. 18-20). Nukentėjusiojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2012-10-12 vakare maždaug apie 22.00 val., stotelėje „Dvarčionys“, esančioje Keramikų gatvėje, Vilniuje, kur yra autobusų žiedas, buvo su draugu R. T.. Stovėjo stotelėje ir bendravo, nes R.

T. laukė autobuso važiuoti į Antakalnį. Pastebėjo, kad į stotelę, esančiÄ kitoje kelio pusėje iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pusės ateina pažįstami vaikinai E. B. ir A. K.. IÅ¡girdo toje stotelėje, kurioje buvo kažkokie vaikai, triukÅ¡mÄ , o netrukus iÅ¡ tos pusės prie jų priėjo E. B. ir A. K.. A. K. rankoje laikė beisbolo lazdÄ apie 50-60 cm ilgio, bet kokios tiksliai spalvos, nepastebėjo. A. K. be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie R. T., pasakė jiems atsisėsti.

Kai R. T. atsisėdo, A. K. paklausė, kur jis gyvena. Å is atsakė, jog Saulėtekyje, bet A. K. nepatikėjo. Patvirtino, kad tikrai ten gyvena, bet A. K. vis tiek nepatikėjo ir R. T. sėdint ant suoliuko beisbolo lazda sudavė jam 1 smÅ«gį į galvÄ ir 1 smÅ«gį į kairįjį petį. Tada jis paklausė, kÄ Å¡is daro, bet A. K. liepė ir jam atsisėsti, po ko sudavė ir jam 1 smÅ«gį beisbolo lazda į veidÄ , pataikė į nosį, todėl jis susiėmė už veido ir nematė, kÄ toliau darė A.

K.. E. B. padėjo jam pasitraukti iÅ¡ stotelės, jie nuėjo toliau už namo. Truputi pastovėjus pamatė, kad už parduotuvės „Maxima“ nubėgo R. T.. Jis nuėjo namo, su R. T. tÄ vakarÄ daugiau nesusitiko. Nuo suduoto smÅ«gio juto fizinį skausmÄ , tačiau į medikus nesikreipė, rimtų sužalojimų nepatyrė, todėl nuo teismo med. ekspertizės atsisako. PrieÅ¡ sumuÅ¡ant ir muÅ¡damas A. K. iÅ¡ jų nieko nereikalavo, nieko neatėmė, sumušė juos be jokios priežasties.

E. B. nieko nedarė, jų nemušė ir nieko nesakė, tik atėjo su A. K.. Ar A. K. dar mušė R. T. jam išėjus iš stotelės, nežino (b.l. 25-26). Liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2012-10-12 vakare apie 20.00 val., kai jau buvo tamsu, nors dėl valandos gali klišti, išėjo iš parduotuvės „Maxima“, Keramikų g. 5, Vilniuje ir ėjo šaligatviu link Keramikų g. 88 namo. Pastebėjo, kad jam iš paskos eina pažįstamas A. K.. Šis jį pasikvietė, paklausė, ar turi cigaretę, o kai atsakė, kad neturi, šis pasakė „laisvas“.

A. K. ėjo Å¡alia jo, nors nebendravo. Kai priėjo prie stotelės „Dvarčionys“, iÅ¡ kurios važiuojama į NaujÄ VilniÄ , esančios kitoje gatvės pusėje, A. K. kažkÄ Å¡aukdamas nuėjo į minėtÄ stotelę, kur sėdėjo keli vaikai ir pamatė, kaip jis iÅ¡ striukės rankovės iÅ¡traukė juodos spalvos beisbolo lazdÄ apie 60-70 cm ilgio, kuris ja pradėjo mosikuotis prieÅ¡ vaikus, todėl vaikai pabėgo. Kai jis priėjo prie kitos stotelės „Dvarčionys“, iÅ¡ kurios važiuojama į Antakalnį, pamatė ten sėdintį draugÄ R., kurio pavardės nežino, žino, kad gyvena Keramikų g. 6 name.

Su juo pasisveikino ir pradėjo kalbėtis. Su R. sėdėjo kitas nepažįstamas vaikinas, kuriam apie 15 metų, kurį, kaip suprato iÅ¡ pokalbio, R. pažįsta. Tada su beisbolo lazda rankoje į Å¡iÄ stotelę atėjo A. K., kuris iÅ¡ karto pradėjo bendrauti su nepažįstamu vaikinu, t. y. jis kažko paklausė, po to iÅ¡ karto beisbolo lazda sudavė vaikinui 2-3 kartus lazdos galu į galvÄ .Po Å¡ių smÅ«gių vaikinas sėdėdamas ant suoliuko rankomis užsidengė galvÄ , o A. K. užsimojęs beisbolo lazda trenkė jam į sprandÄ , pečius apie 2 smÅ«gius.

Po ko R. norėdamas, kad A. K. baigtų muÅ¡tis paklausė, kodėl jis muÅ¡a savus, o Å¡is atsisukęs smogė 1 kartÄ R. į nosį. R. atsistojo, o A. K. vėl nusisuko link nepažįstamo vaikino. Jis pasakė R., kad reikia bėgti ir su juo iÅ¡ stotelės pabėgo, o A. K. su nepažįstamu vaikinu liko stotelėje. Kas ten toliau vyko, nematė. Kodėl A. K. sumušė minėtÄ vaikinÄ , nežino, kadangi su A. K. nebendravo (b.l. 30). 2012-10-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2356/12(01) kurioje užfiksuota, kad R.

T. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-10-12), paveikus kietu buku, ribotÄ bei pailgÄ kontaktinį pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.l. 23-24). 2012-10-25 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis R. T. atpažino įtariamÄ jį A. K., kaip jį sumuÅ¡usį asmenį (b.l. 36-39). 2012-10-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis A.

K. pateikė medinę beisbolo lazdÄ , kuri apžiÅ«rėta kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 10-15). Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medine beisbolo lazda, kuri priduota saugojimui į Vilniaus aps. daiktinių įrodymų saugyklÄ (b.l. 16-17). Nenustatyta priežasties Å¡iais duomenimis netikėti. Å ie, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl Å¡ie duomenys yra kaltinamojo A. K. kaltės įrodymai.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas sprendžia, jog A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.                Kaltinamasis A. K. neteistas, administracine tvarka baustas /b.l. 56-61/, į priklausomybės ligų centro,  psichikos sveikatos centro ir psichiatrijos ligoninės įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 69-71).             Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 45-46)            Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

           Nustatyta, kad A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jam gali bÅ«ti skiriama bauda. Jis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudÄ , tačiau praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A. K. gali bÅ«ti skiriama bauda.

Kaltinamasis A. K. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudÄ , tačiau praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Prokuroro siÅ«lomas baudos dydis yra teisingas, nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė : p r i p a ž i n t i      A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio  1 dalį ir už tai jį nubausti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.

Ä® A. K. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-24 iki 2012-10-25 (vienÄ parÄ ), kas atitinka 260,00 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) ir Å¡ia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį. Ä®pareigoti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto  apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Ä®spėti A. K., kad nustatytu laiku, tai yra per keturis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. K. palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti - medinę beisbolo lazdÄ , kuri priduota saugojimui į Vilniaus aps.

VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugyklÄ (b.l. 16-17), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti ir sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kad:

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Valdas Petraitis