c7beb034-0abc-4f4e-a7bd-b81c19f4f64b · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. 2-15-405/2014Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00813-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; (S) 75.6.1.; 75.6.2.; 75.8.; 99.5.; 113.1.; 116.1.; 116.4.; 125.2.                                                                                  ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant ieškovui M.

K.,ieÅ¡kovo atstovui adv. Girdučiui Vainiui,atsakovei D. K.,atsakovės atstovui adv. Juozui Kuncai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal M. K. ieÅ¡kinį D. K. ir D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį M. K. dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. K., patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o:

1) nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 2) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7350 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : 4000 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-1007-3566), esantį Mėžionėlių k. Å venčionių r., 2200 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-1584-5966), esantį Mėžionėlių k. Å venčionių r., 750 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esantį Kryčelių k.

Å venčionių r., 3) M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 8489 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : 1500 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0093), esantį Kryčelių k. Å venčionių r., 1600 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0092), esantį Kryčelių k. Å venčionių r., 2200 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esantį Busilų k. Å venčionių r., 3180 Lt vertės pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (7 procentai baigtumo) (unikalus Nr. 4400-2074-3220), esantį (duomenys neskelbtini), 9 Lt vertės kitus statinius (inžinerinius) (unikalus Nr. 4400-1629-3775), esančius (duomenys neskelbtini) 4) atsakovei D.

K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7600 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ : 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 500 Lt vertės trimerį, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, 100 Lt vertės Å¡viestuvÄ , 100 Lt vertės dulkių siurblį, 50 Lt vertės kėdę (vaikui), 50 Lt vertės Å¡viestuvÄ (vaikui), 100 Lt vertės batutÄ (vaikui), 600 Lt vertės dvi televizoriaus antenas, 100 Lt vertės dviratį, 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinį, 400 Lt vertės dvigulę lovÄ su čiužiniu, 400 Lt dviaukÅ¡tę lovÄ su čiužiniais, 5) ieÅ¡kovui M.

K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 1600 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ : 500 Lt vertės medžioklinį Å¡autuvÄ 3006 Springfild, 300 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ 12H-27 (identifikavimo Nr. 881474L), 100 Lt vertės metalinį seifÄ , 700 Lt vertės baldų komplektÄ â€žLagÅ«na“, 6) pripažinti jo asmenine nuosavybe statybines medžiagas, panaudotas kiemo statiniams – pagalbiniam statiniui, malkinei, viÅ¡tidei, priestatui, voljerui – įrengti.Atsakovė D. K. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį M.

K. dėl santuokos nutraukimo, patikslinusi priešieškinį, prašo:

1) nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, 2) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7870 Lt vertės turtÄ : 1100 Lt vertės ½ 0,7700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1584-5966), esančio Mėžionėlių k. Å venčionių r., 2000 Lt vertės ½ 1,5000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1007-3566), esančio Mėžionėlių k. Å venčionių r., 1100 Lt vertės ½ 1,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esančio Busilų k.

Å venčionių r., 750 Lt vertės ½ 0,6000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0093), esančio Kryčelių k. Å venčionių r., 800 Lt vertės ½ 0,6400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0092), esančio Kryčelių k. Å venčionių r., 375 Lt vertės ½ 0,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esančio Kryčelių k. Å venčionių r., 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės trimerį, 300 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 30 Lt Å¡viestuvÄ , 20 Lt vertės dulkių siurblį, 30 Lt vertės kėdę (pirktÄ vaikui), 15 Lt vertės Å¡viestuvÄ (pirktÄ vaikui), 100 Lt vertės batutÄ (pirktÄ vaikui), 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, 40 Lt vertės lovÄ su čiužiniais (pirktÄ vaikui), 3) ieÅ¡kovui M.

K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 43 295 Lt vertės turtÄ : 1100 Lt vertės ½ 0,7700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1584-5966), esančio Mėžionėlių k. Å venčionių r., 2000 Lt vertės ½ 1,5000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1007-3566), esančio Mėžionėlių k. Å venčionių r., 1100 Lt vertės ½ 1,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esančio Busilų k. Å venčionių r., 750 Lt vertės ½ 0,6000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0093), esančio Kryčelių k.

Å venčionių r., 800 Lt vertės ½ 0,6400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0092), esančio Kryčelių k. Å venčionių r., 375 Lt vertės ½ 0,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esančio Kryčelių k. Å venčionių r., 19300 Lt vertės nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 4400-2074-3220), pastatytÄ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. 8640-0002-0038), esančiame (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės atsakovės vardu registruotÄ automobilį „VAZ-21213“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt dydžio ieÅ¡kovo perleisto automobilio „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, 600 Lt vertės dvi televizoriaus antenas, kurių kiekvienos vertė 300 Lt, 1100 Lt vertės baldų komplektÄ â€žLagÅ«na“, 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, 700 Lt vertės medžioklinį Å¡autuvÄ , 2000 Lt vertės medžioklinį Å¡autuvÄ , 70 Lt vertės dviratį, 200 Lt vertės du metalinius seifus, kiekvieno vertė 100 Lt, 4) priteisti iÅ¡ M.

K. 67 712,50 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ â€“ 17 712,50 Lt už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir 50 000 Lt už santuokos metu ieÅ¡kovo asmeninio turto pagerinimÄ , 5) įpareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti pradėtus darbus pagal miÅ¡kų įveisimo programÄ 2014 m., 2015 m., 2016 m. - iki programos pabaigos, ieÅ¡kovę – 2012 m., 2013 m., taip pat tvarkyti Å¡ios programos dokumentus ir gauti už programos vykdymÄ tais metais priklausančias iÅ¡mokas, 5) atsakovės asmeniniu turtu pripažinti 1627,84 Lt vertės dujinę viryklę, kaitlentę ir garų surinktuvÄ , 6) paskirti ieÅ¡kovui M.

K. vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-17 M. K. vardu sudarytÄ lizingo sutartį Nr. C203222720. Vėlesniuose teismo posėdžiuose atsakovės atstovas adv. J. Kunca paaiÅ¡kino, kad dėl raÅ¡ymo apsirikimo prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 50 000 Lt dydžio kompensacijÄ už jo asmeninio turto pagerinimÄ . IÅ¡ tikrųjų nekilnojamasis turtas - pagalbinis pastatas, pagalbinis Å«kinis pastatas, Å«kinis pastatas, voljeras, viÅ¡tidė - yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, statinius priteisus ieÅ¡kovui, kompensacijos dydis nesikeičia, praÅ¡oma priteisti 50 000 Lt dydžio kompensacija - statybos darbų vertės dalis, o ne pagerinimo darbai.

Taip pat patikslino, kad nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertė ne 19 300 Lt, bet 18 700 Lt. Patikslino praÅ¡omÄ priteisti atsakovei kompensacijÄ už kilnojamuosius daiktus, kadangi ieÅ¡kovas pasiėmė 500 Lt vertės trimerį ir 100 Lt vertės dulkių siurblį. Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 195 Lt dydžio kompensacijÄ už kilnojamuosius daiktus ir nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ . Taip pat nurodė, kad atsakovė nepalaiko savo reikalavimo paskirti ieÅ¡kovui M. K. vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-17 M.

K. vardu sudarytÄ lizingo sutartį Nr. C203222720, kadangi sutartis įvykdyta.IeÅ¡kovo M. K. atstovas adv. Girdutis Vainius prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl to, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė nesistengė suprasti vienas kito, nemokėjo iÅ¡spręsti buitinių konfliktų, kurie kilo nuo 2011 m. IeÅ¡kovas, norėdamas iÅ¡vengti tolimesnių konfliktų, kylančių prie atsakovės mažamečio vaiko, 2012 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡sikėlė gyventi kitur.

Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Å alys bendrų vaikų neturi, abi darbingos ir iÅ¡laikymo sau nereikalauja. IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad atsakovei bÅ«tų palikta jos ikisantuokinė pavardė. GinÄÄ dėl turto padalijimo prašė spręsti pagal ieÅ¡kovo galutinai suformuluotus ieÅ¡kinio reikalavimus. Žemės sklypus padalinti pagal juose vykdomus projektus - atsakovei priteisti žemės sklypus, esančius Mėžionėlių k., kurių vertė 4000 Lt ir 2200 Lt, bei žemės sklypÄ , esantį Kryčelių k., kurio vertė 750 Lt, ieÅ¡kovui priteisti žemės sklypus, esančius Kryčelių k., kurių vertė 1600 Lt ir 2200 Lt, bei žemės sklypÄ , esantį Busilų k., kurio vertė 2200 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lomu variantu jai priteisti Mėžionėlių k. esančius sklypus, ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad atsakovei bÅ«tų priteisti Kryčelių k. ir Busilų k. esantys žemės sklypai, o ieÅ¡kovui – Mėžionėlių k. esantys žemės sklypai. Atsakovės siÅ«lomas žemės sklypų padalijimo variantas neatitiktų abiejų Å¡alių lÅ«kesčių, todėl prašė padalinti santuokoje įgytus įsipareigojimus ir teisę gauti paramÄ pagal projektus Nr. 002739 ir Nr. 002738 ir priteisti kiekvienai Å¡aliai žemės sklypus, kuriuose vykdomas atskiras projektas.

Prašė ieÅ¡kovui priteisti santuokos metu statytÄ 3180 Lt vertės nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kurio baigtumas 7 procentai, kadangi jis pastatytas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nustatant santuokos metu įgytų medžioklinių Å¡autuvų vertę prašė vadovautis pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta pirkimo kaina, kadangi ieÅ¡kovės pateikta jų vertė nustatyta neapžiÅ«rėjus pačių Å¡autuvų. Atsakovė nurodė, kad santuokos metu įgyti du seifai, tačiau iÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad vienas seifas priklauso jam ir yra iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovui.

Å alys nesutaria dėl statybinių medžiagų, panaudotų statinių statybai, vertės. IeÅ¡kovas pateikė Nekilnojamojo turto kadastro įvertinimÄ , kuriame nustatytos pagalbinio Å«kio pastato ir Å«kinio pastato atkuriamosios vertės. Neįregistruoti statiniai yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, nes pastatyti naudojant asmeninės ieÅ¡kovo 25 000 Lt (7248 eurų) dydžio banko paskolos, paimtos iki santuokos sudarymo, lėšas. Statybinės medžiagos taip pat įsigytos iki santuokos sudarymo. IeÅ¡kovas 2006 m. sausio mėn. nupirko medžiagas, o nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2009 m. liepos mėn. pastatė pastatus be leidimo, kuris buvo iÅ¡duotas vėliau.

Atsakovė po santuokos sudarymo gyveno Å irvintose ir atvyko gyventi į Mėžionėlių k. tada, kai pastatas buvo pastatytas ir įrengtas tiek, kad jame galima buvo gyventi. Atsakovė pateikė UAB ,,Pamario statyba“ statinių statybos darbų kainos vertinimÄ , tačiau Å¡i bendrovė neturi turto vertinimo licencijos, todėl, atsakovei nepateikus įrodymų dėl panaudotų statybai medžiagų vertės, prašė vadovautis VÄ® Registrų centro nustatyta verte. Nėra galimybės minėtÄ turtÄ Ä¯vertinti kaip nekilnojamÄ jį, todėl prašė jį vertinti kaip kilnojamÄ jį.

Taip pat prašė automobilį ,,VAZ “ vertinti kaip atsakovės asmeninę nuosavybę, nurodė, kad ieÅ¡kovas į jį nepretenduoja. Atstovas nurodė, kad automobilis „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas santuokos metu ir dėl to jis nedalintinas. Atsakovė prašė kaitlentę, garų surinktuvÄ ir viryklę laikyti jos asmeniniu turtu, kadangi Å¡is turtas buvo jai padovanotas, tačiau neįrodė, kad tai buvo dovana, pateiktoje iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytas turtas neidentifikuotas, todėl prašė kaitlentę, garų surinktuvÄ ir viryklę laikyti bendru sutuoktinų turtu ir jį padalinti.

Atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės nurodytos kilnojamųjų daiktų vertės panaÅ¡ios, ieÅ¡kovas trimerį įvertina 500 Lt, naujÄ Å¡viestuvÄ - 100 Lt, kėdę - 100 Lt, Å¡alys dviračio vertę nurodo 100 Lt ir 70 Lt. Atsakovė nenurodė dvigulės lovos su čiužiniu vertės, todėl prašė vadovautis ieÅ¡kovo nurodyta verte. Prašė ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas M. K. prašė ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad su atsakove gyvena atskirai nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Nebaigtas statyti gyvenamasis namas buvo statomas santuokos metu, o kiti statiniai pastatyti iki santuokos, medžiagos nupirktos ir statiniai pastatyti naudojant jo asmeninės paskolos lėšas, Å¡i aplinkybė įrodoma kredito sutartimi. Dokumentų, patvirtinančių statybinių medžiagų įsigijimÄ negali pateikti, nes viskas pirkta iÅ¡ privačių asmenų. Santuokos metu statybos buvo vykdomos iÅ¡ jo asmeninio kredito lėšų, statyba buvo pradėta iki santuokos sudarymo.

Nustatant jo asmeninio turto - ūkinio pastato, pagalbinio Å«kinio pastato vertę, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi VÄ® Registrų centro nustatyta atkuriamÄ jÄ vertę, nes Å¡is turtas, kaip neatitinkantis projekto reikalavimų, negali bÅ«ti įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas, statiniai turės bÅ«ti nugriauti. Atsakovė prie statybų prisidėjo tik simboliÅ¡kai, susituokus ji iÅ¡ pradžių sodyboje Mėžionėlių k. negyveno, atvykdavo tik savaitgaliais, tik vėliau persikėlė čia gyventi.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad ginklus pirko Vilniaus m., to žmogaus jau nėra, todėl jis negali patvirtinti pirkimo fakto.Atsakovės D. K. atstovas adv. Juozas Kunca prašė patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus, patikslino, kad nepalaiko dėl raÅ¡ymo apsirikimo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo priteisti atsakovei kompensacijÄ už ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ , praÅ¡o priteisti atsakovei 50 000 Lt dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype santuokos metu pastatytus statinius - pagalbinį pastatÄ , pagalbinį Å«kinį pastatÄ , Å«kinį pastatÄ , voljerÄ , viÅ¡tidę.

Statiniai neįregistruoti, todėl praÅ¡oma priteisti kompensacija - statybos darbų vertės dalis, o ne pagerinimo darbai. Nutraukus santuokÄ prašė pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovo kaltė preziumuojama, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (LR CK 3.60 str. 2 d.) - paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi kitur, nesirÅ«pino Å¡eima, nerėmė materialiai, be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir tuo pačiu pripažįsta savo kaltę.

IeÅ¡kovas neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl santuoka negali bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ prašė atsakovei palikti pavardę ,,GriÅ¡kaitė“. Prašė priteisti ieÅ¡kovui 10 000 Lt vertės automobilį ,,Mercedes Benz“, o atsakovei priteisti kompensacijÄ , atsakovei priteisti 1000 Lt vertės automobilį ,,VAZ“. 1100 Lt vertės baldų komplektÄ ,,LagÅ«na-2“, 500 Lt vertės trimerį, 1000 Lt vertės žoliapjovę, esančius pas ieÅ¡kovÄ , prašė priteisti ieÅ¡kovui, taip pat ieÅ¡kovui priteisti 1200 Lt vertės virtuvės baldus, kurie pagaminti pagal specialų užsakymÄ ir įmontuoti, 100 Lt vertės dulkių siurblį, du medžioklinius Å¡autuvus – 700 Lt vertės lygiavamzdį ir Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu, kurio vertė 2000 Lt, 100 Lt vertės dviratį, bei du seifus, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė seifo nuomos sutarties ir neįrodė, kad jis ne santuokoje įgytas turtas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė trimerio ir dulkių siurblio vertę nurodė mažesnę nei ieÅ¡kovas, tačiau, priteisiant minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovui, prašė vadovautis ieÅ¡kovo nurodytu vertinimu. Atsakovei prašė priteisti 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 30 Lt vertės Å¡viestuvÄ , 30 Lt vertės kėdę vaikui, 100 Lt vertės batutÄ , 10 Lt vertės TV laikiklį, 40 Lt vertės dviaukÅ¡tę lovÄ . Nurodė, kad kaitlentė, dujinė viryklė ir gartraukis neįtrauktini į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , nes byloje yra duomenys, kad atsakovės motina GriÅ¡kienė už Å¡iuos daiktus sumokėjo lizingo bÅ«du.

Santuokoje įgytus žemės sklypus atstovas prašė padalinti Å¡alims po ½ dalį atsižvelgiant į tai, kad penkiuose žemės sklypuose pagal projektus įveisti miÅ¡kai, prisiimti įsipareigojimai juos toliau prižiÅ«rėti, pagal projektus bus mokamos iÅ¡mokos, Å¡ie Å¡alių įsipareigojimai yra solidarÅ«s ir negali bÅ«ti dalijami, ieÅ¡kovas ir atsakovė yra Å¡ių sklypų bendraturčiai ir turi naudotis bendrai. Prašė priteisti atsakovei kompensacijÄ už ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype santuokos metu nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kurio baigtumas 7 procentai, vertė - 18 700 Lt.

Nesutiko su ieÅ¡kovo nurodyta nebaigto statyti statinio rinkos verte. Atsakovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovas nesutiko, kad bÅ«tų įvertinti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype santuokos metu pastatyti statiniai, todėl prašė šį turtÄ vertinti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Pamario statyba“ turtÄ Ä¯vertino 185 000 Lt, o atsakovė sutinka, kad Å¡io turto vertė 100 000 Lt. IeÅ¡kovas pateikė UAB ,,Deonista“ vertinimÄ , kuri neturi turto vertinimo licencijos, o vadovautis VÄ® Registrų centro vertinimu nėra pagrindo, nes atliktas masinis turto vertinimas, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turi bÅ«ti atliekamas individualus vertinimas.

Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad neįregistruoti statiniai - jo asmeninė nuosavybė. LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. LR CK 3.89 str. 2 d. nurodoma, jog faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus.

IeÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė. Nustatyta, kad statyba pradėta 2010 m., leidimas statybai iÅ¡duotas 2010-06-07, projektas parengtas 2010 m., t.y. Å¡alims gyvenant santuokoje. Statinius priteisus ieÅ¡kovui, atsakovei turi bÅ«ti priteista kompensacija. Bendras atsakovei priteistinos kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį dydis - 68 195 Lt. Prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį atsakovei priteisti kompensacijÄ , kuriÄ priteisti iÅ¡mokėti per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Atsakovė D.

K. prašė patenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį, santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės. PaaiÅ¡kino, kad santuokÄ su ieÅ¡kovu sudarė 2009 m., o nuolat gyventi kartu pradėjo 2011 m. birželio mėn. Santuokos metu pasistatė dviejų aukÅ¡tų pagalbinio Å«kio pastatÄ , Å«kinį pastatÄ , malkinę, viÅ¡tidę ir voljerÄ . Statybos techninis projektas ir statybos leidimas yra, tačiau dalis statinių pastatyti valstybinėje žemėje, todėl statyba neįregistruota. UAB „Pamario statyba“ apskaičiavo statinių statybos kainÄ , kuri 185 000 Lt, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad didelę dalį darbų atliko patys, sumažina statinių statybos kainÄ iki 100 000 Lt.

Taip pat santuokos metu įsigijo žemės sklypus. Jai nežinoma, už kokias lėšas įsigyti žemės sklypai, tačiau jie įsigyti santuokos metu. Prašė žemės sklypus padalinti po ½ dalį, kadangi pagal projektus veikla turi būti vykdoma iki 2016 m., mano, kad galės žemės sklypais naudotis bendrai su ieškovu. Tik padalinus jos siūlomu būdu, žemės sklypų dalys bus lygios. Atsakovė nurodė, kad statiniai Mėžionėlių k. buvo pastatyti 2011 m., tuo metu, kai ji ten gyveno.

Iki tol ieškovo buvo nupirkta tik mediena. Išmokas už 2012 m. gavo tų metų liepos mėn., tuo metu gyveno kartu su ieškovu. 2012 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje jie kažkiek laiko pagyveno atskirai, po to liepos mėn. pradėjo gyventi kartu, tačiau, ieškovui netinkamai elgiantis, bendrai gyventi nebuvo galima ir nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. jie gyvena atskirai. Automobilį „VAZ“, kuris registruotas jos vardu, ieškovas jai nežinant pardavė šeimos draugui V.

S., pinigų už automobilį ji negavo, tačiau atgauti automobilį nepageidauja. Å autuvų vertę nurodė vadovaudamasi jų pirkimo kaina, kuriÄ jai, gyvenat santuokoje, sakė ieÅ¡kovas. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies.Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės.Nustatyta, kad D. K. ir M. K. santuokÄ Ä¯registravo 2009-08-15 Å venčionių rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o nr. 87) (b.l. 6). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes sutuoktiniai kartu negyvena, ilgÄ laikÄ netvarko bendro Å«kio, taikytis nesutinka ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukiama.

Atsakovei, nutraukus santuokÄ , paliekama ikisantuokinė pavardė.IeÅ¡kovas prašė pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė teismo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoti, dėl kieno kaltės iÅ¡iro santuoka. Sutinkamai su LR CK 3.63 str., abiejų sutuoktinių praÅ¡ymu teismas, nutraukdamas santuokÄ , sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė tik atsakovė, todėl, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, taikyti CK 3.63 str. nėra pagrindo.LR CK 3.60 str. 3 d. nustatyta sutuoktinių kaltės prezumpcija dėl santuokos iÅ¡irimo.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesurÅ«pino. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė atskirai pradėjo gyventi nuo 2012 m. rugpjūčio mėn., ieÅ¡kovas į teismÄ dėl santuokos nutraukimo kreipėsi 2012 m. rugsėjo mėn., todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino daugiau kaip vienerius metus. Byloje nenustatytos įstatyme nurodomos aplinkybės, leidžiančios preziumuoti vieno sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, atsakovė nepateikė ir byloje negauta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų nustatyti ieÅ¡kovo padaryti esminiai sutuoktinio turtinių ir asmeninių neturtinių teisių bei pareigų pažeidimai, lėmę santuokos pasibaigimÄ .

Nustatyta, kad ir ieÅ¡kovas, ir atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas - nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, nebuvo bendro sutarimo apie tai, kokia jų Å¡eima turėtų bÅ«ti, dėl to pasunkėjo tarpusavio bendravimas ir vienas kito supratimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo bei kilusių problemų sprendimo bÅ«dų, kurie ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Nesant pagrindo preziumuoti ir nenustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės pateikti dokumentai -Vilniaus apskrities VPK 2012-08-04 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl M. K. netinkamo elgesio bei vėliau atsakovės Å venčionių RPK pateikti pareiÅ¡kimai ir dėl jų priimti procesiniai sprendimai neįrodo, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2012 m. balandžio mėn., rugpjūčio mėn. (t. I, b.l. 29, 30) vykę konfliktai buvo ne santuokos iÅ¡irimo priežastis, bet to pasekmė. Atsakovės pateikti dokumentai bei ieÅ¡kovo pateikta vaizdo medžiaga apibÅ«dina laikotarpį, kai Å¡alių santykiai jau buvo paÅ¡liję, todėl jie vertinami kaip nesusiję su santuokos iÅ¡irimo priežastimis.Dėl turto padalijimo.Bylose dėl santuokos nutraukimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pateiktų dokumentų nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ : 3180 Lt vertės nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (7 procentai baigtumo) (unikalus Nr. 4400-2074-3220), pastatytÄ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 18-20), 2200 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-1584-5966), esantį Mėžionėlių k. Å venčionių r. (t. I, b.l. 15-16), 4000 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-1007-3566), esantį Mėžionėlių k.

Å venčionių r. (t. I, b.l. 17), 1600 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0092), esantį Kryčelių k. Å venčionių r.(t. I, b.l. 21-22), 750 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esantį Kryčelių k. Å venčionių r. (t. I, b.l. 23-24), 1500 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0093), esantį Kryčelių k. Å venčionių r. (t. I, b.l. 23-26), 2200 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esantį Busilų k. Å venčionių r. (t.

I, b.l. 27-28). Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad Å¡alys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo Å¡eÅ¡is žemės sklypus, taip pat turto verte nurodė Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ Å¾emės sklypų rinkos kainÄ . Å alims nepateikus žemės sklypų rinkos kainų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentui, vadovaujamasi 2012-08-09 ir 2012-08-09 registro duomenimis. Å alys nesutarė dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertės. IeÅ¡kovas, nurodydamas vertę, vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e esančiais duomenimis apie 2012-08-10 buvusiÄ nebaigto statinio rinkos vertę, nurodė, kad rinkos vertė - 3180 Lt, atsakovė vadovavosi Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nurodyta atkuriamÄ ja verte ir teigė, kad nebaigto statyti namo vertė – 18 700 Lt.

Sutinkamai su LR CK 3.119 str., dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (t. I, b.l. 18-20) nurodoma, kad nebaigto statyti gyvenamojo namo, kurio baigtumas septyni procentai, esančio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2012-08-10 buvo 3180 Lt. Atsakovė nepagrįstai dalijamo turto verte nurodo Å¡io turto atkuriamÄ jÄ vertę, kadangi atkÅ«rimo sÄ naudos neatspindi turto rinkos kainos.

Atsakovė nepateikė įrodymų apie nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentui, nenuginčijo Nekilnojamojo turto registro nustatytos statinio rinkos kainos, todėl vadovaujamasi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta 2012-08-10 nustatyta rinkos verte - 3180 Lt.Ieškovas, patikslinęs reikalavimus, ieškiniu (t. I, b.l. 144-148) prašė jam priteisti kitus statinius (unikalus Nr. 4400-1629-37750), esančius (duomenys neskelbtini) kurių vidutinė rinkos vertė 9 Lt.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (t. I, b.l. 18-20) esančių duomenų nustatyta, kad Å¡ie statiniai įregistruoti kaip ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė 2008-08-20 dovanojimo sutarties pagrindu, byloje neginčijama, kad Å¡is turtas ne ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, todėl minėti statiniai nėra santuokoje įgytas dalintinas turtas.Nustatyta, kad santuokoje Å¡alys įsigijo kilnojamÄ jį turtÄ : 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės trimerį, 300 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , du Å¡viestuvus, kurių vertė 15 Lt ir 30 Lt, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 30 Lt vertės kėdę, 100 Lt vertės batutÄ ,10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, dviaukÅ¡tę lovÄ su čiužiniais, kurios vertė 40 Lt, dvi televizoriaus antenas, kurių kiekvienos vertė 300 Lt, baldų komplektÄ â€žLagÅ«na-2“, kurio vertė 1100 Lt, virtuvės baldus, kurių vertė 1200 Lt, žoliapjovę, kurios vertė 1000 Lt, 500 Lt vertės graižtvinį Å¡autuvÄ â€žRossler Titan 6“, 300 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ , dviratį, kurio vertė 70 Lt, metalinį seifÄ , kurio vertė 100 Lt, 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinį, 400 Lt vertės dvigulę lovÄ su čiužiniu.Å alys paaiÅ¡kino, kad kėde, Å¡viestuvu, dviaukÅ¡te lova su čiužiniais, batutu naudojosi atsakovės vaikas, tačiau šį turtÄ nurodė ne kaip nupirktÄ vaikui, bet kaip santuokoje įgytÄ dalintinÄ turtÄ , prašė jį padalinti Å¡alims, todėl Å¡ie daiktai laikomi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Atsakovė prašė padalinti santuokoje įgytÄ 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, ieÅ¡kovas Å¡io turto ieÅ¡kinyje nenurodė, tačiau neprieÅ¡taravo dėl to, kad jis įgytas santuokoje, taip pat neginčijo nurodytos jo vertės, todėl laikoma, kad Å¡is turtas įgytas santuokoje. IeÅ¡kovas, tikslindamas reikalavimus, prašė padalinti santuokoje įgytÄ 400 Lt vertės dvigulę lova su čiužiniu, ieÅ¡kovė Å¡io reikalavimo neginčijo, todėl Å¡is turtas laikomas bendra sutuoktinių nuosavybe.

IeÅ¡kovas taip pat prašė padalinti santuokoje įgytÄ 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinį, atsakovė nesutiko, kad Å¡is turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, patikslinusi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, jį prašė pripažinti jos asmeniniu turtu, nurodė, kad rinkinį jai padovanojo motina (t. II, b.l. 13), kuri jį įsigijo pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį (t. I, b.l. 80). Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad minėtas rinkinys padovanotas asmeniÅ¡kai atsakovei, pateiktoje sutartyje atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų taip pat nėra, todėl rinkinys laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Atsakovė santuokoje įgytus medžioklinius Å¡autuvus įvertino 700 Lt ir 2000 Lt. IeÅ¡kovas pateikė 2011-10-18 graižtvinio Å¡autuvo „Rossler Titan 6“ pirkimo-pardavimo sutartį (t. I, b.l. 139), iÅ¡ kurios nustatyta, kad jis šį Å¡autuvÄ Ä¯sigijo už 500 Lt, bei 2011-06-08 lygiavamzdžio Å¡autuvo (12H-27, 12x70, 12x70) pirkimo-pardavimo sutartį (t. I, b.l. 140), iÅ¡ kurios nustatyta, kad šį Å¡autuvÄ ieÅ¡kovas įsigijo už 300 Lt. Pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys nenuginčytos, atsakovė nepateikė kitų minėtų Å¡autuvų vertę patvirtinančių įrodymų, todėl, nustatant Å¡io turto vertę, vadovaujamasi ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais.

Atsakovės pateiktame Ginklų fondo rašte (t. II, b.l.

66) nurodyta galima Å¡autuvo „Rossler Titan 6“ kaina vadovautis nėra pagrindo, nes jame nurodytos tik galimos naujo ginklo kainos, santuokos metu įgyti Å¡autuvai nebuvo vertinami. Å alys nevienodai nurodė dalies praÅ¡omų padalinti daiktų – trimerio, skalbimo maÅ¡inos, Å¡viestuvų, dulkių siurblio, kėdės, dviračio, dviaukÅ¡tės lovos su čiužiniais – vertę. Nustatant Å¡ių daiktų vertę atsižvelgiama į tai, kad reikalavimÄ dėl kilnojamojo turto padalijimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė atsakovė, ji nurodė dalintinų daiktų vertę, ieÅ¡kovas tik patikslinęs reikalavimus prašė padalinti kilnojamÄ jį turtÄ , kai kurių daiktų vertę nurodė kitokiÄ nei atsakovė, tačiau nurodomos vertės nepagrindė jokiais įrodymais, todėl, ieÅ¡kovui nenuginčijus prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės nurodomos minėtų daiktų vertės, vadovaujamasi atsakovės nurodyta verte.Atsakovė prašė padalinti santuokoje įsigytus du metalinius seifus, kurių vieno vertė 100 Lt, ieÅ¡kovas nurodė, kad įsigijo vienÄ seifÄ , kitas seifas pasiskolintas iÅ¡ A.

R.. Liudytoju apklaustas A. R. patvirtino, kad jam priklausantį seifÄ paskolino ieÅ¡kovui, negauta įrodymų, nuginčijančių liudytojo parodymus, todėl laikoma, kad vienas 100 Lt vertės seifas nėra sutuoktinių nuosavybė. IeÅ¡kovas kaip dalintinÄ turtÄ nurodė 1500 Lt vertės automobilį „VAZ-21213“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ atsakovės vardu. Atsakovė nurodė, kad Å¡is automobilis parduotas trečiajam asmeniui. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „VAZ 21213“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-26 įregistruotas D.

K. vardu (t. I, b.l. 8), Å¡alys paaiÅ¡kino, kad jis parduotas V. S.. Apklaustas liudytoju V. S. patirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės, jiems gyvenant kartu, nupirko automobilį „VAZ“, už kurį sumokėjo 1000 Lt. Nuo tada automobilis priklauso jam, tik neperregistruotas jo vardu, jis turi automobilio registracijos liudijimÄ . Sutinkamai su LR CK 4.49 str., daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip.

IÅ¡ Å¡alių ir liudytojo V. S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad santuokos metu Å¡alių įgytas automobilis „VAZ“ parduotas santuokos metu ir nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, todėl jis negali bÅ«ti laikomas sutuoktinių dalintinu turtu.Atsakovė prašė priteisti ieÅ¡kovui 10 000 Lt dydžio lėšas, gautas už Å¡alims gyvenant atskirai parduotÄ santuokos metu įgytÄ automobilį „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai priteisiant kompensacijÄ . IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų (t.

I, b.l.

52) nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz, E270“ įregistruotas M. K. vardu 2011-07-07. Tuo metu šalys buvo santuokoje, todėl preziumuojama, kad įgytas turtas yra bendras. Ieškovas šios aplinkybės neginčijo, tačiau nurodė, kad turtas parduotas santuokos metu. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis nuo 2012-07-19 perregistruotas kito asmens vardu. Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (t. I, b.l. 141) nustatyta, kad automobilį ieškovas 2012-07-19 pardavė už 1000 Lt.

Atsakovė nurodė, kad parduoto automobilio vertė 10 000 Lt, tačiau nurodytos vertės nepagrindė jokiais duomenimis, taip pat neginčijo ieÅ¡kovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos transporto priemonės pardavimo kainos. Atsakovei nepateikus minėtoje sutartyje nurodytÄ automobilio pardavimo kainÄ paneigiančių įrodymų, laikoma, kad už automobilį gauta 1000 Lt dydžio suma. Å alys nurodė, kad atskirai gyvena nuo 2012 m. rugpjūčio mėn., automobilis parduotas 2012-07-19, t. y. Å¡alims gyvenant kartu, tačiau iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2012 m. liepos mėn. Å¡alys bendrai gyveno tik epizodiÅ¡kai, ieÅ¡kovas buvo iÅ¡sikraustęs gyventi atskirai, po to Å¡alys vėl susitaikė, tačiau kartu gyveno neilgai, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių prasidėjo nesutarimai prieÅ¡ metus iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, todėl, atsižvelgiant į tai, kad automobilio pardavimo metu Å¡alys kartu gyveno epizodiÅ¡kai, ieÅ¡kovas neginčijo, kad gautas už automobilį lėšas iÅ¡leido ne Å¡eimos, bet asmeninėms reikmėms, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama ½ dalis gautų lėšų pardavus automobilį.IÅ¡ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (t.

II, b.l. 48-61) esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pastatyti Å«kinis pastatas ir pagalbinis Å«kio pastatas. IeÅ¡kovas M. K. prašė pagalbinį Å«kio pastatÄ , Å«kinį pastatÄ laikyti statybinėmis medžiagomis ir pripažinti, kad Å¡ios statybinės medžiagos yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi jis jas nupirko iki santuokos sudarymo. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas įrodinėjo 2009-01-30 kreditavimo sutartimi, nurodė, kad gauta paskola buvo panaudota statybinių medžiagų pirkimui.

Nustatyta, kad M. K. vardu 2010-06-07 išduotas Statybos leidimas (t. II, b.l. 58-61) gyvenamojo namo, pagalbinio ūkio pastato, pavėsinės, ūkinio pastato statybai. Šalys sutiko, kad pastatyti pagalbinis ūkio pastatas ir ūkinis pastatas, prašė laikyti statinius statybinėmis medžiagomis, kadangi jie neatitinka projekto reikalavimų ir neįregistruoti. Ieškovas nurodė, kad pagalbinio ūkio pastato dalis pastatyta už ieškovui priklausančio žemės sklypo ribų, ši aplinkybė patvirtinama Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančio Statinių išdėstymo planu, iš kurio matyti, kad dalis pagalbinio ūkio pastato, pažymėto indeksu 9I1/ž, pastatyta už ieškovui priklausančio žemės sklypo ribų.

Byloje nustatyta, kad pastatyti statiniai neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre (t. I, b.l. 18-20). Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. 4 d. nustato, kad nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai nustatomi jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti. Å alys nepateikė įrodymų, kad pastatyti statiniai pripažinti tinkamais naudoti arba nebaigti statyti statomi be esminių nukrypimų nuo projekto, sutiko, todėl santuokoje įgytu turtu laikomos statybinės medžiagos, panaudotos statinių statybai.

IeÅ¡kovas prašė pripažinti, kad statybinės medžiagos yra jo asmeninė nuosavybė, atsakovė, pirminiame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodžiusi, kad statiniai yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, ir praÅ¡iusi priteisti kompensacijÄ už ieÅ¡kovo asmeninio turto pagerinimÄ , vėliau reikalavimus patikslino, nurodė, kad statiniai pastatyti santuokos metu, todėl jiems panaudotos statybinės medžiagos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, prašė, statybines medžiagas priteisus ieÅ¡kovui, jai priteisti kompensacijÄ .

Pagal CK 3.87 str., po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 str. nurodytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimÄ prie asmeninės nuosavybės. Nustatyta, kad leidimas statybai buvo iÅ¡duotas ir statiniai pastatyti Å¡alims esant santuokoje, pagalbiniame Å«kio pastate Å¡eima gyveno, todėl laikoma, kad statiniai pastatyti santuokos metu. IeÅ¡kovas nurodė, kad statybos darbus pradėjo iki iÅ¡duodant statybos leidimÄ , tačiau nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Å i prezumpcija galioja ir ieÅ¡kovo reikalavimui pripažinti jo asmenine nuosavybe statybines medžiagas, panaudotas pagalbinio Å«kio pastato ir Å«kinio pastato statybai. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2009-01-30 kreditavimo sutarties, sudarytos tarp AB „DnB Nord bankas“ ir M. K., nustatyta, kad ieÅ¡kovas gavo 7248,58 EUR dydžio paskolÄ vartojimo reikmėms, tačiau vien Å¡i sutartis ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad statybinės medžiagos įgytos tik už ieÅ¡kovo asmenines lėšas.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis minėtÄ kreditÄ panaudojo statybinių medžiagų, iÅ¡ kurių pastatyti statiniai, įgijimui ir kad statybinės medžiagos įgytos iki santuokos sudarymo, todėl statybinės medžiagos, iÅ¡ kurių buvo pastatyti minėti statiniai, laikomos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. IeÅ¡kovas, nurodydamas dviejų pagalbinių pastatų statybos iÅ¡laidas, vadovavosi VÄ® Registrų centro nustatyta statinių atkuriamÄ ja verte. Pagal Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (t.

II, b.l. 48- 61) esančius duomenis, 2013-08-26 pagalbinio Å«kio pastato atkuriamoji vertė buvo 22 400 Lt, Å«kinio pastato – 11 600 Lt. Atsakovė nesutiko su VÄ® Registrų centro nustatyta verte, vadovavosi 2012-10-23 UAB „Pamario statyba“ nustatyta statinių statybos darbų kaina - 185 000 Lt (t. I, b.l. 78), nurodė, kad daug statybos darbų atliko patys, todėl sumažina statinių statybos kainÄ iki 100 000 Lt. Atsakovės pateiktu statinių statybos darbų kainos įvertinimu vadovautis nėra pagrindo, kadangi vertinimÄ atliko asmuo, kuris nėra turto vertintojas ar ekspertas.

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, nurodė, kad turtas buvo įvertintas neatsižvelgiant į specifines turto savybes, tačiau registro nustatytų duomenų nenuginčijo, Å¡ių statinių statybos iÅ¡laidoms nustatyti neprašė paskirti ekspertizę. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų bÅ«ti aktyvus sprendžiant Å¡alių reikalavimus dėl turto padalijimo ir savo iniciatyva rinkti įrodymus - Å¡alys atstovaujamos, ieÅ¡kovas ir atsakovė darbingi, nėra socialiai pažeidžiami, todėl vadovaujamasi ieÅ¡kovo pateikta VÄ® Registrų centro nustatyta, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , atkuriamÄ ja verte, t. y. suma, kurios reikėtų tokių pat fizinių ir eksploatacinių savybių objektui pastatyti.Atsakovė nurodė, kad Å¡alys santuokos metu taip pat pasistatė malkinę, viÅ¡tidę, voljerÄ , kurių statybos darbų kaina atitinkamai 4500 Lt, 4000 Lt, 1500 Lt.

Ieškovas sutiko, kad šie statiniai pastatyti, nurodė, kad jie taip pat pastatyti jo asmeninėmis lėšomis, todėl prašė pripažinti jo asmenine nuosavybe statybines medžiagas, sunaudotas jų statybai, paaiškino, kad šių statinių statybinių medžiagų, be statybos darbų, vertė nedidelė – 340 Lt, 152 Lt ir 304 Lt. Nustatyta, kad minėtų statinių statybai statybos leidimas nebuvo išduotas. Sutinkamai su CK 4.103 str. 1 d., nėra galimybės naudotis ar disponuoti statiniu, kuris pastatytas pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus.

Statiniai pastatyti be statybos leidimo, jie yra neteisėta statyba ir dėl to vertinami kaip statybai sunaudotos statybinės medžiagos. Å alys pateikė statybos bendrovių paskaičiavimus: ieÅ¡kovas pateikė statybai sunaudotų medžiagų kainas, atsakovė - statinių statybos kainas, tačiau kainas nustačiusioms įmonėms nesuteikta teisė vertinti turtÄ , todėl vadovautis jų įvertinimais nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, dalijant sutuoktinių turtÄ , turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma vadovaujantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (LAT nutartys Nr. 3K-3-12/2008, Nr. 3K-3-92/2008).

Å alys nepateikė neteisėtai pastatytų statinių statybai sunaudotų statybinių medžiagų vertę patvirtinančių leistinų įrodymų – turto vertinimo iÅ¡vadų, ekspertizės aktų, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys dėl statybinių medžiagų vertės nesutarė ir nebendradarbiavo siekdamos pasidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , į gautų įrodymų visumÄ , į Å¡alių nurodytÄ vertę, siekiant nepažeisti Å¡alių interesų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nustatoma, kad malkinės statybinių medžiagų vertė – 600 Lt, viÅ¡tidės 300 Lt, voljerui sunaudotų statybinių medžiagų vertė - 700 Lt.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, atsakovės D. K. 2012-03-06 paraiÅ¡kų Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 ir Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemones (t. I, b.l. 61- 64, 65-66), Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie ŽŪM praneÅ¡imų (t. I, b.l. 89-90, 91-92) nustatyta, kad atsakovė D. K. pagal minėtose paraiÅ¡kose pateiktus duomenis 2012 m. gegužės mėn. patvirtinta paramos gavėja, nustatyta, kad jai bus mokama parama pagal „Ąžuolų želdiniai, kai želdinamame plote pasodinta ir apsaugota individualiomis apsaugomis ne mažiau kaip 2500 vnt./ha Ä Å¾uolo sodmenų“ miÅ¡ko želdinių rÅ«Å¡inės sudėties kategorijÄ .

Kaip paramos gavėja atsakovė įsipareigojusi vykdyti apželdinimo darbus Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose - 0,77 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 4400-1584-5966, kadastrinis Nr. 8640/0001:502) ir 1,5 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 4400-1007-3566, kadastrinis Nr. 8640/0001:368), esančiuose Mėžionėlių k. Å venčionių r., pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 bei 0,64 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 8684-0003-0092, kadastrinis Nr. 8684/0003:92), 0,60 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 8684-0003-0093, kadastrinis Nr. 8684/0003:93), esančiuose Kryčelių k.

Å venčionių r., ir 1 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 8684-0003-0314, kadastrinis Nr. 8684/0003:314), esančiame Busilų k. Å venčionių r., pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001. Pagal paraiÅ¡kas minėtuose projektuose prisiimti įsipareigojimai ir teisė gauti iÅ¡mokas įgyti santuokos metu, projektai vykdomi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, todėl įsipareigojimai ir teisė gauti iÅ¡mokas laikomi įgytais bendrai abiejų sutuoktinių ir dalijami.Nustatyta, kad Å¡alių santuokos metu įgytas nebaigtas statyti gyvenamasis namas, taip pat neįregistruoti statiniai - pagalbinis Å«kio pastatas, Å«kinis pastatas, bei neteisėtai pastatyti malkinė, viÅ¡tidė ir voljeras pastatyti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, todėl, atsakovei sutinkant, 3180 Lt vertės nebaigtas statyti gyvenamasis namas ir pagal statybos leidimÄ bei neteisėtai pastatytų statinių statybai sunaudotos 37 600 Lt vertės statybinės medžiagos priteisiamos ieÅ¡kovui.

Atsakovė prašė santuokoje įgytus Å¡eÅ¡is žemės sklypus padalinti lygiomis dalimis – po ½, taip pat padalinti įsipareigojimÄ Ä¯veisti miÅ¡kÄ nustatant laikotarpius, per kuriuos kiekviena Å¡alis turės tęsti pradėtus miÅ¡ko įveisimo darbus ir gauti mokamÄ paramÄ : atsakovei paskirti 2012-2013 m. laikotarpį, ieÅ¡kovui – 2014-2016 m. laikotarpį. IeÅ¡kovas prašė žemės sklypus padalinti pagal juose vykdomus atskirus projektus, tuo pačiu pagal atskirus projektus priteisti Å¡alims įgytus įsipareigojimus ir teisę gauti paramÄ .

Dalijant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ pirmiausia atsižvelgiama į Å¡alių pageidavimus, tačiau taip pat atsižvelgiama ir į dalijamo turto ypatumus, turtas dalijamas taip, kad galima bÅ«tų ateityje iÅ¡vengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (LAT nutartis civilinėje byloje 3K-3-411/2012). Padalinti žemės sklypus kiekvienai Å¡aliai priteisiant po ½ nėra galimybės dėl subjektyvių priežasčių – Å¡alių tarpusavio santykiai labai komplikuoti, ieÅ¡kovas ir atsakovė nebendrauja, todėl nebÅ«tų įmanoma jiems derinti interesus naudojantis tais pačiais žemės sklypais, tai lemtų tolimesnius ginčus ir nebÅ«tų pasiektas vienas iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.).

Žemės sklypai gali bÅ«ti padalinti priteisiant kiekvienai Å¡aliai savarankiÅ¡kÄ turto objektÄ . Nustatyta, kad atsakovė D. K. patvirtinta paramos gavėja dviejuose projektuose – pagal 2012-03-06 paraiÅ¡kÄ Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001, kuriame projektas vykdomas trijuose žemės sklypuose, ir pagal 2012-03-06 paraiÅ¡kÄ Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001, kuriame projektas vykdomas dviejuose žemės sklypuose. Žemės sklypų, kuriuose vykdomi projektai, padalijimas pagal projektus labiausiai atitinka Å¡alių interesus, kadangi kiekviena Å¡alis turės galimybę toliau atskirai dalyvauti projekte, vykdyti įsipareigojimus ir gauti iÅ¡mokas, toks padalijimo bÅ«das sudarys Å¡alims galimybę įveisti miÅ¡kÄ ir gauti paramÄ ne tam tikrais laikotarpiais, bet visÄ projekte numatytÄ laikÄ .

Minėtas padalijimo būdas nesudarys kliūčių vykdyti projektus, nors pareiškėja ir paramos gavėja nurodoma atsakovė, kadangi, kaip nustatyta iš ieškovo 2012-02-07 įgaliojimo (t. I. b.l. 50 ), pateikdama paraiškas atsakovė veikė ne tik savo, bet ir sutuoktinio vardu. Nustatyta, kad vienas projektas vykdomas 2200 Lt vertės ir 4000 Lt vertės žemės sklypuose, esančiuose Mėžionėlių k. Švenčionių r., antras - 1600 Lt, 1500 Lt ir 2200 Lt vertės žemės sklypuose, esančiuose Kryčelių k. ir Busilų k..

Atsakovė nurodė, kad ieškovas nepagrįstai prašo jai priteisti žemės sklypus, esančius Mėžionėlių k., kadangi šioje vietovėje yra jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, be to, Kryčelių k. esantys žemės sklypai yra prie ežero. Ieškovas neprieštaravo, kad jam būtų priteisti žemės sklypai, esantys Mėžionėlių k. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovui Mėžionėlių k. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, ieškovui priteisiami 0,77 ha ploto (unikalus Nr. 4400-1584-5966) ir 1,5 ha ploto (unikalus Nr. 4400-1007-3566) žemės sklypai, esantys Mėžionėlių k.

Švenčionių r., kurių bendra vertė 6200 Lt, atsakovei priteisiami 0,64 ha ploto (unikalus Nr. 8684-0003-0092), 0,60 ha ploto (unikalus Nr. 8684-0003-0093) žemės sklypai, esantys Kryčelių k. Švenčionių r., ir 1 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esantis Busilų k. Švenčionių r., kurių bendra vertė 5300 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei tenka mažesnės vertės žemės sklypai, jai priteisiamas žemės sklypas, kuriame projektai nevykdomi - 750 Lt vertės 0,29 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esantis Kryčelių k.

Å venčionių r. Kartu tarp Å¡alių padalijami pagal atskirus projektus prisiimti įsipareigojimai ir teisė gauti iÅ¡mokas – atsakovei priteisiami įsipareigojimai bei teisė gauti paramÄ pagal 2012-03-06 paraiÅ¡kÄ Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ žemės sklypuose, esančiuose Kryčelių k. Å venčionių r. (kadastro Nr. 8684/0003:93, 8684-0003-92) ir Busilų k.

Å venčionių r. (kadastro Nr. 8684/0003:314), ieÅ¡kovui - pagal 2012-03-06 paraiÅ¡kÄ Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 (t. I, b.l. 65-66) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ dviejuose žemės sklypuose, esančiuose Mėžionėlių k. Å venčionių r. (kadastro Nr. 8640-0001-368, 8640-0001-502). Tokiu bÅ«du padalinus žemės sklypus Å¡alių interesai dėl iÅ¡mokų nebus pažeisti.

Sutinkamai su Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus 2013-04-04 raÅ¡te (t. I, b.l. 134-135) nurodytus duomenis, pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 vykdomame projekte, priskiriamame vykdyti atsakovei, už 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. atliktÄ Ä¯veisto miÅ¡ko priežiÅ«rÄ ir apsaugÄ bus mokama kasmetinė 4522,07 Lt dydžio iÅ¡moka, t.y. 13566,21 Lt, o pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 vykdomame projekte, priskiriamame vykdyti ieÅ¡kovui, už 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. atliktÄ Ä¯veisto miÅ¡ko priežiÅ«rÄ ir apsaugÄ bei kompensacija už prarastas pajamas bus mokama kasmetinė 5227,86 Lt dydžio iÅ¡moka ir 2017-2026 m. (viso 10 m.) bus mokamos prarastų pajamų kompensavimo iÅ¡mokos kasmet po 195,95 Lt, t.y. iÅ¡ viso 17 643,08 Lt.

IeÅ¡kovui tenka didesnės 2014-2016 m. ir 2017-2026 m. mokėtinos iÅ¡mokos nei atsakovei, tačiau dalijant įsipareigojimus bei teisę gauti paramÄ atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip nustatyta byloje, už 2012 m. parama buvo mokama liepos mėn. Å¡alims gyvenant santuokoje, 2013 m. Å¡alys kartu negyveno ir dėl to parama pagal abi paraiÅ¡kas - apie 9749 Lt - buvo iÅ¡mokėta atsakovei, ieÅ¡kovas neprašė priteisti iÅ¡mokų dalies, todėl laikoma, kad nurodytas įsipareigojimų ir teisės gauti paramÄ padalijimo bÅ«das nepažeidžia Å¡alių interesų.Dalijant santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, atsižvelgiama į Å¡alių pageidavimus, taip pat į tai, kuriais daiktais Å¡alys Å¡iuo metu naudojasi, taip pat į tai, kad virtuvės baldai sumontuoti ieÅ¡kovui atitenkančiame statinyje.

Ieškovui priteisiamas 4820 Lt vertės kilnojamasis turtas - 500 Lt vertės graižtvinis šautuvas „Rossler Titan 6“ (identifikavimo Nr. 3006 Springfield, 12416), 300 Lt vertės lygiavamzdis šautuvas (identifikavimo Nr. 881474L), metalinis seifas, kurio vertė 100 Lt, baldų komplektas „Lagūna-2“, kurio vertė 1100 Lt, 20 Lt vertės dulkių siurblys, 300 Lt vertės trimeris, televizoriaus antena, kurios vertė 300 Lt, 1000 Lt vertės žoliapjovė, virtuvės baldai, kurių vertė 1200 Lt, atsakovei priteisiamas 3795 Lt vertės kilnojamasis turtas - 500 Lt vertės šaldytuvas, 400 Lt vertės indaplovė, 300 Lt vertės skalbimo mašina, du šviestuvai, kurių vertė 15 Lt ir 30 Lt, 30 Lt vertės kėdė, 100 Lt vertės batutas, 10 Lt vertės televizoriaus laikiklis, dviaukštė lova su čiužiniais, kurios vertė 40 Lt, televizoriaus antena, kurios vertė 300 Lt, dviratis, kurio vertė 70 Lt, 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinys, 400 Lt vertės dvigulė lova su čiužiniu.Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti ieškovui vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-17 M.

K. vardu sudarytÄ lizingo sutartį Nr. C203222720, vėliau nurodė, kad reikalavimo nepalaiko, kadangi sutartis įvykdyta. IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. C203222720 pasibaigimo akto (t. I, b.l. 142) nustatyta, kad kredito gavėjas visiÅ¡kai įvykdė vartojimo sutarties sÄ lygas, atsakovė reikalavimo nepalaiko, Å¡alys iÅ¡mokų dalinti nepraÅ¡o, todėl dalinti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ nėra pagrindo.Sutinkamai su LR CK 3.117 str. 1 d., preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Dalijant bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alių įgytÄ turtÄ nukrypti nuo Å¡io principo nėra pagrindo, todėl, ieÅ¡kovui priteisus turtÄ didesnės vertės, nei jam priklausanti dalis, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama 20 477,50 Lt dydžio kompensacija. Atsakovė prašė nustatyti, kad kompensacijÄ ieÅ¡kovas iÅ¡moka per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl to nepareiÅ¡kė, todėl kompensacijos iÅ¡mokėjimui nustatomas atsakovės praÅ¡omas terminas.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti iÅ¡ dalies, todėl Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisimos.

Byloje nustatytos 49,60 Lt dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios priteisiamos iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis. Vadovaudamasis LR CPK 265 str., 268-270 str., CK 3.27 str., 3.61 str., 3.69 str., 3.88 str., 3.117-3.119 str., 3.127 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             SantuokÄ , įregistruotÄ 2009-08-15 Å venčionių rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o nr.

87) tarp D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ , D. K. palikti ikisantuokinę pavardę „G.“. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ :M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 52 800 (penkiasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų) Lt vertės turtÄ : 9380 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ - 3180 (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt vertės nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus nr. 8640-0002-0038, baigtumas 7 %), esantį (duomenys neskelbtini) 2200 Lt vertės 0,77 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-1584-5966, kadastrinis Nr. 8640/0001:502), esantį Mėžionėlių k.

Å venčionių r.,4000 Lt vertės 1,5 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-1007-3566, kadastrinis Nr. 8640/0001:368), esantį Mėžionėlių k. Å venčionių r.;4820 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ - 500 Lt vertės graižtvinį Å¡autuvÄ â€žRossler Titan 6“ (identifikavimo Nr. 3006 Springfield, 12416), 300 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ (identifikavimo Nr. 881474L), metalinį seifÄ , kurio vertė 100 Lt, baldų komplektÄ â€žLagÅ«na-2“, kurio vertė 1100 Lt, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 300 Lt vertės trimerį, televizoriaus antenÄ , kurios vertė 300 Lt, 1000 Lt vertės žoliapjovę, virtuvės baldus, kurių vertė 1200 Lt;1000 Lt dydžio lėšas, gautas pardavus automobilį „Mercedes Benz, E270“, v. nr. (duomenys neskelbtini)37 600 Lt vertės statybines medžiagas, esančias (duomenys neskelbtini), panaudotas Å«kinio pastato, pagalbinio Å«kio pastato, malkinės, viÅ¡tidės, voljero statybai.D.

K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 9845 (devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių) Lt vertės turtÄ :6050 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ - 1600 Lt vertės 0,64 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0092, kadastrinis Nr. 8684/0003:92), esantį Kryčelių k. Å venčionių r.,750 Lt vertės 0,29 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0004-0159, kadastrinis Nr. 8684/0004:159), esantį Kryčelių k. Å venčionių r.,1500 Lt vertės 0,60 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0093, kadastrinis Nr. 8684/0003:93), esantį Kryčelių k.

Å venčionių r., 2200 Lt vertės 1 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8684-0003-0314, kadastrinis Nr. 8684/0003:314), esantį Busilų k. Å venčionių r.;3795 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ - 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , du Å¡viestuvus, kurių vertė 15 Lt ir 30 Lt, 30 Lt vertės kėdę, 100 Lt vertės batutÄ , 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, dviaukÅ¡tę lovÄ su čiužiniais, kurios vertė 40 Lt, televizoriaus antenÄ , kurios vertė 300 Lt, dviratį, kurio vertė 70 Lt, 1600 Lt vertės virtuvės rinkinį, susidedantį iÅ¡ viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo, 400 Lt vertės dvigulę lovÄ su čiužiniu.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M.

K. D. K. 20 477,50 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių Lt 50 ct) dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir lėšų dalį, kompensacijÄ iÅ¡mokant per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti M. K. įsipareigojimus bei teisę gauti paramÄ pagal 2012-03-06 paraiÅ¡kÄ Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ dviejuose žemės sklypuose, esančiuose Mėžionėlių k.

Å venčionių r. (kadastro Nr. 8640/0001:368, 8640/0001:502) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti D. K. įsipareigojimus bei teisę gauti paramÄ pagal 2012-03-06 paraiÅ¡kÄ Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ žemės sklypuose, esančiuose Kryčelių k. Å venčionių r. (kadastro Nr. 8684/0003:93, 8684-0003-92) ir Busilų k.

Å venčionių r. (kadastro Nr. 8684/0003:314) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. K. 24,80 Lt (dvideÅ¡imt keturis Lt 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. K. 24,80 Lt (dvideÅ¡imt keturis Lt 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė