2025-04-02 Nr. CB-2074-2-52-3-02865-2023-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1248

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02865-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 26 d. paduotu ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Valdenis“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Valdenis“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 14 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovams V. L. ir R. L. dėl 92 489,21 Eur žalos atlyginimo.

Atrankos kolegija 2025 m. kovo 13 d. nutartimi Nr. DOK-801 atsisakė priimti ankstesnį ieškovės paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad kasacinio skundo turinys pakeistas: 1) nurodyti tapatūs argumentai dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo bei nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos; 2) nurodyti nauji argumentai dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ne teismo tvarka teisinės reikšmės byloje. Ieškovės teigimu, teismų išvados, kad ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese priimtas ir atsakovų neapskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įmonės tyčinio bankroto yra nereikšmingas ir juo galima nesivadovauti kaip įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat, kad turi būti taikomos bendrosios juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės atsakomybės sąlygos ir jų įrodinėjimo taisyklės, prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo normoms ir kasacinio teismo praktikai (kasacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-308-313/2023). Aplinkybė, kad atsakovai neskundė kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės tyčinio bankroto, yra labai reikšminga, nes taip jie nutarimą pripažino ir tai jiems sukelia teisines pasekmes, kurios kiltų bankrotą pripažinus tyčiniu teismo tvarka. Esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui dėl įmonės tyčinio bankroto, kuris prilyginamas įsiteisėjusiam teismo sprendimui, laikytina, kad yra įrodytos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos. Jeigu teismai kreditorių susirinkimo nutarimą dėl įmonės tyčinio bankroto būtų vertinę kaip įsiteisėjusį teismo sprendimą, tai atitinkamai kitaip būtų paskirstę įrodinėjimo naštą šalims.

Atrankos kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, nusprendžia, kad ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl jo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Šulcas