c7bd7682-b03b-47f1-91b5-c87b78144fc2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji

byla Nr. 1A-119/2010

                                                                                    Procesinio

sprendimo kategorijos: 1.2.22.1;

                                                                                     1.2.17.1;

2.1.7.4; 2.4.6.3.1; 2.4.6.4.2

 (S)

                                         Â

LIETUVOS Apeliacinis teismas

                N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos

apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos

pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),

teisėjų:

Violetos Ražinskaitės, Lino Šiukštos,

sekretoriaujant

Gabrielei Samaškienei, Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant

prokurorui Regimantui Žukauskui,

gynėjams

advokatams Raimundui Gargasui, Antanui JaraÅ¡iui, Â

nuteistajam

A. R.,

išteisintajam

A. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio

apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus

vyr. prokuroro ir nuteistojo A. R. apeliacinius skundus

dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

- A. R. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 199 straipsnio 2

dalį laisvės atėmimu 7 metams; pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6

metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9

dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Panevėžio apygardos

teismo 2007 m.

birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir A. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ

9 metams, bausmę paskiriant atlikti

pataisos namuose.

- A. J. išteisintas

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį,

jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo

požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu

nuteistas R. G., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine

tvarka nepaskųstas.

           Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros skyriaus vyr.

prokuroro bei nuteistojo A. R. apeliacinius skundus,

n

u s t a t ė:

A. R. nuteistas už tai, kad

veikdamas organizuotoje grupėje su G. M. ir L. V., kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės

Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. pagrindais, O. B., A. G. ir E. Č., kurie Didžiojoje

Britanijoje yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl neteisėto disponavimo

Å¡aunamaisiais ginklais, A. J. ir kitais, tyrimu

nenustatytais asmenimis, bei, kitiems nusikaltimo bendrininkams nežinant,

įkalbėjo R. G. pagaminti šaunamuosius ginklus, kuriam

apie organizuojamÄ Å¡aunamųjų ginklų realizavimÄ neteisėtai juos iÅ¡vežant per

Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nesakė, neturėdamas leidimo, neteisėtai

įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir

didelį kiekį šaudmenų, bei neturėdamas leidimo bei bandydamas išvengti muitinės

kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai pergabeno

šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

2005 metų pabaigoje, tiksli

data ir laikas tyrimu nenustatyta, parengęs nusikalstamos veikos planÄ bei

priemones, Kėdainių mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, įkalbėjo R. G. padėti perdirbti legaliai kitų asmenų vardu įgytus „D“

kategorijos dujinius šaunamuosius ginklus „IŽ-79-8 Baikal“ į 9 mm kalibro graižtvinius

Å¡aunamuosius ginklus su ugnies ir garso duslintuvais, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, bei

padėti surasti kitus asmenis, kurie, nežinodami, kad vykdo nusikalstamÄ veikÄ ,

pagamins savadarbius pistoletų vamzdžius, ugnies ir garso duslintuvus;

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

laikotarpyje iki 2006 m.

balandžio mėnesio, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, Kėdainių mieste,

tiksli vieta tyrimu nenustatyta, susitarė su G. M. ir A. J., kad šie asmenys vykdys jo pavedimus, susijusius su

šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimu, pergabenimu bei perdavimui realizavimui jo

nurodytiems asmenims;

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

iki 2006 m.

balandžio mėnesio, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, susitikęs su O. B. ir L. V., tikslus laikas tyrimu

nenustatytas, Kėdainiuose ir Vilniuje, tikslios susitikimo vietos tyrimu

nenustatytos, bei 2006 m.

balandžio 8 d. susitikęs su L. V., bei su užsienio šalies

piliečiais G. S. ir A. M. M. (kurie Didžiojoje Britanijoje yra pripažinti kaltais

ir nuteisti dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais), bei šiame

susitikime dalyvaujant G. M. ir A. J.,

susitarė, kad jo nurodymu neteisėtai pagaminti šaunamieji ginklai ir įgyti

Å¡audmenys, per bendrai surastus asmenis, neteisėtai bus nugabenti į DidžiÄ jÄ

BritanijÄ , o Å¡ioje Å¡alyje G. S. ir A.M.M. Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus, bei Å¡audmenis nupirks ir

savo ruožtu realizuos;

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

laikotarpiu nuo 2006 m.

balandžio mėn. iki 2006 m.

gegužės 14 d., tiksli data ir laikas

tyrimu nenustatyta, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, iš tyrimo nenustatyto

asmens, neteisėtai įgijo ir tyrimu tiksliai nenustatytoje vietoje laikė didelį

kiekį – ne mažiau kaip 1109 vnt. 9

mm kalibro šovinių;

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu

nuo 2006 m.

kovo mėn. iki 2006 m.

gegužės 2 d., tikslesnės datos, laikas tyrimu nenustatytos, garaže, esančiame

adresu: (duomenys neskelbtini)

mieste, R. G., vykdant iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. R., ir neturint leidimo pakeitus dujinių pistoletų

„IŽ-79-8 Baikal“ vamzdžius į vamzdžius pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro BROWNING (9x17

mm) šoviniais, su šešiais kairės krypties graižtvais, vamzdžio laibgalyje

suformavus 10 mm

ilgio išorinius sriegius duslintuvui prisukti, patrumpinus ginklo dėtuvės skliautelius,

praplatinus ginklo užrakto priekinius paviršius bei panaikinus ginklo

identifikacinius numerius, tokiu būdu pagaminus ne mažiau kaip trylika (13)

vienetų šaunamųjų ginklų, A. R. neteisėtai pergabeno juos

į nuomojamÄ garaÅ¾Ä Nr. 201, esantį garažų masyve, adresu – (duomenys neskelbtini) mieste, ir ten neteisėtai laikė iki 2006 m. balandžio 20 d., o

laikotarpyje nuo 2006 m.

balandžio 20 d. iki 2006 m.

gegužės 15 d. padedant kitiems asmenims – A. G., E. Č., G. M., A. J. ir

tyrimu nenustatytam asmeniui, neteisėtai, neturėdamas leidimo, minėtus R. G. pagamintus šaunamuosius ginklus per Lietuvos

Respublikos sienÄ iÅ¡gabeno į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ;

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

iki 2006 m.

gegužės 2 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, vykdydamas išankstinį

susitarimÄ su O. B., Kėdainiuose, tiksli vieta tyrimu

nenustatyta, per tyrimu nenustatytÄ asmenį, perdavė A. G. per

Lietuvos valstybės sienÄ Ä¯ D. BritanijÄ neteisėtai iÅ¡gabenti dvylika (12) vnt.

iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų 9 mm kalibro graižtvinių

šaunamųjų ginklų su ugnies ir garso duslintuvais, bei ne mažiau kaip 359 vnt. 9 mm kalibro šovinių, kuriuos 2006 m. gegužės 2 d., 23

val. 04 min., A. G., kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės

sienÄ per Kalvarijų PKP ir juos 2006

m. gegužės 4 d. apie 7 val. 30 min., paslėpęs savo

valdomo a/m „Vauxhall – Astra (Opel)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje

slėptuvėje, neturėdamas leidimo, nepateikdamas muitinės kontrolei, iš Lietuvos

per (duomenys neskelbtini) uostÄ

atgabeno į D.BritanijÄ , LondonÄ , kur Å¡iuos ginklus bei Å¡audmenis rado ir paėmė

D. Britanijos teisėsaugos pareigūnai, t. y. 2006-05-04 apie 13 val. 12 min.,

prie (duomenys neskelbtini), esančios

geležinkelio stoties, pas D. S., kelioniniame krepšyje rado ir paėmė šešis (6)

vnt. perdirbtų pistoletų „Iž-79-8 Baikal“ su ugnies ir garso duslintuvais, bei

120 vnt. 9 mm

kalibro Å¡ovinius, apie 14 val. 05 min., (duomenys

neskelbtini) gatvėje, tarp namų Nr. (duomenys

neskelbtini), O. B. valdomame a/m „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rado ir

paėmė vienÄ (1) perdirbtÄ pistoletÄ â€žIž-79-8 Baikal“ su ugnies ir garso

duslintuvu, 30 vnt. 9 mm

kalibro šovinių, o bute, esančiame (duomenys

neskelbtini), kambaryje pas R. C. rado ir paėmė

penkis (5) vnt. perdirbtų pistoletų „Iž-79-8 Baikal“ su ugnies ir garso

duslintuvais, 196 vnt. 9 mm

kalibro šovinių.

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

iki 2006 m.

gegužės 15 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, A.

R., vykdydamas susitarimÄ su L. V., G.

S. ir A. M. M., Kėdainiuose, tyrimu tiksli vieta

nenustatyta, per A. J., tyrimu nenustatytam asmeniui

perdavė per Lietuvos valstybės sienÄ Ä¯ D.BritanijÄ neteisėtai iÅ¡gabenti

aštuoniolika (18) vnt. iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų 9 mm kalibro graižtvinių

šaunamųjų ginklų su ugnies ir garso duslintuvais ir 750 vnt. 9 mm kalibro šovinių, kuriuos

vėliau, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis gavęs E. Č.,

paslėpęs tyrimu nenustatytoje transporto priemonėje, neteisėtai, neturėdamas

leidimo iÅ¡vežė iÅ¡ Lietuvos Respublikos, 2006 m. gegužės 15 d. atgabeno į LondonÄ ir

apie 12 val. 20 min., (duomenys

neskelbtini) gatvėje perdavė A. M. M. su G. S., kurie Å¡iuos ginklus bei Å¡audmenis tÄ pačiÄ dienÄ apie

12 val. 34 min., a/m „Hyundai Santa Fe Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsigabeno į (duomenys neskelbtini) ir čia buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,

iki 2006 m.

rugpjūčio 8 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, į nuomojamÄ garažÄ

Nr. 201, esantį garažų masyve, adresu: (duomenys

neskelbtini) mieste, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, parsigabeno ir

laikė dešimt (10) vnt. A. G. iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8

Baikal“ perdirbtų šaunamųjų ginklų, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, bei

minėtame garaže, turėdamas tikslÄ perdirti į Å¡aunamuosius ginklus, laikė Å¡imtÄ

tris (103) vnt. dujinius pistoletus „IŽ-79-8 Baikal“, ginklų detales bei

ruošinius, tačiau šaunamųjų ginklų pagaminti nespėjo dėl priežasčių,

nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėtus šaunamuosius ginklus, dujinius

pistoletus, ginklų detales bei ruošinius 2006 m. rugpjūčio 8 d., kratos metu surado ir

paėmė LR Valstybės saugumo departamento pareigūnai.

A. J. šioje byloje buvo kaltinamas ir perduotas teismui už

tai, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su A. R.; G. M. ir L. V., kurie yra atleisti nuo

baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. pagrindais, O. B. A. G. ir E. Č., kurie

Didžiojoje Britanijoje yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl neteisėto

disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir kitais, tyrimu nenustatytais asmenimis,

neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir gabeno ne mažiau kaip tris

šaunamuosius ginklus, didelį kiekį šaudmenų, taip padėdamas neteisėtai,

neturint leidimo per Lietuvos valstybės sienÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ iÅ¡gabenti

šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

2005 metų pabaigoje, tiksli

data ir laikas tyrimu nenustatytas, A. R. parengus

nusikalstamos veikos planÄ bei priemones, t. y. suplanavus perdirbti legaliai

kitų asmenų vardu įgytus „D“ kategorijos dujinius šaunamuosius ginklus „IŽ-79-8

Baikal“ į 9 mm

kalibro graižtvinius šaunamuosius ginklus su ugnies ir garso duslintuvais,

pritaikytus Å¡audyti 9 mm

kalibro Å¡oviniais, po ko juos per surastus asmenis, vykstančius į D.BritanijÄ ,

paslėpus tam tikslui transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse, kontrabanda,

t. y. per Lietuvos Respublikos sienÄ , neturint leidimo bei iÅ¡vengiant muitinės

kontrolės, išgabenti iš Lietuvos, įkalbėjus dalyvauti nusikalstamoje veikloje A.J., jis su G. M., laikotarpyje iki 2006 m. balandžio mėnesio,

tikslesnės datos bei laikas nenustatyta, Kėdainiuose, tyrimo nenustatytoje

vietoje, sutiko dalyvauti A. R. organizuotoje

nusikalstamoje veikloje ir susitarė su juo, kad jis ir G. M. vykdys

pavedimus, susijusius su šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimu, pergabenimu bei

perdavimu realizavimui A. R. nurodytiems asmenims ir iki 2006 m. gegužės 15 d.,

tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, vykdydamas susitarimÄ su A. R., Kėdainiuose, iÅ¡ A. R. nurodytos

vietos, kuri tyrimu nenustatyta, paėmė aštuoniolika (18) vnt. iš dujinių

pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų su

ugnies ir garso duslintuvais, 750 vnt. 9 mm kalibro šovinių, juos neteisėtai gabeno

Kėdainių mieste ir po to tyrimu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimu

nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad minėtieji šaunamieji ginklai ir šoviniai

neteisėtai per Lietuvos valstybės sienÄ bus iÅ¡gabenti į D. BritanijÄ , ir

kuriuos 2006 m.

gegužės 15 d. E. Č., paslėpęs tyrimu nenustatytoje

transporto priemonėje, nepateikiant muitinės kontrolei, neteisėtai iš Lietuvos

atgabeno į D.BritanijÄ , LondonÄ , kur apie 12 val. 20 min., perdavė piliečiams

A. M. M. ir G. S., kurie Å¡iuos

ginklus, Å¡audmenis tÄ pačiÄ dienÄ apie 12 val. 34 min., a/m „Hyundai Santa Fe

Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

atsigabeno į (duomenys neskelbtini) ir

čia buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Panevėžio apygardos teismas

2009 m. birželio 5 d. nuosprendžiu A. J. pagal BK 253

straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį išteisino, jam

nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , konstatavo,

jog A. J. BK 253 straipsnio 2 dalis inkriminuota

nepagrįstai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors byloje yra duomenų, kad A. J. A. R. praÅ¡ymu iÅ¡ vienos vietos į

kitÄ gabeno tam tikrus uždarus maiÅ¡elius su jam nežinomu turiniu, kur galimai

buvo šaunamieji ginklai ir šaudmenys, tačiau tokie duomenys negali būti A. J. kaltės pagrindu, nes neatskleidžia jo tyčios nusikalsti

– neteisėtai gabenti šaunamuosius ginklus bei šaudmenis. Byloje nėra

neginčijamų įrodymų, kad A. J. žinojo apie jo gabenamų

maišelių turinį. Todėl nesant byloje nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad A. J. atliko kokius nors BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytos

nusikalstamos veikos objektyviosios pusės veiksmus, bei jo tyčiÄ , nėra pagrindo

konstatuoti, kad A. J. neteisėtai disponavo šaunamaisiais

ginklais bei šaudmenimis. Taip pat teismas konstatavo, kad nepagrįstai A. J. inkriminuota ir šaunamųjų ginklų bei šaudmenų kontrabanda.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. J. padarė bent

dalį BK 199 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos veikos ar padėjo daryti

šį nusikaltimÄ kitiems asmenims. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. J. A. R. praÅ¡ymu Lietuvos Respublikos

teritorijoje iÅ¡ vienos vietos į kitÄ gabeno tam tikrus uždarus maiÅ¡elius su jam

nežinomu turiniu. Tačiau nežinodamas kÄ gabena, A. J. neturėjo

tyčios nusikalsti – neteisėtai gabenti šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, taip

pat jis neturėjo ir tyčios vykdyti pastarųjų daiktų kontrabandÄ ar prie jos

prisidėti.

Panevėžio

apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus

vyr. prokuroras apeliaciniu skundu prašo

panaikinti Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio

dalį dėl A. J. išteisinimo

ir priimti Å¡ioje dalyje apkaltinamÄ jį nuosprendį: A. J. pripažinti

kaltu ir nuteisti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 5 metams 6

mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį

ir 199 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio

1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę,

ir paskirti A. J. galutinę

subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 5 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant

atlikti pataisos namuose. Ä®

bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

J. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ

nuo 2006 m. rugpjūčio 30 d. iki 2006 m. rugsėjo l d.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo

motyvais dėl A. J. išteisinimo pagal BK 253 straipsnio 2

dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, mano, kad nuosprendyje išdėstytos

teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Nurodo, jog skundžiamame nuosprendyje

išdėstytos teismo išvados dėl A. J. kaltės yra

prieštaringos. Teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatavo, kad A. R., veikdamas organizuotoje grupėje su G. M. ir L. V. (...), A.

J. ir kitais ...

neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau

kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, bei neturėdamas

leidimo bei bandydamas išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos

valstybės sienÄ , neteisėtai pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis. Tačiau

nuosprendžio motyvuojančioje dalyje teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė,

kad nors byloje yra duomenų, kad A. J. A. R. praÅ¡ymu iÅ¡ vienos vietos į kitÄ gabeno tam

tikrus uždarus maišelius su jam nežinomu turiniu, kur galimai buvo šaunamieji

ginklai ir šaudmenys, tačiau tokie duomenys negali būti A. J. kaltės pagrindu, nes neatskleidžia jo tyčios nusikalsti - neteisėtai

gabenti Å¡aunamuosius ginklus bei Å¡audmenis, vykdyti

jų kontrabandÄ . Apelianto manymu, tokie teismo teiginiai yra prieÅ¡taringi.

Apeliantas mano, kad nepagrįsta teismo

išvada, kad A. J., A. R. nurodymu gabendamas maišelius su ginklais ir šaudmenimis,

nesuprato, kad neteisėtai gabena ginklus ir šaudmenis, kurie vėliau bus

neteisėtai iÅ¡gabenti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Apelianto manymu, byloje yra

pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A. J. neteisėtai pergabeno ginklus ir šaudmenis, o taip pat padėjo A.R. neteisėtai, kontrabandos būdu išgabenti

Å¡iuos objektus iÅ¡ Lietuvos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Liudytojai G. M. ir L. V. ne tik ikiteisminiame tyrime, bet ir teisme davė parodymus apie G. J. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikloje. Jie

patvirtino, kad G. J. žinojo, kÄ jis pervežinėjo, kÄ gabeno, už

kÄ gaudavo pinigus. Liudytojai taip pat parodė, kad kartu su G. J. sode apžiÅ«rinėjo ginklus. Tokie liudytojų parodymai

yra užfiksuoti tiek teismo posėdžio protokole, tiek ir nuosprendyje. Tai, kad A. J. buvo susijęs su neteisėtu disponavimu

Å¡aunamaisiais ginklais, jų kontrabanda į D.BritanijÄ , įrodo ir techninių

priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2007-01-03 protokolo

turinys, kuriame užfiksuoti pokalbiai tarp A. R. ir A. J. bei tarp A. J. ir O. B.. Be

to, ir pats A. J. ikiteisminio

tyrimo metu nurodė 2006 m. gegužės mėnesį, A. R. prašymu, Kėdainiuose pervežęs

kažkokį maiÅ¡elį. Šį faktÄ ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas G. M.. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. patvirtino žinojęs apie tai, kad

A. R. užsiima ginklų

platinimu. Todėl, apelianto manymu, A. J. aiÅ¡kinimas, kad jis A. R. praÅ¡ymu iÅ¡ vienos vietos į kitÄ gabeno tam tikrus uždarus

maišelius su jam nežinomu turiniu, turėtų būti vertinamas kaip jo siekis

išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojai L. V. ir G. M. parodė, kad A. J. dalyvavo pokalbiuose, kuriuose buvo kalbama apie ginklų

gabenimÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Be to, jis pats dėl ginklų kontrabandos telefonu

bendravo su O. B..

Nuteistasis

A. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir

priimti jam naujÄ nuosprendį: pagal BK 199 straipsnio 2 dalį jį iÅ¡teisinti ir

baudžiamÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti; paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio aplinkybę, kad

jis dalyvavimo organizuotoje grupėje; bei paskirti jam švelnesnę bausmę.

Apeliantas, nesutikdamas su teismo

nuosprendžiu, mano, kad nuosprendis yra neteisingas, nes jame išdėstytos

aplinkybės neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms, byloje padaryti grubūs

baudžiamojo proceso normų pažeidimai, neteisingai pritaikytas baudžiamasis

įstatymas.

Apelianto manymu, baudžiamasis procesas prieš jį buvo pradėtas grubiai pažeidžiant jo

teises. Valstybės saugumo pareigÅ«nams 2006-08-08 nustačius faktÄ , kad

jis neteisėtai disponuoja šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, buvo pradėtas

ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį. Vėliau, remiantis tais

pačiais procesiniais dokumentais, buvo pradėta dar vienas tyrimas pagal tÄ patį

BK straipsnį. Pirmoje byloje jis buvo nuteistas 2007 m. birželio 26 d. pagal BK

253 straipsnio 2 dalį už neteisėtÄ Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ ir

laikymÄ . Vėliau, skundžiamu 2009 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, jis nuteistas

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, už tai, kad

neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau

kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, bei neturėdamas

leidimo bei bandydamas išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos

valstybės sienÄ neteisėtai pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis. Apeliantas

pažymi, kad abiejuose jo paminėtuose nuosprendžiuose nurodyti nusikaltimai buvo

padaryti tuo pačiu metu, todėl jis nepagrįstai už tÄ patį nusikalstimÄ buvo

nuteistas du kartus. Apelianto manymu, nesant galimybės ištaisyti šio baudžiamojo

proceso įstatymo pažeidimo, jam bent jau turėtų būti minėtais nuosprendžiais

paskirtos bausmės subendrintos taikant BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatas, tai

yra bausmių apėmimo būdu.

Apeliantas taip

pat mano, kad jis nepagristai nuteistas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį. Jis savo kaltės dėl šio nusikaltimo nepripažino,

nes tokio nusikaltimo nepadarė. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad neva

byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstÄ ir nenuginčijamÄ

iÅ¡vadÄ , kad ne kas kitas, o bÅ«tent jis organizavo Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų

kontrabandÄ bei koordinavo Å¡ių daiktų judėjimÄ , pastaruosius daiktus iÅ¡vežant

iÅ¡ Lietuvos Respublikos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Apelianto manymu, tokia teismo

išvada yra neteisinga ir prieštaraujanti kitiems byloje esantiems įrodymams.

Liudytojų G. M. ir L. V. parodymai turėtų būti vertinami neigiamai, nes šie liudytojai yra

atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir yra suinteresuoti bylos baigtimi. Apelianto

manymu, liudytojas G.

M. davė tokius parodymus,

kokius jam buvo liepta duoti. Iš jo parodymų matyti, kad jis nežinojo kaip

ginklai ir Å¡audmenys iÅ¡vežami iÅ¡ Lietuvos per valstybinę sienÄ , jis taip pat nenurodė

kokiais konkrečiais veiksmais A. R. prisidėjo

prie kontrabandos. Apeliantas teigia, kad jo tikslas buvo perdirbti dujinius

pistoletus ir juos pelningai parduoti, o tolimesnis ginklų likimas jam buvo

nesvarbus. Apeliantas mano, kad ginklų ir šaudmenų kontrabanda užsiėmė liudytojas

L. V., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios

atsakomybės. Apeliantas taip pat mano, kad negalima remtis garso įrašais. Nurodo,

jog garso įrašai negalėjo būti daromi nei 2007-08-02, nei 2007-08-07, nes jis

tuo metu buvo suimtas ir su protokoluose nurodytais asmenimis nebendravo. Be to, nebuvo atlikta balso

įrašų ekspertizė, nepaimti jo ir kitų asmenų balso pavyzdžiai, todėl garso įrašus

negalima laikyti tinkamais įrodymais (BPK 208-209 straipsniai). Be to, apeliantas

teigia, kad jis negalėjo tinkamai gintis nuo jam pateikto kaltinimo dėl

kontrabandos, nes jis yra visiškai nesuprantamas, nekonkretus ir

nedetalizuotas. Nuosprendyje visiškai nedetalizuojama, kokiais veiksmais jis

įvykdė kontrabandÄ , kokiu bÅ«du ginklai buvo iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Apelianto manymu, jam nepagrįstai pareikštas

įtarimas ir dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje. Mano, kad ši aplinkybė byloje

atsirado tik todėl, kad būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės G. M. ir L. V. Apeliantas teigia, kad nebuvo jokio veiklos plano, jis grupės

neorganizavo ir nemanė, kad ji veikia. Apeliantas pripažįsta, kad užsiėmė

dujinių pistoletų perdirbimu ir jų pardavimu, tačiau jo veiksmai baigdavosi

tuo, kad jis perdirbtÄ ginklÄ parduodavo Lietuvoje.

Be to, apeliantas mano, kad jam paskirta

aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK

253 straipsnio 2 dalyje, padėjo ikiteisminio tyrimo organams bei teismui

nustatyti tiesÄ byloje. Todėl Å¡i aplinkybė, apelianto manymu, turėjo bÅ«ti

pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, apeliantas prašo

atsižvelgti į tai, kad jis turi neįgaliÄ motinÄ , jo Å¡eimoje auga du

nepilnamečiai vaikai.

Išteisintojo A. J. gynėjas advokatas A. Jarašius

atsikirtimuose į Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį

skundÄ praÅ¡o Å¡io apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio

apygardos teismo nuosprendį dėl A. J. išteisinimo.

Išteisintojo A. J. gynėjas iš dalies sutinka su prokuroro

skundo teiginiu, kad teismas, apraÅ¡ydamas A. R. nusikalstamÄ veikÄ ir palikdamas joje kaltinamojo akto teiginius, kad

A. R. veikė kartu su A. J., priėmė dviprasmiÅ¡kÄ nuosprendį. Tačiau, gynėjo nuomone, Å¡ie teismo teiginiai nekeičia iÅ¡teisinamojo nuosprendžio esmės, nes nuosprendyje yra

aiškiai pasakyta, kad A. J. veikoje nėra būtinų nusikaltimo sudėčiai požymių. Gynėjo manymu, tai,

kad iš A. R. nusikalstamos veikos aprašymo nebuvo pašalinti

kaltinamajame akte nurodyti teiginiai, kad A. R. veikė kartu su A. J., yra techninė klaida ir šiuos teiginius iš nuosprendžio teismas

gali pašalinti. Tačiau gynėjas nesutinka su

prokuroro skundo argumentu, kad nuosprendyje išdėstytos faktinės išvados

neatitinka bylos aplinkybių. Nurodo, jog kaltinimas A.

J. buvo abstraktus, grindžiamas prielaidomis,

suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais bei samprotavimais, kurių jie

negalėjo pagrįsti, o teismas - patikrinti. Liudytojų G.

M. ir L. V. parodymai yra ne tik nekonkretūs ir nenuoseklūs, bet ir

prieÅ¡taringi bei teisinantys A. J.. Be to, ir kaltinimÄ

palaikęs teisme prokuroras savo baigiamojoje kalboje pateiktų kaltinimų A. J. atsisakė ir paprašė jį išteisinti.

A. J. prisipažinimas, jog jam

buvo žinoma, kad pirktus dujinius pistoletus A. R. perdirba į kovinius, yra niekinis, nes išteisintasis

nepripažino nė vieno iš jam pateiktų kaltinimo elementų. Be to, byloje nėra

duomenų, kad vadinamosios organizuotos grupės nariai, nuteisti Didžiojoje

Britanijoje, būtų davę kokius nors parodymus apie tai, kad jie kokiu nors būdu

bendradarbiavo su A. J., A. R. ir pan. Gynėjas mano, kad kaltinimas

A. J. buvo pateiktas

nepagrįstai ir jis pagrįstai buvo išteisintas.

Apeliacinės instancijos

teismo posėdyje nuteistasis apeliantas A. R. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti,

išteisintasis A. J. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį

skundÄ atmesti. Prokuroras prašė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros skyriaus

vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti, apelianto nuteistojo A. R. skundÄ atmesti.

Â

Dėl nuteistojo A. R. apeliacinio

skundo

Apelianto nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Panevėžio apygardos teismas,

priimdamas A. R. apkaltinamÄ jį nuosprendį, visapusiÅ¡kai ir

nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ikiteisminio tyrimo metu

surinktus duomenis ir įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio

reikalavimų. Nuosprendyje teismas savo išvadas pagrindė surinktais įrodymais ir

padarė išvadas, kurios atitinka bylos faktines aplinkybes.

Apeliantas, sutikdamas su

nuosprendžio dalimi, kuria jis nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį,

nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, todėl praÅ¡o Å¡iÄ nuosprendžio dalį panaikinti ir

pagal minėtÄ kaltinimÄ jį iÅ¡teisinti. Apelianto manymu, dėl kontrabandos jam

buvo pareikštas nekonkretus, nedetalizuotas ir nesuprantamas kaltinimas ir

pripažįstant jį kaltu dėl kontrabandos, teismas negalėjo remtis liudytojų G. M. ir L. V. parodymais, nes jie buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir

todėl buvo suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, nebuvo galima remtis ir

telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo

protokolais, garso įrašais, nes pastarieji nebuvo tirti ekspertų, nenustatyta,

kad juose yra apelianto balsas, todėl, apelianto manymu, tokius įrašus negalima

pripažinti įrodymais dėl netinkamo jų įforminimo (BPK 208-209 straipsniai).

Apelianto nuteistojo A. R. prašymas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį

išteisinti netenkintinas, nes apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti ir jie

nepaneigia teismo išvadų.

Apeliantas skunde nurodo, kad

kaltinimas dėl kontrabandos jam buvo pareikštas nesuprantamas. Šis apelianto

teiginys deklaratyvus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu  pateikus praneÅ¡imÄ apie įtarimus pagal BK 253

straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, A. R. buvo apklausiamas ir šios apklausos metu jis nurodė, kad  pareikšti įtarimai jam yra suprantami ir dėl

jų davė parodymus ( t.13, b.l.63-64, 66-68). BylÄ nagrinėjant apygardos teismo

posėdyje, kaltinamasis A.

R. taip pat nurodė, kad

kaltinimus suprato, dėl jų davė parodymus, paaiškino kodėl dėl kontrabandos

kaltės nepripažįsta (t. 14, b. l. 162). Teisiamojo posėdžio metu prokuroras,

vadovaudamasis BPK 256 straipsnio tvarka, A. R. ir kitiems kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu pareikštus

įtarimus tikslino ir kaltinimus pakeitė (t. 14, b. l. 133-136). Po pertraukos,

kuri buvo suteikta kaltinamiesiems ir jų gynėjams susipažinti su pakeistais

kaltinimais, A. R. parodė, kad naujai pateiktas kaltinimas

jam suprantamas, tačiau jokių naujų paaiškinimų dėl jo nepateikė, tik nurodė,

jog lieka prie savo anksčiau pasakytos nuomonės (t. 14, b. l. 172). Esant

tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad apelianto nuteistojo A. R. teisė į gynybÄ nebuvo pažeista, jo skundo

argumentas apie neva nesuprantamÄ kaltinimÄ Â yra atmestinas.

Neteisus apeliantas ir skunde

nurodydamas, kad teismas, nuosprendyje pripažindamas jo kaltę, negalėjo remtis

liudytojų G. M. ir L. V. parodymais, nes jie buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir

buvo suinteresuoti bylos baigtimi, bei telefoninių pokalbių garso įrašais kaip

įrodymais, nes jie nebuvo tirti ekspertų ir nėra tinkamai įforminti. Nors

apeliantas tiesiogiai nenurodo, kad pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies

nuostatos, tačiau iš skundo matyti, kad jis nesutinka su teismo atliktu įrodymų

vertinimu.

Pagal BPK 20 straipsnio 5

dalį teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu

ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šių

įrodymų vertinimo taisyklių aptariamoje byloje buvo laikomasi. Liudytojų G. M. ir L. V. parodymai atitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ Ä¯rodymų

leistinumo sÄ lygÄ . Juos vertindamas ir pripažindamas įrodymais teismas

nepažeidė BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatos. Iš tiesų, G. M. ir L. V. Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro

2008-05-12 nutarimu, kurį 2008-06-25 patvirtino Klaipėdos apygardos teismo

teisėjas, buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmenys, padėję

iÅ¡aiÅ¡kinti organizuotos asmenų grupės nusikalstamÄ veikÄ (t. 14, b. l. 39-41), tačiau

toks nutarimas nesuteikė G.

M. ir L. V. parodymams jokios išankstinės ar didesnės

galios lyginant su kitais bylos faktiniais duomenimis. Teismas šių liudytojų

parodymais rėmėsi ne dėl jų šaltinio (t. y. ne todėl, kad juos davė asmenys,

sutikę bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis), bet todėl, kad šių

liudytojų parodymai padėjo išaiškinti organizuotos grupės dalyvius, jų padarytų

nusikalstamų veikų padarymo mechanizmÄ bei kitas svarbias bylai iÅ¡tirti

aplinkybes. Dėl to šie parodymai buvo įvertinti atsižvelgiant į visas bylos

aplinkybes ir, teismo įsitikinimu, pripažinti teisingais. Teisėjų kolegijos

nuomone, baudžiamojo proceso normos nebuvo pažeistos ir vertinant bei

pripažįstant įrodymais byloje esančius telefoninių pokalbių garso įrašus bei

juose esančiÄ informacijÄ . Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad telefoninių

pokalbių įrašai buvo netinkamai įforminti, nebuvo tirti ekspertų dėl jo balso

nustatymo ir todėl negali būti pripažįstami įrodymais. BPK 20 straipsnio 1

dalyje ir 4 dalyje nurodoma, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymo

nustatyta tvarka ir teisėtais būdais gauti duomenys. Šios įstatymo nuostatos

nebuvo pažeistos. Iš bylos duomenų matyti, kad telekomunikacijų tinklais

perduodamos informacijos kontrolė ir informacijos fiksavimas buvo sankcionuoti

teismų nutartimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo

17 straipsnio 1 dalimi, gauta informacija, atskleidžiant telefoninių pokalbių

turtinį, buvo surašyta techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius

veiksmus protokoluose (t. 7, b. l. 31-200; t. 8, b. l. 1-200; t. 9, b. l.

1-200; t. 10, b. l. 1-200; t. 11, b. l. 1-95). Be to, apeliantas nurodo, kad

nei 2007 m. rugpjūčio 2 d., nei 2007 m. rugpjūčio 7 d., kaip nurodyta

nuosprendyje, jokie jo telefoniniai pokalbiai negalėjo būti fiksuojami, nes jis

tuo metu buvo suimtas ir su nurodytais asmenimis nebendravo. Tačiau

nuosprendyje (nuosprendžio 14 lapas) teismas rėmėsi ne apelianto nurodytomis

datomis gauta telefoninių pokalbių informacija, o informacija, kuri buvo gauta

nuo 2006 m. liepos 23 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. bei nuo 2006 m. rugpjūčio 2

d. iki 2006 m. rugpjūčio 7 d., kuri buvo surašyta techninių priemonių

panaudojimo atliekant operatyvius veiksmus 2006 m. rugpjūčio 2 d. ir 2006 m.

rugpjūčio 7 d. protokoluose (t. 11, b. l. 1-95; b. l. 96-105). Akivaizdu, kad

teismas, nurodydamas minėtų protokolų surašymo datas (2007 m. rugpjūčio 2 d. ir

2007 m. rugpjūčio 7 d.) suklydo.

Nepagrįstas ir apelianto

manymas, kad nepaskyrus ekspertizės ir neištyrus ar byloje esančiuose

telefoninių pokalbių įrašuose yra jo balsas, šiuose įrašuose esanti informacija

negali būti pripažįstama įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad apelianto

telefoninių pokalbių buvo klausomasi teisėtai, gauta informacija užfiksuota

protokoluose, su kuriais apeliantas susipažino pateikus jam visos bylos

medžiagÄ susipažinti baigus ikiteisminį tyrimÄ (t. 14, b. l. 61), tačiau jokių

abejonių dėl telefoninių pokalbių įrašų tikrumo jis nepareiškė. Teisiamojo

posėdžio metu atliekant įrodymų tyrimÄ , apeliantas byloje esančių jo

telefoninių pokalbių įrašų perklausyti nepageidavo ir taip pat jokių abejonių

dėl jų neišsakė (t. 14, b. l. 177). Todėl apygardos teismui pagrįstai nekilo

abejonių dėl informacijos gautos teisėtai klausantis telefoninių A. R. pokalbių pripažinimo įrodymais.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. R. taip pat prašymų dėl byloje esančių jo telefoninių pokalbių įrašų

ištyrimo, pateikiant juos ekspertams, prašymų nereiškė. Teisėjų kolegija daro

iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde Å¡iuos įrodymus skundžia deklaratyviai.

Nuteistasis A. R. skundu prašo pašalinti iš nuosprendžio

aplinkybę, kad jis darydamas nusikalstamÄ veikÄ dalyvavo organizuotoje grupėje.

Skunde apeliantas neigia organizavęs grupę, kÅ«ręs nusikalstamÄ planÄ , nemano,

jog tokia grupė veikė, pripažįsta, kad jo tikslas buvo perdirbti dujinius

pistoletus ir juos parduoti Lietuvoje, kas vyko su jais vėliau jis nesidomėjo.

Šis apelianto prašymas

atmestinas. Apygardos teismas išsamiai išanalizavo surinktus įrodymus,

įrodančius A. R. nusikalstamus veiksmus, jo vaidmenį tiek

perdirbant dujinius pistoletus, tiek ir kontrabandos būdu išgabenant juos iš

Lietuvos Respublikos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Byloje nustatyta, kad A. R. organizuodamas ginklų kontrabandÄ numatė

Å¡io nusikaltimo planÄ , ieÅ¡kojo jo vykdymui asmenų, numatė ginklų iÅ¡gabenimo

bÅ«dÄ . Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad A. R. organizavo kontrabandÄ , rÅ«pinosi ir koordinavo Å¡aunamųjų ginklų ir

Å¡audmenų judėjimÄ , su Å¡ių daiktų judėjimu iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos

visa informacija patekdavo pirmiausia jam, o tik po to jis informuodavo kitus

nusikaltimo dalyvius. Tokia išvada pagrįsta liudytojų G. M., L. V. parodymais, telefoninių pokalbių

iÅ¡klotinėse esančia informacija apie Å¡aunamųjų ginklų prekybÄ , duomenimis apie

bendravimÄ su asmenimis, kurie užsiėmė neteisėta ginklų prekyba ir kitais

įrodymais. Nors A. R. pats tiesiogiai nedalyvavo pervežant

Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per valstybės sienÄ , nes tai darė jo parinkti

asmenys, tačiau jo atlikti veiksmai - kontrabandos vykdymo planavimas, veikimo

būdo nustatymas, šaunamųjų ginklų judėjimo Lietuvoje ir iš Lietuvos valstybės

teritorijos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ koordinavimas, rodo, kad A. R. vykdė kontrabandÄ ir jo veiksmai teisingai

kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta organizuotoje

grupėje, nes nustatyta, kad atskiri šios grupės nariai atliko jiems pavestas

užduotis: A. R. rūpinosi šaunamųjų ginklų gamyba, laikymu,

gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje bei koordinavo jų iÅ¡vežimÄ Ä¯

DidžiÄ jÄ BritanijÄ , G.

M. gabeno Å¡aunamuosius

ginklus iÅ¡ vienos vietos į kitÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje ir juos

perduodavo kitiems asmenims, L. V. atliko

tarpininko vaidmenį realizuojant minėtus šaunamuosius ginklus. Visi šie asmenys

siekė bendro tikslo – gauti turtinės naudos iš neteisėto disponavimo šaunamaisiais

ginklais ir šaudmenimis bei jų kontrabandos.

Apelianto prašymas

suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę taip pat atmestinas. Kolegija pripažįsta, kad A. R. pagrįstai nuteistas už dviejų nusikaltimų,

numatytų BK 253 straipsnio 2 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Teismas, skirdamas bausmes už kiekvienÄ iÅ¡ jų, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo

pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Įvertintos visos šiuo įstatymu

reikalaujamos įvertinti aplinkybės galinčios įtakoti tiek parenkamÄ bausmės

rūšį, tiek nustatant jos dydį. Apelianto skunde prašymas sušvelninti bausmę

sietinas tik su jo nuteisimu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nes apeliantas

nurodo, jog Å¡io nusikaltimo padarymÄ pripažįsta, mano, jog padėjo šį

nusikaltimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti ir dėl to Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti pripažinta jo

atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2

punkte yra numatytos dvi savarankiškos atsakomybė lengvinančios aplinkybės –

kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir

nuoÅ¡irdus gailėjimasis bei kaltininko pagalba aiÅ¡kinantis minėtÄ veikÄ ar joje

dalyvavusius asmenis. Norint konstatuoti vienÄ iÅ¡ paminėtų kaltininko

atsakomybę lengvinančių aplinkybių- kaltininko prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų

gailėjimÄ si – bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas ir prisipažino padaręs

nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to,

prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ yra laikomas esminių bylos aplinkybių

pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus

parodymus savo noru, o ne dėl surinktų

įrodymų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo

Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 16

punktas). Kita aplinkybė – kaltininko pagalba aiÅ¡kinantis nusikalstamÄ veikÄ ar

joje dalyvavusius asmenis, nustatoma įvertinus tiek kaltininko parodymus, tiek

ir kitus byloje surinktus įrodymus.

Kolegijos nuomone, apygardos

teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, neturėjo pagrindo apelianto nurodytas

aplinkybes pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis. Iš bylos medžiagos matyti,

kad A. R., pripažindamas neteisėto disponavimo

(neteisėto įgijimo, laikymo, gabenimo ir realizavimo) šaunamaisiais ginklais ir

šaudmenimis veiksmus, teikė pareigūnams ne visiškai teisingus parodymus ir

siekė ne padėti pareigūnams išaiškinti, bet nuslėpti kartu su juo šio

nusikaltimo padaryme dalyvavusius asmenis – R. G., kuris pats pripažino, kad A. R. įkalbėtas perdirbinėjo dujinius pistoletus į kovinius šaunamuosius

ginklus (šiuo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1

dalį), G. M., kuris prisipažino gabenęs, A. R. nurodymu, šaunamuosius ginklus ir juos

perdavęs nenustatytiems asmenims (G. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391

straipsnio tvarka). A.

R. duodamas parodymus

neigė Å¡ių asmenų dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje. Tokie apelianto parodymai

nerodo ir nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo. Pažymėtina, kad

nusikalstama veika - neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais ir

Å¡audmenimis, kuriÄ apeliantas pripažįsta, Å¡ioje byloje yra neatsiejamai

susijusi su kontrabanda, nes apeliantas vėliau organizavo tų pačių šaunamųjų

ginklų ir Å¡audmenų iÅ¡gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ Ä¯

DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Nors apeliantas kontrabandos veiksmų nepripažįsta, tačiau

konstatuotina, kad šie veiksmai yra apelianto nusikalstamų veiksmų tęsinys.

Nenustačiusi apelianto

atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pripažinusi, kad skiriant bausmę į kitas

skunde nurodytas aplinkybes (nepilnamečių vaikų buvimÄ , motinos blogÄ sveikatÄ )

buvo atsižvelgta, teisėjų kolegija neranda teisinio pagrindo tenkinti apelianto

praÅ¡ymÄ Å¡velninti jam apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 2

dalį paskirtÄ jÄ bausmę.

Apeliantas savo skunde

teigia, jog apskųstuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės neteisingai dalinio

sudėjimo būdu yra subendrintos su Panevėžio apygardos teismo 2007-06-26

nuosprendžiu, kuriuo jis yra nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, mano,

jog turėjo būti taikomos bausmių apėmimo taisyklės.

Iš baudžiamosios bylos

duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas pagal BK 253

straipsnio 2 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį buvo pradėtas 2006-07-18 gavus

atitinkamos informacijos iš Didžiosios Britanijos teisėsaugininkų apie Lietuvos

piliečių, tarp kurių buvo nustatytas ir A. R., kontrabandos Å¡aunamaisiais ginklais organizavimÄ ir jų platinimÄ

(t. 1, b. l. 1-30). Ikiteisminio tyrimo metu 2006-08-08 buvo atlikta krata R. R. nuomojamame garaže J.Basanavičiaus g. 99,

kur buvo rasta ginklų. Paaiškėjus, kad A. R. dalį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų buvo perdavęs paslėpti A. K., pastarojo gyvenamojoje vietoje ir

pagalbinėse patalpose tÄ pačiÄ dienÄ - 2006-08-08, atlikus kratas buvo

šaunamieji ginklai ir šaudmenys surasti. Ikiteisminiam tyrimui užtrukus dėl

informacijos iš Didžiosios Britanijos gavimo, Klaipėdos apygardos ONKT skyriaus

prokuroras 2007-02-02 nutarimu epizodÄ dėl A. R. ir A. K. neteisėto disponavimo pramoninės gamybos

šaunamaisiais ginklais bei dideliu kiekiu šaudmenų, rastų minėtos kratos metu,

iÅ¡skyrė į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l.

49-54). Už Å¡iÄ veikÄ A.

R. Panevėžio apygardos

teismo 2007-06-26 nuosprendžiu buvo nuteistas, jam paskirta laisvės atėmimo

bausmė 5 metams 6 mėnesiams (t. 13, b. l.57-59). Apskųstuoju nuosprendžiu A. R. yra nuteistas taip pat pagal BK 253

straipsnio 2 dalį už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir

Å¡audmenimis, tai yra už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo padaryta iÅ¡

esmės tuo pačiu metu kaip ir nusikalstama veika, už kuriÄ , atskyrus ikiteisminį

tyrimÄ dėl atskiro epizodo ir atskirÄ bylÄ perdavus teismui, buvo nuteistas

Panevėžio apygardos teismo 2007-06-26 nuosprendžiu. Esant tokiai situacijai,

antruoju nuosprendžiu paskyrus bausmę

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė), ši

turėjo bÅ«ti bendrinama su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme pagal BK

253 straipsnio 2 dalį (paskirta 5 m. 6 mėn. bausmė), taikant bausmių apėmimo

taisykles, po to ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 199

straipsnio 2 dalį paskirtÄ ja bausme (paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė).

Taigi, teismas skirdamas galutinę bausmę privalėjo vadovautis BK 63 straipsnio

1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi. Teismas, taikydamas tik

dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , skiriant galutinę bausmę netinkamai pritaikė

baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuosprendis iÅ¡ dalies keistinas. Bausmių apėmimo

būdas, lyginant jį su bausmių dalinio sudėjimo būdu, laikomas palankesniu

nuteistajam, todėl galutinė bausmė A. R. mažintina, tačiau  nežymiai.

Dėl Panevėžio

apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro

apeliacinio skundo

         Â

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

        Â

 Panevėžio apygardos teismas

nepagrįstai A. J. iš kaltinimų pagal BK 253 straipsnio 2

dalį bei BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį išteisino.

Išteisinamasis nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame teismo išvados

neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kai kurie surinkti įrodymai nevertinti

arba įvertinti pažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimus. Teismas nuosprendyje

surinktų įrodymų apie A.

J. kaltę visiškai

neanalizavo, nepasisakė, kodėl netiki ir atmeta liudytojų G. M. ir L. V. parodymus bei kitus įrodymus, įrodančius A. J. kaltę. Kai kurios teismo išvados nuosprendyje yra akivaizdžiai

prieštaraujančios viena kitai (nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas pripažino,

kad A. R. nusikalstamoje organizuotoje grupėje

dalyvavo ir A. J., o vėliau pastarÄ jį iÅ¡teisinant, padarė

iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, jog A. J. padarė

nusikalstamas veikas), o iÅ¡vadÄ apie tai, kad kaltinimai nepasitvirtino teismas

padarė tik remdamasis A.

J. parodymais, kuriais

jis savo kaltę neigia.

Teisėjų kolegija nustatė:

A. J., veikdamas organizuotoje grupėje su A. R., G. M. ir L. V. (pastarieji du yra atleisti nuo

baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindais), O. B., A. G. ir E. Č., kurie Didžiojoje Britanijoje nuteisti

dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, bei kitais tyrimo

nenustatytais asmenimis, neturėdamas leidimo, neteisėtai gabeno ne mažiau kaip

tris šaunamuosius ginklus, didelį kiekį šaudmenų, taip padėdamas neteisėtai,

neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ

išgabenti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

2005 metų pabaigoje, tiksli

data ir laikas tyrimu nenustatytas, A. R. parengus nusikalstamos veikos planÄ bei priemones, t. y.

suplanavus perdirbti legaliai kitų asmenų vardu įgytus „D“ kategorijos dujinius

šaunamuosius ginklus „IŽ-79-8 Baikal“ į 9 mm kalibro graižtvinius šaunamuosius

ginklus su ugnies ir garso duslintuvais, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro

Å¡oviniais, po ko juos per surastus asmenis, vykstančius į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ,

paslėpus tam tikslui transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse, kontrabanda –

per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , neturint leidimo bei iÅ¡vengiant

muitinės kontrolės, išgabenti iš Lietuvos, įkalbėjus dalyvauti nusikalstamoje

veikoje A. J., pastarasis su G. M., laikotarpyje iki 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnės datos bei

laikas nenustatyti, Kėdainiuose, tyrimo nenustatytoje vietoje, sutiko

dalyvauti A. R. organizuotoje nusikalstamoje veikoje ir sutarė su juo, kad jis ir G. M. vykdys A. R. pavedimus, susijusius su šaunamųjų ginklų pergabenimu ir perdavimu

realizuoti A. R. nurodytiems asmenims. Iki 2006 m. gegužės

15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, vykdydamas susitarimÄ su A. R., Kėdainiuose, tiksli vieta nenustatyta,

paėmė 18 vnt. iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų 9mm kalibro

graižtvinių šaunamųjų ginklų su ugnies ir garso duslintuvais, 750 vnt. 9 mm

kalibro šovinių, juos neteisėtai gabeno Kėdainių mieste ir po to tyrimo

nenustatytoje vietoje ir nenustatytam asmeniui perdavė, žinodamas, kad minėti

šaunamieji ginklai ir šaudmenys neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės

sienÄ bus iÅ¡gabenti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , ir kuriuos 2006 m. gegužės 15 d. E. Č., paslėpęs tyrimo nenustatytoje transporto

priemonėje, nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai iš Lietuvos

Respublikos atgabeno į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , Londono m., kur apie 12 val. 20 min.

perdavė piliečiams A. M.

M. ir G. S., kurie Å¡iuos ginklus ir Å¡audmenis tÄ

pačiÄ dienÄ , apie 12 val. 34 min., automobiliu „Hyundai Santa Fe Jeep“ valst. Nr.

LK54DGX atsigabeno į Herbert gatvę, NW5 ir čia buvo sulaikyti policijos

pareigūnų.

A. J. teisiamojo posėdžio metu Panevėžio

apygardos teisme kaltės dėl pareikštų kaltinimų neteisėtai disponavus

Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei padėjimo padaryti kontrabandÄ nepripažino.

Jis parodė, kad apie A.

R. ir R. G. veiklÄ perdirbant dujinius pistoletus bei

ginklų kontrabandÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ nieko nežino, jokių ginklų jis niekada

niekur nevežęs. Kartu su G.

M. ir A. R., jo kvietimu, Vilniuje bare buvo kartu

susitikęs su L. V., kuris buvo su dviem užsieniečiais. Jokios

kalbos su jais apie ginklus, jų pardavimÄ negirdėjo. A. R. praÅ¡ymu ginklų niekada niekur nevežė. G. M. pasiÅ«lius, jis du kartus su juo yra važiavęs prie Alytaus palikti

maiÅ¡elius, tačiau kas juose buvo jam nežinoma. G. M. yra minėjęs asmenį „DzÅ«kÄ â€œ, tačiau kas jis toks, jam nežinoma, kas

liepė vežti maišelius G.

M. jam nesakė. Iš

Anglijos jis yra parvežęs, A. R. prašymu,

pinigų, pastarasis sakė, jog tai skola.

Be to, A. J. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams jis davė neteisingus

parodymus. Taip pasielgė dėl to, kad taip liepė sakyti advokatas, be to, norėjo

būti greičiau paleistas iš suėmimo.

Nors A. J. kaltės dėl inkriminuotų veikų nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta

byloje surinktais įrodymais: liudytojų G. M., L. V. parodymais, telefoninių pokalbių

išklotinėse esančia informacija bei kitais įrodymais ir nustatytomis

objektyviomis aplinkybėmis, be to, iš dalies ir paties A. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Apeliacinės instancijos

teismo posėdžio metu atsakinėdamas į užduotus klausimus A. J. kaltę neigė. Jis paaiškino,

kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, tačiau pripažino

aplinkybes, kad kartu su G.

M. vežė iš Kėdainių į

Alytų supakuotus jam nežinomo turinio siuntinius, kad kartu su A. R., G. M., L. V. dalyvavo susitikime su užsieniečiais

Vilniuje bei, kad iš Anglijos yra parvežęs, A. R. prašomas, kažkiek pinigų, kuriuos jam perdavė Londone O. B..

Ikiteisminio tyrimo metu A. J., apklaustas kaip įtariamasis, apart jau

minėtų aplinkybių, teikė parodymus ir apie tai, kad 2006 m. pavasarį,

tikslesnės datos nepamena, A. R. pakviestas

kartu su juo ir G. M. važiavo iš Kėdainių į Alytų ir vežė

siuntinį asmeniui, kurį vadino „DzÅ«ku“, kad Å¡is siuntinį nuvežtų į AnglijÄ .

Siuntinys buvo įpakuotas maišelyje, tada jis suvokęs, kad tai yra kažkas

nelegalaus, tačiau, kad maiÅ¡elyje buvo ginklai jis nesupratęs. AntrÄ kartÄ jis

tokį pat siuntinį „DzÅ«kui“ yra vežęs dviese su G. M. ir tÄ kart jam A. R. pasakė, jog

siuntinyje yra pistoletai, tačiau kadangi siuntinys buvo supakuotas, jis jo

neardė ir neįsitikino, tik pagal paketo svorį, manė, jog galėjo būti apie 5

pistoletus. Be to, jis parodė, kad yra ne kartÄ Panevėžyje ginklų parduotuvėje

paėmęs A. R. nupirktus dujinius pistoletus, matė kaip A. R. 2006 m. vasarÄ , tiksliau datos nepamena,

rodė savo turimÄ automatÄ L. (V.) ir su juo atvykusiam „Džeriui“,

perdirbtÄ dujinį pistoletÄ rodė R. iÅ¡ Klaipėdos bei, kad jam buvo žinoma, jog A. R. nupirkti dujiniai pistoletai buvo

perdirbami į kovinius ir tai darė R. G. (t. 13, b. l. 193-195). Papildomos apklausos metu A. J. patvirtino jau duotus parodymus bei

nurodė, jog jam buvo žinoma, kad A. R. perdirbti dujiniai pistoletai buvo iÅ¡vežami į AnglijÄ , tačiau kas

tai konkrečiai darė ir kokiu būdu nežinojo( t. 13, b. l. 198).

Apygardos teismas patikėdamas

A. J. teisme duotais parodymais apie tai, kad

jis nieko nežinojo apie A.

R. nusikalstamÄ veikÄ â€“

dujinių pistoletų perdarinėjimÄ Ä¯ Å¡aunamuosius ginklus ir apie tai, kad jis – A. J., nesuprato ir nežinojo, jog jo vežamuose

į Alytų siuntiniuose yra šaunamieji ginklai, nemotyvuotai neanalizavo ir atmetė

A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas pripažino, kad nors ir yra byloje duomenų, kad A. J. A. R. prašymu vežė siuntinius, kuriuose galimai

buvo šaunamieji ginklai ir šaudmenys, tačiau, nesant neginčijamų įrodymų, kad A. J. žinojo siuntinių turinį, tokie duomenys

negali būti A. J. kaltės pagrindu, nes neatskleidžia jo

tyčios nusikalsti – neteisėtai gabenti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis,

byloje nėra ir kitų įrodymų, kad A. J. žinojo apie gabenamų maišelių turinį. Kolegijos nuomone, teismo

iÅ¡vada apie nepakankamumÄ Ä¯rodymų, kuriais bÅ«tų atskleidžiama A. J. tyčia nusikalsti, padaryta įvertinus tik A.J. parodymus ir nepagrįstai neiÅ¡analizavus

kitų byloje esančių įrodymų bei faktinių bylos aplinkybių.

Iš nuosprendžio matyti, kad

teismas analizavo įrodymus ir nustatė A. J. veiksmuose jam pareikštų kaltinimų, numatytų BK 253 straipsnio 2

dalyje bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, sudėčių

objektyviuosius požymius, nes pripažino, jog A. J. gabeno iš Kėdainių į Alytų siuntinius, kuriuose buvo A. R. ir R. G. perdaryti į šaunamuosius

ginklus dujiniai pistoletai skirti kontrabandos bÅ«du pervežimui į DidžiÄ jÄ

BritanijÄ . Tačiau teismas neanalizavo įrodymų, kurie atskleidžia A. J. veiksmuose Å¡ių nusikalstamų veikų sudėties

subjektyviųjų požymių.

Vienas iš pagrindinių

procesinių dokumentų, iš kurio gaunama informacijos apie subjektyviuosius

kaltininko padarytos veikos požymius yra įtariamojo apklausos protokolai ir

kaltinamojo apklausa teisme. Tačiau tai nėra vienintelis kaltės įrodinėjimo

būdas. Tais atvejais, kai kaltininkas nesako tiesos apie realų psichinį santykį

su veika, savo poelgio tikslus ir motyvus, subjektyviesiems veikos sudėties

požymiams nustatyti pasitelkiami kiti byloje surinkti įrodymai, bylos faktinių

aplinkybių analizė ir tai leidžia padaryti apie subjektyviuosius požymius

išvadas, kurios gali nesutapti su kaltininko parodymais. Kolegijos nuomone,

būtent tokia situacija yra nustatyta aptariamoje byloje.

Taigi, ikiteisminio tyrimo

metu A. J. pripažinęs, jog žinojo apie A. R. ir R. G. veiklÄ perdirbant dujinius pistoletus į Å¡aunamuosius ginklus ir

supratęs, nes A. R. pats jam sakęs, kad siuntiniuose į Alytų

vežęs tokius Å¡aunamuosius ginklus, kurie buvo iÅ¡vežami į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ,

kaip jau minėta, teisme pakeitė Å¡iuos parodymus ir neigė žinojęs apie A. R. nusikalstamÄ veikÄ , vežtų siuntinių turinį

bei dalyvavimÄ A. R. organizuotoje grupėje ir nusikaltimų

daryme. A. J. parodymų iÅ¡ dalies keitimÄ motyvavo tuo,

neva, jam taip liepė sakyti advokatas, be to, jis norėjęs greičiau būti

paleistas iš suėmimo. Tokius A. J. parodymų

pakeitimo motyvus, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir neįtikinamais, todėl

atmeta teisme duotus jo parodymus ir remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais

parodymais. Pastarieji parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir yra

patvirtinti kitais įrodymais. IÅ¡ liudytojo L. V. parodymų matyti, kad A. J. žinojo apie dujinių pistoletų perdirbimÄ Ä¯ kovinius bei A. R. neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais

ginklais. Šis liudytojas parodė, kad 2006 m. pavasarį, O. B. jį supažindino su A. R., sakydamas,

kad Å¡is gali parduoti Å¡aunamųjų ginklų. Susitikimas buvo pas A. R. Kėdainiuose, susitikime dalyvavo ir A. J.. A. R. rodė dujinį pistoletÄ perdarytÄ Ä¯ kovinį, buvo kalbama apie Å¡ių

ginklų pardavimÄ . Vėliau, 2006 m. balandžio mėnesį, jis atvyko su pažįstamais

iš Anglijos G. S. ir A. M. M., kurie domėjosi šaunamųjų ginklų pirkimu, pas A. R. į namus. Šiame susitikime taip pat

dalyvavo A. J. ir G. M.. Jis su užsieniečiais buvo pakviesti nuvažiuoti į sodÄ prie

Kėdainių, kur namelio duris atrakino ir įleido A. J.. Ten A.

R. rodė, A. J. dėjo ant stalo perdirbtus pistoletus, A. R. sakė, kad yra ir šovinių. Po to visi buvo

nuvykę į kavinę Kėdainiuose, dar vėliau visi atvažiavę į Vilnių ir leidę laikÄ

bare bei restorane. Vėliau užsieniečiai išskrido, o jis su A. R., A. J. ir G. M. aerouoste dar kalbėjosi apie galimybę

ginklus nugabenti į AnglijÄ ir tolesnį bendravimÄ bei ryÅ¡ių palaikymÄ Å¡iuo

tikslu. 2006 m. gegužės pradžioje jis - L. V. buvo iš Anglijos sugrįžęs, vėl susitikęs su A. R., A. J. ir G. M. degalinėje netoli Ukmergės, visi

aptarinėję galimybes iÅ¡vežti ginklus į AnglijÄ . Po Å¡io susitikimo jis

paskambino G. S. ir Å¡is atvyko į LietuvÄ . A. R., A. J., G. M. ir jis buvo susitikę su G. S. Susitikimo metu visi aptarinėjo 18-20 ginklų

pirkimÄ - pardavimÄ . Liudytojas G. M. parodė, kad po bendravimo su užsieniečiais jis su A. J., A. R. nurodymu, vežė maiÅ¡elius - siuntinius prie Alytaus ir juos

palikdavo pakelėje. Kas juos paimdavo nežinojo, tik yra girdėjęs A. R. minint asmenį vadinamÄ â€žDzÅ«ku“, kuris

turėjo ginklus nuvežti į AnglijÄ . A. J. veiksmai susitarime buvo tokie kaip jo, nuvežti siuntinius. Jis už

padėjimÄ iÅ¡vežti ginklus iÅ¡ A. R. buvo gavęs

5000-6000 Lt, kiek gavo A.

J. nežino.

 Iš techninių priemonių panaudojimo atliekant

operatyvinius veiksmus 2007-01-03 protokolo matyti, kad A. R. su O. B. pokalbiuose kalbant apie kaltinamiesiems

inkriminuotų nusikalstamų veikų organizavimÄ , yra minimas Aidas, tarp A. R. ir A. J. bei tarp A.

J. ir O. B. fiksuojami pokalbiai (t. 7, b. l. 31-200;

t. 8, b. l. 1-200; t. 9, b. l. 1-200; t. 10, b. l. 1-198). Iš Didžiosios

Britanijos gautų dokumentų matyti, kad šaunamieji ginklai ir šaudmenys

neteisėtai buvo ten nugabenti, dėl jų kontrabandos buvo sulaikyti ir nuteisti O. B., A. G. ir E. Č.

Tokiu būdu, teisėjų kolegija

daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra įrodyta, jog A. J. ne tik žinojo apie A. R. neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei jų

kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , bet ir

pats dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. J., kaip ir G. M., yra nuo vaikystės draugai, dažnai bendraujantys ir, akivaizdu,

pasitikintys vienas kitu. A.

J. dalyvavimas kartu su A. R. pokalbiuose su L. V. ir užsieniečiais neteisėto ginklų pirkimo - pardavimo klausimais

bei aptarinėjimas jų iÅ¡vežimo į AnglijÄ aplinkybių, A. R. nurodymų gabenti ginklus iÅ¡ vienos vietos į kitÄ vykdymas, rodo,

jog A. J. buvo sutikęs organizuotoje grupėje daryti

nusikalstamas veikas ir kartu jas darė.

Apygardos teismo nuosprendyje

bei Å¡iame nuosprendyje aptarti įrodymai ir nustatytos aplinkybės įrodo A. J. kaltę ir tyčiÄ nusikalsti. Jo atlikti

veiksmai kvalifikuotini nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 2 dalyje

bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, sutaptimi. R. R. nurodymu jis gabeno Å¡aunamuosius ginklus

ir šaudmenis  Kėdainių mieste ir į Alytų

ir tokiu būdu neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais bei padėjo A. R. padaryti šaunamųjų ginklų ir šaudmenų

kontrabandÄ . A. R. organizuojant kontrabandos veiksmus, jam –

A.J. buvo pavesta atlikti padėjėjo veiksmus, t.

y. A. J. supakuotus Å¡aunamuosius ginklus ir

šaudmenis, kurie buvo paruošti neteisėtai išvežti per Lietuvos Respublikos

valstybės sienÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ , nugabendavo į A. R. nurodytÄ vietÄ . A. J. kaltinime

nurodyta aplinkybė, neva, jis šaunamuosius ginklus ir šaudmenis neteisėtai

įgijo neįrodyta, todėl iš kaltinimo šalintina.

A. J. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina

bausmė. Teisėjų kolegija, skirdama bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio

nuostatomis, atsižvelgia į padarytu nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį,

motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , bendrininkavimo formÄ ir vaidmenį darant

nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybė lengvinančias ir

sunkinančia aplinkybes. A.

J. padarė du tyčinius

sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), viename iš jų – kontrabandoje,

atliko padėjėjo veiksmus, nusikalto organizuotoje grupėje, kurioje visi

bendrininkai siekė tikslo – gauti finansinės naudos iš neteisėto disponavimo

šaunamaisiais ginklais ir kontrabandos. Aplinkybė, kad nusikalto veikdamas

organizuota grupe, laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Lengvinančių

atsakomybę aplinkybių nenustatyta. A. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba. Jam skirtina reali laisvės atėmimo

bausmė, numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Įvertinus A. J. vaidmenį darant nusikalstamas veikas ir

nusikalstamų veikų apimtis, teisėjų kolegija mano, kad jam skirtinos laisvės

atėmimo bausmės artimos sankcijose numatytam bausmės minimumui.

Teisėjų kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2

punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 3 punktais,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apygardos teismo

2009 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl A. J. iÅ¡teisinimo panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.

A. J. pripažinti kaltu ir nuteisti :

-     pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams

šešiems mėnesiams;

-     pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį laisvės

atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63

straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti

apėmimo bÅ«du, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ

ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.

A. J. į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti suėmime bÅ«tÄ

laikÄ nuo 2006 m. rugpjūčio 29 d. iki 2006 m. rugsėjo 13 d. ir bausmės pradžiÄ

skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įvykdymo dienos.

Panevėžio apygardos teismo

2009 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl A. R. nuteisimo iš dalies pakeisti:

A. R. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK

253 straipsnio 2 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį subendrinti su Panevėžio

apygardos teismo 2007 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme pagal BK

253 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies

1 punktu, 6 ir 9 dalimis, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ

aštuoneriems metams šešiems mėnesiams.

Kitos nuosprendžio dalies

nekeisti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                               Elena Vainienė

Teisėjai                                                                                                                   Violeta Ražinskaitė

Linas

Šiukšta