c7bc49a9-b02f-4e08-aae3-68366cabbbd9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-22528-131/2014Procesinis Nr. 2-68-3-15168-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 116.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,sekretoriaujant Ingai Murauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. J.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,trečiajam asmeniui A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

J. ieškinį atsakovui V. J. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. J., n u s t a t ė:              Teisme gautas ieškovės G. J. ieškinys atsakovui V. J. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-12-27 sprendimu iš atsakovo (tėvo) V. J. ieškovei buvo priteistas išlaikymas po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki G. J. pilnametystės. Tapus pilnamete (duomenys neskelbtini) G.

J. materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nebegauna. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ji mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ (duomenys neskelbtini) klasės moksleivė, mokslai sekasi labai gerai. Nurodė, jog mokslai vyksta kiekvienÄ dienÄ iki 15 val., o grįžusi ruoÅ¡ia pamokas iki 21 val, todėl neturi galimybės dirbti. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog siekdama save aprÅ«pinti bent minimaliomis lėšomis, 2013 m. vasarÄ buvo įsidarbinusi kavinėje padavėja, tačiau trijų mėnesių darbo užmokesčio nepakanka poreikiams patenkinti per visus mokslo metus.

IeÅ¡kovė nurodė, jog motina negali prisidėti prie ieÅ¡kovės materialinio iÅ¡laikymo, kadangi gauna tik neįgalumo paÅ¡alpÄ . IeÅ¡kovės manymu atsakovas turi galimybę teikti paramÄ , atsakovas dirba, sveikatos sutrikimų neturi. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei materialinį iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį iki ieÅ¡kovė baigs gimnazijÄ , t.y. iki 2014-06-30; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-3).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, jog ieÅ¡kovei reikalinga parama, kadangi ji mokosi ir yra užima visÄ dienÄ , todėl negali dirbti.

Atsakovas, ieÅ¡kovei tapus pilnamete, iÅ¡laikymo neteikia.             Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui ieÅ¡kinys įteiktas per administratorių (b.l. 14). Nesant galimybės teismo Å¡aukimÄ Ä¯teikti per antstolį, procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 37). Civilinė byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje be svarbių priežasčių (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo A. J. sutiko su dukters ieškiniu dėl materialinio išlaikymo priteisimo, patvirtino, kad ieškinyje nurodyti faktai yra teisingi. Pažymėjo, jog trečiasis asmuo dėl neįgalumo, mažų pajamų, bedarbystės, negali prisidėti prie dukters materialinio aprūpinimo (b.l. 16).              Ieškinys tenkintinas             LR CK 3.194 str. numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.

             IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovė G. J. yra atsakovo V. J. ir trečiojo asmens A. J. dukra (b.l. 6). IeÅ¡kovė G. J. 2013-2014 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokslo metų pabaiga 2014-06-30. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir panaÅ¡iai), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolÄ mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir panaÅ¡iai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2007).             IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti po 500 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. 2014-04-30 iki mokslo metų pabaigos.

IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, pajamų negauna. IeÅ¡kovės teigimu, vasaros laikotarpiu ieÅ¡kovė dirbo padavėja, stengėsi bent minimaliai aprÅ«pinti save bÅ«tinomis pragyvenimui lėšomis. Teismas įvertina tai, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kojo galimybių pati pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui. Taip pat įvertina ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė sulaukė pilnametystės dar bÅ«dama moksleivė, kurios pagrindinės pareigos – mokytis, lankyti pamokas, įgyti iÅ¡silavinimÄ , gerai iÅ¡laikyti egzaminus, nuo kurių, galimai, priklausys ir ieÅ¡kovės ateitis, gerovė, įsitvirtinimas socialinėje aplinkoje.

Teismas vertina, kad ieÅ¡kovei, kol ji mokinosi vidurinėje mokykloje, reikalinga parama, kuriÄ turėtų teikti abu pilnametės G. J. tėvai.              Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovės motinai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Motina nuo 2010 m. yra bedarbė, aktyviai dalyvauja darbo rinkos programose (b.l. 9). IeÅ¡kovės motinai A. J. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis iki 2015-09-24 (b.l. 7). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus duomenimis A.

J. paskirta valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija netekus 55 proc. darbingumo, pensijos dydis 319,35 Lt (b.l. 30). Byloje pateiktais įrodymais A. J. AB „Šiaulių energijai“ skolinga 878,49 Lt (b.l. 32), gyvenamojo namo bendrijai – 3151,54 Lt (b.l. 33). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas V. J. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l. 42), nuo 2014-06-23 atleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Sodros duomenimis nuo 2014-08-01 vykdo individualiÄ veiklÄ (b.l. 43), duomenų apie gaunamas pajamas nėra, socialinių paÅ¡alpų ar kompensacijų negauna (b.l. 44, 45), transporto priemonių neturi (b.l. 46).

Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį, turi įvertinti abiejų tėvų pastangas bei galimybes prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovės motinai nustatytas 65 proc. netektas darbingumas, kas vertintina, jog galimybė susirasti darbÄ pagal turimÄ darbingumo lygį yra ribota. Teismas vertina, jog ieÅ¡kovės motinos sveikatos bÅ«klė apriboja motinos galimybę prisidėti prie dukters materialinio iÅ¡laikymo. Atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, darbingumÄ ribojančių sveikatos sutrikimų neturintis asmuo.

Teismas pažymi, jog atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių ir nepateikė savo argumentų dėl savo turtinės padėties, galimybių prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.Teisės normos, reglamentuojančios paramos pilnamečiui vaikui priteisimÄ numato kelias sÄ lygas, jog paramos bÅ«tinas pilnametis galėtų pretenduoti į paramos iÅ¡ vieno tėvo priteisimÄ , viena iÅ¡ jų, jog vaikas turi mokytis (studijuoti) pagal atitinkamÄ programÄ bei formÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio padavimo metu mokinosi (duomenys neskelbtini) klasėje (b.l. 5), Å¡iais metais laikė baigiamuosius egzaminus. Tai patvirtina ieÅ¡kovės teisę praÅ¡yti paramos iÅ¡ tėvų.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog ieÅ¡kovė sulaukė pilnametystės mokindamasi gimnazijos paskutinėje klasėje, į tai jog ieÅ¡kovė mokindamasi mokykloje ir ruoÅ¡damasi baigiamiesiems egzaminams neturėjo galimybės dirbti ir gauti pajamų, į tai, jog ieÅ¡kovė vasaros atostogų metu stengėsi gauti pajamų savęs iÅ¡laikymui, taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovės motinos ribotÄ galimybę gauti darbÄ pagal turimÄ darbingumo lygį bei gaunamas Å¡eimos pajamas, ieÅ¡kovės G.

J. reikalavimas tenkintinas. Iš atsakovo V. J. priteistinas išlaikymas G. J. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (t.y. 2014-04-30) iki ieškovės mokslo metų pabaigos, t.y. 2014-06-30. Dėl bylinėjimosi išlaidųIeškovė nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-12-23 sprendimu G. J. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 10-12).

Tarnyba pateikė pažymÄ už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinė pagalbÄ (b.l. 28). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo V. J. valstybės naudai priteisina 590,00 Lt (170,88 EUR) atstovavimo iÅ¡laidų suma (CPK 93 str., 96 str., 99 str. 2 d.) ir 30 Lt žyminio mokesčio suma nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).              Vadovaudamasis LR CPK 260, 270 str. teismas n u s p r e n d ė:                                                    IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paramÄ (iÅ¡laikymÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų (penkis Å¡imtus litų) nuo 2014-04-30 iki 2014-06-30, t.y. kol ji baigs (duomenys neskelbtini) klasę. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 590,00 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų (170,88 EUR) atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .                           Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vladas Leonas