c7bbd357-7bbd-4662-a472-54b1600683ac · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6370-642/2013                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-04593-2013-8)                                                       Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1;116.5.1.; 116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group, veikiančio per Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. R. (A. R.), trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų B. R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3348,01 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3, 4, 5).

Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-02-04 eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai.

Eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, be to, pasiÅ¡alino eismo įvykio vietos. IeÅ¡kovas ir B. R. buvo sudarę Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 9361061), kuria buvo apdrausta automobilio VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Taigi ieÅ¡kovui, kaip atsakovo 2012-02-04 eismo įvykio metu vairuoto automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti transporto priemonėms Renault LagÅ«na, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei Renault LagÅ«na, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas atliko žalos sureguliavimÄ ir iÅ¡mokėjo automobilio Renault LagÅ«na, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkei R. N. 352,50 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ padarytai žalai atlyginti. Taip pat remiantis transporto priemonės Renault LagÅ«na, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkės R. V. praÅ¡ymu, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo K. Č. IÄ® "Koralas" 2 995,51 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ padarytai žalai atlyginti. Atsižvelgus j visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens.

Todėl draudikas kreipėsi (registruotu paÅ¡tu) jam žinomu gyvenamosios vietos adresu į atsakovÄ , kaip automobilio valdytojÄ , kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, sukėlė 2012-02-04 eismo įvykį, apie tai nepranešė policijai bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, su 2012-07-31 pretenzija Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka žalos byloje A/r. 435899-1/2, kartu pateikdamas Å¡iÄ pretenzijÄ pagrindžiančius dokumentus. Vis tik atsakovui siųstos pretenzijos nebuvo įteiktos, paÅ¡to dokumentuose nurodyta, kad skolininkas nurodytu adresu negyvena.

IeÅ¡kovo reikalavimai nebuvo patenkinti ir patirta žala neatlyginta, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl teisminės savo pažeistų teisių gynybos.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad draudikas sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

AnalogiÅ¡ka taisyklė numatyta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.3 punkte.Be to, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo apie eismo įvykį nedelsdamas praneÅ¡ti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Å ios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės numatytos Taisyklių 60.1 punkte: jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo praneÅ¡ta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.Taip pat Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas sumokėjęs iÅ¡mokÄ turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.4 punkte.Taigi atsakovui, kaip 2012-02-04 eismo įvykio kaltininkui, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, apie įvykį nepranešė policijai bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės, t. y. draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų -3 321,01 Lt (352,50 Lt ir 2 995,51 Lt) - regreso tvarka.

Duomenų, kad ieÅ¡kovui 3348,01 Lt žala yra atlyginta, byloje nėra.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus bei remiantis eismo įvykio metu galiojusiomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo regreso teisė į žalos padariusį asmenį yra teisiÅ¡kai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3348,01 Lt žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 100,00 Lt žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A.

R. (A. R.) 3348,01 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3348,01 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 100,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group, veikiančiam per Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Danutė Žvinklytė Atsižvelgus j visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens.

Todėl draudikas kreipėsi (registruotu paÅ¡tu) jam žinomu gyvenamosios vietos adresu į atsakovÄ , kaip automobilio valdytojÄ , kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, sukėlė 2012-02-04 eismo įvykį, apie tai nepranešė policijai bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, su 2012-07-31 pretenzija Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka žalos byloje A/r. 435899-1/2, kartu pateikdamas Å¡iÄ pretenzijÄ pagrindžiančius dokumentus. Vis tik atsakovui siųstos pretenzijos nebuvo įteiktos, paÅ¡to dokumentuose nurodyta, kad skolininkas nurodytu adresu negyvena.

IeÅ¡kovo reikalavimai nebuvo patenkinti ir patirta žala neatlyginta, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl teisminės savo pažeistų teisių gynybos.II. Teisinis ieÅ¡kinio pagrindasLietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad draudikas sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

AnalogiÅ¡ka taisyklė numatyta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklių) 59.3 punkte.Be to, Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo apie eismo įvykį nedelsdamas praneÅ¡ti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Å ios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės numatytos Taisyklių 60.1 punkte: jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo praneÅ¡ta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.Taip pat Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas sumokėjęs iÅ¡mokÄ turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo jvykio vietos.

AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta Taisyklių 59.4 punkte.Taigi atsakovui, kaip 2012-02-04 eismo įvykio kaltininkui, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, apie įvykį nepranešė policijai bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės, t. y. draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų -3 321,01 Lt (352,50 Lt ir 2 995,51 Lt) - regreso tvarka.Dėl atsakovo asmens duomenųPažymėtina, kad pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-05-08 pažymoje apie eismo įvykį nurodytÄ eismo įvykio kaltininko A.

R. asmens kodÄ ar gimimo datÄ , Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis, toks asmuo nerastas, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėtoje pažymoje kaltininko asmens kodas ar gimimo data yra nurodyta neteisingai. IeÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatÄ su 2013-02-08 bei 2013-03-22 praÅ¡ymais patikslinti informacijÄ apie 2012-02-04 įvykio kaltininko asmens duomenis (asmens kodÄ , gimimo datÄ ), tačiau jokio atsakymo iki Å¡iol negavo.

Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su 2013-01-02 pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ B. R., kaip automobilio, kuriuo eismo įvykio metu buvo padaryta žala, savininkės bei Å¡ios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudėjos, priteisti dėlminimo eismo įvykio 3 348,01 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-05 nutartimi pripažino, kad B.

R. (draudėjos ir Å¡ios transporto priemonės savininkės) gyvenamoji bei darbo vietos yra nežinomos. Taigi ieÅ¡kovas siekė gauti reikiamus asmens duomenis, tačiau to padaryti negali. Negavęs Å¡ių duomenų ieÅ¡kovas neturi galimybės pateikti ieÅ¡kinio, visiÅ¡kai atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - LR CPK) keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , LR CPK 199 straipsnio 1 dalies pagrindu teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-04 eismo įvykio kaltininko patikslintus asmens duomenis (asmens kodÄ ar gimimo datÄ ).i Dėl procesinių dokumentų jteikimo bÅ«doTeismui nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų bei nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ar darbo vieta yra nežinoma, ieÅ¡kovas, kurio vertinimu paskirti kuratorių nėra galimybės, praÅ¡o teismo procesinius dokumentus Å¡ioje byloje įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).Dėl žyminio mokesčioMokėtinas žyminis mokestis Å¡iame turtiniame ginče Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group Lietuvos filialasCentrinis biurasŽalgirio g. 122Registruota VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registre 2010-04-01 Kodas 302495752Tel.+370 5 225 55 55 Faks.+370 5 259 54 51 www.compensa.lt Atsižvelgus j visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. Todėl draudikas kreipėsi (registruotu paÅ¡tu) jam žinomu gyvenamosios vietos adresu į atsakovÄ , kaip automobilio valdytojÄ , kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, sukėlė 2012-02-04 eismo įvykį, apie tai nepranešė policijai bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, su 2012-07-31 pretenzija Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka žalos byloje A/r. 435899-1/2, kartu pateikdamas Å¡iÄ pretenzijÄ pagrindžiančius dokumentus.

Vis tik atsakovui siųstos pretenzijos nebuvo įteiktos, paÅ¡to dokumentuose nurodyta, kad skolininkas nurodytu adresu negyvena. IeÅ¡kovo reikalavimai nebuvo patenkinti ir patirta žala neatlyginta, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl teisminės savo pažeistų teisių gynybos.II. Teisinis ieÅ¡kinio pagrindasLietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad draudikas sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

AnalogiÅ¡ka taisyklė numatyta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklių) 59.3 punkte.Be to, Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo apie eismo įvykį nedelsdamas praneÅ¡ti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Å ios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės numatytos Taisyklių 60.1 punkte: jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo praneÅ¡ta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.Taip pat Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas sumokėjęs iÅ¡mokÄ turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo jvykio vietos.

AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta Taisyklių 59.4 punkte.Taigi atsakovui, kaip 2012-02-04 eismo įvykio kaltininkui, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, apie įvykį nepranešė policijai bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės, t. y. draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų -3 321,01 Lt (352,50 Lt ir 2 995,51 Lt) - regreso tvarka.Dėl atsakovo asmens duomenųPažymėtina, kad pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-05-08 pažymoje apie eismo įvykį nurodytÄ eismo įvykio kaltininko A.

R. asmens kodÄ ar gimimo datÄ , Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis, toks asmuo nerastas, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėtoje pažymoje kaltininko asmens kodas ar gimimo data yra nurodyta neteisingai. IeÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatÄ su 2013-02-08 bei 2013-03-22 praÅ¡ymais patikslinti informacijÄ apie 2012-02-04 įvykio kaltininko asmens duomenis (asmens kodÄ , gimimo datÄ ), tačiau jokio atsakymo iki Å¡iol negavo.

Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su 2013-01-02 pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ B. R., kaip automobilio, kuriuo eismo įvykio metu buvo padaryta žala, savininkės bei Å¡ios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudėjos, priteisti dėlminimo eismo įvykio 3 348,01 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-05 nutartimi pripažino, kad B.

R. (draudėjos ir Å¡ios transporto priemonės savininkės) gyvenamoji bei darbo vietos yra nežinomos. Taigi ieÅ¡kovas siekė gauti reikiamus asmens duomenis, tačiau to padaryti negali. Negavęs Å¡ių duomenų ieÅ¡kovas neturi galimybės pateikti ieÅ¡kinio, visiÅ¡kai atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - LR CPK) keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , LR CPK 199 straipsnio 1 dalies pagrindu teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-04 eismo įvykio kaltininko patikslintus asmens duomenis (asmens kodÄ ar gimimo datÄ ).i Dėl procesinių dokumentų jteikimo bÅ«doTeismui nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų bei nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ar darbo vieta yra nežinoma, ieÅ¡kovas, kurio vertinimu paskirti kuratorių nėra galimybės, praÅ¡o teismo procesinius dokumentus Å¡ioje byloje įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).Dėl žyminio mokesčioMokėtinas žyminis mokestis Å¡iame turtiniame ginče