c7bbb43c-adef-47ef-9993-595e627bca7f · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Pranešėja B. Simonaitienė                                                       Civilinė byla Nr. 2A-206-372/2013Teisėjas N. Kiubienė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-293-01556-2012-8                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                    121.14; 121.21; 128.2                                                                                                                             (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo  civilinių bylų  skyriaus  teisėja Birutė Simonaitienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens S. D. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. D., J. T., Mažeikių rajono 2-ajam notarų biurui dėl iÅ¡laikymo fakto nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė            PareiÅ¡kėja G.

M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jai tėvo J. M. mirties dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas iÅ¡laikymas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2012-03-17 mirė jos tėvas. Tėvas jÄ visada finansiÅ¡kai iÅ¡laikydavo. Jos tėvai buvo iÅ¡situokę, po jų iÅ¡tuokos ji gyveno su mama. Tėvo mirties dienÄ jai buvo reikalingas iÅ¡laikymas, nes ji buvo studentė, neturėjo jokių savarankiÅ¡kų pajamų, nuosavybės teise priklausančio turto.

G. M. mokėsi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje. Dėl intensyvaus paskaitų grafiko negalėjo dirbti. JÄ iÅ¡laikė motina. Su tėvu pareiÅ¡kėja susitikdavo, bendraudavo, jis jai duodavo apie 300 Lt iÅ¡laidoms kiekvienÄ mėnesį. 2011 metų vasarÄ ji dirbo (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties, 2012-05-15 kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo, tačiau sužinojo, kad suinteresuotam asmeniui S. D. paraÅ¡ytas testamentas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis nustato, kad tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų, aukÅ¡tųjų mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus.

PareiÅ¡kėja buvo pilnai iÅ¡laikoma savo mamos. TokiÄ pat pareigÄ turėjo ir pareiÅ¡kėjos tėvas J. M.. Juridinis faktas nustatytinas, kad pareiÅ¡kėja galėtų paveldėti jai priklausančiÄ privalomÄ jÄ palikimo dalį po tėvo mirties.          Suinteresuotas asmuo S. D. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad brolis J. M. testamentu turtÄ paliko jai, nes ji ir dar viena sesuo O. D. iÅ¡ esmės rÅ«pinosi tuo nekilnojamuoju turtu, t. y. po tėvų mirties likusiu gyvenamuoju namu su priklausiniais.

Po motinos mirties visi vaikai ir tėvas priėmė jos palikimÄ , o tėvas savo dalį perleido savo vieninteliam sÅ«nui, jos broliui J.. Kadangi ji ir sesuo rÅ«pinosi tėvų laidotuvėmis ir prižiÅ«ri jų kapus, todėl susitarimu su juo dėl tėvams priklausiusio turto, Å¡is visÄ jam priklausančiÄ turto dalį testamentu ir paliko jai. Pačiam palikėjui jau keletÄ metų iki mirties buvo reikalinga parama, jo turtinė padėtis neleido teikti pareiÅ¡kėjai iÅ¡laikymÄ , nepadarant esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms.

Jis gyveno su kita moterimi, augino mažametį vaikÄ , neturėjo darbo ir pastovių pajamų. IÅ¡ antstolės sudaryto palikimo apyraÅ¡o matyti, kad J. M. turėjo daug skolų. Brolį, kaip ir tėvus, palaidojo S. D. su seserimi.                          II. Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino. Nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad G. M. jos tėvo J.

M. mirties dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatė paveldėjimo tikslu. Priteisė pareiÅ¡kėjai G. M. iÅ¡ suinteresuoto asmens S. D. 3142,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 42,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Teismas nustatė, kad J. M. mirties dienÄ pareiÅ¡kėja G. M. mokėsi (duomenys neskelbtini) valstybės finansuojamoje vietoje, dieniniame skyriuje, gyveno kolegijos (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių neturėjo ir neturi, socialinių iÅ¡mokų, stipendijos negavo.

Draudžiamų pajamų 2011 metais gavo 2178,69 Lt, dirbdama (duomenys neskelbtini) per vasaros atostogas, pirmÄ Â kartÄ Â Ä¯sidarbinusi nuo 2011-06-15 iki 2011-08-31 ir atliko praktikÄ nuo 2012 m. kovo 26 d. iki 2012 m. gegužės 14 d. Atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja palikėjo J. M. mirties dienÄ neturėjo pajamų pragyvenimui. Be to, teismas nustatė, kad palikėjas mirties dienÄ teikė iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai J. T., kurios vardu palikimÄ priėmė jos įstatyminė atstovė Ž.

T., kad pačiam palikėjui nebuvo reikalinga parama ar globa, sprendė, jog palikėjo turtinė padėtis (testamentu palikta didesnė dalis gyvenamojo namo ir kitų pastatų) leido teikti pareiÅ¡kėjai iÅ¡laikymÄ . Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai buvo reikalingas iÅ¡laikymas ir kad šį iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėjos tėvas J. M. iki savo mirties turėjo galimybę teikti. Taip pat teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens argumentai dėl J. M. negalimumo mirties dienÄ teikti pilnametei pareiÅ¡kėjai iÅ¡laikymo, nesudarė pagrindo pareiÅ¡kimo netenkinti, kadangi į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad J.

M. neturėjo pakankamai tam lėšų ar negaudavo pajamų.                                   III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo S. D. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjos G. M. pareiÅ¡kimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Apeliantė mano, kad teismas visiÅ¡kai netinkamai konstatavo J.

M. turtinę padėtį ir jo galimybes teikti pareiÅ¡kėjai iÅ¡laikymÄ . J. M. nuo 2011-06-08 d. buvo atleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų, nuo 2011-10 mėnesio iki mirties buvo bedarbis, nedarbo iÅ¡mokos siekė 550-650 litų per mėnesį. J. M. turėjo 63 500 litų prievolinių įsipareigojimų. IÅ¡ 2012-12-03 antstolės E. M. pažymos matyti, kad J. M. dukrai J. turėjo mokėti po 350 litų kas mėnesį iÅ¡laikymui. IÅ¡laikymÄ mokėjo pats J. M. ir S. V. jo vardu, kas parodo, kad J.

M. nebuvo finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡laikyti net savo nepilnametės dukters. Esant tokiai sunkiai turtinei padėčiai, kada turtiniai įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ , J. M. nebuvo pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėjai, kuri jau buvo pilnametė ir pati turėjo galimybę gauti pajamų.Apeliantė mano, kad teismas netinkamai taikė teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Dėl iÅ¡laikymo reikalingumo kriterijų sprendžiama, neapsiribojant atskirais faktais, susijusiais su asmens, pretenduojančio į privalomÄ jÄ palikimo dalį, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbingumu ar pajamomis.

Kadangi teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį nesaistoma mirusiojo teikto iÅ¡laikymo, tai vien Å¡i aplinkybė taip pat nėra reikÅ¡minga, sprendžiant klausimÄ dėl tokios teisės įgijimo. BÅ«tina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais bÅ«dais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iÅ¡ kurių visumos galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad palikėjo mirties dienÄ asmuo neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama pilnametė, nebuvo prisiteisusi iÅ¡ J. M. iÅ¡laikymo, nepateikė teismui duomenų, kad J. M. tokį iÅ¡laikymÄ teikė iki mirties, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ J. M., jam gyvam esant. PareiÅ¡kėja pilnametė jau beveik 5 metus, tačiau jokių veiksmų dėl paramos iÅ¡reikalavimo iÅ¡ tėvo nesiėmė.Apeliantė mano, kad pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertinamos kaip atsiradusios bÅ«tent dėl jos, kaip suinteresuoto asmens, procesinių veiksmų, nes byloje yra 3 suinteresuoti asmenys, o bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos tik iÅ¡ S. D..

PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi dėl to, kad notarė I. Z. nutarimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Teismas neanalizavo sprendime atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo, nes iÅ¡ sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokia dalis atstovavimo iÅ¡laidų tenka procesinio dokumento suruoÅ¡imui, kokia atstovavimui, nėra nustatyta, kiek valandų buvo atstovauta teisme, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Be to, atstovavimo iÅ¡laidų dydis yra pernelyg didelis, atsižvelgiant į tai, kad čia nėra ginčo teisena, byla nėra priskirtina prie sudėtingų, o 3000 litų suma virÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio nustatytus įkainius bei pažeidžia teisingumo ir protingumo principus.

         Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja G. M. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nors J. M. mirties dienÄ pareiÅ¡kėjai jau buvo 22 metai, tačiau ji tuo metu studijavo (duomenys neskelbtini) valstybės finansuojamoje vietoje. Dėl to pareiÅ¡kėja negalė­jo dirbti, buvo visiÅ¡kai priklau­soma nuo savo tėvų, t. y. buvo jų iÅ¡laikoma.

RyÅ¡ys su tėvu niekada nebuvo nutrÅ«kęs, pareiÅ¡kėjai tapus pilnamete ,tėvas ir toliau mokėjo jai iÅ¡laikymÄ . Aplinkybės dėl iÅ¡lai­kymo reikalingumo tėvo mirties momentu yra patvirtintos liudytojos D. P. parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais: (duomenys neskelbtini) pažyma apie studijas, charakteristika, pažyma apie tai, jog pareiÅ¡kėja studijuodama negavo stipendijos, pažyma, kad gyveno kolegijos bendrabutyje, pažymomis, kad neturi nekilnojamo­jo ir nekilnojamojo turto, 2011 metų pajamų deklaracijos kopija, pažyma apie pareiÅ¡kėjos nuo 2009 m. iki 2012 m. gautas draudžiamÄ sias pajamas.

Teismas teisingai pripažino, kad J. M. mirties dienÄ pareiÅ¡kėja neturėjo pajamų pragyvenimui, o byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina J. M. galimybę teikti iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėjai. Apeliaciniame skunde akcentuojami faktai dėl J. M. turėtų pajamų pasku­tiniais jo gyvenimo mėnesiais, dėl jo kreditorinių įsipareigojimų neturi jokios tei­sinės reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui. Apeliantė skunde nenurodė ir nepagrindė, kad teismas pažeidė kokias nors procesines teisės normas dėl įrodymų vertinimo.

Apeliantė pateikė į bylÄ naujus įrodymus, nors jo­kio įstatyminio pagrindo Å¡iems įrodymams pateikti bei juos priimti Å¡iuo atveju nėra. PareiÅ¡kėja mano, kad teismas pagrįstai bei teisėtai priteisė iÅ¡ apeliantės S. D. visas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Testamento laisvė yra laisvės disponuoti nuosavybe iÅ¡raiÅ¡ka paveldėjimo teisėje, kuria remdamasis palikėjas, sudarydamas testamentÄ , gali bÅ«ti užtikrintas, kad po mirties jo sukauptas turtas bus paveldėtas pagal jo valiÄ . Å io principo veikimas gali bÅ«ti ribojamas tik įstatyme nustatytais atvejais.

Tokio ribojimo įtvirtinimo bÅ«tinybę lemia kitas paveldėjimo teisės principas – privalomųjų įpėdinių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo principas. Ribodamas testamento laisvę, įstatymų leidėjas gina vieÅ¡Ä jį interesÄ ir, derindamas nurodytus principus bei užtikrindamas palikėjo ir jo Å¡eimos narių bei visuomenės interesų pusiausvyrÄ , stiprina Å¡eimos vienybės ir Å¡eimos narių tarpusavio atsakomybės ir suvokimÄ visuomenėje.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl iÅ¡laikymo reikalingumo kriterijų, nurodyta, kad įrodinėjimo dalykas tokiose bylose neapribojamas pavieniais faktais, susijusiais su asmens, pretenduojančio į privalomÄ jÄ palikimo dalį, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbingumu ar pajamomis.

Teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį įstatyme siejama ne su viena ar keliomis iÅ¡ iÅ¡vardytų aplinkybių, bet bÅ«tina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais bÅ«dais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iÅ¡ kurių visumos galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad palikėjo mirties dienÄ asmuo neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I.

Ž. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-596/2008; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje D. V. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-173/2009). Taigi klausimas dėl iÅ¡laikymo reikalingumo konkrečioje byloje spręstinas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dienÄ atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo, pareiÅ¡kėja poreikį iÅ¡laikymui, kurį galimai teikė jos velionis tėvas J.

M., grindžia ta aplinkybe, kad ji buvo iÅ¡laikoma tėvų kaip kolegijos dieniniame skyriuje studijuojantis pilnametis asmuo (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėja studijavo nuo 2009-09-01 iki 2012-06-30 valstybės finansuojamoje vietoje (15 b.l.). Tai reiÅ¡kia, kad už mokslÄ ji nemokėjo. Teismas, vertindamas iÅ¡laikymo reikalingumÄ palikimo atsiradimo metu, turi įvertinti, ar ji iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms. Sunki materialinė padėtis, atsiradusi dėl asmens neveikimo, neįgyvendinant savo subjektinių teisių, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas iÅ¡laikymo reikalingumui konstatuoti, jei palikimo atsiradimo metu tokiÄ teisę pareiÅ¡kėjas galėjo įgyvendinti, tačiau neįgyvendino dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis.

BÅ«dama studentė, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę gauti valstybės paskolÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr.480 „Dėl valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Priimdamas sprendimÄ , teismas privalo remtis pateiktais ir teismo posėdyje aptartais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu.

Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Nagrinėjamoje byloje teismas pripažįsta, kad J. M. neturėjo galimybės teikti pareiÅ¡kėjai tiek reikÅ¡mingos paramos, kad dėl Å¡ios paramos praradimo po jo mirties pareiÅ¡kėja bÅ«tų praradusi galimybę naudotis svarbiomis pragyvenimo reikmėmis. Teismas sprendžia, kad velionio gaunamas lėšas sudarė tik bedarbio paÅ¡alpa (159 b.l.).

IÅ¡ Pažymos apie iÅ¡laikymo vaikui mokėjimÄ matyti, kad velionis J. M. arba S. V. jo vardu mokėjo J. T. iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį (158 b.l.). J. M. turėjo mažametę dukrÄ I. M., gim.(duomenys neskelbtini) (60 b.l.). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis neturėjo galimybės iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjÄ ir jos teiginiai apie tai, kad tėvas jai kas mėnesį duodavo 200 Lt ir daugiau, yra nepagrįsti jokiais įrodymais, iÅ¡skyrus jos pačios paaiÅ¡kinimus. Å is įrodymas yra subjektyvus suinteresuoto asmens teigimas, dėl kurio patikimumo bÅ«tina įvertinti kitus surinktus įrodymus (CPK 178 straipsnis).

Teismo posėdyje apklausta pareiÅ¡kėjos motina D. P. patvirtino tik tiek, kad tėvas dukrai duodavo pinigų ir kad jie bendravo, tačiau teikiamos paramos dydžio nurodė niekada nežinojusi. S. D. ir O. D. patvirtino, kad J. M. labai mylėjo dukrÄ G., su ja bendravo, tačiau materialiai remti jos negalėjo dėl lėšų trÅ«kumo. Pats velionis J. M. taip pat turėjo didelių įsiskolinimų kreditoriams (161-162 b.l.). Taigi, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja nebuvo tėvo iÅ¡laikoma, o tokiu atveju jo mirtis nepablogino jos materialiosios gyvenimo kokybės. Apeliantės motyvai, susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu pirmosios instancijos teisme yra neanalizuotini, kadangi priimamas naujas sprendimas.Priimant naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos apeliantei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis (165 b.l.).

Tačiau teismas sprendžia, kad priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos apeliantei pastarosios turėtas 200 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų nėra pagrindo (166-167 b.l.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisia iÅ¡laidas, turėtas už advokato ar jo padėjėjo pagalbÄ . Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos tik tokiu atveju, jei Å¡alis raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju teismui nepateiktas nei raÅ¡ytinis praÅ¡ymas, nei iÅ¡laidų apskaičiavimas ir pagrindimas.

Atstovavimo sutartyje nurodyta, kad advokatui buvo pavesta atstovauti apeliantę, paruoÅ¡iant dokumentus. Tokia formuluotė yra neaiÅ¡ki, nesuteikianti pagrindo spręsti, už kokias paslaugas bÅ«tent Å¡ioje byloje gali bÅ«ti priteisiama. Pinigų priėmimo kvite taip pat nenurodyta, už kÄ buvo sumokėta 200 Lt. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ė : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ panaikinti. Byloje priimti naujÄ Â sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos G.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. M. (a.k(duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui S. D. (a.k(duomenys neskelbtini) 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinėje instancijoje. Teisėja                                                                       Birutė Simonaitienė