c7bb7090-f23c-4e3b-a1c8-e217a8ff2200 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-24488-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18946-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei E. I.

M. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 23,79 EUR žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nustatė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.

Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kaina – 23,79 EUR. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, privalomuoju sveikatos draudimu atsakovė buvo drausta iki 2017 m. spalio 31 d. Atsakovė nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 18 d. Sveikatos draudimo įmoka už atsakovę per 2017 m. lapkričio mėnesį nebuvo sumokėta. Atsakovė, neįvykdydama Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos laiku sumokėti draudimo įmokÄ ir vėliau neatlygindama PSDF biudžeto iÅ¡laidų dėl jai (duomenys neskelbtini) suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus.

Atsakovei suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 23,79 EUR – sudaro žalÄ PSDF biudžetui. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas 2020 m. liepos 11 d. buvo įteikti atsakovės tėvui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo suteiktos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis apmokėtos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių kaina iÅ¡ viso sudaro 23,79 EUR. IÅ¡ draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenų matyti, kad privalomuoju sveikatos draudimu atsakovė nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 18 d. nebuvo drausta.

IeÅ¡kovė ragino atsakovę atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , t. y. sumokėti už suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovė žalos neatlygino. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalį, asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, asmenys gali gauti dar vienÄ mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti kai nustoja galioti privalomasis sveikatos draudimas pagal Å¡io Ä®statymo 8 straipsnio 1 ir 3 dalis, tačiau Å¡i garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas.

Jeigu įmokos nesumokamos, asmenys, kuriems tÄ mėnesį PSDF biudžeto lėšomis buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, atlygina PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ (Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalis). Asmenys, nelaikomi apdraustaisiais privalomuoju sveikatos draudimu pagal Å¡io Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalį, patys moka asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už jiems suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus nuolatiniams Lietuvos Respublikos gyventojams suteiktas bÅ«tinosios medicinos pagalbos paslaugas, už kurias mokama iÅ¡ PSDF biudžetui skirtų valstybės biudžeto lėšų) (Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, ir nesumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokos iÅ¡ asmenų iÅ¡ieÅ¡komos Å¡io ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatyta tvarka (Ä®statymo 8 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, jog atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovei žalÄ , byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovė, neįvykdydama įstatymo nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokÄ , nebÅ«dama drausta pasinaudojusi sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis ir vėliau neatlygindama iÅ¡laidų už Å¡ias paslaugas, atliko veiksmus, kuriais PSDF biudžetui buvo padaryta žala.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 23,79 EUR žalos atlyginimÄ yra tenkintinas. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (23,79 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai) yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo.

Ieškinys pareikštas 23,79 EUR sumai elektroninių ryšių priemonėmis. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 15 EUR dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei E. I. M. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai, j. a. k. 188783796, 23,79 EUR (dvideÅ¡imt trijų eurų 79 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (23,79 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovės E. I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės E. I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė