c7bb440b-38cc-4c17-b491-8bb2e68edef4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1533-520/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Rasai BagdžiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. Ž. (A. Ž.),atsakovui I. Å .,atsakovo atstovui advokatui V. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, ieÅ¡kinį atsakovui I.

Å ., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam iÅ¡ atsakovo I. Å . priteisti 48 959,28 Lt žalos, padarytos be apskaitos naudojant elektros energijÄ , atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2008-07-22 tikrinant atsakovo namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros apskaitÄ , nustatyta, kad Å¡vininės skaitiklio gaubto plombos skiriasi nuo originalių pavyzdžių, numerinė plomba mechaniÅ¡kai pažeista, o skaitiklio gaubtas skilęs virÅ¡utiniame plombavimo taÅ¡ke.

Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatas (toliau Taisyklės), atvejis, kai yra pažeistos ar falsifikuotos elektros energijos apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų gamyklinės ar operatoriaus uždėtos plombos, laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu. Kadangi atsakovas neleido jo darbuotojams apžiÅ«rėti atsakovo naudojamų elektros prietaisų, jis perskaičiavo atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį pagal leistinÄ naudoti 20 kW galiÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovui padarytos žalos dydis yra 48 959,28 Lt.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 1997-06-05 sudarė elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutartį, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja žalos atlyginimo, nustačius neteisėto elektros energijos vartojimo faktÄ , kad atsakovui priskirtas elektros energijos apskaitos prietaisas buvo sumontuotas įvadiniame elektros skydelyje ir uždarytas dviem plombomis užplombuotu dangteliu, kad atsakovas, nepažeidęs nurodytų plombų, neturėjo galimybės prieiti prie elektros apskaitos prietaiso ir daryti jam poveikio.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2008-07-22 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 009872/5404 nėra nurodyta, jog buvo pažeistos ar turi suklastojimo požymių įvadinio elektros skydelio dangčio plombos, kad tikrindami įtarimų sukėlusį skaitiklį, aktÄ surašę ieÅ¡kovo darbuotojai galėjo ir privalėjo patikrinti bei iÅ¡saugoti plombas, kuriomis buvo užplombuotas įvadinio elektros skydelio dangtis, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovo darbuotojai, tikrindami atsakovo elektros apskaitos prietaisÄ , nekreipė dėmesio į įvadinio elektros skydelio dangtelio plombas, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas konstatuoti, jog Å¡ios plombos nebuvo pažeistos ir neturėjo klastojimo požymių, t. y. kad atsakovas neturėjo galimybės prieiti prie įvadiniame elektros skydelyje įrengto elektros apskaitos prietaiso ir negalėjo daryti poveikio Å¡iam prietaisui.

Teismas taip pat nurodė, jog tai, kad elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenys nebuvo koreguojami, patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-04-23 ekspertizės akto iÅ¡vados. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas be apskaitos vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ , nenustatyti pagrindai atsakovo civilinei atsakomybei kilti, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.

Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai vartojama elektros energija, darant įtakÄ skaitiklio parodymų teisingumui. Lietuvos teismo ekspertizės centre atliktas tyrimas patvirtino, kad Å¡vininės skaitiklio plombos suklastotos, o plastikinis užraktas buvo iÅ¡ardytas ir panaudotas pakartotinai, kad nors tiesioginių požymių, jog skaitiklio skaičiavimo mechanizmui buvo daromas poveikis, ekspertas nenustatė, tačiau tiriamojoje dalyje pažymėjo, kad galima keisti skaitiklio rodmenis, nepaliekant matomų pėdsakų, kad skaitiklio gaubtÄ tvirtinančių galvučių griovelių dugnai subraižyti, griovelių virÅ¡utinės briaunos nežymiai deformuotos.

Atsakovas privalo mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ pagal elektros energijos apskaitos skaitiklio parodymus ir užtikrinti skaitiklio tvarkingumÄ bei jo plombų saugumÄ . Skaitiklio plombų klastojimas reiÅ¡kia neteisėtus veiksmus ir lemia jam pareigÄ atlyginti dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ . Elektros skaitiklio gaubto klastojimas tiesiogiai lėmė žalos atsiradimÄ , t. y. neteisėti veiksmai buvo atlikti anksčiau nei atsirado žala, o atsiradusi žala tapo tų veiksmų rezultatu.

Nustatyti pažeidimai laikomi neteisėtu elektros energijos vartojimu, todėl vartotojo kaltė yra preziumuojama ir įrodinėjimo pareiga dėl Å¡ios kaltės prezumpcijos paneigimo tenka atsakovui. Teismo sprendimas taip pat pažeidžia vienÄ iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso principų- civilinės bylos nagrinėjimo teisme laikantis ginčo Å¡alių rungimosi principo. Spręsdamas ginÄÄ , teismas netinkamai įvertino Å¡alių tarpusavio santykius bei ginčo esmę, netinkamai aiÅ¡kino atsakomybę už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ , nukrypdamas nuo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos ir dėl to neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ .

Taisyklių nuostatos dėl atsakomybės preziumuoja vartotojo kaltę, todėl Å¡alis, kuri remiasi pagal įstatymus preziumuojamais faktais, jeigu Å¡ie nepaneigti prieÅ¡ingos Å¡alies pateiktų įrodymų, atleidžiamas nuo pareigos tuos faktus įrodinėti. Nuo skaitiklio įrengimo iki jo demontavimo atsakovas valdė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įrengus naujÄ skaitiklį, padidėjo atsakovo elektros energijos sunaudojimas. Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas turėjo kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuo 2008 m. liepos mėn. minėtu adresu nebegyveno.

Aplinkybė, kad įvadinio apskaitos skydo plombos galimai nebuvo suklastotos ar kitaip pažeistos, gali turėti reikÅ¡mės tik nustatant skaitiklio pažeidimo laikÄ , bet ne faktÄ . Faktai, patvirtinantys, kad atsakovas neteisėtai vartojo elektros energijÄ , yra akivaizdÅ«s, t. y. atsakovui jau valdant namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas elektros skaitiklis Nr. 016923, 2008-07-22 Å¡is skaitiklis demontuotas su suklastotomis plombomis, per visÄ laikotarpį atsakovas valdė minėtÄ namÄ . Ä®vertinus tiek ekspertizės iÅ¡vadas, tiek duomenis apie elektros energijos suvartojimÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neteisėtai naudojo elektros energijÄ ir tuo padarė jam žalos.

Atsakovas I. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad vartotojo atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei nustatomas neteisėtas elektros energijos vartojimo faktas. Norint konstatuoti neteisėto elektros energijos vartojimo faktÄ bÅ«tina nustatyti, jog elektros apskaitos duomenys buvo klastojami ir tai pagrįsti objektyviais įrodymais. Teismas teisingai nurodė, jog atsakovas, nepažeidęs elektros energijos skydo (dėžę) saugančių plombų, neturėjo galimybės prieiti prie elektros apskaitos prietaiso ir daryti jam įtakÄ , kad tikrindami įtarimų sukėlusį skaitiklį, aktÄ surašę darbuotojai privalėjo patikrinti ir iÅ¡saugoti plombas, kuriomis buvo užplombuotas įvadinio elektros skydelio dangtis.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo darbuotojai, tikrindami elektros apskaitos prietaisÄ , nekreipė dėmesio į įvadinio elektros skydelio dangtelio plombas, yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡ios plombos nebuvo pažeistos ir neturėjo klastojimo požymių. Teismas taip pat tyrė ir paties elektros skaitiklio bÅ«klę ir rėmėsi ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Nors ieÅ¡kovas remiasi tuo, kad skaitiklio fiziniai duomenys leidžia skaitikliui daryti poveikį, nepaliekant pėdsakų, tačiau nepatvirtina skaitiklio rodmenų klastojimo fakto.

Esant tokioms aplinkybės, ekspertas apie tai bÅ«tų pažymėjęs iÅ¡vadoje. Jis ne tik kad neklastojo elektros skaitiklio duomenų, bet net ir neturėjo galimybės to padaryti, nepažeidęs elektros skydÄ saugančių plombų, kurios buvo tinkamos ir abejonių dėl jų klastojimo nekėlė. Bendras elektros energijos pokytis, kuris siekia +/- 200 kWh/mėn. iÅ¡ esmės nieko neįrodo, tokį pokytį lemia aktyvesnis gyvenimo bÅ«das, be to, ieÅ¡kovas pateikė jokiu aiÅ¡kiu laiko kriterijumi neapibrėžtÄ skaičių.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo I.

Å . 48 959,28 Lt už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 176-185, 263, 265 str., 320 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 1997-06-05 sudarė elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutartį (b. l. 6). Atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (5). Pagal minėtÄ energijos tiekimo sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti į atsakovui nuosavybės teise priklausantį namÄ elektros energijÄ iki 20 kW galios.

IeÅ¡kovas pagal sutartį įrengė atsakovui elektros skaitiklį lauke įvadiniame apskaitos skyde, kuris buvo užplombuotas plomba Nr. 087 (2 vnt.) (b. l. 6). IeÅ¡kovas 2008-07-22 surašė neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 009872/5404, kuriame nurodė, kad plombos ant elektros skaitiklio gaubto skiriasi nuo originalių pavyzdžių, numerinė plomba mechaniÅ¡kai pažeista, o skaitiklio gaubtas skilęs virÅ¡utiniame plombavimo taÅ¡ke (b. l. 7). IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad atsakovas neleido suraÅ¡yti elektros prietaisų.

IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje, remdamasis Å¡iuo aktu, Vilniaus miesto Å iaurinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 009872/5404 svarstymo komisijos posėdžio protokolu, kuriuo buvo nuspręsta atsakovo sunaudotÄ elektros energijÄ perskaičiuoti už vienerius metus pagal leistinÄ galiÄ (20 kW) minusuojant apmokėjimus per tÄ laikotarpį, Taisyklių 62, 97.4 p., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo už be apskaitos sunaudotÄ elektros energijÄ 48 959,28 Lt. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, nustatęs, kad atsakovas neturėjo galimybės daryti poveikio ieÅ¡kovo įrengtam elektros apskaitos prietaisui, atsakovas negalėjo su Å¡iuo prietaisu atlikti neteisėtų veiksmų, dėl prietaiso plombų sufalsifikavimo nėra atsakovo kaltės, neįrodyta, kad elektros energija, kuriai apskaityti buvo skirtas nurodytas apskaitos prietaisas, buvo vartojama be apskaitos.

IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio, nes byloje nėra pagrindo nustatyti, jog atsakovas netinkamai rÅ«pinosi elektros apskaitos prietaiso bÅ«kle, nevykdė pareigos nedelsiant praneÅ¡ti elektros energijos tiekėjams apie plombų klastojimÄ , kad atsakovas, vartodamas elektros energijÄ , kuri buvo apskaitoma elektros skaitikliu, kurio plombos sufalsifikuotos, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, t. y. neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto, nepaneigė prezumpcijos, jog dėl jo kaltės buvo padaryta ieÅ¡kovo nurodoma žala, kad atsakovas pagal Taisyklių 62, 97.4 p. turi sumokėti 48 959,28 Lt už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ .

Nagrinėjamoje byloje buvo atlikta elektros skaitiklio, kuriuo buvo apskaitoma atsakovo vartojama elektros energija, ekspertizė. Ekspertas davė iÅ¡vadÄ , kad plombos „FESLA 2/Vilnius“ ir „ES Gedimino stulpų ženklas 0B/IV“, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas abiejose pusėse apačioje, ir jas atitinkančios lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, t. y. abi Å¡vininės gaubto plombos yra klastotės; numeruotas plastikinis užraktas “0034691“ VDE, kuriuo buvo užplombuotas tirti pateikto skaitiklio gaubtas virÅ¡uje, po uždėjimo buvo pažeistas; užrakto ritė buvo jėga iÅ¡traukta iÅ¡ užrakto korpuso, vėliau ritė į korpusÄ buvo įstatyta pakartotinai; minėtos plombos po užspaudimo pažeistos nebuvo (b. l. 50-54).

Ekspertas taip pat davė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti, ar tirti pateikto elektros skaitiklio gaubtas buvo nuimamas, negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, tirti pateikto elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas vizualiai yra tvarkingas, požymių, rodančių, kad skaitikliui buvo daromas paÅ¡alinis poveikis, nėra. Ekspertas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad nuėmus skaitiklio gaubtÄ , priėjimas prie skaičiavimo mechanizmo dantračių sistemos bei persisukančių bÅ«gnų yra pakankamai lengvas, o skaičiavimo mechanizmo konstrukcija, atskirų dalių forma, plastiko fizinės savybės yra tokios, kad priverstinai persukant bÅ«gnus, matomi pėdsakai gali neužsifiksuoti, tačiau Å¡i nuoroda neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovo skaitikliui buvo daromas paÅ¡alinis poveikis, todėl konstatuotina, kad atsakovo vartojama elektros energija buvo apskaitoma naudojant elektros skaitiklį su falsifikuotomis plombomis, o ne kad su sugadintu ar paveiktu skaitikliu taip, jog buvo galima sumažinti elektros skaitiklio rodmenis.

Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas atsakingas už įvado įrenginių, apskaitos prietaisų ir plombų saugumÄ , yra įsipareigojęs apie pastebėtus gedimus nedelsiant informuoti ieÅ¡kovÄ . Taisyklių 62 p. numato, kad jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Remiantis Taisyklių 6 p. pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, plombų klastojimas ir kitoks poveikis skaitiklių veikimui reiÅ¡kia, kad buvo neteisėtai vartojama elektra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).

Taisyklių 97.4 p. numato, kad radus buitiniam vartotojui persiunčiamai (tiekiamai) elektros energijai apskaityti įrengtÄ elektros apskaitos prietaisÄ ar elektros apskaitos schemos elementÄ sugadintÄ taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas, sugadintas elektroninio elektros skaitiklio modulis, kad neįmanoma nuskaityti rodmenų ir sukauptos informacijos, pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, nurodytų Taisyklių 58 p.; taip pat siekiant sumažinti elektros skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ir kitos elektros skaitiklio disko stabdymo priemonės), arba pakeitus elektros apskaitos prietaiso prijungimo schemÄ , operatorius turi teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai.

Galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminÄ nustato operatoriaus sudaryta komisija. Taisyklių 93 p. numato, kad suraÅ¡ytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas yra pagrindas operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytÄ jam žalÄ . Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan., pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala.

Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Å ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str.).

Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 str.). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 str. 1 d.). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-12-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas už suvartotÄ elektros energijÄ atsiskaitinėjo pagal skaitiklio, kuris buvo sugadintas ar jam buvo padarytas toks poveikis, jog buvo galima sumažinti elektros skaitiklio rodmenis, duomenis. Kaip jau buvo minėta, buvo nustatyta, kad falsifikuotos skaitiklio plombos, už kurias yra atsakingas atsakovas. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas ar jo nurodymu kiti asmenys sufalsifikavo plombas. Atsakovas turėjo rÅ«pintis skaitiklio bÅ«kle ir nedelsiant praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie plombų pažeidimÄ , t. y. jų falsifikavimÄ , pagal bylos duomenis atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie plombų falsifikavimÄ , tačiau byloje esantys įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad dėl to atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, t. y. pažeidė savo prisiimtus įsipareigojimus, ir dėl to jam turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo skaitiklio įrengimo iki jo patikrinimo 2008-07-22 egzistavo bent kokia galimybė paveikti elektros skyde esančio skaitiklio gaubto plombas kitiems asmenims (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo darbuotojus), kad tam tikru laiku buvo neužplombuotas apskaitos skydas ar kad buvo nustatyta, jog patikrinimo metu 2008-07-22 ar anksčiau skydo plombos yra pažeistos ar kad nėra plombų.

Pagal nagrinėjamoje byloje esančius duomenis nuo pat skaitiklio įrengimo, jis buvo apskaitos skyde, kuris buvo ieškovo darbuotojų užplombuotas ir prie skaitiklio prieiti galėjo tik ieškovo darbuotojai. Apeliacinės instancijos teismui ieškovas pateikė įrodymus, kad 2001-04-04 skaitiklis buvo demontuotas, vietoj jo įrengtas kitas skaitiklis, skaitiklio plomba buvo keičiama 2002-02-18, 2002-05-15, o 2006-10-12 skaitiklis buvo perplombuotas, tačiau nei vienu iš šių atvejų nebuvo nustatyta, kad skydo, kuriame yra skaitiklis, plombos buvo pažeistos, falsifikuotos ar kad jų nėra.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog skaitiklis buvo įrengtas taip, kad atsakovas turėjo galimybė pro skydo langelį pastebėti, jog skaitiklio plombos yra falsifikuotos, ir apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovas neturėjo galimybės paveikti skaitiklio, remdamasis vien tik prielaida. Su tokiais argumentais nesutiktina, nes ieÅ¡kovas, kuris profesionalas, jo veikla yra susijusi su tuo, kad jis įrenginėja elektros skaitiklius, plombuoja elektros apskaitos spintas (skydus), kurios yra ne vartotojo name, byloje nenurodė jokių logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamų aplinkybių, nenurodė techninių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, jog egzistavo reali galimybė kitiems asmenims suklastoti skaitiklio plombas, kai buvo nuolat užplombuotas skydas, kuriame įrengtas skaitiklis, kokiu bÅ«du atsakovas galėjo pastebėti, jog skaitiklio plombos sufalsifikuotos ir apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovui. 2008-07-22 patikrinimÄ atliko ieÅ¡kovo darbuotojai ir jie nenustatė, jog skydo plombos pažeistos, sufalsifikuotos ar kad jų nėra.

Tai, kad ieÅ¡kovo darbuotojai neiÅ¡saugojo skydo plombų, nėra atsakovo kaltė ir už tai atsakovas nėra atsakingas. IeÅ¡kovo nurodytas elektros energijos suvartojimo padidėjimas taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas ar kiti asmenys turėjo galimybę falsifikuoti plombas. Esant tokiems duomenims, konstatuotina, kad atsakovas byloje paneigė prezumpcijÄ , kad ieÅ¡kovo nurodyta žala padaryta ne dėl jo kaltės.Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nepripažintini pagrįstais, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

Kadangi netenkintas apeliacinis skundas, todėl vadovaujantis CPK 98 str., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į atsakovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas apeliacinės instancijos teisme, į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, ginčo sumÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 1 000 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO (į. k. 302577612) atsakovui I.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO 11,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                 Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                          Liuda Uckienė                                                                                   Alvydas Barkauskas