c7ba7546-a438-404f-af8a-697e86a2aef8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-95-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00079-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.1.2.4.2.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės TikniÅ«tės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi kalakutų fermos“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saudosta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvi kalakutų fermos“, trečiajam asmeniui vieÅ¡ajai įstaigai „Baltijos agroverslo institutas“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Saudosta“ prašė:

1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. liepos 25 d. Inžinerinių konsultavimo paslaugų statyboje teikimo sutartį Nr. AKF-16/07/25 (toliau – ir Sutartis);

2) pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvi kalakutų fermos“ 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AKF0441;

3) pripažinti negaliojančiu 2016 m. gruodžio 5 d. BUAB „Saudosta“ 100 000 Eur mokėjimÄ UAB „Arvi kalakutų fermos“;

4) pripažinti negaliojančiu 2016 m. gruodžio 29 d. BUAB „Saudosta“ 50 000 Eur mokėjimÄ UAB „Arvi kalakutų fermos“;

5) taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Saudosta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Arvi kalakutų fermos“ 150 000 Eur sumÄ ;

6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

7) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. BUAB „Saudosta“ nemokumo administratorius nustatė, kad ieÅ¡kovė ginčijamais mokėjimais apmokėjo atsakovės 2016 m. gruodžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už paslaugas. Sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad atlygis sumokamas per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo. IeÅ¡kovės nemokumo administratoriui nebuvo perduotas aktas ar kitas dokumentas, kuris patvirtintų atsakovės paslaugų suteikimÄ ieÅ¡kovei. Ä® administratoriaus praÅ¡ymÄ pateikti tokį dokumentÄ atsakovė neatsakė.

Administratoriaus teigimu, ginčijamais mokėjimais atsakovei be pagrindo sumokėta 150 000 Eur ieÅ¡kovės lėšų. Å ie sandoriai akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi, prieÅ¡ingi ieÅ¡kovės veiklos tikslams, todėl pripažintini negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio pagrindu kaip prieÅ¡taraujantys juridinio asmens teisnumui. Be to, anot ieÅ¡kovės administratoriaus, ginčijami sandoriai sudaryti tik sukuriant formalų pagrindÄ perleisti ieÅ¡kovės lėšas, todėl pripažintini negaliojančiais ir kaip tariami sandoriai pagal CK 1.86 straipsnį.

IeÅ¡kovei ginčijamų sandorių pagrindu nieko neįgijus, taikytina vienaÅ¡alė restitucija, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 150 000 Eur sumÄ .

3. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Sutarties 4.2. punkte nustatyta, jog atlygis paslaugų teikėjai sumokamas per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo, nebent Å¡alys susitartų kitaip. Taigi, paslaugų priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡ymas nėra privaloma sÄ lyga, kuriÄ Ä¯vykdžius, ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti su atsakove. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, ieÅ¡kovė sumokėjo sutartÄ sumÄ ir be paslaugų priėmimo – perdavimo akto suraÅ¡ymo, nes Å¡alys taip susitarė ir nė viena iÅ¡ jų tokiam sutarties pakeitimui neprieÅ¡taravo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – pripažino niekine ir negaliojančia 2016 m. liepos 25 d. Inžinerinių konsultavimo paslaugų statyboje teikimo sutartį Nr. AKF-16/07/25; pripažino negaliojančia UAB „Arvi kalakutų fermos“ 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AKF0441; pripažino negaliojančiais BUAB „Saudosta“ 2016 m. gruodžio 5 d. 100 000 Eur mokėjimÄ ir 2016 m. gruodžio 29 d. 50 000 Eur mokėjimÄ atsakovei UAB „Arvi kalakutų fermos“; taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Saudosta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Arvi kalakutų fermos“ 150 000 Eur ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 150 000 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Arvi kalakutų fermos“ 2 100 Eur žyminio mokesčio ir 21,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad pagal Sutarties 2.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei Å¡ias paslaugas: organizuoti pradinių duomenų (projektinei dokumentacijai parengti) surinkimÄ ; organizuoti inžinerinių tyrinėjimo darbų subrangos įmonių parinkimÄ ; organizuoti dokumentų, bÅ«tinų statybÄ leidžiančios dokumentacijos gavimÄ ir įforminimÄ ; vykdyti inžinerinių tyrinėjimo darbų atlikimo priežiÅ«rÄ pagal kliento savarankiÅ¡kai ir tiesiogiai su subrangovėmis įmonėmis sudarytas sutartis; konsultuoti klientÄ statybos klausimais.

Sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad klientas įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui fiksuotÄ atlyginimÄ , kuris sudaro 150 000 Eur plius PVM. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ atlygis paslaugų teikėjui, nurodytas Å¡alių pasiraÅ¡ytame paslaugų suteikimo akte, sumokamas per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo, nebent Å¡alys susitartų kitaip. Sutarties 8.2 punkte nurodyta, kad Å¡i sutartis gali bÅ«ti papildyta, pakeista raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių sutarimu.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 5 d. pavedimu atsakovei pervedė 100 000 Eur, o 2016 m. gruodžio 29 d. pavedimu – dar 50 000 Eur. Abejuose mokėjimų pavedimuose nurodyta tokia mokėjimo paskirtis – „už paslaugas“. 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Arvi kalakutų fermos“ iÅ¡rašė UAB „Saudosta“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AKF0441 150 000 Eur be PVM, 181 500 Eur su PVM, nurodydamas paslaugos pavadinimÄ â€“ „Konsultavimo paslaugos sutartis Nr. AKF-16/07/25, 2016-07-25“.

7. Teismas nustatė, kad 2015 metais buvo parengtas Å«kininko Irmanto Grigo kalakutų fermos Å«kio plėtros verslo planas, kurio vertė – 1 226 662 Eur be PVM. Piniginės lėšos numatytos investuoti į naujų fermų projektavimÄ , statybÄ ir įrengimÄ . Rangovė UAB „Montavis“ pagal 2016 m. liepos 21 d. Statybos darbų subrangos sutartį pasamdė UAB „Saudosta“ kaip subrangovę. Pagal Å¡ios sutarties 2.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti: kalakutų auginimo fermos (18 m x 80 m) statybos darbų su technologiniais įrengimais (skirtais kalakutų auginimui) ir jų montavimo darbais, kalakutų auginimo fermos (18 m x 110 m) statybos darbų su technologiniais įrengimais (skirtais kalakutų auginimui) ir jų montavimo darbais, dangos ir privažiavimų, lauko tinklų darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o UAB „Montavis“ įsipareigojo sudaryti subrangovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti subrangovei sutarties kainÄ .

8. Teismas nustatė, kad atliktų darbų aktuose, pagal kuriuos subrangovė UAB „Saudosta“ perdavė atliktus darbus rangovei UAB „Montavis“, visose pozicijose yra nurodyti konkretÅ«s ieÅ¡kovės atlikti ir perduoti UAB „Montavis“ darbai, susiję su statyba, įrenginių montavimu. Teismas pažymėjo, kad nė viename iÅ¡ atliktų darbų aktų nieko neužsiminta apie tai, kad į Å¡iuos darbus yra įskaičiuota ir atsakovės suteiktų konsultacinių paslaugų vertė (kaina), nors į objekto statybos darbų kainÄ turėjo įeiti visos subrangovės UAB „Saudosta“ turėtos iÅ¡laidos, susijusios su plėtros projekto vykdymu.

9. Teismo vertinimu, byloje pateikti elektroniniai laiÅ¡kai nepatvirtina atsakovės aiÅ¡kinimo, kad ji suteikė ieÅ¡kovei Sutartyje nurodytas paslaugas. Anot teismo, susiraÅ¡inėjimas yra nepakankamai informatyvus, pateikti atskiri pokalbių fragmentai dėl įrangos pirkimo, paukščių atvežimo, tačiau paminėtuose dokumentuose nenurodomos jokios aplinkybės, kurios turėtų reikÅ¡mės ginčo Sutarties vykdymui ir kurias bÅ«tų galima susieti su realiu Sutarties vykdymu. Be to, minėtuose laiÅ¡kuose nurodoma, kad įrangÄ užsakinėja rangovas, nors ieÅ¡kovė yra subrangovė; ieÅ¡kovė laiÅ¡kuose minima tik fragmentiÅ¡kai.

10. Teismas atsižvelgė į tai, kad pagal Sutarties 4.2 punktÄ atlygis paslaugų teikėjui, nurodytas Å¡alių pasiraÅ¡ytame paslaugų suteikimo akte, sumokamas per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo, nebent Å¡alys susitartų kitaip. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 100 000 Eur ir 50 000 Eur mokėjimų pavedimus atliko iki PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, nepasiraÅ¡ius Å¡alims jokių atliktų darbų aktų. Atsakovė nurodo, kad ji darbus atliko tinkamai, todėl Å¡alys susitarė nepasiraÅ¡inėti darbų aktų, kaip tai numatyta Sutarties 4.2 punkte. Teismas atmetė Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus, nes toks aiÅ¡kinimas neatitinka Sutarties sÄ lygų ir prieÅ¡tarauja jos 8.2 punktui, pagal kurį Sutarties pakeitimai turi bÅ«ti sudaromi raÅ¡tu. Kita vertus, atsakovė nurodytai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

11. Teismo vertinimu, nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir įrodymai teikia pagrindo daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių elgesys sudarant Sutartį, iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliekant ginčijamos 150 000 Eur sumos apmokėjimÄ nebuvo sÄ Å¾iningas, be to, ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, tikslams. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kokias konkrečias inžinerines konsultavimo paslaugas statyboje ji suteikė, o tai reiÅ¡kia, kad toks Å¡alių sandoris buvo akivaizdžiai žalingas ieÅ¡kovei, nes neatitiko pelno siekiančio juridinio asmens verslo logikos, iÅ¡kreipė sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , nes viena iÅ¡ sutarties Å¡alių patyrė nepagrįstus turtinius praradimus, taip sumažindama įmonės turto mÄ stÄ .

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi iÅ¡ atsakovės kažkokiÄ adekvačiÄ naudÄ . Tai, anot teismo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas yra pateisinamas pagal teismų suformuotÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013 ir joje nurodyta praktika; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

12. Teismas taip pat vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nepatvirtina sandorio realaus vykdymo – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnio 2 dalis), tai tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, todėl realių sutartinių santykių buvimo, sandorio vykdymo faktas įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015). Todėl net ir jokiu materialiu rezultatu neiÅ¡reikÅ¡tos paslaugos, tai yra konsultacinės, negali panaikinti atsakovei tenkančios pareigos pagrįsti realų paslaugų teikimÄ , o rėmimasis vien PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jų apmokėjimo faktu neturėtų bÅ«ti laikomas pakankamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020).

13. Teismas konstatavo, kad tikroji Å¡alių valia neatitiko iÅ¡oriÅ¡kai deklaruojamų Sutarties tikslų, o Sutarties pagrindinis tikslas galimai buvo susijęs su Å«kininko Irmanto Grigo Kalakutų fermų Å«kio plėtros finansavimui skirtų lėšų įsisavinimu. Sutartyje nurodyta 150 000 Eur be PVM kaina nėra pagrįsta realia jos verte, apmokėjimas atliktas už paslaugas, kurių vykdymo patvirtinimui atsakovė įrodymų nepateikė. Tai reiÅ¡kia, kad ginčijama sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už tariamai atliktas konsultavimo paslaugas.

14. Pripažinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorių negaliojimo CK 1.82 ir 1.86 straipsnio pagrindais pagrįstu, teismas taikė CK 1.80 straipsnio 2 dalį ir ieÅ¡kovei priteisė 150 000 Eur, sumokėtų pagal 2016 m. gruodžio 5 d. ir 2016 m. gruodžio 29 d. pavedimus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Atsakovė UAB „Arvi kalakutų fermos“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 15.1. IÅ¡ byloje pateiktų atliktų darbų aktų Nr. S001-A001, Nr. S001-A002, Nr. S001-A003 matyti, kad ginčo objekte ieÅ¡kovė atliko bendrastatybinių darbų (kurių klausimais atsakovės ir buvo konsultuojama), kurių vertė siekė 1 132 649,05 Eur. Ä® Å¡iÄ sumÄ neabejotinai įskaičiuotos ir konsultavimo paslaugos, kurias atsakovė ieÅ¡kovei teikė ginčo Sutarties pagrindu, todėl nepagrįsti skundžiamo sprendimo motyvai, neva minėtuose atliktų darbų aktuose turėjo bÅ«ti atskirai nurodyta atsakovės teiktų konsultacinių paslaugų vertė. 15.2.

Å alis siejo pasitikėjimu grįsti santykiai, t. y. ginčo Å¡alys viena kita pasitikėjo, todėl Sutarties pagrindu ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos nebuvo įforminamos raÅ¡tu, nebuvo protokoluojami susirinkimai ir pasitarimai. Byloje pateiktos elektroninių laiÅ¡kų (susiraÅ¡inėjimų) kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė buvo konsultuojama (ir netgi labai aktyviai), jai buvo duodami nurodymai. Žodis „Saudosta“ figÅ«ruoja iÅ¡ esmės visuose teismui teiktuose elektroniniuose laiÅ¡kuose, o naudodami terminÄ â€žrangovas“, susiraÅ¡inėjimo dalyviai turėjo omenyje bÅ«tent UAB „Saudosta“. 15.3.

Teismui nusprendus, kad nepakanka atsakovės pateiktų paaiÅ¡kinimų, siekiant atskleisti visas bylos aplinkybes, turėjo bÅ«ti apklaustas ir Sutartį sudaręs buvęs UAB „Saudosta“ vadovas, nes tokio pobÅ«džio bylose yra itin svarbu nustatyti objektyviÄ tiesÄ .

16. IeÅ¡kovė BUAB „Saudosta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 16.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai pagrindė pozicijÄ , kodėl minimi elektroniniai laiÅ¡kai nepatvirtina apeliantės nurodytų aplinkybių dėl ginčo sandorių realumo. 16.2. AiÅ¡kindamas CK 6.722 straipsnį, kasacinis teismas nurodė, kad Å¡iame straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad paslaugų teikėjas, jeigu Å¡alys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieÅ¡ suteiktų paslaugų apmokėjimÄ ar po – privalo pateikti klientui ataskaitÄ ir visÄ informacijÄ apie atliktÄ darbÄ .

Aptarta įstatymo nuostata reiÅ¡kia ir tai, kad, kilus teisminiam ginčui tarp kliento (paslaugų užsakovo) ir paslaugų teikėjo dėl sutarties vykdymo paslaugų, teikėjas privalo pateikti įrodymus dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020, 34 punktas). Byloje nėra jokių duomenų apie paslaugų suteikimÄ ieÅ¡kovei. 16.3. Apeliantės vadovė teisme negalėjo pateikti riÅ¡lios informacijos apie pusę apeliantės metinių pajamų sudarančių paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovei, negalėjo paaiÅ¡kinti nei kokios paslaugos buvo suteiktos, nei kas konkrečiai tas paslaugas suteikė.

Dėl to tuometinio ieškovės vadovo apklausa tapo apskritai neaktuali. Tai gali tik sustiprinti argumentus, kad šioje byloje ieškovės nemokumo administratoriaus ginčijami sandoriai buvo tariami, jų tikrasis tikslas buvo nepagrįstas, neteisėtais pagrindais atliktas ieškovės lėšų perdavimas apeliantės naudai, tuo prieštaraujant ir ieškovės teisnumui. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 19. Byloje nustatyta, kad UAB „Montavis“ ir UAB „Saudosta“ 2016 m. liepos 21 d. sudarė Statybos darbų subrangos sutartį.

Pagal Å¡ios sutarties 2.1 punktÄ subrangovė UAB „Saudosta“ įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti: kalakutų auginimo fermos (18 m x 80 m) statybos darbų su technologiniais įrengimais (skirtais kalakutų auginimui) ir jų montavimo darbais, kalakutų auginimo fermos (18 m x 110 m) statybos darbų su technologiniais įrengimais (skirtais kalakutų auginimui) ir jų montavimo darbais, dangos ir privažiavimų, lauko tinklų darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o rangovė UAB „Montavis“ įsipareigojo sudaryti subrangovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti subrangovei sutarties kainÄ .

Å ioje sutartyje nurodyta, kad užsakovas – Irmanto Grigo Å«kis. Pagal Å¡ios sutarties 9.1 punktÄ sutarties objekto kaina yra 1 570 012,35 Eur su PVM, į kuriÄ Ä¯eina visi mokesčiai ir visos rangovės iÅ¡laidos bei visi subrangovės patiriami paslaugų suteikimo ir darbų atlikimo kaÅ¡tai, statybinių medžiagų, įrangos bei priemonių įsigijimo iÅ¡laidos, visi subrangovės mokami mokesčiai, rinkliavos ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su Å¡ios sutarties įsipareigojimų vykdymu.

20. UAB „Saudosta“ ir UAB „Arvi kalakutų fermos“ 2016 m. liepos 25 d. sudarė Inžinerinių konsultavimo paslaugų statyboje teikimo sutartį (t. y. ginčijamÄ Sutartį), pagal kuriÄ paslaugų teikėja (UAB „Arvi kalakutų fermos“) įsipareigojo suteikti reikalingas inžinerinių konsultavimo paslaugų statyboje paslaugas, o klientė (UAB „Saudosta“) įsipareigojo priimti tokias paslaugas bei atsiskaityti už jas (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad paslaugų teikėja įsipareigoja: teikdama paslaugas veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų klientės interesus; organizuoti pradinių duomenų (projektinei dokumentacijai parengti) surinkimÄ ; organizuoti inžinerinių tyrinėjimo darbų subrangos įmonių parinkimÄ ; organizuoti dokumentų, bÅ«tinų statybÄ leidžiančios dokumentacijos gavimÄ ir įforminimÄ ; vykdyti inžinerinių tyrinėjimo darbų atlikimo priežiÅ«rÄ pagal klientės savarankiÅ¡kai ir tiesiogiai su subrangovėmis įmonėmis sudarytas sutartis; konsultuoti klientę statybos klausimais.

Pagal Sutarties 4.1 punktÄ klientė įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjai fiksuotÄ atlyginimÄ â€“ 150 000 Eur plius PVM. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ atlygis paslaugų teikėjai, nurodytas Å¡alių pasiraÅ¡ytame paslaugų suteikimo akte, sumokamas per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo, nebent Å¡alys susitartų kitaip.

21. UAB „Saudosta“ 2016 m. gruodžio 5 d. pavedimu sumokėjo UAB „Arvi kalakutų fermos“ 100 000 Eur, 2016 m. gruodžio 29 d. pavedimu – 50 000 Eur. Abiejuose pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „už paslaugas“.

22. UAB „Arvi kalakutų fermos“ 2016 m. gruodžio 30 d. iÅ¡rašė UAB „Saudosta“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas pagal Sutartį, suma be PVM 150 000 Eur (su PVM – 181 500 Eur).

23. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 5 d., UAB „Saudosta“ iÅ¡kelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi patikslintas BUAB „Saudosta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį bendra kreditorių reikalavimų suma – 218 100,58 Eur.

24. BUAB „Saudosta“ nemokumo administratorius 2020 m. sausio 23 d. kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas pateikti visus dokumentus, aktus, kurių pagrindu atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė paslaugų atlikimÄ pagal 2016 m. liepos 25 d. Inžinerinių konsultavimo paslaugų statyboje teikimo sutartį Nr. AKF-16/07/25, nes tarp nemokumo administratoriui perduotų bankrutuojančios įmonės dokumentų tokių duomenų nebuvo. Atsakovė nemokumo administratoriui jokios informacijos apie Sutarties įvykdymÄ nepateikė.

Dėl ginčo dalyko 25. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje ginčija su atsakove sudarytÄ Sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei atliktus mokėjimus dviem teisiniais pagrindais, t. y. kaip juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujantį sandorį (CK 1.82 straipsnis) ir tariamÄ sandorį (CK 1.86 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino ginčijamÄ sandorį negaliojančiu abiem minėtais pagrindais. Atsakovė, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir neapklausė liudytoju buvusio UAB „Saudosta“ vadovo, kuris galėjo patvirtinti byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.86 straipsnio pagrindu (tariamas sandoris) 26. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, kuriose nurodyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

27. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, jog jis realiai nevykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais, siekiant patvirtinti ar paneigti sandorio fiktyvumÄ , nustatinėjamos dvi pagrindinės faktinių aplinkybių grupės: pirma, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012).

Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, t. y. pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, o ginčijamo sandorio realų vykdymÄ â€“ prieÅ¡ingai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014). IÅ¡mokėjimas pinigų už nesuteiktas paslaugas, kurias nei teikti, nei jų teikimo reikalauti ir nebuvo ketinama, negali bÅ«ti pripažįstamas sandorio įvykdymu, nes Å¡alys turi siekti sukurti viena kitai tam tikrų teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014).

28. Nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta dėl tam tikrų konsultavimo paslaugų, kurios detalizuotos Sutarties 2.1 punkte (žr. Å¡ios nutarties 20 punktÄ ). Siekiant nustatyti, ar Å¡alys siekė, sudarydamos Sutartį, civilinių teisių ir pareigų joms atsiradimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir tikslus. Tai nustatyti gali padėti Å¡alių sudarytos Sutarties turinio analizė, Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų ir jų įvykdymo kontrolės bÅ«dų aptarimas Sutartyje, Å¡alių teisių ir pareigų balansas, faktiÅ¡kas Sutarties sÄ lygų vykdymas ir pan.

Esant paslaugų (pavyzdžiui, konsultavimo), kurias teikiant nesukuriamas materialus rezultatas, teisiniams santykiams (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), ypatingai yra svarbus tinkamas paslaugų rÅ«Å¡ies sutartyje aptarimas, kainos už atliktas paslaugas pagal kiekvienÄ paslaugų rūšį nustatymas ar kainos apskaičiavimo tam tikro bÅ«do įtvirtinimas (CK 6.720 straipsnio 1 dalis), taip pat paslaugų suteikimo kiekio ir kokybės kontrolės mechanizmo nustatymas (CK 6.722 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-976/2014).

29. Ginčijamoje Sutartyje tik iÅ¡vardintos ketinamų teikti konsultavimo paslaugų rÅ«Å¡ys, tačiau nėra aptarta, kokia yra ar kokiu bÅ«du bus nustatoma atskirų teikiamų paslaugų rÅ«Å¡ių kaina (nustatyta tik fiksuoto atlyginimo suma už visas paslaugas), reguliarumas, nenumatyta suteiktų paslaugų kiekį ir kokybę patvirtinančių faktų užfiksavimo bÅ«tinumas ir bÅ«dai. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sutartyje įtvirtinta Å¡alių teisių ir pareigų disproporcija, paslaugų suteikimo fakto kontrolės bÅ«dų nenumatymas patvirtina, jog Sutartimi nebuvo siekiama realių civilinių paslaugų teikimo santykių sukÅ«rimo, kai ieÅ¡kovei bÅ«tų teikiamos pagal jos veiklos sritį reikalingos tam tikrų rÅ«Å¡ių paslaugos, o atsakovė už tai gautų Å¡alių sutartÄ kainÄ bei atsiskaitytų už paslaugų kiekį ir kokybę.

30. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ atlygis paslaugų teikėjai, nurodytas Å¡alių pasiraÅ¡ytame paslaugų suteikimo akte, sumokamas per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo, nebent Å¡alys susitartų kitaip. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos 2016 m. gruodžio 5 d. ir 2016 m. gruodžio 29 d. atliktais pavedimais atsakovei buvo sumokėta visa Sutartyje nurodyta paslaugų kaina be PVM – 150 000 Eur. Abiejuose pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „už paslaugas“. Po Å¡ių mokėjimų atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas pagal Sutartį, kurioje nurodyta atitinkama suma be PVM – 150 000 Eur. Tačiau jokio paslaugų suteikimo akto Å¡alys nepasirašė. Duomenų, kad Å¡alys susitarė pakeisti minėtÄ Sutarties sÄ lygÄ , byloje taip pat nėra pateikta. Juolab kad Sutarties 8.2 punkte nustatyta, jog Sutartis gali bÅ«ti pakeista tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu.

31. Byloje yra pateikti atliktų darbų aktai, kuriais subrangovė UAB „Saudosta“ perdavė atliktus darbus rangovei UAB „Montavis“. Šiuose aktuose yra nurodyti konkretūs ieškovės atlikti ir perduoti UAB „Montavis“ darbai, susiję su statyba, įrenginių montavimu, šių darbų kiekiai ir kaina. Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai pažymėta, kad nė viename iš atliktų darbų aktų nėra nurodyta, kad į šiuos darbus yra įskaičiuota ir atsakovės suteiktų konsultacinių paslaugų vertė (kaina), nors pagal UAB „Montavis“ ir UAB „Saudosta“ sudarytos 2016 m. liepos 21 d.

Statybos darbų subrangos sutarties 9.1 punktÄ Ä¯ Å¡ios sutarties kainÄ Ä¯trauktos visos subrangovės iÅ¡laidos, susijusios su Å¡ios sutarties įsipareigojimų vykdymu. Apeliantės argumentas, kad į ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ Ä¯skaičiuotos ir konsultavimo paslaugos, nes Å¡ių darbų atlikimo klausimais atsakovė teikė konsultacijas ginčo Sutarties pagrindu, yra deklaratyvaus pobÅ«džio teiginys, kurio nepagrindžia jokie kiti įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad Sutartimi atsakovė abstrakčiai įsipareigojo konsultuoti ieÅ¡kovę statybos klausimais, nesant jokių duomenų apie Å¡ių konsultacijų pobÅ«dį, poreikį ir realų tokių paslaugų suteikimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, vykdydama minėtus darbus, gavo iÅ¡ atsakovės tokias paslaugas.

32. Pažymėtina, kad pagal Sutartį atsakovei mažiau negu per 6 mėn. laikotarpį sumokėta gana didelė pinigų suma – 150 000 Eur. Atsižvelgiant į susitartų suteikti paslaugų pobūdį, tokios paslaugos, jeigu jos buvo realiai teikiamos, turėjo atsispindėti Sutarties šalių veiklos dokumentuose.

33. Apeliantė teigia, kad Å¡alis siejo pasitikėjimu grįsti santykiai, t. y. ginčo Å¡alys viena kita pasitikėjo, todėl Sutarties pagrindu ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos nebuvo įforminamos raÅ¡tu, nebuvo protokoluojami susirinkimai ir pasitarimai. Toks paaiÅ¡kinimas nepaneigia atsakovei tenkančios procesinės pareigos įrodyti ginčijamo sandorio realų vykdymÄ . CK 6.722 straipsnyje nustatyta atlygintinų paslaugų teikėjui pareiga kliento reikalavimu, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, praneÅ¡ti klientui visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; nedelsiant pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; nedelsiant perduoti klientui viskÄ , kÄ paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad paslaugų teikėjas, jeigu Å¡alys nesutarė kitaip (nagrinėjamu atveju nesusitarė kitaip), nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieÅ¡ apmokėjimÄ ar po suteiktų atlygintinių paslaugų apmokėjimo – privalo pateikti klientui ataskaitÄ ir visÄ informacijÄ apie atliktÄ darbÄ , nes klientas visais atvejais turi teisę žinoti, kokios paslaugos jam buvo suteiktos, kokia jų kaina ir už kokias jam suteiktas paslaugas jų teikėjui sumokėjo ar turi sumokėti, t. y. klientas turi teisę iÅ¡ paslaugų teikėjo gauti visÄ informacijÄ apie suteiktas paslaugas.

Aptarta įstatymo nuostata reiÅ¡kia ir tai, kad, kilus teisminiam ginčui tarp kliento (paslaugų užsakovo) ir paslaugų teikėjo dėl sutarties vykdymo paslaugų, teikėjas privalo pateikti įrodymus dėl sutarties vykdymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020, 34 punktÄ ).

34. Apeliantės teigimu, iÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė buvo konsultuojama, jai buvo duodami nurodymai. Pasak apeliantės, žodis „Saudosta“ figÅ«ruoja iÅ¡ esmės visuose teismui teiktuose elektroniniuose laiÅ¡kuose, o naudodami terminÄ â€žrangovas“, susiraÅ¡inėjimo dalyviai turėjo omenyje bÅ«tent UAB „Saudosta“.

35. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas yra nepakankamai informatyvus, pateikti atskiri pokalbių fragmentai dėl įrangos pirkimo, paukščių atvežimo, tačiau paminėtuose dokumentuose nenurodomos jokios aplinkybės, kurios turėtų reikÅ¡mės ginčo Sutarties vykdymui ir kurias bÅ«tų galima susieti su realiu Sutarties vykdymu. Be to, minėtuose laiÅ¡kuose nurodoma, kad įrangÄ užsakinėja rangovas, nors ieÅ¡kovė yra subrangovė.

IeÅ¡kovė laiÅ¡kuose minima tik fragmentiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria tokiam byloje pateiktų elektroninių laiÅ¡kų turinio vertinimui ir papildomai pažymi, kad tik dalis minėtų laiÅ¡kų adresuota UAB „Saudosta“, be to, UAB „Arvi kalakutų fermos“ atstovas M. N. paminėtas vos keliuose laiÅ¡kuose, todėl atsakovės triplike nepagrįstai nurodoma, kad jis aktyviai dalyvavo koordinuojant fermų statybos projektÄ ir teikė pagalbÄ UAB „Saudosta“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje pateikti elektroniniai laiškai nepatvirtina, jog atsakovė suteikė ieškovei Sutartyje nurodytas paslaugas.

36. Apeliantė skunde remiasi argumentu, kad byloje, siekiant nustatyti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, turėjo bÅ«ti apklaustas ir Sutartį sudaręs buvęs UAB „Saudosta“ vadovas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iam liudytojui Å¡aukimas buvo įteiktas tinkamai, tačiau minėtas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. PraÅ¡ymas dėl Å¡ios priežasties atidėti teismo posėdį ir atvesdinti liudytojÄ nebuvo pateiktas. Pažymėtina, kad byloje atsakovei atstovavo kvalifikuotas teisininkas – advokatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės procesinės teisės teikti įrodymus nebuvo pažeistos.

37. Apibendrindama aptartus įrodymus ir argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė byloje įrodė, jog Å¡alims sudarant Sutartį nebuvo siekiama sukurti jų civilinius teisinius konsultavimo paslaugų teikimo santykius, taip pat kad atsakovė realiai nesuteikė ieÅ¡kovei paslaugų, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡yta ginčijama PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir atlikti ginčijami mokėjimai. Tuo remiantis nėra pagrindo pripažinti, kad Sutartis Å¡alims sukÅ«rė tarpusavio civilines teises ir pareigas.

IÅ¡orinė sandorio forma buvo panaudota tik tam, kad viena Å¡alis (UAB „Arvi kalakutų fermos“) gautų iÅ¡ kitos Å¡alies (UAB „Saudosta“) pinigines lėšas, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Sutartį negaliojančia kaip tariamÄ sandorį (CK 1.86 straipsnio 1 dalis) ir pritaikė restitucijÄ pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 150 000 Eur ieÅ¡kovės naudai. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu 38.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ginčijamÄ Sutartį prašė pripažinti negaliojančia ir kitu teisiniu pagrindu – kaip juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujantį sandorį. Pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pirmiau aptartais įrodymais ir argumentais, nusprendė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti ir šį sandorių negaliojimo pagrindÄ ginčijamos Sutarties bei pagal jÄ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų mokėjimų atžvilgiu. Apeliaciniame skunde atsakovė argumentų, kuriais ginčytų Å¡ias teismo iÅ¡vadas, nenurodo, todėl teisėjų kolegija CK 1.82 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiau nepasisako.

Be to, pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad ginčo Sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip tariamas sandoris, o sandorių negaliojimo padariniai nesiskiria nuo to, keliais pagrindais jie pripažinti negaliojančiais.

39. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus, nustatė visas byloje reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , kuriuo teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ . Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir (ar) 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

40. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas, tačiau tokias iÅ¡laidas patvirtinančių duomenų nepateikė, todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis