c7ba55cf-2ffa-4249-9f1f-9bf5c2991f3e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-37-277/2014Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00059-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.20.15; 2.10.1.4. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

V., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokusi, nedirbanti, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, n u s t a t ė:             I. V. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi įpareigota per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Forsina“ I.

V. individualios įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, bet nutarčiai 2012 m. gruodžio 11 d. įsiteisėjus per 15 dienų I. V. individualios įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavė ir taip nevykdė teismo sprendimo.             I. V. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. vasario 11 d. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad su jai pareikÅ¡tu įtarimu sutinka, pripažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariama. 2007 m. rudenį įkÅ«rė I.

V. individualiÄ Ä¯monę, kuri vertėsi žvejybos reikmenų prekyba, o vėliau ir medžioklės reikmenų prekyba. 2010 metų pabaigoje nutraukė prekybÄ , bet įmonės neuždarė, nes planavo vykdyti veiklÄ . Ä®monės veikla nebuvo pelninga, todėl atsirado kreditorių. Stengėsi kiek galėdama atsiskaityti su kreditoriais. Kai kurioms įmonėms grÄ Å¾ino prekes, bet buvo tokių kreditorių, kurie nesutiko atgal paimti prekių. Bandė tartis su kreditoriais, bet įmonės reikalai klostėsi nesėkmingai, todėl nepajėgė su jais atsiskaityti.

Gaudavo kreditorių praneÅ¡imus, kuriuose buvo nurodyta, jog įmonei neatsiskaičius, bus kreiptasi į teismÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo. 2007 metais atidarydama parduotuvę, įkeitė bankui sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasario mėnesį bankas DNB Nord įkeistÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir sodybÄ - pardavė iÅ¡ varžytinių, bet ji negavo nė vieno lito ir dar liko skolinga bankui. Apie Panevėžio apygardos teismo nutartį iÅ¡kelti jos įmonei bankroto bylÄ sužinojo iÅ¡ kažkokio telefonu skambinusio tyrėjo, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena.

Jokių laiÅ¡kų negavo, nes pasikeitė jos gyvenamosios vietos adresas bei telefonas. LaiÅ¡kai buvo siunčiami ir į tėvų gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet jiems liepusi nepriimti registruotų laiÅ¡kų ir jie taip darė. Neprisimena, ar kalbėjusi telefonu su bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ atstovu ir žadėjusi jam praneÅ¡ti savo elektroninio paÅ¡to adresÄ . Iki Å¡iol jos individualios įmonės turtas ir dokumentai neperduoti bankroto administratoriui, nes keisdama gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo praradusi dalį savo įmonės dokumentų, kuriuos jau surado, bet dar neparengė įmonės ataskaitos.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 61).Liudytojas L. A. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. gegužės 23 d. paaiÅ¡kino, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ įgaliotas atstovas. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė I. V. individualiai įmonei bankroto bylÄ ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Forsina“ paskyrė bankroto administratoriumi. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo įmonės savininkę perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2012 m. gruodžio 8 d.

įvykusio telefoninio pokalbio metu I. V. pažadėjo praneÅ¡ti elektroninio paÅ¡to adresÄ , į kurį jai bus galima atsiųsti „Vadovo atmintinę“ apie buvusio įmonės vadovo veiksmus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä® vėlesnius skambučius I. V. neatsiliepė, elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė. Nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 11 d. Apie reikalavimÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus savininkei I. V. buvo tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡siunčiant administratoriaus įsakymÄ Nr.1 „Dėl valdymo organų įgaliojimų ir dokumentų perdavimo“. 2012 m. gruodžio 17 d. iÅ¡siųstas laiÅ¡kas grÄ Å¾intas neįteiktas, o pakartotinis 2013 m. sausio 15 d. iÅ¡siųstas negrįžo, todėl laikytina, kad adresatui buvo įteiktas.

Individualios įmonės savininkė I. V. nevykdė teismo nutarties ir neperdavė jokių įmonės registravimo, finansinės atskaitomybės dokumentų, turto sÄ raÅ¡o, įmonės debitorių ir kreditorių sÄ rašų, įmonės turto pagal balansÄ , visų buhalterinių, personalo, veiklos ir kitų dokumentų. Neperdavus dokumentų administratoriui nebuvo galimybės nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų. 2013 m. vasario 9 d. uždaroji akcinė bendrovė „Forsina“ pateikė Panevėžio apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl terminų kreditorių reikalavimams pateikti pratęsimo ir baudos I.

V. skyrimo. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi pratęsė I. V. individualios įmonės dokumentų bei turto perdavimo terminÄ iki 2013 m. balandžio 11 d. ir skyrė I. V. 1000 Lt baudÄ , bet įmonės turto ir dokumentų I. V. iki Å¡iol neperdavė (b.l.21-22).Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties kopija (b.l. 8-9) patvirtina, kad I. V. buvo teismo įpareigota per penkiolika dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus.Uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ 2013 m. sausio 15 d. laiÅ¡kas (b.l.14) patvirtina, kad I.

V. buvo praneÅ¡ta apie teismo nutartį, įpareigojančiÄ jÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus.Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties kopija (b.l.24-25) patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymu, I. V. nubaudė 1000 Lt bauda už Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties nevykdymÄ .              Įvertinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius įrodymus – Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį, uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ 2013 m. sausio 15 d. laiÅ¡kÄ , Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį, įtariamosios I.

V. ir liudytojo L. A. parodymus, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad I. V. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.              I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             I.

V. pirmiau neteista, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl jai gali bÅ«ti paskirta su trumpalaikiu laisvės atėmimu (areÅ¡tu) ir laisvės apribojimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nustatytas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytos baudos dydžio vidurkis.                           Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o I.

V. prisipažįsta esanti kalta, todėl Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: I. V. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir paskirti bausmę – devynių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1170,00 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡imto septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I.

V. bausmę – Å¡eÅ¡ių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 780,00 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ . Nustatyti, kad bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.I. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Kaltinamoji I.

V., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Algirdas Baliulis