c7b8aac9-573a-4b47-8c4f-9ff72ee23aeb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-781-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01718-2019-4 Procesiniosprendimo kategorija 2.6.11.4.5 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2020 m. balandžio 9d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos GudžiÅ«nienėsir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimocivilinėje byloje pagalieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“dėl perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ritmas“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Aleksoto statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Avadi“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Naresta“,iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VERSLO“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamapripažinti, kad valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Lietuvos oro uostai“ sprendimai dėl laimėtojų UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“, UAB „Naresta“ nustatymo yra nepagrįsti ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimų.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė VÄ® „Lietuvos oro uostai“ vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žÄ®vairÅ«s statybos darbai Tarptautinio Kauno oro uosto teritorijoje (preliminari sutartis)“, pirkimo Nr. 443498 (toliau – Pirkimas). UAB „VERSLO“ pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. Perkančioji organizacija 2019 m. spalio 31 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis pateikė informacijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir nurodė, kad deÅ¡imt tiekėjų nustatyti kaip Pirkimo laimėtojai, o UAB „VERSLO“ pasiÅ«lymas yra vienuoliktoje vietoje.

3. IeÅ¡kovė, susipažinusi su Pirkimui pateiktais kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, nustatė, kad dalies tiekėjų pasiÅ«lymai neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. UAB „VERSLO“ 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija atmetė.

4. Atsakovė Pirkimo sÄ lygose nustatė reikalavimÄ , kad tiek tiekėjas, tiek jo subrangovai turi turėti teisę vykdyti atitinkamus statinio statybos darbus pastatuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. Tiekėjo UAB „Avadi“ pasitelkiami subrangovai UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ neturi teisės atlikti darbų pastatuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. Perkančioji organizacija tai pripažino, tačiau nepagrįstai nurodė, kad pati UAB „Avadi“ atitinka visus kvalifikacijos reikalavimus, iÅ¡vardintus Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkte.

Perkančioji organizacija nepagrįstai sprendė, kadUAB „Avadi“ nesiremia subtiekėjų pajėgumais siekdama atitikti tiekėjui taikytinus kvalifikacinius reikalavimus, kad galėtų vykdyti statybos darbus kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. Todėl UAB „Avadi“ turi diskrecijÄ papildomai pasitelkti darbams subtiekėjus, kai pastarieji turi reikiamas teises vykdyti konkrečius darbus.

5. Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje atlikti specialiuosius statybos darbus – gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimÄ . IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti, kad pirkime pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai (jų subtiekėjai) UAB „Statybos ritmas“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Avadi“ (subtiekėjai UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“) ir UAB „Naresta“ neturi teisės vykdyti elektrotechnikos srities gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų.

Elektrotechnikos darbų sritys „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ nėra lygiavertės. Kvalifikacijos atestate nurodyta statybos darbų sritis „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, suteikia teisę vadovauti ar įrengti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, tačiau „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ yra platesnė sritis, apimanti ne tik gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, bet ir kitasgaisrinės saugos inžinerines sistemas (pavyzdžiui, technologinių procesų automatinio valdymo įrenginius ir kt.).

6. Atsakovė VÄ® „Lietuvos oro uostai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad vertindama UAB „Avadi“ atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, analizavo jos pateiktÄ kvalifikacijos atestatÄ , kuriame numatyta, jog pati UAB „Avadi“ turi teisę vykdyti darbus statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultÅ«ros paveldo vietovėje. Atsakovė nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kovės pozicija, kad nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir subtiekėjas. Tokia iÅ¡vada negali bÅ«ti daroma nei vertinant Pirkimo dokumentuose pateiktus reikalavimus, nei analizuojant VPÄ® ir teismų praktikÄ . Atsakovė taip pat pažymėjo, kad UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“ pateikė tinkamus kvalifikacijos atestatus, kuriuose patvirtinta apie jiems suteiktÄ teisę įrengti „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerines sistemas“.

7. Tretieji asmenys UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“ su ieškiniu nesutiko.

8. Viešųjų pirkimų tarybapateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad UAB „Avadi“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus,taip pat pažymėjo, jog už kvalifikacijos atestatų iÅ¡davimÄ UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Naresta“ atsakinga Lietuvos Respublikosaplinkos ministerija, todėl atsakovė, vertindama minėtų tiekėjų kvalifikacijÄ , pagrįstai atsižvelgė į ministerijos2019 m. liepos 9 d. raÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniausapygardos teismas 2020 m. sausio 27 d.sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

10. Teismas nurodė, kad UAB „Avadi“ atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, o jos pasitelktų kitų ūkio subjektų (numatomų subrangovų) kvalifikacija neturi įtakos UAB „Avadi“ pasiūlymo vertinimui, kadangi tiekėjos ir jos nurodytų subrangovų pajėgumų suma pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus atitinka.

11. Teismas pažymėjo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. ypatingojo statinio statybos rangovams ir statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovams kvalifikacijos atestatai išduodami vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.02.01:2017 ,,Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“. Kvalifikacijos atestatas suteikia teisę jo turėtojui vadovauti ar vykdyti kvalifikacijos atestate nurodytus statybos darbus, kurie nurodomi vadovaujantis STR 1.06.01:2016 ,,Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR 1.06.01:2016) 1 priedu.

Å io reglamento 1 priedo 1.2.1 papunktyje nurodyti specialieji statybos darbai ,,< ... > statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dÅ«mų ir Å¡ilumos valdymo sistemų įrengimas < ... >“. Å io reglamento 1 priedo 1.2.2 papunktyje nurodyti specialieji statybos darbai ,,gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų Å¡io priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas“ apima gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų įrengimÄ .

Jeigu kvalifikacijos atestate, išduotame po 2017 m. sausio 1 d., viena iš nurodytų statybos darbų sričių yra ,,gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, įrašas suteikia teisę vadovauti ar įrengti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, tačiau nesuteikia teisės vadovauti ar įrengti gaisrinės saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu (dūmų šalinimo sistemų, gaisrinio vandentiekio sistemų ir tinklų, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų).

Visų ieškovės nurodytų tiekėjų arba jų subtiekėjų – UAB„Statybos ritmas“(subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Avadi“, UAB „Naresta“ – kvalifikacijosatestatuose yra nurodyta, kad be teisės vadovauti ir atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus, jie turi teisę atlikti ir statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimo, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų tiesimo, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus.

Taigi minėti tiekėjai (arba jų subtiekėjai) turi kvalifikacijos atestatuose patvirtintÄ teisę atlikti specialiuosius statybos darbus, nurodytus STR 1.06.01:2016 1 priedo 1.2.1 papunktyje. Vadinasi, visi Å¡ie tiekėjai (arba jų pasitelkti subtiekėjai) turi teisę vadovauti ir įrengti gaisrines saugos sistemas, susijusias su gaisro gesinimu, ko ir reikalaujama Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkte.

12. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje nurodyti tiekėjai UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“, UAB „Naresta“ , kurie įraÅ¡yti į deÅ¡imties laimėjusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , atitinka Pirkimo dokumentuose suformuluotus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinioskundo ir atsiliepimų į jįargumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „VERSLO“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad UAB „Avadi“ pasitelktų kitų Å«kio subjektų (numatomų subrangovų) kvalifikacija neturi įtakos UAB „Avadi“ pasiÅ«lymo vertinimui, netinkamai įvertino Pirkimo specialiųjų sÄ lygų nuostatas. Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelėje aiÅ¡kiai nurodyta, kad konkretų reikalavimÄ turi atitikti pats tiekėjas arba bent vienas jungtinei veiklai susivienijusių tiekėjų grupės narys.

Å ios lentelės 1 ir 2 punkte numatyti skirtingi reikalavimai pačiam tiekėjui, subtiekėjui, jungtinės veiklos grupės nariui, ir tai įrodo ieÅ¡kovėsargumentus dėl teisės verstis veikla, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti, t. y. kvalifikacinis atestatas „neatskiriamas“ nuo asmens, kuriam jis iÅ¡duotas – jo negalima „paskolinti“ ar „perleisti“ kitam asmeniui. 13.2. Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 4.15 papunktyje taip pat nurodyta, kad tuo atveju, kai tiekėjas numato subtiekėjÄ pasitelkti veiklai, kurios atlikimui reikalingi atitinkami atestatai, licencijos, leidimai ar kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentai arba veiklÄ numato atlikti vienas iÅ¡ jungtinei veiklai susivienijusių tiekėjų grupės narių, nurodytus reikalavimus kvalifikacijai privalo atitikti subrangovas arba tas tiekėjų grupės narys, kuris vykdys konkrečiÄ veiklÄ .Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 4.18 papunktyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tiekėjas remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais dėl Pirkimo sÄ lygose nustatytų ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimų, pirkėjas reikalauja, kad dalyvis ir Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidariÄ atsakomybę už sutarties įvykdymÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės Pirkimo sÄ lygose yra vartojamos skirtingos sÄ vokos pagal VPÄ® 49 straipsnį (rėmimasis kitų Å«kio subjektų pajėgumais) ir pagal VPÄ® 88 straipsnį (subtiekėjai, kurių pajėgumais nesiremia), bei aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas subtiekėjams turėti atestatus konkrečiai veiklai, kuriÄ vykdys pagal sutartį. 13.3. Atsakovė neginčijo, kad UAB „Avadi“ subrangovai neturi teisės atlikti ypatingų statinių, esančių kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje, statybos darbų.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, vykdydama Pirkimo procedÅ«ras, nesilaikė Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir neįsitikino, kad subtiekėjas (subrangovas) atitinka Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkto reikalavimÄ . 13.4. Teismas neatsižvelgė, kad statybos santykius reglamentuojantys teisės aktai nenumato iÅ¡imčių subrangovams dėl bÅ«tinų kvalifikacinių atestatų turėjimo, kai tokius kvalifikacinius reikalavimus atitinka (turi atestatÄ ) subrangovÄ pasamdęs rangovas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija nurodo, kad jeigu rangovas ypatingo statinio statybos darbams atlikti pasamdo subrangovÄ , kuris neatitinka kvalifikacinių reikalavimų ir neturi kvalifikacijos atestato, tokiam rangovui taikoma Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) numatyta atsakomybė už statinio statybÄ neturint teisės verstis Å¡ia veikla. Tai, kad vykdydami veiklÄ ypatingajame statinyje tiek statinio statybos rangovas, tiek jo pasamdyti subrangovai privalo bÅ«ti atestuoti teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtina ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. 13.5.

IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti, kad tiekėjai UAB „Statybos ritmas“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Avadi“ (subtiekėjai UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“), UAB „Naresta“ neturi teisės vykdyti elektrotechnikos srities gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų. Minėti rangovai turi teisę vykdyti tik gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimÄ .

Gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo sritis yra siauresnė ir nesuteikia rangovui vykdyti visų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų.Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 23 d. atsakyme nurodė, kad kvalifikaciniame atestate nurodytos sÄ vokos „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ nėra lygiavertės. Statybos produkcijos sertifikavimo centras taip pat patvirtino, kad statybos darbų sritis „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ nėra lygiavertė statybos darbų sričiai „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“. 13.6.

Ieškovė pažymi, kad statybos darbų sritys „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ yra priskiriamos elektrotechnikos darbų sričiai. Statybos darbų sritys „statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas“, „stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas“, „lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas“, „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“ yra priskiriamos mechanikos darbų sričiai.

Elektrotechnikos darbų sritis nėra tapati mechanikos darbų sričiai, t. y. rangovas, turintis atestatÄ elektrotechnikos darbų sritims, neturi teisės atlikti mechanikos srities darbų ir atvirkščiai. 13.7. IeÅ¡kovė nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu ir nurodo, kad atsakovės atsakymo į pretenzijÄ rengimas kitų suteiktų paslaugų atžvilgiu įvertintas neproporcingai.

14. Atsakovė VÄ® „Lietuvos oro uostai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 14.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad pagal Pirkimo sÄ lygas atitikti kvalifikacinius reikalavimus turi ir tiekėjas, ir subtiekėjas. Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkte nustatyta, kad kvalifikacijos reikalavimÄ turi atitikti tiekėjas ir (ar) subtiekėjas.

Å iuo atveju tiekėjas UAB „Avadi“ šį kvalifikacinį reikalavimÄ atitinka ir tam pateikia kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ . UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“, kuriuos UAB „Avadi“ planuoja pasitelkti, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Avadi“ pati atitinka visus atsakovės keliamus kvalifikacinius reikalavimus, laikomos subtiekėjais, kurių pajėgumais tiekėjas nesiremia, taigi perkančioji organizacija turi tik patikrinti, ar nėra VPÄ® 46 straipsnyje nurodytų subtiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų. 14.2.

Tai, kad UAB „Avadi“, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ , darbams atlikti pasitelkia subtiekėjus, nesuponuoja iÅ¡vados, jog Å¡ie subtiekėjai bus pasitelkti atlikti tuos darbus, kurių jie neturi teisės atlikti. UAB „Avadi“ turi diskrecijÄ pasitelkti subtiekėjus tam tikroms statybos darbų dalims, kurioms subtiekėjai turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , arba iki sutarties vykdymo pradžios juos pakeisti kitais. 14.3. UAB „Avadi“ subtiekėjai UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ pasitelkiami atlikti elektros inžinerinių sistemų įrengimo, nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimo, apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimo, Å¡ildymo, vėdinimo oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimo darbams atlikti.

Šie darbai nėra priskiriami prie nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkomųjų paveldosaugos ir tvarkybos darbų, todėl atestatai, patvirtinantys subtiekėjų teisę atlikti statinių, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje, statybos darbus, kuriems jie pasitelkiami, nėra išduodami. 14.4. Kvalifikacijos atestato įrašas „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ neapima teisės vadovauti ar įrengti gaisrinės saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu (dūmų šalinimo sistemų, gaisrinio vandentiekio sistemų ir tinklų, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų).

Tačiau UAB „Statybos ritmas“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Avadi“ (subtiekėjas UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“) ir UAB „Naresta“ kvalifikacijos atestatuose atskirai nurodyta, kad jie turi teisę įrengti gaisrines saugos sistemas, susijusias su gaisro gesinimu. 14.5. Nuo 2017 m. sausio 1 d. išduodamuose atestatuose įrašai „darbo sritis: gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ savo reikšme yra tapatūs ir suteikia teisę ypatingojo statinio rangovui vykdyti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų STR 1.06.01:2016 1 priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimo darbus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 13 d. raštas, pateiktas sutrečiojo asmens UAB „Naresta“ 2020 m. sausio 13 d. pateiktais papildomais įrodymais).

Pirkimo dokumentuose yra vartojamos sÄ vokos, kurios buvo naudojamos atliekant įraÅ¡us kvalifikaciniuose atestatuose tiek iki 2017 m. sausio 1 d., tiek ir po 2017 m. sausio 1 d., tuo tarpu Pirkimui pateikti kvalifikaciniai atestatai yra iÅ¡duoti jau po 2017 m. sausio 1 d. 14.6. Teismas atsakovės naudai pagrįstai priteisė 5 723,30 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų lentelė, kuria remiasi ieÅ¡kovė, yra pateikta su galimomis priteisti maksimaliomis sumomis,todėl ieÅ¡kovės argumentai, neva teismas netinkamai įvertino priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, yra atmestini.

15. Trečiasis asmuo UAB „Avadi“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 15.1. UAB „Avadi“ atitinka Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkte keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Teismas atsižvelgė, kad kvalifikacijos atestate iÅ¡samiai nurodytos UAB „Avadi“ suteiktos teisės, įskaitant teisę statybos darbus kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje.

Kadangi pati UAB „Avadi“ atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus, teismas pagrįstai nevertino subtiekėjų UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ atitikimo Pirkimo specialiųjų sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams. UAB „Avadi“ nesiremia subtiekėjų pajėgumais, kad atitiktų tiekėjui keliamus kvalifikacinius reikalavimus statybos darbams atlikti kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. IeÅ¡kovė neteisingai interpretuoja Pirkimo sÄ lygas, nurodydama, kad pagrindiniam tiekėjui atitinkant visus kvalifikacijos reikalavimus, subtiekėjai taip pat privalo turėti kvalifikacijos atestatÄ , patvirtinantį teisę bÅ«ti statybos rangovu ypatingojo statinio, esančio kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. 15.2.

Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 18 d. įsakymas Nr. Ä®V-151 „Dėl Paveldo tvarkybos reglamento PTR 1.01.01:2005 „Paveldo tvarkybos reglamentų rengimo taisyklės“ ir paveldo tvarkybos reglamentų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“nustato reikalavimus nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo tvarkybos konkrečių darbų vykdymui, o ne visiems statybos darbams. UAB „Avadi“ pasitelktų subtiekėjų nurodyti darbai – elektrosinžinerinių sistemų įrengimas, nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas, Å¡ildymo, vėdinimo oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas – nėrapriskiriami prie nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo tvarkomųjų paveldosaugos ir tvarkybos darbų. 15.3.

UAB „Avadi“ turi teisę vykdyti ypatingųjų statinių gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus ir jos kvalifikacijos atestatas patvirtina tokiÄ teisę. Teismas teisingai pažymėjo, kad ne tik UAB „Avadi“, bet ir kitų laimėtojų kvalifikacijos atestatuose nustatyta daugiau teisių nei nurodo ieÅ¡kovė. UAB „Avadi“ pagal kvalifikacijos atestatÄ suteikta teisė atlikti stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimÄ , procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimÄ , statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimÄ , lauko gaisrinio vandentiekio tinklų tiesimÄ , dÅ«mų ir Å¡ilumos valdymo sistemų įrengimÄ , statinio apsaugines signalizacijas, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimÄ .

Å ios teisės iÅ¡ esmės atitinka PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 1-251 patvirtintose Gaisrinės saugos inžinerinių sistemų priežiÅ«ros rekomendacijose pateiktÄ gaisrinės saugos inžinerinių sistemų sÄ raÅ¡Ä .

16. Trečiasis asmuo UAB „Naresta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 16.1. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio STR 1.06.01:2016 1 priedo1.2 papunktis numato tokiÄ specialių statybos darbų klasifikacijÄ : mechanikos darbai, inter alia (be kita ko) statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dÅ«mų ir Å¡ilumos valdymo sistemų įrengimas; kiti panaÅ¡Å«s darbai (1.2.1 papunktis); elektrotechnikos darbai, inter aliagaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų Å¡io priedo 1.2.1 papunktyje)įrengimas; kiti panaÅ¡Å«s darbai (1.2.2 papunktis).

Trečiojo asmens kvalifikacijos atestatas buvo iÅ¡duotas 2018 m. lapkričio 30 d., jame numatyta su gaisrinės saugos darbais susijusi kvalifikacija buvo įvardinta pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ specialiųjų statybos darbų kvalifikacijÄ . Atestate nurodyti tiek visi su gaisrine sauga susiję mechanikos darbai – statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionarių gaisrų gerinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų tiesimas, dÅ«mų ir Å¡ilumos valdymo sistemų įrengimas, tiek ir elektrotechnikos darbai – gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas.

Kadangi STR 1.06.01:2016 1 priedo 1.2.2 papunktyje yra naudojama formuluotė „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų Å¡io priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas“, kvalifikacijos atestate naudojama patikslinta, tačiau savo prasme teisės aktÄ atitinkanti formuluotė „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“. Taip yra todėl, kad su gaisrine sauga susiję specialieji statybos darbai, iÅ¡skyrus priskiriamus mechanikos darbams, yra susiję su gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų (signalizacijos) įrengimu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai iÅ¡analizavo teisės aktų nuostatas, kompetentingų institucijų pateiktus paaiÅ¡kinimus, konkurse dalyvavusių tiekėjų kvalifikacijos atestatų turinį ir konstatavo, kad visi konkurso laimėtojais pripažinti tiekėjai (arba jų pasitelkti subtiekėjai ) turi teisę vadovauti ir įrengti gaisrines saugos sistemas, susijusias su gaisro gesinimu, kaip to reikalaujama Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkte. 16.2.

IeÅ¡kovė remiasi į bylÄ pateiktais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, Statybos produkcijos sertifikavimo centro raÅ¡tais, nors Å¡ios institucijos savo atsakymuose yra nurodžiusios, kad jos nėra kompetentingos teikti tokio pobÅ«džio iÅ¡aiÅ¡kinimus.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 13 d. raÅ¡te nurodyta, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iÅ¡duotame kvalifikacijos atestate įraÅ¡ai „darbo sritis: gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ savo reikÅ¡me yra tapatÅ«s ir suteikia teisę ypatingojo statinio rangovui vykdyti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų STR 1.06.01:2016 1 priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimo darbus (pvz., gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų, perspėjimo apie gaisrÄ ir evakuacijos valdymo sistemų ir pan.).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skundenustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir prie jų pridėtų įrodymų priėmimo 18. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui 2020 m. kovo 20 d. pateikė paaiÅ¡kinimus dėl pateiktų atsiliepimų į apeliacinius skundus, kuriuose nurodo papildomus argumentus, kad mechanikos darbai ir elektrotechnikos darbai yra skirtingos statybos darbų sritys, interpretuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 13 d. raÅ¡tÄ , nurodo aplinkybes apie Lietuvos apsaugos technologijų inžinierių sÄ jungos organizuojamus profesinių žinių vertinimo egzaminus, jų programas, prie paaiÅ¡kinimų prideda Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymus, kuriais patvirtintos profesinių žinių vertinimo egzaminų programos.

19. CPK 42 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti savo samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Å iÄ teisę Å¡alys turi ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis), tačiau ja privalo naudotis atsižvelgdami į draudimÄ apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), taip pat draudimÄ kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Be to, Å¡alys, teikdamos paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismui, negali pildyti ar keisti apeliacinio skundo pagrindo bei dalyko pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (CPK 307 straipsnis).

20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 20 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktų paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad juose ieÅ¡kovė nurodo papildomus argumentus, kurie nebuvo nurodyti jos apeliaciniame skunde. Taigi ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės papildo apeliacinio skundo pagrindÄ jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. IeÅ¡kovė prie papildomų paaiÅ¡kinimų pridėdama naujus įrodymus nepagrindžia, kad tokių įrodymų ji dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui arba jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 20 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus ir prie jų pridėtus įrodymus. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 22. Atsakovė VÄ® „Lietuvos oro uostai“ vykdo supaprastintÄ Ä¯vairių statybos darbų tarptautinio Kauno oro uosto teritorijoje pirkimÄ . Å io Pirkimo metu atsakovė siekia sudaryti preliminariÄ sias sutartis su deÅ¡imt laimėjusius pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų. 2019 m. spalio 31 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas užėmė vienuoliktÄ vietÄ .

IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl jos sprendimo pripažinti kai kurių tiekėjų pasiÅ«lymus laimėjusiais, teigdama, kad Å¡ie tiekėjai neturi reikiamos kvalifikacijos. Atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos.

23. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ginčydama atsakovės sprendimÄ laimėjusiais PirkimÄ pripažinti tiekėjų UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“ pasiÅ«lymus. IÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijos ir ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė kelia ginÄÄ dviem aspektais:

1) UAB „Avadi“pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, nes jos pasitelkti subrangovai UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ neturi teisės Lietuvos Respublikoje atlikti ypatingų statinių, esančių kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje, statinio statybos darbų, kaip yra reikalaujama Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunktyje esančios 2 lentelės 1 punkte;

2) tiekėjųUAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“pasiÅ«lymai negalėjo bÅ«ti pripažinti laimėjusiais, nes jie (jų subrangovai) neturi teisės atlikti ypatingų statinių gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų, kaip yra reikalaujama Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunktyje esančios 2 lentelės 1 punkte.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų, nurodęs, kad pati UAB „Avadi“ atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl jos pasitelktų kitų Å«kio subjektų (numatomų subrangovų) kvalifikacija neturi įtakos pasiÅ«lymo vertinimui.Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiekėjų UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“ (jų subrangovų) kvalifikacijos atestatuose esančius duomenis,padarė iÅ¡vadÄ , kad minėti tiekėjai (jų subtiekėjai) turi teisę vadovauti ir įrengti gaisrines sistemas, susijusias su gaisro gesinimu, todėl jie atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus.

IeÅ¡kovė su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir mano, kad skundžiamas sprendimas priimtas nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes. Dėl UAB „Avadi“ (jos nurodytų subrangovų) kvalifikacijos 25. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus.

Pagal VPÄ® 47 straipsnio 1 dalį, tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , pasirinktinai atsižvelgiama, į jų teisę verstis atitinkama veikla, finansinį ir ekonominį pajėgumÄ , techninį ir profesinį pajėgumÄ .

26. VPĮ 47 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, jog tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos(toliau – Metodika) 11 punktas nustato, kad reikalavimas, jog tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, gali būti nustatomas tik toks, kuris leistų patikrinti, ar atitinkamam tiekėjui norminiais teisės aktais yra suteikta arba pagal juos yra įgyta atitinkama teisė verstis veikla, kuri bus būtina pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti.

Teisė verstis veikla, reikalinga sutarčiai įvykdyti, gali bÅ«ti suteikta remiantis bendraisiais pagrindais arba atitinkamos teisės suteikimui yra nustatyta speciali tvarka, kurioje yra reglamentuojama atitinkamos specifinės teisės įgijimo, suteikimo bei naudojimosi tvarka ir sÄ lygos.

27. Pirkimu atsakovė siekia įsigyti įvairių statybos darbų tarptautinio Kauno oro uosto teritorijoje (Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 2.1 papunktis). Pirkimo objekto apraÅ¡ymas pateikiamas Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 1 priede – techninėje specifikacijoje(ji vieÅ¡ai skelbiama viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje). Techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, kad Kauno oro uoste yra virÅ¡ 50 įvairios paskirties ir kategorijų (ypatingų, neypatingų ir nesudėtingų) statinių, didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ Å¡ių statinių sudaro negyvenamieji pastatai, inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai ir kiti (inžineriniai) statiniai.

Techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, kad darbai bus vykdomi transporto ir administracinės paskirties pastatuose bei kituose (inžineriniuose) statiniuose, garažo paskirties pastatuose skirtuose transporto priemonėms laikyti ir (ar) remontuoti, automobilių antžeminėse automobilių saugyklose, sandėliavimo paskirties pastatuose, viešbučių paskirties pastatuose, poilsio paskirties pastatuose, maitinimo paskirties pastatuose, specialiosios paskirties pastatuose, pagalbinio ūkio paskirties pastatuose, inžineriniuose tinkluose, kituose (inžineriniuose) statiniuose, inžineriniuose statiniuose (susisiekimo komunikacijose) ir kt.

Taip pat darbai gali būti vykdomi kituose statiniuose – kitos paskirties statiniuose: tvoros, stoginės, atraminės sienutės ir kt.

28. Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelėje nustatyti kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjas ir (ar) subtiekėjas pagal prisiimtas prievoles sutarties vykdymui. Å ios lentelės 1 punkte nurodytas reikalavimas turėti teisę Lietuvos Respublikoje atlikti statinio statybos darbus, statinio kategorija: ypatingi statiniai, statinių grupės – negyvenamieji statiniai ir pastatai, esantys kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. Tokie kvalifikacijos reikalavimai įtvirtinti atsižvelgiant į Statybos įstatymo 18 straipsnyje reglamentuojamÄ specifinę teisę bÅ«ti ypatingų statinių, taip pat ypatingųjų statinių, esančių kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, statybos rangovu.

Ši teisė juridiniams asmenims ar jų padaliniams suteikiama, jeigu jie atitinka Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir yra atestuojami (Statybos įstatymo 18 straipsnio 2, 3, 6 dalys).

29. Byloje nustatyta, kad tiekėja UAB „Avadi“ yra atestuota ir turi teisę bÅ«ti ypatingų statinių, taip pat ypatingųjų statinių, esančių kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, statybos rangove. Tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad UAB „Avadi“ paraiÅ¡koje nurodyti subtiekėjai UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ neturi teisės bÅ«ti ypatingųjų statinių, esančių kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, statybos rangovais, todėl atsakovės sprendimas pripažinti laimėjusiu PirkimÄ UAB „Avadi“ pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas. Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

30. Keliamam ginčui spręsti aktualu tai, kad VPĮ ir teismų praktikoje išskiriamos savo pobūdžiu skirtingos ūkio subjektų bendradarbiavimo viešuosiuose pirkimuose formos – rėmimasis kitų ūkio subjektų pajėgumais ir subtiekimas.

31. VPÄ® nuostatos suteikia tiekėjams teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad jie (tiekėjai) atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ turėti specialų leidimÄ arba kitus nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (VPÄ® 49 straipsnio 1 dalis). Tiekėjams siekiant pasinaudoti tokia teise, keliamas reikalavimas, kad bÅ«tent kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, patys atliktų tuos darbus, kuriems reikia jų pajėgumų (VPÄ® 49 straipsnio 2 dalis), taip pat kad tiekėjas įrodytų, jog vykdant pirkimo sutartį kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami (VPÄ® 49 straipsnio 3 dalis).

Tiekėjams remiantis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, perkančiajai organizacijai tenka pareiga pagal VPÄ® 50 ir 51 straipsnius (reglamentuojančius Europos bendrÄ jį viešųjų pirkimų dokumentÄ ) patikrinti, ar tokie Å«kio subjektai tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus bei ar nėra VPÄ® 46 straipsnyje nustatytų jų paÅ¡alinimo pagrindų (VPÄ® 49 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ esmės tokios pat nuostatos dėl tiekėjų rėmimosi kitų Å«kio subjektų pajėgumais yra nustatytos ir Metodikos 22 – 28 punktuose.

32. Antroji Å«kio subjektų bendradarbiavimo forma (subtiekimas) – tai pirkimo sutartyje numatytų darbų perdavimas vykdyti kitiems subjektams (VPÄ® 2 straipsnio 45 dalis). Tiekėjai nėra visiÅ¡kai laisvi pirkimo sutartyje numatytus darbus perduoti vykdyti kitiems subjektams. Siekiant užtikrinti VPÄ® principų ir imperatyvaus teisinio reglamentavimo laikymÄ si, VPÄ® nustato tam tikrus reikalavimus subtiekimui. Tiekėjas turi iÅ¡vieÅ¡inti, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subtiekėjus. Tai nustatyta VPÄ® 88 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ perkančioji organizacija privalo reikalauti, kad dalyvis savo pasiÅ«lyme nurodytų, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti.

Konkretūs subtiekėjai privalo būti išviešinti vėliausiai iki pirkimo sutarties vykdymo pradžios – pagal VPĮ 88 straipsnio 4 dalį pirkimo dokumentuose privalo būti nustatyta, jog sudarius sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas praneštų tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir kt.; perkančioji organizacija privalo reikalauti, kad tiekėjas informuotų apie minėtos informacijos pasikeitimus visu pirkimo sutarties vykdymo metu, o taip pat ir apie subtiekėjus, kuriuos jis ketina pasitelkti vėliau.Tuo atveju, jeigu tiekėjas nesiremia subtiekėjo pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija gali patikrinti, ar nėra VPĮ 46 straipsnyje nurodytų subtiekėjo pašalinimo pagrindų (VPĮ 88 straipsnio 5 dalis).

Tokiu atveju, jeigu subtiekėjo padėtis atitinka bent vienÄ pagal VPÄ® 46 straipsnį nustatytÄ paÅ¡alinimo pagrindÄ , perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas per nustatytÄ terminÄ pakeistų minėtÄ subtiekėjÄ reikalavimus atitinkančiu subtiekėju.

33. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinė kategorija „kito subjekto pasitelkimas“ gali turėti dvejopÄ reikÅ¡mę: vienas Å«kio subjektas, teikiantis pasiÅ«lymÄ (paraiÅ¡kÄ ) vieÅ¡ajame pirkime, ir, pripažintas laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu Å«kio subjektu, siekdamas, pirma, įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedÅ«ros metu, nes jo nuosavi iÅ¡tekliai (pajėgumas) nėra pakankami, antra, perleisti dalį vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo. Kasacinis teismas pažymi, kad Å¡ie elementai (Å«kio subjektų santykiai) gali tiek sutapti, tiek egzistuoti atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 31 punktas).

34. Nagrinėjamo ginčo atveju susiklostė Å«kio subjektų bendradarbiavimo forma – subtiekimas, nesiremiant subtiekėjų pajėgumais. Kaip minėta, Å¡iuo atveju pati tiekėja UAB „Avadi“ be subtiekėjų pajėgumų atitinka atsakovės keliamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ bÅ«ti atestuotai ir turėti specifinę teisę vykdyti rangos darbus ypatinguose statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiai situacijai, kai pati tiekėja turi reikiamÄ pajėgumÄ , atsakovė neprivalėjo nustatyti, ar Å¡ios tiekėjos paraiÅ¡koje nurodyti subtiekėjai taip pat turi aptariamÄ pajėgumÄ ir gali vykdyti darbus ypatinguose statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje.

35. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro pirmiausia dėl to, kad jeigu atsakovė tikrintų subtiekėjų, kurių pajėgumais tiekėja nesiremia, kvalifikacijÄ dar iki pirkimo sutarties vykdymo pradžios, ar tuo labiau paÅ¡alintų tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, nes nurodyti subtiekėjai neturi kvalifikacijos, tokie atsakovės veiksmai neatitiktų VPÄ® 88 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tiekėja su pasiÅ«lymu privalo iÅ¡vieÅ¡inti tik sutarties objekto dalį, kuriai bus pasitelkiami subtiekėjai, o konkrečius subtiekėjus privalo nurodyti ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, be to, tiekėja subtiekėjus gali pakeisti tiek iki pirkimo sutarties vykdymo pradžios, tiek jau vykdydama sutartį.

Tokie veiksmai neatitiktų ir VPÄ® 88 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto reguliavimo, nustatančio, kad jeigu tiekėjas nesiremia subtiekėjo pajėgumais, perkančioji organizacija gali patikrinti, ar nėra VPÄ® 46 straipsnyje nurodytų subtiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų.Atsakovė pagrįstai nurodo, kad tai, jog UAB „Avadi“, turinti reikiamÄ kvalifikacijÄ , darbams atlikti pasitelkia subtiekėjus, nesuponuoja iÅ¡vados, jog bÅ«tent Å¡ie subtiekėjai ir bus pasitelkti atlikti tuos darbus, kurių jie neturi teisės atlikti.

UAB „Avadi“ turi diskrecijÄ pasitelkti subtiekėjus tam tikroms statybos darbų dalims, kurioms subtiekėjai turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , arba iki sutarties vykdymo pradžios juos pakeisti kitais.

36. Be to, iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neprivalėjo tikrinti, ar tiekėjos paraiÅ¡koje nurodyti subtiekėjai, kurių pajėgumais ji nesiremia, turi teisę vykdyti atitinkamÄ veiklÄ , patvirtina ir Pirkimo dokumentų sÄ lygos. IeÅ¡kovė teisingai nurodo, kad pagal Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 4.15 papunktį, tuo atveju, kai tiekėjas numato subtiekėjÄ pasitelkti veiklai, kurios atlikimui reikalingi atestatai, licencijos, leidimai ar kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentai, nurodyti Pirkimo specialiosiose sÄ lygose, tokius reikalavimus kvalifikacijai privalo atitikti subrangovas, kuris vykdys konkrečiÄ veiklÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė neatsižvelgia į tai, kad Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 4.24 papunktyje yra nustatytas momentas, iki kurio tiekėjas privalo pateikti subtiekėjų, kurių pajėgumais jis nesiremia, kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus – Å¡ioje nuostatoje įtvirtinta sÄ lyga, kad sudarius pirkimo sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas privalės perkančiajam subjektui praneÅ¡ti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus, pateikti Å¡ių subtiekėjų deklaracijas, bei, jeigu reikalaujama, dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡ie subtiekėjai turi teisę vykdyti atitinkamÄ veiklÄ ir reikalingÄ kvalifikacijÄ .

37. Svarbu pažymėti ir tai, kad Pirkimas organizuojamas siekiant su deÅ¡imt laimėjusių tiekėjų sudaryti preliminariÄ sias sutartis. Pirkimo dokumentai nustato, kad pagrindinės pirkimo sutartys bus sudaromos po atnaujinto varžymosi procedÅ«ros pagal atsakovės pateikiamus užsakymus. UAB „Avadi“ paraiÅ¡koje iÅ¡vieÅ¡ino, kad subtiekėjus ji pasitelks elektros inžinerinių sistemų įrengimui, nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimui ir kitiems darbams.

Ä®vertinus Å¡ios nutarties 27 punkte apibÅ«dinto pirkimo objekto apimtį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ne visi darbai, kuriems bus reikalinga pasitelkti subtiekėjus, bus atliekami ypatinguose statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje (pvz., dalis darbų bus atliekama neypatinguose, nesudėtinguose statiniuose). Taigi tokiais atvejais subtiekėjų (ne)turima teisė atlikti statybos rangos darbus ypatinguose statiniuose, esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, apskritai nebus aktuali.

Tačiau bet kuriuo atveju, tai, ar subtiekėjai privalo turėti aptariamÄ specifinę teisę bei ar jÄ turi, bus tikrinama Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 4.24 papunktyje nustatyta tvarka.

38. Taigi teisėjų kolegija, apibendrindama Å¡iuos argumentus, konstatuoja, kad atsakovė priėmė pagrįstÄ sprendimÄ pripažinti laimėjusiu tiekėjos UAB „Avadi“ pasiÅ«lymÄ ir neturėjo pagrindo laikyti, jog Å¡i tiekėja neatitinka minėto kvalifikacijos reikalavimo. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pati tiekėja UAB „Avadi“ atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl jos pasitelktų kitų Å«kio subjektų (numatomų subrangovų) kvalifikacija neturi įtakos tiekėjos pasiÅ«lymo vertinimui, pripažintina pagrįsta.

Dėltiekėjų kvalifikacijos, susijusios su gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimu 39. Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkte atsakovė iÅ¡vardijo specialiųjų statybos darbų sritis (pagal STR 1.06.01:2016 1 priedÄ â€žStatybos darbų sritys“), kuriose tiekėjai privalo turėti teisę vykdyti rangos darbus. Tarp Å¡ių sričių atsakovė nurodė statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimÄ , stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimÄ , taip pat gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimÄ .

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiekėjams UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“ (jų subrangovams) iÅ¡duotuose kvalifikacijos atestatuose nurodyta, jog Å¡ie tiekėjai (jų subrangovai) turi teisę bÅ«ti statybos rangovais statinių vidaus gaisrinio vandentiekio įrengimo, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimo, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo srityse. IeÅ¡kovė, motyvuodama tuo, kad gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo sritis yra siauresnė nei gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas, teigia, jog minėti teikėjai neturi reikalaujamos kvalifikacijos (teisės vykdyti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų), todėl jų pasiÅ«lymai negalėjo bÅ«ti pripažinti laimėjusiais PirkimÄ .

41. Pirmosios instancijos teismas palaikė atsakovės pozicijÄ , kad tiekėjai atitinka Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 3.7 papunkčio 2 lentelės 1 punkte numatytus reikalavimus, kadangi jie pagal turimus kvalifikacijos atestatus turi teisę įrengti tiek gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, tiek ir gaisrinės saugos sistemas, susijusias su gaisro gesinimu. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde toliau laikosi aiÅ¡kinimo, kad tiekėjų kvalifikacijos atestatų įraÅ¡as „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ nesuteikia teisės vykdyti visų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų, remiasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 23 d. raÅ¡te, Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te pateiktais paaiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

42. Nuo 2017 m. sausio 1 d. ypatingojo statinio statybos rangovams kvalifikacijos atestatai išduodami vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-880 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ VIII skyriumi. Pagal šio aprašo 86.5.1 papunktį kvalifikacijos atestate įrašoma statinio statybos darbų sritis (sritys) iš nurodytųjų STR 1.06.01:2016.

43. STR 1.06.01:2016 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2 papunktyje nurodoma, kad specialieji statybos darbai skirstomi į mechanikos ir elektrotechnikos darbus. Šio priedo 1.2.1 papunktyje išvardyti mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; naftos, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas;

šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas; kiti panašūs darbai); o 1.2.2 papunktyje nurodyti elektrotechnikos darbai (elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (išskyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas; kiti panašūs darbai).

44. Iš šių STR 1.06.01:2016 nuostatų matyti, kad, klasifikuojant specialiųjų statybos darbų sritis, darbai, susiję su gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimu, yra priskirti tiek prie mechanikos darbų (statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas), tiek prie elektrotechnikos darbų (šiai sričiai priskiriamas kitų, nei nurodyta prie mechanikos darbų srities, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas).

45. Atsakovė, Pirkimo sÄ lygose nustatydama kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjams turėti teisę atlikti darbus, susijusius su gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimu, nurodė tas nurodė darbų sritis, kurios pagal STR 1.06.01:2016 1 priedÄ â€žStatybos darbų sritys“ priskirtos prie mechanikos darbų (statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas) ir prie elektrotechnikos darbų (gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas). Tačiau atsakovė, nustatydama reikalavimÄ tiekėjams turėti teisę atlikti elektrotechnikos darbų sričiai priskiriamus gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus, konkrečių gaisrinės saugos inžinerinių sistemų, kurių įrengimo darbus turėtų teisę atlikti rangovai, nedetalizavo.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovė, Pirkimo sÄ lygose nustatydama kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, nedetalizavo konkrečių gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų, priskiriamų elektrotechnikos darbų sričiai, gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tuo, jog STR 1.06.01:2016 1 priede „Statybos darbų sritys“ nėra nurodyta, kokie konkretÅ«s gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbai (nepriskiriami prie mechanikos srities darbų) patenka į elektrotechnikos darbų sritį, kaip tokie rangos darbai klasifikuojami ir pan.

Pastebėtina, kad toks klausimas nėra reglamentuojamas ir kitais privalomo pobÅ«džio teisės aktais. Vienintelis rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriame pateikiama gaisrinės saugos inžinerinių sistemų klasifikacija, yra PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 1-251 patvirtintos Gaisrinės saugos inžinerinių sistemų priežiÅ«ros rekomendacijos, tačiau jos yra skirtos gaisrinės saugos inžinerinių sistemų naudotojams ir (ar) savininkams bei Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ atliekantiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

47. Taigi darytina iÅ¡vada, kad spręsti, kokie gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbai priskiriami elektrotechnikos darbų sričiai, atitinkamai kokie kvalifikacijos atestatai Å¡ioje srityje iÅ¡duodami rangovams, yra palikta atestavimÄ atliekančiam Statybos produkcijos sertifikavimo centrui.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, remdamasi Statybos produkcijos sertifikavimo centro vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, nurodo, kad praktikoje rangovams yra iÅ¡duodami kvalifikacijos atestatai, kuriuose įraÅ¡yta „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ (ieÅ¡kovės teigimu, tokių atestatų yra iÅ¡duota deÅ¡imt) ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ (ieÅ¡kovės teigimu, tokių atestatų iÅ¡duota virÅ¡ devyniasdeÅ¡imt).

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal į bylÄ pateiktus valstybės institucijų paaiÅ¡kinimus negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad kvalifikacijos atestatai, kuriuose yra įraÅ¡yta „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ suteikia rangovams platesnės apimties teises, nei kvalifikacijos atestatai, kuriuose yra įraÅ¡yta „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“. Pažymėtina, kad atsakovė Pirkimo procedÅ«rų metu vadovavosi STR 1.06.01:2016 leidėjo, t. y.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, 2019 m. liepos 9 d. pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad STR 1.06.01:2016 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2.2 papunktyje nurodyti specialieji statybos darbai „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų Å¡io priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas“ apima gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų įrengimÄ , o atestatas, kuriame įraÅ¡yta „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, suteikia teisę vadovauti ar įrengti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas.

Taigi pagal šį paaiÅ¡kinimÄ tiekėjams UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“ (jų subrangovams) iÅ¡duotuose kvalifikacijos atestatuose nurodyta gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo sritis apima Å¡ių tiekėjų teisę vykdyti visus statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2.2 papunktyje nurodytus elektrotechnikos sričiai priskiriamus darbus, susijusius su gaisro saugos sistemų įrengimu, t. y. gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų įrengimÄ .

49. Be to, iÅ¡ esmės panaÅ¡ios pozicijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija laikosi ir vėliau pateiktuose paaiÅ¡kinimuose. Pavyzdžiui,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te nurodoma, kad STR 1.06.01:2016 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2.2 papunktyje nurodyti specialieji statybos darbai „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų Å¡io priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas“ apima gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų įrengimÄ , perspėjimo apie gaisrÄ ir evakuacijos valdymo sistemų įrengimÄ .

Trečiojo asmens UAB „Naresta“ į bylÄ pateiktame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 13 d. raÅ¡te ministerija laikosi aiÅ¡kinimo, kad kvalifikacijos atestate esantys įraÅ¡ai „gaisrinės saugos inžinerinių sistemųįrengimas“, „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemųįrengimas“ suteikia teisę ypatingojo statinio rangovui vykdyti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų, nenurodytų STR 1.06.01:2016 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2.1 papunktyje, įrengimo darbus (pvz., gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų, perspėjimo apie gaisrÄ ir evakuacijos valdymo sistemų ir pan.).

50. Kita vertus, ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktuose kitų institucijų raÅ¡tuose minėtas klausimas aiÅ¡kinamas iÅ¡ dalies kitaip. Antai, Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te nurodyta, kad statybos darbų sritis „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ nėra lygiavertė statybos darbų sričiai „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ dėl to, kad gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas apima gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų įrengimÄ .

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 23 d. raÅ¡te nurodyta, kad suteikta teisė bÅ«ti rangovu elektrotechnikos darbų srityje „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ leidžia vykdyti tik gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimÄ , o suteikta teisė bÅ«ti rangovu elektrotechnikos darbų srityje „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ leidžia vykdyti visų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (iÅ¡skyrus nurodytų STR 1.06.01:2016 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2.1 papunktyje) įrengimÄ (tačiau nepaaiÅ¡kinama, kokių konkrečių sistemų įrengimÄ ).

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, nežiÅ«rint į tai, kad dėl nepakankamo STR 1.06.01:2016 1 priedo „Statybos darbų sritys“ aiÅ¡kumo ir detalumo, galimas skirtingas aiÅ¡kinimas, kokie elektrotechnikos srities statybos darbai patenka į sÄ vokÄ â€žgaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir ar Å¡i sritis tapati „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo“ sričiai, nagrinėjamo ginčo aspektu esminę reikÅ¡mę turi tai, kad atsakovė, vykdydama Pirkimo procedÅ«ras, privalėjo laikytis skaidrumo principo, įtvirtinto VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje.

Å is principas lemia, kad esant nepakankamai aiÅ¡kioms, detalioms STR 1.06.01:2016 nuostatoms ir Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nenustačius reikalaujamos teisės atlikti elektrotechnikos sričiai priskiriamus gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus apimties, t. y. aiÅ¡kiai nenurodžius, kokioms konkrečioms elektrotechnikos darbų sričiai priskiriamoms gaisro saugos inžinerinėms sistemoms įrengti reikalinga kvalifikacija, taip pat nenurodžius, kad praktikoje iÅ¡duodamų kvalifikacijos atestatų įraÅ¡as „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ yra nepakankamas, atsakovė neturėjo teisės vertinti, kad tiekėjų, pateikusių kvalifikacijos atestatus, kuriuose jiems suteikta teisė atlikti elektrotechnikos sričiai priskiriamus gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus, kvalifikacija yra netinkama.

Jeigu atsakovė iš Pirkimo procedūrų pašalintų tiekėjus, turinčius teisę vykdyti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus, tai reikštų, kad ji vadovautųsi iš anksto aiškiai neišviešintais ir tiekėjams neaiškiais reikalavimais, o tai neatitiktų iš skaidrumo principo kylančių reikalavimų.

52. Minėtas iÅ¡vadas patvirtina ir kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus (plačiÄ ja prasme) vertina iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo pagal iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 71 punktas).

53. Teisėjų kolegija pastebi ir tai, kad ieškovė argumentus dėl netinkamos tiekėjų UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“ kvalifikacijos reiškia iš esmės deklaratyviai. Iš ieškovės pozicijos ginče nėra matyti, kaip realiai galėtų pažeisti atsakovės interesus tai, kad tiekėjams išduotuose kvalifikacijos atestatuose įrašyta ne ieškovės nurodomo turinio darbų sritis. Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. lapkričio 29 d. rašte ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 23 d. rašte nenurodyta, kokias papildomas teises, be gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų įrengimo, suteikia rangovams kvalifikacijos atestatų įrašas „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“, ieškovė tokių teisių taip pat nenurodo, nepagrindžia, kad tokių teisių turėjimas perkančiajai organizacijai šiuo atveju yra aktualus.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiekėjams kvalifikacijos atestatuose suteiktų teisių visumÄ (t. y. tiek jiems suteiktas teises įrengti gaisrinės saugos (signalizacijos) sistemas, tiek jiems suteiktas teises įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio ir stacionariÄ sias gaisrų gesinimo sistemas), Å¡ie tiekėjai turi teisę įrengti gaisrinės saugos sistemas, susijusias su gaisro gesinimu, ko ir reikalaujama Pirkimo sÄ lygose.

54. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovė priėmė pagrįstÄ sprendimÄ laikyti, jog tiekėjų UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“ kvalifikacija yra tinkama ir jų pasiÅ«lymus pripažino laimėjusiais PirkimÄ . Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų ir pripažinti ginčijamo atsakovės sprendimo neteisėtu. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 55. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pagrindo panaikinti skundžiamo sprendimo nėra.

56. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovei priteisė 5 723,30 Eur iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ , atlyginimÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu tuo pagrindu, kad, jos nuomone, atsakovės atsakymo į pretenzijÄ rengimas kitų suteiktų teisinių paslaugų atžvilgiu įvertintas neproporcingai.

57. Teisėjų kolegija su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu iÅ¡ esmės sutinka.IÅ¡ atsakovės 2020 m. sausio 17 d. pateikto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo matyti, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 1 064,80 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, patirtas ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, ir 4 658,50 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (už atsiliepimo ir tripliko parengimÄ ).

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visÄ atsakovės praÅ¡yme nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , neatsižvelgė, kad atsakovės advokato teisinei pagalbai apmokėti patirtų iÅ¡laidų ginÄÄ sprendžiant ikiteisminėje stadijoje (rengiant atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ ) dydisneatitinka maksimalaus priteistino dydžio, apskaičiuoto pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.1 papunktį. Å iuo atveju maksimali priteistina už tokiÄ teisinę pagalbÄ suma sudaro 386,70 Eur (1 289 Eur (2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių))× 0,3 (Rekomendacijų 8.1 papunktyje nustatytas koeficientas)). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas, sumažinant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 5 045,20 Eur (4 658,50 Eur +386,70 Eur).

58. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ jos priteistinos atsakovės ir trečiųjų asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 863,40 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å ių iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija maksimalų rekomenduojamÄ priteisti užmokesčio už advokato teisines paslaugas dydį, nustatytÄ Rekomendacijose, todėl mažinamas iki maksimalaus priteistino dydžio – 1 712,88 Eur (1317,6 Eur (2019 m.

III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) × 1,3 (Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatytas koeficientas)). Trečiasis asmuo UAB „Avadi“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 028,50 Eur, o trečiasis asmuo UAB „Naresta“ patyrė 580,80 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl tretiesiems asmenims priteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumažinant atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“ (juridinio asmens kodas 120864074) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ (juridinio asmens kodas 302627983) priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumÄ iki 5 045,20 Eur (penkių tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt penkių Eur 20 ct).

Priteisti atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“ (juridinio asmens kodas 120864074) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ (juridinio asmens kodas 302627983)1 712,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvylika Eur 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Priteisti trečiajam asmeniuiuždarajai akcinei bendrovei „Avadi“ (juridinio asmens kodas 300008288) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ (juridinio asmens kodas 302627983)1 028,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Naresta“ (juridinio asmens kodas 122596696) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ (juridinio asmens kodas 302627983) 580,80 Eur(penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė