c7b8a3fd-c7ac-44cd-8528-b3ee1f928cf6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-438-927/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26045-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1; 1.2.19.3.3.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (­toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 4 dalį, nustatė:

V. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2021 m. liepos 31 d. apie 19.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo", valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Be to V. B. davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: jis, 2021 m. liepos 31 d., apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio ir tikrinimo metu iÅ¡kvėptame ore buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas ir dėl to bÅ«tų nesulaikytas, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už BK 227 straipsnį, prie tarnybinio automobilio „Škoda", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui O.

G. į rankas padavė 40 eurų (dvi po 20 eurų nominalo kupiÅ«ras) už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. padarė nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad lietuvių kalbÄ jis supranta ir moka, vertėjas jam nereikalingas. 2021 m. rugpjūčio 1 d. procesinių veiksmų atlikimo metu nepageidauja turėti gynėjo. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsisakymas gynėjo neatima iÅ¡ jo teisės vėliau bet kuriuo proceso metu vėl turėti gynėjÄ .

PraneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę jis suprato. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis įtariamas, neprisipažįsta. Jis priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi ir nėra gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga. 2021 m. liepos 31 d. jis savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), keitė žmonai priklausančio automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuleistÄ padangÄ kartu su „švogeriu“ V. (V.), kurio pavardės nežino.

IÅ¡ niekur nieko atvažiavo policijos ekipažas ir pradėjo klausinėti, kas vairuotojas ir davė pasitikrinti blaivumÄ . Jis iÅ¡kart prisipažino, kad jis vairuotojas, bet nevairavo ir keitė padangÄ . Jam nustačius neblaivumÄ , pareigÅ«nas pasakė, kad teks vykti su jais. Jis sakė, kad gerai ir vietoje raÅ¡yti baudÄ bei jį paleiskite. PareigÅ«nai atsakė, kad pristatys į komisariatÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. Jo „švogeriui“ taip pat patikrino blaivumÄ . PareigÅ«nams pasakė ,,vyrai, paleiskit namo, melavau“, tačiau pareigÅ«nai jo nepaleido.

Tada jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 20 eurų ir sakė pareigÅ«nui: ,,Va atiduodu paskutinius pinigus, tik paleiskit namo pas žmonÄ , va atiduosiu 20 eurų". Tada pareigÅ«nas sako, ,,kiek turi, kiek iÅ¡ viso turi pinigų?". Tada jo vyriÅ¡koje rankinėje buvo vaikiÅ¡ka piniginė, kuriÄ pareigÅ«nas pradėjo žiÅ«rėti ir iÅ¡ tos vaikiÅ¡kos piniginės pats pareigÅ«nas iÅ¡traukė 20 eurų. Tada pareigÅ«nas pradėjo mosikuoti 40 eurų, tai yra 2 vienetai, po 20 eurų, sakydamas, kad mažai duodi.

Jie nepasidalins ir sakė daugiau duok, nes nepasidalins ant trijų, kadangi, pareigÅ«nų buvo trys. PareigÅ«nas klausė, kur yra automobilio rakteliai ir pats nuėjęs į automobilį juos iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės ir pasakė, kad neatgaus automobilio, kad jis bus konfiskuotas. Tada kitas ekipažas atvažiavęs vėl patikrino jo vyriÅ¡kÄ rankinę. Jį sulaikę pareigÅ«nai atvežė į policijos komisariatÄ . Daugiau aplinkybių papasakoti negali. Dėl įvykio nesigaili (II tomas 17-18 b. l.); 2022 m. vasario 17 d.

įtariamajam V. B. įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymo parodė, kad su jam įteiktais įtarimais susipažino, jų esmę suprato ir savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 4 dalį visiÅ¡kai pripažįsta. Savo 2021 m. rugpjūčio 1 d. pirmoje apklausoje savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino, nes buvo iÅ¡sigandęs ir pergyveno dėl ikiteisminio tyrimo pasekmių, bijojo prarasti teises.

Dėl įvykių jis labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26045-21 bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (II tomas 34-36 b. l.). 2022 m. vasario 23 d. įtariamasis V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad šio įvykio detalių, aplinkybių neatsimena. Pamena, kad 2021 m. liepos 31 d., jo žmonos brolis paprašė, kad jis nuvežtų jį į parduotuvę. Nors abudu buvo iÅ¡gėrę alaus, jis sutiko tai padaryti, juolab parduotuvė buvo netoli. Važiuojant į parduotuvę, nuleido automobilio ratÄ , kuris buvo prie kelio, apgadino automobilį (automobilis priklauso jo sutuoktinei).

Jie su „švogeriu“ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kad pakeistų ratÄ , kai prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Su policijos pareigÅ«nais, norėdamas iÅ¡vengti didelės baudos, norėjo susitarti, siÅ«lydamas jiems 40 eurų, bet pareigÅ«nai nesutiko, o pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl papirkimo. Alkoholio kiekio matuoklio dėka sutiko pasitikrinti blaivumÄ , pripÅ«tė tiek, kiek pripÅ«tė, dėl to, kad vairavo iÅ¡gėręs, labai gailisi. Daugiau niekada nesės už vairo neblaivus.

Daugiau įvykio detalių neatsimena. Sutinka, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ su atidėjimu. Taip pat praÅ¡o automobilio vertės sumÄ , kuriÄ turės iÅ¡simokėti, leisti jam iÅ¡simokėti dalimis, metų laikotarpyje (II tomas 37 b. l.). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo V. (V.) G. 2021 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad V.

B. yra jo giminaitis. Apie įvykį, kuris įvyko 2021 m. liepos 31 d. apie 20.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), jis nori parodyti, kad tÄ dienÄ apie 14.00 val. jis kartu su V. B. sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus, tokius kaip alus. Jis kartu su V. B. apie 19.00 val. nuvyko nusipirkti degalų (benzino). Vėliau, važiuojant V. B. buvo už vairo ir vairavo transporto priemonę „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) jiems nuleido padangÄ , dėl ko jie sustojo prieÅ¡ posÅ«kį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pradėjo keisti padangÄ .

Vėliau apie 20.00 val. atvažiavo policijos pareigÅ«nai, patikrino jų blaivumÄ . V. B. aiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad jie tiesiog keičia padangÄ , toliau niekur nevažiuos. Vėliau jis girdėjo, kad V. B. siÅ«lė pareigÅ«nams piniginę sumÄ â€“Â apie 20 eurų. Jis nematė kaip V. B. perdavė pareigÅ«nams pinigus. PareigÅ«nai atsisakė imti pinigus ir perspėjo V. B.? dėl jam gresiančios atsakomybės, dėl pareigÅ«nų papirkimo. Vėliau atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, po ko jį paleido ir jis pėsčiomis nuėjo namo.

Daugiau parodyti nieko negali (I tomas 71-72 b. l.); - liudytojo J. G. 2021 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 31 d. buvo pirtyje pas draugÄ , tame pačiame kaime kur gyvena. Apie 19.00 val., eidamas namo (duomenys neskelbtini) pastebėjo skersai kelio stovinti automobilį „Volvo V70“ žalsvos spalvos. Automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir vingiavo po visÄ keliÄ . Vairuotojas važiuodamas automobiliu atsitrenkė kairės pusės priekiniu ratu į didelį akmenį gulintį Å¡alia kelio.

Po to, kai atsitrenkė į akmenį automobilis važiavo toliau. Jis suprato, kad automobilio vairuotojas greičiausias neblaivus, todėl eidamas automobiliui iÅ¡ paskos paskambino 112 telefonu ir pranešė apie įvykį. Automobilis pavažiavo apie 15-20 metrų ir sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vyras apie 40 metų, vidutinio Å«gio, trumpai kirptas, dėvėjo tamsios spalvos marÅ¡kinėlius ir „komufliažines“ kelnes. Vyras apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pradėjo keisti ratÄ .

Jis stovėjo nuoÅ¡aliau ir stebėjo, jo veiksmus. Jo akivaizdoje vairuotojas alkoholio negėrė, iÅ¡ jo akiračio pasiÅ¡alinęs nebuvo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, kurie jam paskambino ir jis jiems nurodė vyrÄ , kuris vairavo automobilį. Jis prie pareigÅ«nų nėjo, nes pagalvojo, kad asmuo vairavęs automobilį gali vėliau jį surasti ir bandyti atkerÅ¡yti. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (I tomas 79-82 b. l.); - liudytojo O. G. 2021 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.00 val. dirbdamas tarnybiniu automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiu patruliu M.

M., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas automobiliu, kurio markė ,,Volvo“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje esantį akmenį. Atvykus minėtu adresu, pamatė automobiliui ,,Volvo“, priekinį kairės pusės ratÄ Â keičiantį vyrÄ . Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. B.. Taip pat prie automobilio buvo V. (V.) G.. Priėjus prie asmenų ir paklausus kas atsitiko, V. paaiÅ¡kino, kad vairuojant automobilį ant kažko užvažiavo ir apgadino automobilio ratÄ , todėl dabar keičia.

Kadangi nuo V. sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausė ar vartojo alkoholį. V. atsakė, kad prieÅ¡ 3 valandas iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus, o dabar važiavo į parduotuvę nupirkti V. alaus. PasiÅ«lius V. pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu ir jam sutikus 20.01 val. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. 20.19 val. antru pÅ«timu buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Toliau bendraujant su V. jis prašė jų jį paleisti ir pasiÅ«lė už tai pinigus neįvardindamas sumos. Po jo iÅ¡sakytų tokių žodžių, asmuo buvo įspėtas, kad dėl valstybės tarnautojo papirkimo gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jam stovint prie tarnybinio automobilio ,,Å koda“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių, prie jo priėjo V. ir praÅ¡ydamas jį paleisti su žodžiais ,,tai kyÅ¡is“ iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės dvi kupiÅ«ras po 20 eurų ir padavė jam į rankas.

V. B. po sulaikymo buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Taip pat įvykio vietoje buvo patikrintas V. G. neblaivumas, kuriam 20.43 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas. 20.59 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas. Paklausus apie įvykio aplinkybes V. G. paaiškino, kad paprašė V., kad jį nuvežtų iki parduotuvės, nors prieš kelias valandas kartu su V. B. gėrė alų. Susisiekus telefonu su pranešėju, pastarasis paaiškino, kad automobilį vairavo vyras apsirengęs rudos spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis.

Visas pokalbis su vyrais vyko (duomenys neskelbtini) kalbÄ . Visas įvykis filmuotas „Body 1812“ ir fiksuotas tarnybinio automobilio Nr. (duomenys neskelbtini), sumontuotomis vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis ,,Volvo“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu EiÅ¡iÅ¡kių plente 127, Vilnius (I tomas 84-87 b. l.); - liudytojo M. K. 2021 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.30 val. kartu su vyriausiu patruliu V.

B. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja galimai neblaivus asmuo. Atvykę į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo sustabdytÄ transporto priemonę „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai neblaivų vairuotojÄ V. B., nes iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Ar kartu su V. B. buvo kitų asmenų, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Atsakydamas į tyrėjos klausimÄ , ar įvykio metu jis matė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui O.

G. ar M. M. įtariamasis V. B. siÅ«lė kyšį. Jis nori parodyti, kad nematė ir pinigų perdavimo fakto neprisimena, nes jis kartu su vyriausiuoju patruliu V. B. OVS budėtojo nurodymu buvo sulaikę V. B. ir turėjo vežti jį VPK OVS, tačiau netrukus pravažiavę apie 1,5 km OVS budėtojas liepė grįžti į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti įtariamÄ jį V. B. vyriausiems patruliams O. G. ir M. M. pildyti likusius dokumentus, po ko jie vėliau iÅ¡vyko į kitÄ Ä¯vykį.

Filmuota su „Bodycam“ nebuvo. Specialios priemonės nebuvo panaudotos. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, dėl didelio darbo krūvio nėra galimybės prisiminti visos įvykio eigos. Daugiau parodyti nieko negali (I tomas 92-95 b. l.); - 2022 m. sausio 24 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyti vyriausiojo patrulio M. K. parodymai patikslinami, kad 2021 m. gruodžio 29 d. buvo apklaustas vyriausias patrulis M. K., kuris klaidingai nurodė, kad įvykio metu 2021 m. liepos 31 d. apie 20.30 val., patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V.

B., tačiau nustatyta, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.30 val., vyriausias patrulis M. K. patruliavo kartu su Vilniaus apskrities VPK VTV MK 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu V. K. (V. K.) (I tomas 88 b. l.); - liudytojo V. K. (V. K.) 2021 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.30 val. kartu su vyriausiuoju patruliu M. K. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja galimai neblaivus asmuo. Atvykę į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), vyriausiųjų patrulių sustabdytÄ transporto priemonę „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai neblaivų vairuotojÄ V.

B., nes iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Atsakydamas į tyrėjos klausimÄ , ar įvykio metu jis matė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams O. G. ar M. M. įtariamasis V. B. siÅ«lė kyšį, jis nori parodyti, kad matė kaip V. B. perduoda pinigus policijos pareigÅ«nams, tačiau negali pasakyti tiksliai kokiÄ sumÄ ir kokiam pareigÅ«nui V. B. perdavė pinigus. Filmuota su „Bodycam“ nebuvo.

Specialios priemonės nebuvo panaudotos. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, dėl didelio darbo krÅ«vio nėra galimybės prisiminti visos įvykio eigos. Daugiau parodyti nieko negali (I tomas 98-101 b. l.); - liudytojo M. M. (M.) 2022 m. sausio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ?2021 m. liepos 31 d. dirbdamas tarnybiniu automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu O. G. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja galimai neblaivus asmuo.

Atvykę į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai neblaivų vairuotojÄ V. B. kartu su jo draugu. IÅ¡ V. B. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko buvo patikrintas jo girtumo laipsnis ir alkoholio matuoklis parodė teigiamus rezultatus, t. y. virÅ¡ 1.5 promilės. Atsakydamas į tyrėjos klausimÄ , ar įvykio metu jis matė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui O.

G. įtariamasis V. B. siÅ«lė kyšį. Jis nori parodyti, kad nematė kaip V. B. perduoda pinigus vyriausiam patruliui O. G., tačiau vėliau pamatė O. G. rankose dvi kupiÅ«ras po 20 eurų, t. y. iÅ¡ viso 40 eurų. Po tokių savo veiksmų V. B. buvo įspėtas, kad dėl valstybės tarnautojo papirkimÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Po ko O. G. prieÅ¡ V. B. panaudojo specialiÄ priemonę - antrankius ir buvo iÅ¡vežtas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Filmuota su „Bodycam“ 1812.

Automobilį ,,Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Eišiškių plentas 127, Vilnius. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, dėl didelio darbo krūvio nėra galimybės prisiminti visos įvykio eigos. Daugiau parodyti nieko negali (I tomas 104-107 b. l.); - Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio O. G. 2021 m. liepos 31 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 31 d., apie 20.00 val., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu M.

M., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje esantį akmenį. Atvykus nurodytu adresu pamatė minėtÄ automobilį, prie kurio buvo 2 vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų keitė automobilio ratÄ . Kaip paaiÅ¡kėjo, tai V. B., kuris paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį, užvažiavo ant akmens ir automobilį apgadino. Nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu, 20.01 val., jam buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas, antru pÅ«timu 1,60 promilės girtumas.

Prie automobilio stovėjęs V. (V.) G. paaiÅ¡kino, kad paprašė V. B. nuvežti jį iki parduotuvės. V. B. jį nuvežė, nors ir buvo vartojęs alkoholio. Ä®vykio liudytojas telefonu paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo bÅ«tent tas pats pilietis, t. y. V. B., kurį jie ir sulaikė. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, V. B. prašė jų jį paleisti ir siÅ«lė už tai pinigus, neįvardindamas sumos. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ . Jam stovint prie tarnybinio automobilio „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inėje pusėje, prie priekinių durelių, prie jo priėjo V.

B. ir prašė jį paleisti ir sakydamas, kad tai kyšis, ištraukė iš piniginės dvi 20 eurų kupiūras ir padavė jam. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Pokalbis vyko (duomenys neskelbtini) kalba. Automobilis nuvežtas į Eišiškių plentas 127 (I tomas 17 b. l.); - liudytojos R. B. (B.) 2021 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ?V. B. yra jos sutuoktinis. Pagrinde jie gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji nusipirko dar už savo pinigus, kai nebuvo santuokoje su V., todėl tai skaito, kaip jos tikroji nuosavybė.

Turi invalidumÄ , jos darbingumas siekia 40 procentų, todėl norėjo šį automobilį įsirengti pagal savo poreikius, bet susituokus tiesiog nespėjo. Leisdavo sutuoktiniui V. Å¡iuo jos automobiliu naudotis, važiuoti į darbÄ , ar jÄ pavežti kur nors. Tikrai sutuoktinis jai matant tikrai nesėsdavo už vairo pavartojęs alkoholio. Ji jam ir nebÅ«tų niekada leidusi bÅ«nant girtam važiuoti. (Duomenys neskelbtini) gyvena sutuoktinio brolis, todėl įvykio dienÄ ji nebuvo kartu su juo, buvo pas savo mamÄ .

Apie tai, kad sutuoktinis V. buvo sulaikytas, jai pavyko sužinoti iÅ¡ jo paties, jam įvykio dienÄ priskambinus, kur jis nurodė, kad jį sulaikė, kad vairavo iÅ¡gėręs, jos automobilį iÅ¡gėręs. KažkÄ dar sakė, kad pinigus policininkai pasiėmė iÅ¡ jo. Daugiau nepasakojo. Todėl praÅ¡o leisti pasiimti jai savo automobilį, pasižada jį saugoti (I tomas 56 b. l.); - 2021 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, pateiktas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro.

Įraše užfiksuota, kad pranešėjas (tyrimo metu nustatyta, kad tai J. G.) praneša, kad yra įtarimas, jog girti važinėja su automobiliu „Volvo V70“, nurodo, kad automobilis atsitrenkė į akmenį (I tomas 186-187 b. l.); - policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašais, kuriuose įrašyti pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir įtariamojo bei liudytojo V. (V.) G.. Įrašuose girdima kaip V. B. nurodo, kad automobilį vairavo jis, tai patvirtina ir liudytojas V.

G.. Taip pat įtariamasis nurodo, kad alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ tris valandas. Ä®tariamajam V. B. patikrinimas blaivumas, pirmu pÅ«timu nustatomas 1,67 promilės girtumas. V. B. praÅ¡o pareigÅ«nų, kad bÅ«tų paleistas. Antruoju pÅ«timu nustatomas 1,60 promilės girtumas. V. B. praÅ¡o susitarti, pareigÅ«nas įspėja, kad už Å¡itÄ dar užsidirbs, V. B. pasiÅ«lo dvideÅ¡imtinę. Vėliau dar kelis kartus V. B. siÅ«lo susitarti, pareigÅ«nams pasakoja su kuo gėrė, kur važiavo, kad tai pirmas kartas, kai iÅ¡gėręs važiavo. Vėliau V.

B. siÅ«lo pareigÅ«nams duoti po 10 eurų, sako, kad gali duoti kyšį, pareigÅ«nas atsako, kad kyÅ¡io nereikia. Jis vėl praÅ¡o susitarti, kad atiduoda visus paskutinius, Å¡tai 20 dar duos 20. PareigÅ«nas įspėja, kad jei davinės pinigus, dar pagal vienÄ straipsnį bus baudžiamas. Vėliau įraÅ¡e girdisi, kaip pareigÅ«nas praÅ¡o pagalbos, V. B. nurodo, kad iÅ¡ jo pareigÅ«nas 40 eurų paėmė, pareigÅ«nas atsako, kad kyšį davė. B. nurodo, kad na taip, norėjo. V. B. uždedami antrankiai (I tomas 115-183 b. l.); - 2022 m. liepos 31 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad I.

M. V. B. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. V. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo metu prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0004", patikros sertifikato Nr. 1486493, 20.01 val. nustatytas 1,67 promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 20.19 val. nustatytas 1,60 promilės girtumas (I tomas 20 b. l.); -alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARDJ0004, patikros sertifikatu Nr. 1486493, kuriame nustatyta, kad 2021 m. liepos 31 d. 20.01 val.

V. B. iškvėptame ore yra 1,67 promilės etilo alkoholio koncentracija (I tomas 19-21 b. l.); -alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARDJ0004, patikros sertifikatu Nr. 1486493, kuriame nustatyta, kad 2021 m. liepos 31 d. 20.19 val. V. B. iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija (I tomas 19-21 b. l.); - 2021 m. liepos 31 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus transporto priemonę akivaizdžių apgadinimų nenustatyta (I tomas 32-37 b. l.). 2021 m. liepos 31 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimui nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių plentas 127, Vilnius (I tomas 38-40 b. l.).  2021m. rugpjūčio 16 d. automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas R. B. (B.) (I tomas 45 b. l.); - VÅ Ä® „EMPREKIS“ duomenimis, kuriuose nustatyta, kad automobilio „Volvo V70“, kategorija M1-AC, pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 1140 eurų (I tomas 41 b. l.); - VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemones, kurioje matyti, kad transporto priemonė „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruota R.

B. (B.) vardu (I tomas 42-44 b. l.); - 2021 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame O. G. pateikė 2 kupiūras po 20 eurų (I tomas 22 b. l.); - 2021 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtos 2 kupiūros po 2 eurų. Apžiūrėjus kupiūras nustatyta, kad matomos serijos „Europa“ 20 eurų nominalo kupiūros, 2 vienetai 20 eurų, banknotų dydis: 133 x 72 mm. Pirmoje kupiūroje  viršutiniame dešiniajame kampe matomas skaičius NA3104561251, banknoto viduryje matomas skaičius 561251.

Antroje kupiÅ«roje virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe matomas skaičius - UC9149791294, banknoto viduryje matomas skaičius 791294. Abejų kupiÅ«rų metai - 2015 m. Pagrindinė kupiÅ«rų spalva - mėlyna. (I tomas 25 b. l.) 2021 m. spalio 20 d. priimtas nutarimas 2 kupiÅ«ras po 20 eurų perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugyklÄ , esančiÄ adresu Birželio 2-iosios gatvė 16, Vilniuje (I tomas 29 b. l.); - Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo 2021 m. liepos 31 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 20.01 val. adresu (duomenys neskelbtini, V.

B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, bei siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiesiems patruliams M. K. ir O.

G. davė 40 eurų kyšį (I tomas 8-9 b. l.). Dėl veikos kvalifikavimo Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o pagal BK 227 straipsnio 4 dalį tam, kas padarė tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vairavo automobilį ,,Volvo", valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija bei savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui O.

G. į rankas padavė 40 eurų (dvi po 20 eurų nominalo kupiÅ«ras) už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktÄ , procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami V. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 4 dalį.

Prokuroras siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmes. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V.

B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 46-53), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė, jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , parenkant jų terminus, nustatant artimÄ vidutiniam. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrinamos jas iÅ¡ dalies sudedant.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismas ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas kaltinamajam gali paskirti Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Kaltinamasis anksčiau nėra baustas areÅ¡to bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimus ir asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, neteistas; jis yra sukÅ«ręs teigiamus socialinius ryÅ¡ius, jis yra vedęs. Todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, V.

B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirstos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 8 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. B. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Tokie V. B. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe.

Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams, be to jis nesuvaldęs automobilio įvažiavo į akmenį ir jam nuleido ratÄ ir tik tai pastebėjęs liudytojas pranešė apie šį įvykį. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 20-27).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Volvo", valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis ,,Volvo", valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), priklauso R. B. (b. l. 42-44). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti krovininio automobilį ,,Volvo", valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ su PVM yra 1140,00 eurų (b. l. 45).

Tokia suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo, nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė žinojo apie tai, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus vairuos automobilį „Volvo", valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas).

Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab, kad įrankių (priemonių) vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, be kita ko, siekiama, kad nebÅ«tų sÄ moningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Ä®gyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Be to V. B. priklausantis turtas – nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje priemonė - dvi 20 eurų kupiÅ«ros, iÅ¡ viso 40 eurų, taip pat konfiskuotini BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu. Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 31 d., 20.01 val., iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., 15.15 val. (II tomas b. l. 5, 7-8), vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (II tomas b. l. 20-27) – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl transporto priemonės „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo patyrė 51,00 euro išlaidas (I tomas 46-53 b. l), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V.

B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vienetai CD laikmenų, paliktini saugoti prie bylos, o V. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ "Regitra". Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausmę; - pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti V. B. (V. B.) subendrintÄ 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. (V. B.) skirti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais, V. B. (V. B.) paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant, kad V.

B. (V. B.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. liepos 31 d., 20.01 val., iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., 15.15 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu V. B. (V. B.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, dvi 20 eurų nominalo kupiÅ«ras – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, V. B. (V. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,,Volvo", valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1140,00 (tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt) eurų. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 51,00 euro iÅ¡laidas už automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

B. (V. B.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinis numeris, vardas ir pavardė. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vienetus CD laikmenų palikti saugoti byloje, o V. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® "Regitra".

IÅ¡aiÅ¡kinti V. B. (V. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Bagdonienė