c7b802fd-cf0a-46ab-8697-dc0e7f4c4075 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L    Baudžiamoji byla Nr. 1-2304-836/2018                                                                                               Proceso Nr. 1-01-1-35725-2017-5    Procesinio sprendimo kategorijos:         1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.23.1.2;                           2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5;                                                                      (S)                                                                        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2018 m. rugpjūčio 3 d.

Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei,kaltinamajam A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-03-18 pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių ir vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d.ir 2 d., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m ir 3 mėn.;2) 2015-06-03 pagal LR BK 178 str. 2 d., 641 str. - 6 mėn. laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 63 str.1 d., 3 d.ir 9 d., bausmė subendrinta su 2015-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m ir 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant tęsti mokslus ir uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ Â kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamosios vietos, bausmę atlikęs, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :                                                                                                                                                     Kaltinamasis A. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 0,102 gramus psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kuriÄ Ä¯vyniotÄ Ä¯ keturis folijos lankstinukus gabeno važiuodamas R.

N. priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jÄ laikė iki 2017 m. liepos 15 dienos 21.45 val., kol jÄ , jo paslėptÄ nurodyto automobilio priekinėse keleivio pusės durelėse, prie pastato Nr. 53, J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių mieste rado Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pirmosios kuopos pirmojo bÅ«rio policijos pareigÅ«nai, sustabdę šį automobilį. Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos mėn., galėjo bÅ«ti 15 d., apie 11.00-12.00 valandÄ , Kėdainių mieste prie parduotuvės "IKI", esančios Tilto gatvėje iÅ¡ pažįstamo vyriÅ¡kio įsigijo 4 folijos ritinėlius su narkotine medžiaga už 15 eurų, kurį pirko sau, tikslo parduoti ar platinti neturėjo, kadangi kartais pats vartodavo narkotines medžiagas.

Nusipirkęs 4 folijos ritinėlius juos laikė savo striukės vidinėje kišenėje. Taksi automobiliu jis su broliu važiavo iki "Čili" picerijos. Važiuojant Kėdainių mieste J. Basanavičiaus gatve pamatė, jog policijos pareigūnai stabdo jų taksi automobilį, su kuriuo jie važiavo. Jis labai išsigando ir iš kišenės išėmęs 4 folijos ritinėlius įmetė juos į priekines keleivio pusės taksi automobilio dureles, tačiau apie tai nei taksi vairuotojui nei savo broliui nieko nesakė.

Juos įmetė todėl, kad nenorėjo, kad policijos pareigūnai pas jį rastų narkotines medžiagas. Policijos pareigūnams patikrinus taksi automobilį jame rado 4 folijos ritinėlius, tačiau iš pradžių jis neprisipažino, kadangi manė, kad išvengs baudžiamosios atsakomybės. Jis pats asmeniškai taksi vairuotojo nepažįsta ir su juo nebendravo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis).

               Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais:              Tarnybiniu praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 17-18, 26).          ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kėdainiuose, Basanavičiaus g. 93, Å¡alia PC "Maxima", gatvėje apžiÅ«rint automobilį "Ford Focus", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ Å¾enklais "taxi" priekinėse keleivio durelėse rasti 4 susukti folijos ritinėliai su baltos spalvos milteliais, padarytos fotonuotraukos (1 tomas, b. l. 28-37). Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio R. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad dirbdamas su patruliais T. T. ir I. P. Kėdainių m., apie 21.35 val. pastebėjo J. Basanavičiaus gatve važiuojantį taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas O.

N. buvo neprisisegęs saugos diržo ir jį sustabdė J. Basanavičiaus g. automobilių stovėjimo aikštelėje ir jį apžiūrėjus priekinėse keleivio durelėse rasti 4 folijos ritinėliai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Nurodytoje vietoje sėdėjo A. R.. Asmenys nenurodė, kaip durelėse atsirado narkotinės medžiagos ir kam jos priklauso (1 tomas, b. l. 39). 2017-09-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(5220)IS1-5667 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš keturių folijos lankstinukų, paimtų 2017-07-15 J.

Basanavičiaus g., Kėdainiuose, automobilyje Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 0,102 g. (1 t., b. l. 52-55).LPCKTC 2017-09-14 Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akte NrA3-14221 nurodyta, kad priduoti saugoti 0,863 g metamfetamino, kuriame grynos medžiagos kiekis yra 0,091 g (1 t., b. l. 55). 2018-01-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(5220)-IS1-60 nurodyta, kad ant pateiktų tirti folijos ritinėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, paimtų 2017-07-15 apžiūrint automobilį Ford Focus, valts.

Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti folijos ritinėlio, tirant pažymėto Nr. 4, paimto 2017-07-15 apžiÅ«rint nurodytÄ automobilį, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai (1 t., b. l. 62-64).LPKTC raÅ¡te Nr.140-S-(8.31E) "Dėl sutapimo DNR duomenų registre" nurodyta, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr.140-(5220)-IS1-60, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ IT medžiagoje Nr.01-1-3725-17, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

E. L., gim. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 65). 2018-01-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(240)-IS1-447 nurodyta, kad ant folijos ritinėlio, tiriant pažymėto Nr. 4, paimto 2017-07-15 apžiūrint automobilį Ford Focus, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. L. genotipu ( 1 t., b. l. 70-72). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018-03-06 nutarties pagrindu buvo atliekama krata pas E. L., kurios metu naudotas tarnybinis šuo, narkotinių ir psichotropinių medžiagų paieškai, tačiau nieko nerasta ir nepaimta ( 1 t., b. l. 138-146).VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr.T-N1990/2017 (01) nurodyta, kad A.

R. Å¡lapime, paimtame 2017-07-15 23.55 val. rasta amfetamino, metamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties (2 t., b. l. 51). Liudytojo O. N. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017 metais vykdė individualiÄ veiklÄ ir dirbo taksi vairuotoju su tėvui R. N. priklausančiu automobiliu "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-07-15 dienÄ , laiko tiksliai neatsimena, tai galėjo bÅ«ti apie 21.00 valandÄ jis su taksi automobiliu, pažymėtu specialiais ženklais, stovėjo Kėdainių mieste prie autobusų stoties taksi automobiliams skirtoje vietoje.

Jam sėdint automobilyje prie jo atėjo du nepažįstami vaikinai apie 20 metų amžiaus ir paprašė, kad jis juos nuvežtų į Šėtos gatvę, Kėdainiuose. Juos nuvežus prie namo Nr. 91 liepė palaukti, nes vyks toliau su juo. Netrukus jie sugrįžo ir liepė važiuoti atgal į autobusų stotį. Važiuojant pagrindine J. Basanavičiaus gatve prie kavinės "Medžiotojų užeiga" jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie liepė jiems visiems išlipti, ir buvo apžiūrėtas jo vairuojamas automobilis, kurio priekinėse keleivio pusės durelėse buvo rasti keturi folijos ritinėliai.

PareigÅ«nai jo paklausė, kas į dureles įdėjo 4 folijos ritinėlius, jis atsakė, kad tai ne jo ir kaip jie atsirado automobilyje nežino. Vaikinai, kuriuos jis vežė, taip pat neigė, kad jie yra jų. VaikinÄ , kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje matė pirmÄ kartÄ . Ar tuos keturis folijos ritinėlius galėjo įdėti keleivis į automobilio dureles nežino, to jis nematė, kadangi vairuodamas automobilį nesidairė, kÄ veikia vežami klientai. Kitas vaikinas sėdėjo automobilio galinėje keleivio vietoje, važiuojant jie tarpusavyje nieko nesikalbėjo, apie jokias narkotines medžiagas nieko nekalbėjo taip pat.

Kaip automobilyje atsirado 4 folijos ritinėliai, nežino. (2 t., b. l. 9-12).Liudytojo M. R. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017-07-15 dienÄ , tikslaus laiko neatsimena, atvyko autobusu su savo broliu A. R. iÅ¡ Pėdžių kaimo į Kėdainius, į "Agurkų Å¡ventę". Jis su broliu A. iki Å¡ventės pradžios vaikÅ¡tinėjo po miestÄ , buvo senamiestyje, ėjo į parduotuvę IKI, esančiÄ Tilto g. Jiems priėjus prie parduotuvės, brolis sutiko savo pažįstamÄ ir jie pradėjo kalbėtis, o jis vienas nuėjo į parduotuvę.

Kai atėjo iÅ¡ parduotuvės, jie iÅ¡siskirstė ir negirdėjo apie kÄ jie Å¡nekėjo. Atsimena, kad jam ir broliui važiuojant taksi automobiliu juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai tikrino automobilį, kiek pamena jie priekinėje keleivio pusės durelėse, kur sėdėjo brolis, rado kažkokius paketėlius, kieno jie buvo nežino. Neprisimena, kad A. jam bÅ«tų sakęs, kad jis pirko narkotikus ir narkotikai, rasti taksi automobilyje yra jo. Taip pat nežino, kur ir kada jo brolis įsigijo narkotinių medžiagų, taip pat kokiems tikslams.

Taksi automobilio vairuotojo jis nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ ( 2 t., b. l. 32-35).2018-04-24 nutarimu E. L. apklausta kaip liudytoja apie savo pačios galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parodė, kad ji nuo 2016 metų gruodžio mėnesio kartu su Å¡eima persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Ji pati anksčiau platino narkotines medžiagas, tačiau nuo 2017 metų spalio mėnesio nebeplatina narkotinių medžiagų, kadangi jai buvo dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas ir Å¡iuo metu vyksta teismo procesai.

Vaikinų pavarde R. nepažįsta ir niekada su jais neteko bendrauti. Kaip galėjo atsirasti ant vieno iÅ¡ folijos ritinėlių, kurie buvo rasti taksi automobilyje jos biologiniai pėdsakai, nežino. Kadangi ji tankiai važinėjo su taksi automobiliais, todėl sėdėdama automobilyje galėjo bet kada paliesti jame esančius daiktus ar tai popierius, Å¡iukÅ¡les ar tai folijos ritinėlius, tačiau ji jų vaikinui vardu A. R. tikrai nepardavė. 2017-07-15 dienÄ ji pati asmeniÅ¡kai su savo nepilnamečiais vaikais buvo "Agurkų Å¡ventėje" ir jokių 4 folijos ritinėlių niekam prie parduotuvės "IKI" Tilto gatvėje tikrai nepardavė.

Ar jos vyras V. L. galėjo parduoti kam nors narkotines medžiagas, nežino ir to tikrai pasakyti negali. Ji su A. R. nebendrauja, taip pat nežino, ar jis vartoja narkotines medžiaga (2 t., b. l. 53-61).Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ kad kaltinamasis, aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metamfetaminÄ . Akivaizdu, kad bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, kaltinamasis privalėjo žinoti ir žinojo, kÄ pats pripažino, jog tai psichotropinė (narkotinė) medžiaga, kuri yra iÅ¡imta iÅ¡ laisvos apyvartos, todėl neteisėtai jÄ Ä¯gydamas ir laikydamas kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ psichotropines (narkotines) medžiagas parduoti ar kitaip platinti, nėra. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad asmuo kaltu pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 114-144, 145-148, 151, 153-154). VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 150). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 str., 61 str. nuostatomis. Kaltinamasis nurodė, jog yra sveikas, darbingas, tačiau viešųjų darbų dirbti nesutinka, nes nenori, todėl nesant kaltinamojo sutikimo teismas nesvarsto prokurorės siÅ«lomos bausmės viešųjų darbų bausmės paskyrimo A.

R. (BK 46 str. 1 d.). Kaltinamasis nurodė, kad galėtų sumokėti baudÄ , jog kažkur dirba ir gauna pajamų, turi skolų antstoliams už nesumokėtas administracines nuobaudas. Teismo vertinimu skirti baudÄ A. R. yra netikslinga, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pastarasis niekur nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, teismui įrodymų patvirtinančių apie jo darbÄ ir gaunamas ar turimas pajamas nepateikė, be to nurodė, jog antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo už nesumokėtas administracines baudas.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi įvertinus kaltinamojo veikos pavojingumÄ , kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant mažesnį terminÄ nei vidutinis, paskiriant įpareigojimus, numatytus LR BK 48 straipsnio 6 dalyje 3 ir 5 punktuose.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos.

Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Civilinio ieÅ¡kinio –nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:bendro kiekio 0,863 g narkotinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kuris perduotas saugoti į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį-saugyklÄ (Liepyno g. 7, Vilnius) (1 t. b. l. 55-56), kurių apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).VokÄ su E. L. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, vokÄ su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais ir folijos ritinėlius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (1 t., b. l. 86-87, 89-90).  Kardomoji priemonė: dokumento paėmimas, paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b. l. 101-102).

  Kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b. l. 106-107).   Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 2,78 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,      n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis; neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse orga­nizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A.

R.:per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje, arba mokytis; neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų per 3 (trys) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse orga­nizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bendro kiekio 0,863 g narkotinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kuris perduotas saugoti į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį-saugyklÄ (Liepyno g. 7, Vilnius), kurių apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).VokÄ su E. L. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, vokÄ su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais ir folijos ritinėlius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.           KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

 Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. (IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.)    Teisėja                                                                                           Henryta Gerdvilė