c7b646ac-9be2-4050-ab5f-b7965c30f7ff · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-278/2014Teisėja Lilija Tarčevskaja                                                   Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00916-2011-1         Procesinio sprendimo kategorija:         1.1.8.14.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.3.1. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,teisėjų ArÅ«no Kisieliaus, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,gynėjams advokatams Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Vladimirui Buslovičiui, nuteistajam S. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės (toliau tekste - prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R.

G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d. ir nuteista laisvės apribojimu vieneriems metams.Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 str., nuosprendžiu paskirtos bausmės trukmė nuteistajai sumažinta vienu trečdaliu – iki devynių laisvės apribojimo mėnesių, įpareigojant jÄ per pirmus Å¡eÅ¡is bausmės atlikimo mėnesius pilnai atlyginti nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ bei per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu ir R.

G. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per pirmus Å¡eÅ¡is bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ .IÅ¡ R. G. „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1837,00 Lt (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni litai) turtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžiu S. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ .

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : R. G. nuteista už tai, kad ji 2011 m. birželio 11 d., laikotarpiu nuo 00.05 val. iki 07.00 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atsuktuvu atrakinusi kodine spyna rakinamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įėjimo duris, įsibrovė į namÄ ir pavogė ketvirtojo aukÅ¡to laiptinėje buvusį M. L. priklausantį vyriÅ¡kÄ dviratį „PANTHER ORION“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), 1649,00 Lt vertės, kartu su užraktu 65,00 Lt vertės, pompa 34,00 Lt vertės, dviračio kompiuteriu „SIGMA“ 149,00 Lt vertės, gertuve su laikikliu 30,00 Lt vertės, daiktų dėtuve „VAUDE“ 114,00 Lt vertės, diodiniais priekiniu ir galiniu žibintais 96,00 Lt vertės, Å¡iais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam M.

L. 2137,00 Lt turtinę žalÄ . Ta pačia nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., įvykdyta bendrininkų grupėje su R. G., buvo kaltinamas ir S. G. Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti žemesnės instancijos teismo nuosprendį dėl S. G. iÅ¡teisinimo ir jo atžvilgiu priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti S. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d.,    65 str., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Trakų rajono apylinkės teismo    2013 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu buvo pakeistas, paskirtÄ bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams devyniems mėnesiams ir 25 MGL dydžio (3250,00 litų) baudÄ , bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Taip pat praÅ¡oma panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria R.

G. taikytas Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paliekant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu subendrintÄ galutinę bausmę. Civilinį ieÅ¡kinį 1837,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus) dėl turtinės žalos atlyginimo „IfP & C Insurance AS“ naudai priteisti solidariai iÅ¡ S. G. ir R. G..Apeliaciniame skunde nurodoma, jog R. G. ir S. G. buvo kaltinami tuo, kad jie, 2011 m. birželio 11 d., laikotarpiu nuo 00.05 val. iki 07.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, R.

G., atrakinus namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendros laiptinės duris, iÅ¡ ketvirtojo aukÅ¡to pavogė M. L. priklausantį vyriÅ¡kÄ dviratį „PANTHER ORION“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), 1649,00 Lt vertės, kartu su užraktu 65,00 Lt vertės, pompa 34,00 Lt vertės, dviračio kompiuteriu „SIGMA“ 149,00 Lt vertės, gertuve su laikikliu 30,00 Lt vertės, daiktų dėtuve „VAUDE“ 114,00 Lt vertės, diodiniais priekiniu ir galiniu žibintais 96,00 Lt vertės, Å¡iais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajam M.

L. 2137,00 Lt turtinę žalÄ , t. y. buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Prokurorės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendis dalyje dėl S. G. iÅ¡teisinimo naikintinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 329 str. 2 p.). Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad R.

G. parodymai gali bÅ«ti vertinami tik kaip prielaida, jog S. G. iÅ¡ tiesų dalyvavo nusikaltimo padaryme.Prokurorė nurodo, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė kartu su S. G.. 2013 m. spalio 25 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , R. G. duotus parodymus patvirtino, parodė, kad juos davė laisva valia, pagrindo apkalbėti S. G. neturėjo. R. G. parodymai, kÄ ir konstatavo teismas nuosprendyje, dėl S. G. vaidmens darant nusikaltimÄ , proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir pakankamai logiÅ¡ki.

Ji tvirtino, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė kartu su S. G., į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ji atvažiavo kartu su S. G., pastarojo iÅ¡sinuomotu automobiliu. KitÄ dienÄ po vagystės, S. G. tuo pačiu automobiliu atvažiavo pas jÄ ir juodu nuvažiavo į GariÅ«nų turgavietę, kur S. G. pardavė minėtÄ dviratį. S. G. automobilyje buvo dar vienas ar keli dviračiai, kuriuos jis pardavė GariÅ«nuose. Už tai, kad kartu su S. G. ėjo į laiptinę, pastarasis jai nupirko narkotikų.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatytas skirtumas tarp R. G. ir nukentėjusiojo M. L. parodymų, kad R. G., prieÅ¡ingai nei teigė nukentėjęs M. L., parodė, kad dviratis buvo prirakintas laiptinėje prie turėklų ir S. G. atsineÅ¡tomis žnyplėmis nukirpo užraktÄ , kai, tuo tarpu, nukentėjęs M. L. paaiÅ¡kino, kad dviratį jis paliko neprirakintÄ bendrame laiptinės hole, kurį užrakino, prokurorės įsitikinimu, neturėtų teismui kelti abejonių dėl R. G. parodymų patikimumo, kadangi ji dėl Å¡io dviračio prirakinimo fakto galėjo suklysti, nusikaltimo pardarymo metu buvo apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų.

Be to, ji nuosekliai tvirtino, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«tent su S. G.. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismui nekilo abejonių, jog kaltininkas, realizuodamas savo tyčios turinį ir kėsindamasis į svetimÄ turtÄ , turėjo įveikti ne vienÄ kliÅ«tį, todėl yra pagrįstų abejonių, ar tokiÄ veikÄ galėjo padaryti viena R. G., nes nusikaltimÄ darė apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų. Byloje nenustatyta objektyvių įrodymų, kad R. G. norėtų S. G. apkalbėti ar jam kitaip pakenkti, todėl S. G. parodymai turėjo bÅ«ti vertinti kaip gynybinė pozicija bei siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Prokurorės teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo visomis baudžiamojoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o darė vienpusiÅ¡kas, nepagrįstas iÅ¡vadas ir nepagristai S. G. iÅ¡teisino.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžiu nepagristai taikė R. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas, t. y. netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 641 str. numatytas nuostatas nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu tais atvejais, kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡i nustatyta taisyklė taikoma, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nebuvo atliekamas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, dėl to Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatos R. G. atžvilgiu buvo pritaikytos nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡teisintasis S. G. bei jo gynėjas, nuteistosios R. G. gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertinęs, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas dėl S. G. pareikÅ¡to kaltinimo dėl svetimo turto, įsibrovus į patalpÄ pagrobimo.

Kolegijos nuomone, prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepatvirtina S. G. kaltės, kartu Å¡ie argumentai nepaneigia jo pateiktos versijos, kad nusikalstamos veikos padaryme jis nedalyvavo.IÅ¡teisintasis S. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad jam inkriminuojamos dviračio vagystės kartu su R. G. jis neįvykdė, nurodytu laiku nebuvo įvykio vietoje ir jokių dviračių GariÅ«nuose nepardavinėjo. Tuo tarpu, nuteistoji R. G. viso proceso metu tvirtino, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su S. G..

Pagal teismų praktikÄ nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes; apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.5, 3.1.8 punktai).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK net įtariamojo, kaltinamojo ar teisiamojo prisipažinimo nelaiko prima facie įrodymu, patvirtinančiu nusikaltimo įvykį ar asmens kaltę. Net ir esant asmens prisipažinimui, įstatymas neatleidžia teismo nuo pareigos visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėti visas baudžiamosios bylos aplinkybes bei įvertinti visus įrodymus. Asmens prisipažinimas gali būti vertinamas tik kaip vienas iš įrodymų, kartu su kitais įrodymais. Nagrinėjamos bylos medžiagoje neabejotinai surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R.

G. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , t. y. ji pati prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b. l. 46), byloje esantis biologinis tyrimas (t. 1, b. l. 41-43) susieja jÄ su nusikaltimo vieta, jos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina nukentėjusiojo parodymai. Tuo tarpu, S. G. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme nepatvirtina jokia kita baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus R. G. parodymus, kad ji padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kartu su iÅ¡teisintuoju. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad R. G. nusikalstamos veikos padarymo metu teko įveikti ne vienÄ kliÅ«tį ir jai vienai, apsvaigusiai nuo narkotinių medžiagų, tai bÅ«tų buvę sunku padaryti, iÅ¡ jos parodymų seka, kad laiptinės duris iÅ¡ namų pasiimtu atsuktuvu ji atrakino pati.

Skirtingai nei teigė nuteistoji, nukentėjusysis parodė, kad jo dviratis nebuvo prie ko nors prirakintas užraktu, stovėjo tik užrakintas hole, o dviračio užraktas buvo tik uždėtas ant dviračio, taigi aplinkybė, jog R. G. teko įveikti kliÅ«tį nukerpant dviračio užraktÄ , kelia abejonių. Paties užrakto tyrimo metu nebuvo ieÅ¡koma, jis nerastas. Byloje taip pat nėra patikimai nustatyta, jog R. G. apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų nusikalstamos veikos padarymo metu buvo toks, kad ji nebÅ«tų galėjusi viena pagrobti dviračio.

Tiek R. G., tiek S. G. parodymai laikytini lygiaverčiais, tačiau prieÅ¡taringais, todėl jais galima tikėti tik ta apimtimi, kuria juos patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Akcentuotina, kad jokia kita baudžiamosios bylos medžiaga S. G. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme nepatvirtina, nesusieja jo su nusikalstamos veikos padarymo vieta. Teismų praktika taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ, numato, jog visos abejonės, kai jų nepavyksta paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad vertindamas byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Vis dėlto, pritartina prokurorės nuomonei, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. nepagrįstai R.

G. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad minėtas straipsnis įtvirtina ne bausmės skyrimo, o specialiÄ procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-163/2014). Nagrinėjama byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ar baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Taigi, pirmosios instancijos teismas R. G. atžvilgiu taikydamas Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtosios vienerių metų laisvės apribojimo bausmės trukmę sumažindamas vienu trečdaliu – iki devynių laisvės apribojimo mėnesių, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje yra keistinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria R. G. taikytas Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtÄ vienerių metų laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę R.

G. paskirti laisvės apribojimÄ dvejiems metams, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per pirmus Å¡eÅ¡is bausmės atlikimo mėnesius atlyginti nuosprendžiu priteistÄ 1837,00 Lt turtinę žalÄ .LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                           ArÅ«nas Kisielius                                                                                            Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                                                                                                     Â