c7b3ef88-06af-4992-976d-8ffa2db30b2f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-391-272/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01933-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. gegužės 7 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Astai Kielytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RM Cargo Baltic” atstovams L. Č., advokatei Vilmai Raklevičienei, atsakovės UAB „Elfanta” atstovams V.

S., advokatui Mariui RumÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „RM Cargo Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Elfanta“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 9 249,49 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir jos atstovai teismo posėdyje nurodė, kad 2020-06-08 su MAG Holding KFT, Vengrijoje registruota bendrove (toliau – ir Užsakovas), sudarė krovinių transportavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovinio transportavimo ir pristatymo iÅ¡ UAB „Elfanta“ (toliau - Atsakovė) muitinės terminalo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Muitinės terminalas) į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ iki 2020-07-20. IeÅ¡kovė 2020-06-12 pateikė užsakymÄ UAB „Alvirega“ (toliau – ir Vežėjas), dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Muitinės terminalo į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ tolimesniam gabenimui jÅ«rų transportu, taip pat pagal 2020-04-03 BendrÄ jÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Nurminen Maritime”, iÅ¡sinuomojo jÅ«rinį konteinerį minėtam kroviniui gabenti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Vežėjas 2020-06-16 į Muitinės terminalÄ krovinio pasikrovimui pateikė autotransporto priemonę, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su konteineriu (duomenys neskelbtini). Atvykus į Atsakovės Muitinės terminalÄ , į IeÅ¡kovės konteinerį buvo pakrautas dėvėtų rÅ«bų krovinys, tačiau tranzitiniai dokumentai jai nebuvo įforminti, o puspriekabė ir jame esantis konteineris su kroviniu buvo sulaikyti Muitinės terminalo teritorijoje. Atsakovė atsisakė leisti transporto priemonei iÅ¡vykti iÅ¡ Muitinės terminalo teritorijos tuo pagrindu, kad krovinio savininkas Atsakovei nėra sumokėjęs už krovinio saugojimÄ .

Atsakovė taip pat nurodė, jog konteineris su kroviniu bus paleistas tik tuo atveju, jei Atsakovei bus sumokėtas įsiskolinimas už krovinio saugojimÄ Muitinės terminale. IeÅ¡kovė elektroniniais laiÅ¡kais ne kartÄ informavo Atsakovę, kad nei ji, nei jo samdytas vežėjas ar faktinis krovinio vežėjas neturi finansinių, sutartinių ar kitokių santykių su Atsakove ir nėra Atsakovei skolingi, todėl Atsakovė neturi teisės sulaikyti transporto priemonę su konteineriu, o tokie Atsakovės veiksmai yra nepagrįsti, neteisėti ir sukeliantys IeÅ¡kovei žalÄ .

Nepaisant to, 2020-06-18 Atsakovė leido iÅ¡vykti tik vilkikui, o puspriekabė su konteineriu liko sulaikyta Muitinės terminale. 2020-06-23 antstolis D. T. konstatavo transporto priemonės sulaikymo faktines aplinkybes bei įteikė Atsakovei IeÅ¡kovės pretenzijÄ dėl neteisėto transporto priemonės su konteineriu sulaikymo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, be kita ko, pažymima, kad IeÅ¡kovė reikalavo nedelsiant iÅ¡krauti krovinį iÅ¡ transporto arba iÅ¡duoti tranzitinę muitinės deklaracijÄ , tačiau Atsakovė į tai nereagavo, nors muitinė pretenzijų dėl krovinio neturėjo, visos procedÅ«ros buvo baigtos.

Atsakydama į IeÅ¡kovės reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus Atsakovė 2020-06-19 14.56 val. el. laiÅ¡ke IeÅ¡kovei nurodė, kad ji „neužsakinėjo jokio transporto ir negali turėti jokių įsipareigojimų dėl konteinerio prastovos. Su Klientu, kurio krovinys yra pakrautas, UAB „Elfanta“ elgiasi griežtai laikydamasi su jais pasiraÅ¡ytos sutarties reikalavimų, kuriuos jie taip pat patvirtino savo paraÅ¡ais. Klientas puikiai supranta, kad jam paslaugų teikimas gali bÅ«ti bet kada sustabdytas, jei jis nesilaiko sutartinių įsipareigojimų, o jis jų nesilaiko visiÅ¡kai, jam tai ne kartÄ buvo priminta ir raÅ¡tu ir telefonu.

PraÅ¡ome visas problemas spręsti su transporto Užsakovu, o ne su mumis, mes su Jumis vienas kitam juridiÅ¡kai neturime ir negalime turėti jokių įsipareigojimų.“ 2020-08-03 15.29 val. el. laiÅ¡ku atsakydama į pakartotinį IeÅ¡kovės laiÅ¡kÄ nutraukti neteisėtus veiksmus bei atlyginti patiriamus nuostolius Atsakovė pripažino, kad IeÅ¡kovė neturi jokių teisinių santykių ir įsipareigojimų Atsakovei: „Mes nelaikome jokios JÅ«sų transporto priemonės, neturime jokių teisinių santykių, JÅ«sų nesamdėme ir nesame įpareigoti JÅ«sų nei pakrauti, nei iÅ¡krauti, nei paleisti.“.

Kadangi dėl transporto priemonės su konteineriu sulaikymo buvo pradėtos skaičiuoti prastovos, kartu su minėtu laiÅ¡ku IeÅ¡kovė pateikė Atsakovei 2020-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už prastovas, kuriÄ Atsakovė atsisakė apmokėti, o konteineris su puspriekabe ir toliau buvo laikomi Muitinės terminale. Tik 2020-08-11 Atsakovė, atsakydama į IeÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ pateikti konteinerio sulaikymÄ pagrindžiančiÄ informacijÄ bei dokumentus, nurodė, kad Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.69, 4.229 straipsniais, sulaikė IeÅ¡kovės konteinerį pasinaudodama krovinio sulaikymo teise už krovinio savininko skolÄ Atsakovei, o krovinys bus sulaikytas iki krovinio savininkas sumokės skolÄ .

Atsakovė taip pat nurodė, kad sunkvežimio puspriekabė (platforma) su konteineriu bus grÄ Å¾inta IeÅ¡kovei su sÄ lyga, kad Å¡i sumokės Atsakovei už konteinerio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ bei puspriekabės su konteineriu saugojimÄ Muitinės terminalo teritorijoje. IeÅ¡kovė, siekdama užkirsti keliÄ dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų kylantiems nuostoliams, sumokėjo Atsakovei reikalaujamÄ sumÄ . Po IeÅ¡kovės mokėjimo 2020-08-14 Atsakovė iÅ¡krovė konteinerį ir leido sunkvežimio puspriekabę su konteineriu iÅ¡vežti iÅ¡ Muitinės terminalo teritorijos. 2020-08-19 IeÅ¡kovė gavo Užsakovo patvirtinimÄ , kad Å¡is neturi jokių finansinių, sutartinių ar kitokio pobÅ«džio įsipareigojimų Atsakovei, todėl Atsakovės raginimas visus su transporto priemonės bei konteinerio sulaikymo klausimus spręsti su Užsakovu buvo taip pat niekuo nepagrįstas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl Atsakovės nepagrįstų ir neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovė patyrė 9 249,49 Eur nuostolių, kuriuos sudaro: 3 480 Eur suma už jÅ«rinio konteinerio prastovÄ , kuriÄ IeÅ¡kovė atlygino konteinerio nuomotojui UAB „Nurminen Maritime“ pagal 2020-07-21 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 3 300 Eur suma už sunkvežimio puspriekabės prastovÄ , kuriÄ IeÅ¡kovė atlygino jos pasamdytam krovinio vežėjui UAB „Alvirega“ pagal 2020-08-17 pretenzijÄ ir 2020-08-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 1 356,69 Eur suma, pervesta Atsakovei pagal 2020-08-12 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ IeÅ¡kovė turėjo apmokėti siekiant sustabdyti dėl neteisėtų Atsakovės veiksmų atsiradusius ir didėjančius nuostolius; 900 Eur IeÅ¡kovės iÅ¡laidų teisinei pagalbai ikiteisminiame ginčo sprendime pagal 2020-08-18 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 150 Eur apmokėjimas antstoliui už faktinių aplinkybių, susijusių su neteisėtu IeÅ¡kovės konteinerio sulaikymu, konstatavimu pagal 2020-06-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 62,80 Eur suma už vertimo iÅ¡laidas pagal UAB „Bene dieta“ 2020-09-15 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog Atsakovė nurodo, kad IeÅ¡kovės pateiktÄ transporto priemonę su konteineriu, į kurį buvo pakrautas trečiojo asmens krovinys, sulaikė, nes krovinio savininkas nesumokėjo Atsakovei už krovinio saugojimÄ . Atsakovė taip pat patvirtino, kad ji neturi jokių teisinių santykių su IeÅ¡kove, ir IeÅ¡kovė nėra jai skolinga. SulaikymÄ Atsakovė grindžia teise sulaikyti skolininkui priklausantį krovinį (CK 6.69, 4.229 straipsniai). Nurodė, kad, kaip matyti iÅ¡ pačios Atsakovės pozicijos ir argumentų, IeÅ¡kovė nėra Atsakovės skolininkė, t. y.

Atsakovė nėra kreditorė IeÅ¡kovės atžvilgiu (CK 6.69 straipsnis). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Atsakovė elektroniniuose laiÅ¡kuose IeÅ¡kovei pati ne kartÄ pripažino, jog tarp jos ir IeÅ¡kovės nėra jokių teisinių Å«kinių (komercinių) santykių, IeÅ¡kovė nėra Atsakovės skolininkė, ir Atsakovė neturi jokių kreditorinių ar kitokių reikalavimų IeÅ¡kovei. Tokiu bÅ«du Atsakovė patvirtino, jog ji neturi vykdytinos reikalavimo teisės IeÅ¡kovės atžvilgiu, o tokios teisės neturėdama IeÅ¡kovės atžvilgiu Atsakovė neturi ir sulaikymo teisės, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog IeÅ¡kovės pateikta transporto priemonė su konteineriu buvo sulaikyta ir laikoma pas Atsakovę be teisinio pagrindo, t. y. neteisėtai be pagrindo naudojant savigynÄ IeÅ¡kovės atžvilgiu.

Atsižvelgus į tai, kad IeÅ¡kovės nuostoliai atsirado dėl neteisėtų Atsakovės veiksmų, pastarajai atsiranda įstatyme įtvirtinta pareiga pilnai atlyginti IeÅ¡kovei atsiradusius nuostolius (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos patirtas 2 215,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y 208 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 2 000 Eur (1600 Eur + 400 Eur) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 7,26 Eur už dokumentų vertimÄ .

IeÅ¡kovės atstovas L. Č. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė visa apimtimi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020-08-12 IeÅ¡kovė Atsakovės reikalavimu sumokėjo pastarajai 1 356,69 Eur pagal jos 2020-08-12 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už konteinerio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ nuo 2020-06-19 iki 2020-08-14, kadangi IeÅ¡kovė buvo sutarusi su vežėju UAB „Alvirega“, kad Å¡is 2020-08-14 atvyks atsiimti konteinerio. Minėtas konteineris Atsakovės buvo neteisėtai laikomas nuo 2020-06-16 iki 2020-08-14.

IeÅ¡kovės jokie santykiai su Gruzijos bendrove GTIK nesiejo. IeÅ¡kovės užsakovas – Vengrijos bendrovė MAG Holding KFT. IeÅ¡kovė kreipėsi dėl Å¡ios situacijos į MAG Holding KFT, tačiau bendrovė atsakė, kad ji neturi jokių įsipareigojimų Lietuvoje registruotai bendrovei UAB „Elfanta”. Atsakovės argumentai dėl nuostolių dydžio UAB „Alvirega“ yra nepagrįsti, kadangi minėta bendrovė buvo pateikusi pretenzijÄ už sunkvežimio ir puspriekabės prastovÄ , kurioje pareikalavo sumokėti 3 300 Eur.

Taip pat IeÅ¡kovė, vadovaujantis 2020-04-03 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Nurminen Maritime“1.7, 1.8, 7.1 punktais, sumokėjo 3 480 Eur suma už jÅ«rinio konteinerio prastovÄ iki 2020-07-19 konteinerio nuomotojui UAB „Nurminen Maritime“ pagal 2020-07-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Nurodė, kad IeÅ¡kovė 2020-06-08 sudarė su MAG Holding KFT, Vengrijoje registruota bendrove (Užsakovu), krovinių transportavimo sutartį dėl krovinio transportavimo ir pristatymo iÅ¡ UAB „Elfanta“ (Atsakovės) muitinės terminalo, adresu (duomenys neskelbtini), į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ iki 2020-07-20, o iÅ¡ jo jÅ«rų transportu į Mersin uostÄ .

PaaiÅ¡kino, kad į bylÄ pateiktas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR) (duomenys neskelbtini), kuris nesusijęs su Å¡iuo reikalavimu, tačiau pateiktas tam, kad pagrįsti, jog prieÅ¡ 3 dienas, t. y. 2020-06-11, kitas krovinys buvo iÅ¡leistas be jokių kliūčių, o jau 2020-06-16 krovinys buvo sulaikytas. Pagal 2020-06-08 krovinių transportavimo sutartį, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), galutinis krovinio pristatymo taÅ¡kas Mensin uostas, tačiau Å¡i transporto priemonė su konteineriu, kuri buvo neteisėtai Atsakovės sulaikyta, turėjo nuvežti krovinį bÅ«tent į Klaipėdos uostÄ .

UAB „Nurminen Maritime“ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose paskaičiuotas nuomos mokestis (DND) pagal 2020-04-03 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.7, 1.8 punktus, bet dėl neteisėto krovinio sulaikymo nuo 2020-06-16 iki 2020-08-14 tiek IeÅ¡kovei nereikėtų mokėti, todėl tai yra prastovos kaina, kadangi IeÅ¡kovė neplanavo, kad tÄ laikotarpį transporto priemonė stovės Atsakovės Muitinės terminale. PaaiÅ¡kino, kad IeÅ¡kovė krovinio pati neiÅ¡krovė, kadangi tik Atsakovė turėjo teisę iÅ¡krauti krovinį, kurį jį pati ir pakrovė, be to, pati Atsakovė į IeÅ¡kovės paklausimus atsakė, kad IeÅ¡kovė negali atsiimti nieko, kol nebus apmokėta Gruzijos bendrovės „Gruzijos tarptautinė investicinė kompanija“ (toliau – ir GTIK) skola.

IeÅ¡kovė iÅ¡ viso nežinojo, kam priklauso prekės, ir tikrai nesiaiÅ¡kino, ar teisėtai sulaikytos prekės. Be vilkiko platfroma negalėjo bÅ«ti naudojama, todėl prastova skaičiuojama buvo už transporto priemonę ir konteinerį. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir jos atstovai teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad IeÅ¡kovė teigia, kad ji patyrė 9 249,49 Eur nuostolius dėl to, kad Atsakovė sulaikė IeÅ¡kovės transporto priemonę su konteineriu. 2019-07-16 Atsakovė ir Gruzijos bendrovė „Gruzijos tarptautinė investicinė kompanija“ (GTIK) sudarė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Saugojimo sutartis), kurios pagrindu Atsakovė įsipareigojo saugoti muitinės sandėlyje prekes ir vykdyti kitus įsipareigojimus, įskaitant ir sumokėti Atsakovei už paslaugas.

Sutinkamai su Atsakovės pateikta kliento bÅ«klės ataskaita, GTIK skola Atsakovei tuo metu, kai IeÅ¡kovė ketino iÅ¡ muitinės sandėlio iÅ¡gabenti prekes, sudarė 8 369,86 Eur, todėl Atsakovė pasinaudojo krovinio sulaikymo teise (CK 6.69 straipsnis) ir sulaikė iÅ¡ Muitinės sandėlio IeÅ¡kovės ketintÄ iÅ¡gabenti krovinį. Atsakovė pažymėjo, kad krovinio sulaikymo teisė atsirado ir Atsakovės buvo įgyvendinta egzistavus visoms CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytoms aplinkybėms, tai yra:

1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ;

2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ;

4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė Atsakovės atžvilgiu netaikytina dėl Atsakovės savigynos veiksmų sulaikius pagal sutartį su GTIK saugomÄ krovinį, pastarajam vengiant mokėti ir nemokant Atsakovei skolos už suteiktas paslaugas (CK 6.253 straispnio 1 dalis). Savigyna - tai asmens veiksmai, kuriais jis teisėtai priverstinai įgyvendina savo teisę, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių teisės įgyvendinimas taptų negalimas arba iÅ¡ esmės pasunkėtų (CK 6.253 straipsnio 8 dalis).

Atsakovė teisėtai sulaikė krovinį, kadangi esant didelei GTIK skolai, tuo metu IeÅ¡kovė ketino iÅ¡ sandėlio iÅ¡gabenti visÄ jame likusį dėvėtų rÅ«bų krovinį. Sutarties su GTIK 11 punkte yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu prekių sandėlyje nepaliekama, prieÅ¡ paimant paskutines prekes iÅ¡ sandėlio, įneÅ¡amas iÅ¡ankstinis mokestis. IÅ¡gabenus krovinį iÅ¡ Muitinės sandėlio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ GTIK taptų negalimas arba iÅ¡ esmės pasunkėtų, kadangi Atsakovei tektų ieÅ¡koti advokatų Gruzijoje, kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo į Gruzijos teismÄ , teisminis procesas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas truktų ilgÄ laiko tarpÄ , pareikalautų ženklių Atsakovės lėšų, be to, žinant, kad GTIK ilgÄ laikÄ nemoka už suteiktas paslaugas, abejotina, ar skola apskritai bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota, GTIK galimai esant faktiÅ¡kai nemokiai.

Taigi, Atsakovė teisėtai priverstinai įgyvendino savo teisę į užmokestį už paslaugas tuo metu, kai IeÅ¡kovė ketino iÅ¡vežti krovinį iÅ¡ Atsakovės sandėlio. Taip pat Atsakovė nurodė, kad konteineris buvo užpildytas kroviniu dėvėtais drabužiais, kuriuos Atsakovė sulaikė. NeiÅ¡krovus konteinerio, platforma su konteineriu negalėjo bÅ«ti iÅ¡vežta iÅ¡ Atsakovės sandėlio teritorijos. Laikotarpiu iki 2020-08-12 ginčo Å¡alių sutartiniai santykiai nesiejo, tačiau 2020-08-­12 ginčo Å¡alys susitarė dėl IeÅ¡kovės naudojamos platformos ir konteinerio iÅ¡gabenimo sÄ lygų ir užmokesčio už paslaugas sumokėjimo.

IeÅ¡kovės vadovas dar 2020-06-19 rašė Atsakovei suprantantis, kad Atsakovei yra skolingas krovinio savininkas, pareikalavo iÅ¡krauti krovinį iÅ¡ transporto priemonės. Vėliau sekė IeÅ¡kovės grÄ sinimai, ultimatumai ir reikalavimai sumokėti pinigines sumas pagal IeÅ¡kovės atsiųstÄ sÄ skaitÄ , kol 2020-08-06 IeÅ¡kovės atstovė paprašė Atsakovės pateikti informacijÄ , kada ir kokioms sÄ lygoms esant IeÅ¡kovei bus galimybė atsiimti konteinerį iÅ¡ UAB „Elfanta“ teritorijos.

Atsakovės atstovas atsakė į paklausimÄ ir paaiÅ¡kino, kad Atsakovė pasinaudojo krovinio sulaikymo teise, krovinio savininkui sumokėjus skolÄ , sulaikymo teisė pasibaigs, tuomet krovinio savininkas krovinį iÅ¡ Muitinės sandėlio turės teisę iÅ¡gabenti. IeÅ¡kovės atstovei buvo paaiÅ¡kinta, kad krovinys yra pakrautas į jÅ«rinį konteinerį, stovintį ant automobilio platformos. IeÅ¡kovei pageidaujant konteinerį su automobilio platforma iÅ¡ Muitinės sandėlio teritorijos iÅ¡vežti, Atsakovei teks krovinį iÅ¡ konteinerio iÅ¡krauti.

Nurodė, kad krovinio pakrovimo į jÅ«rinį konteinerį, iÅ¡krovimo iÅ¡ jÅ«rinio konteinerio paslaugos ir automobilio platformos saugojimo Muitinės sandėlio teritorijoje kaina sudaro 1 091,23 Eur, kuriÄ sumokėjus automobilio platformÄ su tuščiu konteineriu bus galima iÅ¡ Muitinės sandėlio teritorijos iÅ¡vežti. IeÅ¡kovė sutiko su Atsakovės pasiÅ«lymu. 2020-08-12 IeÅ¡kovės vadovas elektroniniu laiÅ¡ku Atsakovei atsiuntė praÅ¡ymÄ iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už konteinerio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ , nurodė, kad sÄ skaitÄ apmokės elektroninio laiÅ¡ko siuntimo dienÄ , bei kad planuoja pasiimti konteinerį ir platformÄ penktadienį, t. y. 2020-08-14, prašė nurodyti laikÄ , kuriuo metu IeÅ¡kovė galės atvykti.

IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė Atsakovės 2020-08-12 sÄ skaitÄ apmokėjimui, kuriioje nurodyta mokėjimo paskirtis „pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ už konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovimo, iÅ¡krovimo ir saugojimo nuo 2020-06-16 iki 2020-08-14 paslaugas”. Å iÄ sÄ skaitÄ IeÅ¡kovė apmokėjo. Tai reiÅ¡kia, kad: (1) IeÅ¡kovė pripažino, kad krovinio pakrovimo į konteinerį ir iÅ¡krovimo iÅ¡ jo paslaugos bei platformos su konteineriu saugojimo Muitinės sandėlio teritorijoje paslaugos yra apmokamos; (2) ginčo Å¡alys susitarė dėl nurodytų paslaugų kainos, ir (3) ginčo Å¡alys sudarė sutartį dėl Atsakovės paslaugų apmokėjimo ir transporto priemonės su konteineriu atsiėmimo.

Nurodytas aplinkybes vertinant teisiÅ¡kai matyti, kad Å¡alių santykiai laikotarpiu iki 2020-08-12 laikytini ikisutartiniais teisiniais santykiais (CK 6.163 straipsnis). Atsakovei pateikus ofertÄ , o IeÅ¡kovei ofertÄ akceptavus jÄ priimant, Å¡alių teisiniai santykiai atsirado iÅ¡ sutarties. Oferentui (Atsakovei) gavus IeÅ¡kovės akceptÄ , ginčo Å¡alių sutartis buvo sudaryta (CK 6.181 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ Atsakovės sÄ skaitos apmokėjimo ir transporto priemonės su konteineriu iÅ¡gabenimo, ginčo Å¡alių sutartis buvo įvykdyta.

Atsakovė taip pat nurodė, jog IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, kad Atsakovė sulaikė jos naudojamÄ automobilio platformÄ ir jÅ«rinį konteinerį. Atsakovė nesutinka su Å¡ia aplinkybe, kadangi jokio - žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko - pareiÅ¡kimo dėl automobilio platformos su konteineriu sulaikymo IeÅ¡kovei nebuvo pateikusi. Nuo bendravimo su Atsakove pradžios IeÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad dėl Atsakovės kliento skolos už paslaugas krovinys – bemaž penkiolikÄ tonų sveriantys dėvėti drabužiai - yra sulaikomas.

Ginčo Å¡alims susitarus dėl apmokėjimo už krovinio pakrovimo į konteinerį, už iÅ¡krovimo iÅ¡ konteinerio paslaugas bei automobilio platformos su konteineriu saugojimo Muitinės sandėlio teritorijoje paslaugas, IeÅ¡kovė daiktus, kuriuos naudojo savo veikloje, iÅ¡ Muitinės sandėlio teritorijos iÅ¡sivežė. Todėl IeÅ¡kovės teiginiai apie sutomobilio platformos su konteineriu sulaikymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovė laiko, kad ginčo Å¡alių santykiai buvo ikisutartiniai, o nuo 2020-08-12 - ginčo Å¡alių teisiniai santykiai tapo sutartiniais.

IÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kurios rÅ«Å¡ies civilinė atsakomybė, pagal IeÅ¡kovę, turėtų bÅ«ti taikoma - deliktinė, ar sutartinė. Tuo atveju, jeigu, pagal IeÅ¡kovę, turėtų bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, IeÅ¡kovė turėtų nurodyti aplinkybes ir jas pagrįsti įrodymais, kad sutartis neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta ir dėl to IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Tuo atveju, jeigu IeÅ¡kovė teigs, kad Atsakovės atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma deliktinė civilinė atsakomybė, tai turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė.

Taigi, sprendžiant dėl deliktinės civilinės atsakomybės, IeÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus Atsakovės veiksmus, padarytos žalos faktÄ , jos dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Atsakovė pažymėjo, kad taikydama savigynos veiksmus - sulaikydama krovinį, elgėsi teisėtai, todėl yra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti, kad reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes veikos teisėtumas savaime paneigia tokio pobÅ«džio turtinės prievolės egzistavimÄ .

Atsakovės nuomone, IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti žalÄ (nuostolius) yra nepagrįsti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 3 300 Eur , kuriuos IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Alvirega“, nuostolių priteisimo grindžia sunkvežimio puspriekabės prastova. SÄ vokÄ â€žprastova“ žodynas https://www.zodvnas.1t/terminu-zodvnas/P/prastova aiÅ¡kina, kad tai yra „nenumatytas mechanizmų ir žmonių buvimas be darbo: Vagonų, krovinio prastova Dirbama be prastovų. Prastova dėl avarijos”.

Taigi, daiktų stovėjimas pats savaime nereiÅ¡kia nuostolių fakto. Kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų sÄ skaitų ir Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo dokumentų, IeÅ¡kovė gavo UAB „Alvirega“ pretenzijÄ , kuria pareikalauta sumokėti 3 300 Eur, tačiau net nesiaiÅ¡kino, ar pareikalavusi sumokėti 3 300 Eur UAB „Alvirega” patyrė kokių nors nuostolių dėl transporto priemonės prastovos, kokiu bÅ«du nuostoliai atsirado, ar nuostolių atsiradimo priežastis yra prastova, ar nuostoliai pagrįsti skaičiavimais, kitais įrodymais, ar nuostoliai susiję priežastiniu ryÅ¡iu su transporto priemonės stovėjimu atsakovo teritorijoje.

Be to, IeÅ¡kovei sumokėjus UAB „Alvirega” 3 300 Eur, nėra aiÅ¡ku, ar egzistavo IeÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos UAB „Alvirega” atžvilgiu ir ar IeÅ¡kovė privalėjo atlyginti nuostolius UAB „Alvirega”. Taigi, IeÅ¡kovė taikydama teisės normas, sutartis ir įrodymus turi pareigÄ pagrįsti įvykdytos mokėjimo prievolės UAB „Alvirega” privalomumÄ . To nepadarius manytina, kad IeÅ¡kovė neprivalėjo mokėti 3 300 Eur UAB „Alvirega”, tačiau savo nuožiÅ«ra sumokėjo Å¡iÄ sumÄ , toks mokėjimas priežastiniu ryÅ¡iu nesusijęs su Atsakovės neteisėtais veiksmais.

Taigi, IeÅ¡kovė neturi teisės 3 300 Eur mokėjimo laikyti savo nuostoliais ir reikalauti Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ Atsakovės. Byloje nėra pateikta jokių UAB „Alvirega” patirtus nuostolius ir Å¡ios bendrovės reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, todėl spręstina, kad IeÅ¡kovės 3 300 Eur mokėjimas UAB „Alvirega” yra visiÅ¡kai ne nuostolių atlyginimas Å¡iai bendrovei, tačiau nenustatytos paskirties mokėjimas, tikėtina buvus Atsakovės ir UAB „Alvirega” susitarimui dėl tokio mokėjimo.

Taip pat Atsakovė nurodė, jog IeÅ¡kovė teigia, kad ji sumokėjo 3 480 Eur UAB „Nurminen Maritime” už jÅ«rinio konteinerio prastovÄ , ir pateikė kelias sÄ skaitas, kurias apmokėjo nurodytai bendrovei. Aptariant ieÅ¡kinyje nurodytÄ IeÅ¡kovės mokėjimo UAB „Nurminen Maritime” paskirtį - už jÅ«rinio konteinerio prastovÄ , pažymėtina, kad IeÅ¡kovės mokėjimų nurodytai bendrovei paskirtis yra visai ne nuostolių atlyginimas „už jÅ«rinio konteinerio prastovÄ â€, IeÅ¡kovė sumokėjo jÅ«rinio konteinerio nuomos mokestį.

Pagal IeÅ¡kovės ir UAB „Nurminen Maritime” sutarties sÄ lygas bei sÄ skaitas matyti, kad sÄ skaitose nurodyta mokėjimo paskirtis yra DND, ir nurodytas laikotarpis. IÅ¡ sutarties matyti, kad DND yra konteinerio nuomos mokestis pagal sutartį (sutarties 1.7, 1.8 punktai). Taigi, 3 480 Eur IeÅ¡kovės mokėjimo paskirtis yra ne nuostolių atlyginimas už jÅ«rinio konteinerio prastovÄ , o mokėjimai už konteinerio nuomÄ pagal IeÅ¡kovės sudarytÄ sutartį su UAB „Nurminen Maritime”. Sutartimi nustatyti mokėjimai negali bÅ«ti tapatinami su nuostoliais, todėl IeÅ¡kovės mokėjimai UAB „Nurminen Maritime” negali bÅ«ti laikomi IeÅ¡kovės nuostoliais.

IeÅ¡kovės mokėjimas priežastiniu ryÅ¡iu nėra nesusijęs su Atsakovės neteisėtais veiksmais, ieÅ¡kinyje nėra nagrinėjamas Atsakovės kaltės klausimas. Atsakovė taip pat nurodė, kad IeÅ¡kovė kaip nuostolių atlyginimÄ praÅ¡o priteisti ir 900 Eur už IeÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas. Nurodė, jog žinant, kad žala yra asmens turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), kurių nebÅ«tų, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, praÅ¡ymas priteisti mokėjimÄ IeÅ¡kovės atstovei galėtų bÅ«ti pripažįstamas tenkintinu tik tuo atveju, jeigu Atsakovės veiksmai (neveikimas) bÅ«tų pripažinti neteisėtais.

Atsakovės nuomone, Atsakovė taikydama savigynos veiksmus - sulaikydama krovinį, elgėsi teisėtai, todėl reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes veikos teisėtumas savaime paneigia tokio pobÅ«džio turtinės prievolės egzistavimÄ . Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl savigynos (CK 6.253 straipsnio 1 dalis). Taigi, Atsakovė taikė savigynÄ teisėtai, todėl jos atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę dėl 900 Eur nuostolių atlyginimo, lygiai kaip ir dėl kitų nuostolių atlyginimo, jeigu tokie nuostoliai byloje bÅ«tų nustatyti, nėra jokio teisinio pagrindo.

Nurodė, kad IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 150 Eur nuostolių, jos patirtų sumokėjus antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Susipažinus su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu matyti, kad IeÅ¡kovės praÅ¡ymo antstoliui paskirtis užfiksuoti reikalavimo, adresuoto UAB „Elfanta”, nutraukti neteisėtus veiksmus įteikimÄ ar atsisakymÄ priimti, o taip pat transporto priemonės pakrovimo faktÄ bei aplinkybes, ar pakrautas konteineris yra tuščias, ar jame sukrautos prekės. Tačiau teisiniuose santykiuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė, kurios paskirtis - padėti nustatyti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Byloje IeÅ¡kovė nepateikė jokio įrodymo, patvirtinančio, kad Atsakovė bÅ«tų atsisakiusi priimti IeÅ¡kovės teikiamus raÅ¡tus ar slėpusi nuo IeÅ¡kovės informacijÄ , kad konteineris yra pakrautas dėvėtais drabužiais. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes IeÅ¡kovės iÅ¡laidos faktinių aplinkybių konstatavimui laikytinos kaip nebÅ«tinas ir nepagrįstas iÅ¡laidavimas, kadangi IeÅ¡kovei nebuvo jokio poreikio kreiptis į antstolį, kad Å¡is konstatuotų faktines aplinkybes, kurios IeÅ¡kovei ir taip buvo žinomos, be to, nebuvus jokių prielaidų manyti, kad Atsakovė vengs ar atsisakys priimti IeÅ¡kovės perduodamÄ korespondencijÄ .

Egzistavus nurodytoms aplinkybėms joks protingas, rÅ«pestingas asmuo, siekdamas įrodyti savo reikalavimų, atsikirtimų pagrįstumÄ nebÅ«tų kreipęsis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Taigi, IeÅ¡kovės iÅ¡laidos faktinių aplinkybių konstatavimui negali bÅ«ti laikomos IeÅ¡kovės nuostoliais, atsiradusiais dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų, kadangi IeÅ¡kovė nurodytas iÅ¡laidas darė savo valia, nebuvo jokio objektyvaus pagrindo samdyti antstolį faktinių aplinkybių konstatavimui, kurios IeÅ¡kovei buvo žinomos, Å¡ių iÅ¡laidų priežastimi nebuvo Atsakovės neteisėti veiksmai, nėra Atsakovės kaltės dėl IeÅ¡kovės iÅ¡laidų antstoliui atsiradimo.

Tuo remiantis spręstina, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas, ir iÅ¡ IeÅ¡kovės priteistinos 1 021 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti Atsakovei. Atsakovės atstovas advokatas Marius RumÅ¡as teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį visa apimtimi. Nurodė, kad, visų pirma, reikėtų nustatyti, kokia teisė – tarptautinė ar nacionalinė – Lietuvos - turėtų bÅ«ti taikoma. Advokato nuomone, turėtų bÅ«ti taikoma CMR Konvencija, nes Vežėjas – IeÅ¡kovė, Užsakovas (siuntėjas) MAG Holding KFT, Vengrijoje registruota bendrovė, krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas į TurkijÄ , todėl Atsakovės atstovo nuomone, Å¡iam ginčui spręsti turi bÅ«ti taikoma CMR Konvencija.

Nurodė, kad buvo pažeisti CMR Konvencijos 11 straipsnio 1 punkto reikalavimai. PaaiÅ¡kino, kad nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei parengiamajame teismo posėdyje apie teisės taikymo klausimus Atsakovė nieko neužsiminė, nes Å¡ie klausimai paaiÅ¡kėjo vėliau. MAG Holding KFT pažeidė imperatyvius CMR Konvencijos 14 straipsnio reikalavimus, o IeÅ¡kovė – CMR 16 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad vežėjas gali nieko nelaukdamas iÅ¡krauti krovinį disponuojančio kroviniu asmens sÄ skaita; po tokio iÅ¡krovimo vežimas laikomas užbaigtu.

Å iuo atveju vežėjas prisiima prievolę saugoti krovinį. Tačiau krovinio apsaugÄ jis gali patikėti ir trečiajam asmeniui; tokiu atveju jis atsako tik už tinkamÄ trečiojo asmens pasirinkimÄ . Å iuo atveju iÅ¡lieka visi važtaraÅ¡tyje numatyti mokėjimų įsiskolinimai ir kitos atsiradusios iÅ¡laidos. Nurodė, kad ginčo Å¡alys susitarė, t. y. tarp jų susiklostė sutartiniai santykiai, dėl 1 356,69 Eur apmokėjimo už krovinio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ , saugojimÄ , IeÅ¡kovė sumokėjo minėtÄ sumÄ Atsakovei ir pasiėmė sunkvežimio puspriekabę su konteineriu.

CMR Konvencijos 11 straispnio 2 dalyje numatyta, kad siuntėjas atsako už visus nuostolius. Kroviniu disponavo MAG Holding KFT ir ji turėjo pareigÄ arba sumokėti Atsakovei skolÄ už krovinio saugojimÄ , arba turėjo duoti IeÅ¡kovei kitokius nurodymus, arba iÅ¡krauti krovinį. Taigi, IeÅ¡kovė privalėjo kreiptis į siuntėjÄ MAG Holding KFT ir gauti iÅ¡ jos instrukcijas, bet IeÅ¡kovė to nepadarė, o siuntėjas MAG Holding KFT nesuteikė IeÅ¡kovei visos informacijos apie krovinį. Pagal CMR Konvencijos 11 straipsnio 2 dalį, IeÅ¡kovė turėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl nuostolių ne Atsakovei, o MAG Holding KFT, todėl praÅ¡o, vadovaujantis CPK 245 straipsniu, pakeisti netinkamÄ AtsakovÄ tinkamu, t. y.

MAG Holding KFT. Atsakovė ir Gruzijos bendrovė „Gruzijos tarptautinė investicinė kompanija“ (toliau – ir GTIK) sudarė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį, kurios pagrindu Atsakovė įsipareigojo saugoti muitinės sandėlyje prekes ir vykdyti kitus įsipareigojimus, įskaitant ir sumokėti Atsakovei už paslaugas. Sutinkamai su Atsakovės pateikta kliento būklės ataskaita, GTIK skola Atsakovei tuo metu, kai Ieškovė ketino iš muitinės sandėlio išgabenti prekes, sudarė 8 369,86 Eur.

CMR Konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu – pareikalauti vežėjÄ nutraukti jo vežimÄ , pakeisti krovinio pristatymo vietÄ arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraÅ¡tyje. Nurodė, kad ginčo dėl prekių sulaikymo teisėtumo Å¡ioje byloje nėra. IÅ¡ MAG Holding KFT atsakymo IeÅ¡kovei matyti, kad MAG Holding KFT neigė savo skolÄ Atsakovei. Byloje nėra duomenų, ar kreipėsi IeÅ¡kovė dėl intrukcijų į krovinio siuntėjÄ MAG Holding KFT, ar pateikė Å¡is kokias tai instrukcijas.

Atsakovės reikalavimas IeÅ¡kovei sumokėti už krovinio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir jo saugojimÄ atitinka CMR reikalavimus, Atsakovė pasielgė teisėtai, todėl neturi prievolės atlyginti jokių nuostolių. Atsakovės nuomone, CMR Konvencijos 11 straipsnio 1 punktÄ pažeidė MAG Holding KFT, todėl jai ir turi bÅ«ti reiÅ¡kiami IeÅ¡kovės reikalavimai. Dėl nuostolių dydžio Atsakovės atstovas advokatas Marius RumÅ¡as nurodė, kad prastova – tai, kai žmonės nedirba. Nurodė, jog teismo posėdyje IeÅ¡kovės atstovas pasakė, kad iÅ¡ viso UAB „Alvirega“ sumokėjo 3 300 Eur netesybų, o ne nuostolių dėl transporto priemonių (vilkiko su platforma) prastovos, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. 3 480 Eur sumÄ už konteinerio prastovÄ , kaip nurodė IeÅ¡kovė, ji sumokėjo UAB „Nurminen Maritime“, tačiau IeÅ¡kovė sumokėjo ne už prastovÄ , o už konteinerio nuomÄ ir tos nuomos sumos IeÅ¡kovė jokiu atveju nebÅ«tų iÅ¡vengusi, todėl nėra Atsakovės kaltės ir atsakomybės. Dėl 150 Eur, tai IeÅ¡kovei nebuvo jokio reikalo kreiptis į antstolį.

IeÅ¡kovė galėjo kreiptis į Atsakovę, kuri visada priima visus laiÅ¡kus ir į juos atsako. Atsakovės UAB „Elfanta” atstovas direktorius V. S. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės pozicija nepasikeitė, atsiliepimÄ palaiko visa apimtimi. Nurodė, kad tuo metu jis buvo UAB „Elfanta“ direktoriaus pavaduotoju. PaaiÅ¡kino, kad įmonė verčiasi krovinių sandėliavimu ir turi muitinės terminalÄ , adresu (duomenys neskelbtini) 2020-06-16 UAB „Elfanta“ atstovas bendravo su UAB „Alvirega“, IeÅ¡kovės ir Gruzijos bendrovės atstovais.

Gruzijos bendrovės atstovas pažadėjo, kad 2020-06-16 perves Atsakovei pinigus už ankstesnius krovinius, tačiau iki Å¡iol Å¡i bendrovė su Atsakove neatsiskaitė. 2020-06-23 atvyko antstolis ir surašė faktinių aplinkybių konstatvimo protokolÄ . Taip pat Atsakovės atstovo nuomone, kad 60 Eur suma už vienos dienos platformos prastovÄ yra neadekvati. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad 2020-06-08 ieÅ¡kovė UAB „RM Cargo Baltic“ ir MAG Holding KFT, Vengrijoje registruota bendrovė (toliau – ir Užsakovas), sudarė krovinių transportavimo sutartį Nr. RMTR-36002-1 dėl krovinio transportavimo ir pristatymo iÅ¡ atsakovės UAB „Elfanta“ muitinės terminalo (toliau – Muitinės terminalas), esančio adresu (duomenys neskelbtini), į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ iki 2020-07-20.

IeÅ¡kovė 2020-06-15 pateikė transporto užsakymÄ Nr (duomenys neskelbtini) UAB „Alvirega“ (toliau – ir Vežėjas) dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Muitinės terminalo į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ tolesniam gabenimui jÅ«rų transportu į Mersin uostÄ (Turkija). Taip pat IeÅ¡kovė pagal 2020-04-03 BendrÄ jÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Nurminen Maritime”, iÅ¡sinuomojo jÅ«rinį konteinerį minėtam kroviniui gabenti. Vežėjas UAB „Alvirega“ 2020-06-16 į Atsakovės Muitinės terminalÄ krovinio pakrovimui pateikė autotransporto priemonę – vilkikÄ MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei konteineriu (duomenys neskelbtini) (toliau - Transporto priemonė su konteineriu) (tai patvirtina IeÅ¡kovės 2020-06-15 transporto užsakymas Nr (duomenys neskelbtini) Vežėjui UAB „Alvirega“, Vežėjo 2020-08-17 pretenzija IeÅ¡kovei). Atsakovė Muitinės terminale pakrovė krovinį (dėvėtus rÅ«bus) į IeÅ¡kovės iÅ¡sinuomotÄ konteinerį, tačiau tranzitiniai dokumentai IeÅ¡kovei nebuvo įforminti (Atsakovė neiÅ¡davė IeÅ¡kovei tranzitinės muitinės deklaracijos kroviniui), o transporto priemonė su konteineriu ir jame esančiu kroviniu buvo Atsakovės sulaikyti Muitinės terminalo teritorijoje.

Atsakovė atsisakė leisti transporto priemonei su konteineriu iÅ¡vykti iÅ¡ Muitinės terminalo teritorijos tuo pagrindu, kad krovinio savininkas Gruzijos bendrovė „Gruzijos tarptautinė investicinė kompanija“ (GTIK) nėra Atsakovei sumokėjusi 8 369,86 Eur už kito krovinio saugojimÄ pagal 2019-07-16 Atsakovės ir GTIK sudarytÄ Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Atsakovė įsipareigojo saugoti muitinės sandėlyje prekes ir vykdyti kitus įsipareigojimus, o GTIK įsispareigojo sumokėti Atsakovei už suteiktas paslaugas.

Be to, Atsakovė atsisakė ir iÅ¡krauti krovinį iÅ¡ konteinerio bei leisti transporto priemonei su konteineriu iÅ¡vykti iÅ¡ Muitinės terminalo teritorijos, nors IeÅ¡kovė to reikalavo. IeÅ¡kovės gabenamas krovinys su iÅ¡sinuomotais transporto priemone bei konteineriu Atsakovės Muitinės terminale prastovėjo nuo 2020-06-16 iki 2020-08-14 (tik IeÅ¡kovės reikalavimu po jos pareikÅ¡tų pretenzijų Atsakovė 2020-06-18 leido iÅ¡vykti iÅ¡ Muitinės terminalo vilkikui). 2020-06-23 antstolis D. T. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo transporto priemonės su konteineriu sulaikymo faktines aplinkybes bei įteikė Atsakovei IeÅ¡kovės pretenzijÄ dėl neteisėto transporto priemonės su konteineriu sulaikymo. 2020-08-03 elektroniniu laiÅ¡ku Atsakovei IeÅ¡kovė pakartotinai pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus bei atlyginti patiriamus nuostolius ir pateikė Atsakovei 2020-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 380 Eur apmokėjimo už prastovas, kuriÄ Atsakovė atsisakė apmokėti. 2020-08-11 Atsakovė, atsakydama į IeÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ pateikti konteinerio sulaikymÄ pagrindžiančiÄ informacijÄ bei dokumentus, nurodė, kad Atsakovė, vadovaudamasi CK 6.69, 4.229 straipsniais, sulaikė IeÅ¡kovės konteinerį pasinaudodama krovinio sulaikymo teise už krovinio savininko skolÄ Atsakovei, o krovinys bus sulaikytas iki krovinio savininkas sumokės skolÄ .

Atsakovė taip pat nurodė, kad sunkvežimio puspriekabė (platforma) su konteineriu bus grÄ Å¾inta IeÅ¡kovei su sÄ lyga, kad Å¡i sumokės Atsakovei už konteinerio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ bei puspriekabės su konteineriu saugojimÄ Muitinės terminalo teritorijoje. IeÅ¡kovė, kaip ji nurodė, siekdama užkirsti keliÄ dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovei kylantiems nuostoliams, 2020-08-12 sumokėjo Atsakovei jos reikalaujamÄ 1 356,69 Eur sumÄ , apmokėdama Atsakovės pateiktÄ 2020-08-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tik po Å¡io IeÅ¡kovės atlikto mokėjimo 2020-08-14 Atsakovė iÅ¡krovė konteinerį ir leido sunkvežimio puspriekabę (priekabÄ , konteinerinę platformÄ ) su konteineriu iÅ¡vežti iÅ¡ Muitinės terminalo teritorijos. 2020-08-19 IeÅ¡kovė gavo MAG Holding KFT (Užsakovo) patvirtinimÄ , kad Å¡is neturi jokių finansinių, sutartinių ar kitokio pobÅ«džio įsipareigojimų Atsakovei. Dėl Atsakovės minėtų Transporto priemonės su konteineriu sulaikymo IeÅ¡kovė, kaip ji nurodė bei pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, patyrė 9 249,49 Eur nuostolių.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ Atsakovės 9 249,49 Eur nuostolių, IeÅ¡kovės patirtų, Atsakovei nepagrįstai ir neteisėtai sulaikius jos Muitinės terminale IeÅ¡kovės iÅ¡sinuomotus Transporto priemonę su konteineriu. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodama tuo, kad ji sulaikė ne IeÅ¡kovės transporto priemonę su konteineriu, o pasinaudodama daikto (krovinio) sulaikymo teise, numatyta CK 6.69, 4.229 straipsniuose, sulaikė Gruzijos bendrovei „Gruzijos tarptautinė investicinė kompanija“ (toliau - GTIK) priklausantį krovinį, kurį IeÅ¡kovė ketino iÅ¡gabenti iÅ¡ Atsakovės Muitinės terminalo, kadangi GTIK tuo metu buvo skolinga (ir skola nėra sumokėta iki Å¡iol) Atsakovei 8 369,86 Eur už ankstesnio krovinio saugojimÄ pagal Atsakovės ir GTIK 2019-07-16 sudarytÄ Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė pažymėjo, kad krovinio sulaikymo teisė atsirado ir Atsakovės buvo įgyvendinta egzistavus visoms CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytoms aplinkybėms, tai yra:

1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ;

2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ;

4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė Atsakovės atžvilgiu netaikytina dėl Atsakovės savigynos veiksmų sulaikius pagal sutartį su GTIK saugomÄ krovinį, pastarajam vengiant mokėti ir nemokant Atsakovei skolos už suteiktas paslaugas (CK 6.253 straispnio 1 dalis). Be to, Atsakovės atstovas advokatas Marius RumÅ¡as, teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad, visų pirma, reikėtų nustatyti, kokia teisė – tarptautinė ar nacionalinė – Lietuvos - turėtų bÅ«ti taikoma.

Advokato nuomone, turėtų bÅ«ti taikoma CMR Konvencija, nes Vežėjas – IeÅ¡kovė, Užsakovas (siuntėjas) - MAG Holding KFT, Vengrijoje registruota bendrovė, krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas į TurkijÄ , todėl, Atsakovės atstovo nuomone, Å¡iam ginčui spręsti turi bÅ«ti taikoma CMR Konvencija. Taip pat Atsakovės atstovas nurodė, kad pagal CMR Konvencijos 11 straipsnio 2 dalį, IeÅ¡kovė turėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl nuostolių ne Atsakovei, o MAG Holding KFT, todėl Atsakovės atstovas prašė, vadovaujantis CPK 245 straipsniu, pakeisti netinkamÄ AtsakovÄ tinkamu, t. y.

MAG Holding KFT. Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) (toliau – CMR konvencija) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena Å¡alis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietÄ gavėjui), o kita Å¡alis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra Konvencijos narė.

Å i Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasiraÅ¡ančių Å¡alių gyvenamosios vietos ir tautybės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „<...> ApibÅ«dinant Å¡iÄ sutartį pažymėtina, kad krovinio gabenimas yra pagrindinė paslauga pagal sutartį, o krovinio priėmimas vežti – pagrindinis sutarties turinys. Krovinio vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl Å¡ios sutarties Å¡alys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. <...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013).

Byloje nustatyta, kad Atsakovė nėra nei krovinio siuntėjas, nei vežėjas (kaip nustatyta byloje bei tai paaiÅ¡kino teismo posėdyje ir Atsakovės atstovas, įmonės direktorius, V. S., UAB „Elfanta“ verčiasi krovinių sandėliavimu ir turi muitinės terminalÄ , adresu (duomenys neskelbtini)). Taigi, Atsakovė nėra krovinio pervežimo santykių dalyvis. Todėl Atsakovės atstovo advokato M. RumÅ¡o argumentai, kad Å¡iam ginčui spęsti turi bÅ«ti taikoma CMR konvencija, atmestini kaip nepagrįsti.

Taigi, byloje tarp šalių yra kilęs ginčas ne iš krovinio pervežimo santykių, o ginčas kilęs dėl to, ar atsakovė UAB „Elfanta“ turi prievolę atlyginti ieškovei UAB „RM Cargo Baltic“ jos patirtus 9 249,49 Eur nuostolius dėl Atsakovės, kaip teigia Ieškovė, neteisėtų veiksmų, Atsakovei be jokio teisinio pagrindo sulaikius jos Muitinės terminale Ieškovės išsinuomotus krovinio pervežimui Transporto priemonę su konteineriu. Atsižvelgiant į tai bei į anksčiau išdėstytus motyvus dėl CMR konvencijos netaikymo šiam ginčui spręsti atmestinas kaip nepagrįstas ir Atsakovės atstovo advokato M.

RumÅ¡o bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, su kuriuo kategoriÅ¡kai nesutiko ir IeÅ¡kovės atstovai, pakeisti netinkamÄ , Atsakovės atstovo nuomone, atsakovÄ tinkamu atakovu - MAG Holding KFT. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Atsakovės jos neteisėtais veiksmais IeÅ¡kovei padarytus 9 249,49 Eur nuostolius, savo reikalavimÄ grindė CK 6.246-6.249 straipsnių, 6.251 straipsnio 1 dalies, 6.263 straipsnių nuostatomis. CK 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal to paties straipsnio 4 dalį, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.248 straipsnio 1-3 dalys nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Pagal CK 6. 249 straipsnį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Taigi, civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei privalančio atsakyti subjekto kaltei (CK 6. 246-6. 249 straipsniai).

Atsakovė nurodė, jog ji laiko, kad ginčo Å¡alių santykiai buvo ikisutartiniai, o nuo 2020-08-12 - ginčo Å¡alių teisiniai santykiai tapo sutartiniais Nurodė, kad 2020-08-06 IeÅ¡kovės atstovė paprašė Atsakovės pateikti informacijÄ , kada ir kokioms sÄ lygoms esant IeÅ¡kovei bus galimybė atsiimti konteinerį iÅ¡ UAB „Elfanta“ teritorijos. Atsakovės atstovas atsakė į paklausimÄ ir paaiÅ¡kino, kad Atsakovė pasinaudojo krovinio sulaikymo teise, krovinio savininkui sumokėjus skolÄ , sulaikymo teisė pasibaigs, tuomet krovinio savininkas krovinį iÅ¡ Muitinės sandėlio turės teisę iÅ¡gabenti.

IeÅ¡kovės atstovei buvo paaiÅ¡kinta, kad krovinys yra pakrautas į jÅ«rinį konteinerį, stovintį ant automobilio platformos. IeÅ¡kovei pageidaujant konteinerį su automobilio platforma iÅ¡ Muitinės sandėlio teritorijos iÅ¡vežti, Atsakovei teks krovinį iÅ¡ konteinerio iÅ¡krauti. Nurodė, kad krovinio pakrovimo į jÅ«rinį konteinerį, iÅ¡krovimo iÅ¡ jÅ«rinio konteinerio paslaugos ir automobilio platformos saugojimo Muitinės sandėlio teritorijoje kaina sudaro 1 091,23 Eur, kuriÄ sumokėjus automobilio platformÄ su tuščiu konteineriu bus galima iÅ¡ Muitinės sandėlio teritorijos iÅ¡vežti.

IeÅ¡kovė sutiko su Atsakovės pasiÅ«lymu. 2020-08-12 IeÅ¡kovės vadovas elektroniniu laiÅ¡ku Atsakovei atsiuntė praÅ¡ymÄ iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už konteinerio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ , nurodė, kad sÄ skaitÄ apmokės elektroninio laiÅ¡ko siuntimo dienÄ , bei kad planuoja pasiimti konteinerį ir platformÄ penktadienį, t. y. 2020-08-14, prašė nurodyti laikÄ , kuriuo metu IeÅ¡kovė galės atvykti. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė Atsakovės 2020-08-12 sÄ skaitÄ apmokėjimui, kuriioje nurodyta mokėjimo paskirtis „pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ už konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovimo, iÅ¡krovimo ir saugojimo nuo 2020-06-16 iki 2020-08-14 paslaugas”.

Å iÄ sÄ skaitÄ IeÅ¡kovė apmokėjo. Tai reiÅ¡kia, kad: (1) IeÅ¡kovė pripažino, kad krovinio pakrovimo į konteinerį ir iÅ¡krovimo iÅ¡ jo paslaugos bei platformos su konteineriu saugojimo Muitinės sandėlio teritorijoje paslaugos yra apmokamos; (2) ginčo Å¡alys susitarė dėl nurodytų paslaugų kainos, ir (3) ginčo Å¡alys sudarė sutartį dėl Atsakovės paslaugų apmokėjimo ir transporto priemonės su konteineriu atsiėmimo. Nurodytas aplinkybes vertinant teisiÅ¡kai matyti, kad Å¡alių santykiai laikotarpiu iki 2020-08-12 laikytini ikisutartiniais teisiniais santykiais (CK 6.163 straipsnis).

Atsakovei pateikus ofertÄ , o IeÅ¡kovei ofertÄ akceptavus jÄ priimant, Å¡alių teisiniai santykiai atsirado iÅ¡ sutarties. Oferentui (Atsakovei) gavus IeÅ¡kovės akceptÄ , ginčo Å¡alių sutartis buvo sudaryta (CK 6.181 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ Atsakovės sÄ skaitos apmokėjimo ir transporto priemonės su konteineriu iÅ¡gabenimo, ginčo Å¡alių sutartis buvo įvykdyta. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, bylos duomenis, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais (Atsakovės 2020-06-19 14.56 val. el. laiÅ¡kÄ IeÅ¡kovei, kuriame Atsakovė, atsakydama į IeÅ¡kovės reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nurodė, kad <...> mes su Jumis vienas kitam juridiÅ¡kai neturime ir negalime turėti jokių įsipareigojimų; 2020-08-03 15.29 val. el. laiÅ¡ku atsakydama į pakartotinį IeÅ¡kovės laiÅ¡kÄ nutraukti neteisėtus veiksmus bei atlyginti patiriamus nuostolius Atsakovė pripažino, kad IeÅ¡kovė neturi jokių teisinių santykių ir įsipareigojimų Atsakovei:

„Mes nelaikome jokios JÅ«sų transporto priemonės, neturime jokių teisinių santykių, JÅ«sų nesamdėme ir nesame įpareigoti JÅ«sų nei pakrauti, nei iÅ¡krauti, nei paleisti.“; 2020-08-11 Atsakovė, atsakydama į IeÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ pateikti konteinerio sulaikymÄ pagrindžiančiÄ informacijÄ bei dokumentus, nurodė, kad Atsakovė, vadovaudamasi CK 6.69, 4.229 straipsniais, sulaikė IeÅ¡kovės konteinerį pasinaudodama krovinio sulaikymo teise už krovinio savininko skolÄ Atsakovei, o krovinys bus sulaikytas iki krovinio savininkas sumokės skolÄ , bei nurodė, kad sunkvežimio puspriekabė (platforma) su konteineriu bus grÄ Å¾inta IeÅ¡kovei su sÄ lyga, kad Å¡i sumokės Atsakovei už konteinerio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ bei puspriekabės su konteineriu saugojimÄ Muitinės terminalo teritorijoje, todėl IeÅ¡kovė, siekdama užkirsti keliÄ dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų kylantiems nuostoliams, sumokėjo Atsakovei reikalaujamÄ sumÄ , o Atsakovė po IeÅ¡kovės mokėjimo 2020-08-14 iÅ¡krovė konteinerį, kurį, be kita ko, pati Atsakovė ir pakrovė, ir leido sunkvežimio puspriekabę su konteineriu iÅ¡vežti iÅ¡ Muitinės terminalo teritorijos) darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nesiejo jokie nei ikisutartiniai, nei sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai, todėl Å¡ie Atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti bei sutiktina su IeÅ¡kovės argumentais, kad Å¡alių nesiejo finansiniai, sutartiniai ar kitokie santykiai ir kad Atsakovės 2020-08-12 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1 356,69 Eur sumai IeÅ¡kovė apmokėjo tik todėl, kad galėtų atsiimti Transporto priemonę su konteineriu ir iÅ¡vengtų dar didesnių nuosotolių.

Atsakovė, nesutikdama su IeÅ¡kovės reikalavimais, taip pat nurodė, kad ji sulaikė ne IeÅ¡kovės transporto priemonę su konteineriu, o teisėtai pasinaudodama daikto (krovinio) sulaikymo teise, numatyta CK 6.69, 4.229 straipsniuose, sulaikė Gruzijos bendrovei „Gruzijos tarptautinė investicinė kompanija“ (toliau - GTIK) priklausantį krovinį, kurį IeÅ¡kovė ketino iÅ¡gabenti iÅ¡ Atsakovės Muitinės terminalo, kadangi GTIK tuo metu buvo skolinga (ir skola nėra sumokėta iki Å¡iol) Atsakovei 8 369,86 Eur už ankstesnio krovinio saugojimÄ pagal Atsakovės ir GTIK 2019-07-16 sudarytÄ Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė pažymėjo, kad krovinio sulaikymo teisė atsirado ir Atsakovės buvo įgyvendinta egzistavus visoms CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytoms aplinkybėms, tai yra:

1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ;

2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ;

4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas. Be to, Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė Atsakovės atžvilgiu netaikytina dėl Atsakovės savigynos veiksmų sulaikius pagal sutartį su GTIK saugomÄ krovinį, pastarajam vengiant mokėti ir nemokant Atsakovei skolos už suteiktas paslaugas (CK 6.253 straispnio 1 dalis). CK 1.138 straipsnis numato, kad civilines teises įstatymo nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos. CK 1.139 straipsnio 1 dalis nustato, kad panaudoti savigynÄ ginant savo civilines teises leidžiama tik kodekso numatytais atvejais, o to paties straipsnio 2 dalis nustato, kad savigynos bÅ«dai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobÅ«dį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengi savigynos ribų.

Viena iÅ¡ civilinės teisės reglamentuojamų savigynos priemonių yra daikto sulaikymo teisė. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl savo pobÅ«džio, kad ji įgyvendinama asmens valia ir nuožiÅ«ra, o tai kelia didesnę rizikÄ pažeisti kitų asmenų teises, savigyna leidžiama ribotai. Viena, savigyna ir daikto sulaikymo teise galima pasinaudoti tik įstatymo nustatytais atvejais. Tai reiÅ¡kia, kad savavaliÅ¡ka, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, savigyna nėra leidžiama. Antra, savigyna naudojamasi pagal įstatyme nustatytas sÄ lygas.

Naudojimosi Å¡ia teise atvejus gali nustatyti prievolinės ir (ar) kitos teisės normos, o Å¡ios teisės turinį ir įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja daiktinės teisės normos. Dėl tokios prigimties ir reglamentavimo sulaikymo teisė kaip vienas iÅ¡ savigynos teisinių bÅ«dų yra traktuojama ir kaip prievolinių teisių užtikrinimo priemonė, ir kaip daiktinė teisė. Tai reiÅ¡kia, kad ji turi Å¡ių abiejų teisinių institutų bruožų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020).

Prievoliniuose santykiuose kreditoriaus teisė sulaikyti daiktÄ Ä¯tvirtinta CK 6.69 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę, o Å¡io straipsnio 2 dalis numato, kad sulaikymo teisės įgyvendinimo tvarkÄ nustato CK ketvirtosios knygos normos. CK 4.229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas, o Å¡io straipsnio 2 dalis numato, kad sulaikymo teisė negali bÅ«ti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Daikto sulaikymo teisės turinys reglamentuojamas daiktinės teisės normų (CK 4.229–4.235 straipsniai). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali bÅ«ti įgyvendinama esant Å¡ių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ;

2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ; 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). CK 6.253 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad asmuo, panaudojęs savigynÄ neteisėtai arba be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi daikto sulaikymas yra vienas iÅ¡ savigynos bÅ«tų, tai ir sulaikymo teise turi bÅ«ti naudojamasi teisėtai ir pagrįstai.

PrieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti atlyginama žala, kuri padaroma dėl neteisėto ir nepagrįsto naudojimosi Å¡ia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad daikto sulaikymo teisė laikoma teisėta savigynos priemone, todėl, sulaikant daiktÄ , turi bÅ«ti taikomi ir CK 1.139 straipsnyje nustatyti reikalavimai: savigynos bÅ«dai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobÅ«dį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (2 dalis); naudojant savigynÄ , bÅ«tina gerbti žmogaus teises ir laisves bei laikytis įstatymų reikalavimų.

CK 6.253 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad asmuo, panaudojęs savigynÄ neteisėtai arba be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). Žala taip pat turi bÅ«ti atlyginama, jeigu savigyna buvo nesÄ Å¾ininga ar neprotinga (pvz., CK 6.58 straipsnio 7 dalis) arba teisė galėjo bÅ«ti įgyvendinta kitais bÅ«dais, kreipiantis į teismÄ ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008).

Bylos duomenimis (anksčiau iÅ¡dėstytais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių susiraÅ¡inėjimu elektroniniais laiÅ¡kais, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, Å¡alių atstovų teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais) nustatyta, kad Atsakovė IeÅ¡kovės pateiktÄ Transporto priemonę su konteineriu, į kurį pačios Atsakovės buvo pakrautas trečiojo asmens krovinys, sulaikė, nes krovinio savininkas (GTIK) nesumokėjo Atsakovei už krovinio saugojimÄ . IeÅ¡kovė gi Transporto priemonės su konteineriu sulaikymo metu nebuvo ir nėra skolinga Atsakovei, tai patvirtino ir pati Atsakovė, nurodydama, kad ji neturi jokių teisinių santykių su IeÅ¡kove, ir IeÅ¡kovė nėra jai skolinga.

Kaip nurodė IeÅ¡kovė (ir tai paneigiančių duomenų į bylÄ nepateika), jos jokie santykiai su Gruzijos bendrove GTIK nesiejo, IeÅ¡kovės užsakovas Vengrijos bendrovė MAG Holding KFT 2020-08-19 raÅ¡tu IeÅ¡kovei taip pat patvirtinoÄ , kad neturi jokių finansinių, sutartinių ar kitokio pobÅ«džio įsipareigojimų Atsakovei. Taigi, IeÅ¡kovė Transporto priemonės su konteineriu sulaikymo metu nebuvo Atsakovės skolininkė, o Atsakovė nebuvo kreditorė IeÅ¡kovės atžvilgiu (CK 6.69 straipsnis) ir sulaikė IeÅ¡kovės pateiktÄ Transporto priemonę su konteineriu, neturėdama reikalavimo teisės į IeÅ¡kovę (CK 4.229 straipsnios 1 dalis).

Kaip pagrįstai pažymėjo IeÅ¡kovė, Atsakovė elektroniniuose laiÅ¡kuose IeÅ¡kovei pati ne kartÄ pripažino, jog tarp jos ir IeÅ¡kovės nėra jokių teisinių Å«kinių (komercinių) santykių, IeÅ¡kovė nėra Atsakovės skolininkė, ir Atsakovė neturi jokių kreditorinių ar kitokių reikalavimų IeÅ¡kovei, tokiu bÅ«du Atsakovė patvirtino, jog ji neturi vykdytinos reikalavimo teisės IeÅ¡kovės atžvilgiu, o tokios teisės neturėdama IeÅ¡kovės atžvilgiu Atsakovė neturi ir sulaikymo teisės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Atsakovės argumentai, kad ji sulaikė ne IeÅ¡kovės transporto priemonę su konteineriu, o teisėtai pasinaudodama daikto (krovinio) sulaikymo teise, numatyta CK 6.69, 4.229 straipsniuose, sulaikė Gruzijos bendrovei „Gruzijos tarptautinė investicinė kompanija“ (toliau - GTIK) priklausantį krovinį, kurį IeÅ¡kovė ketino iÅ¡gabenti iÅ¡ Atsakovės Muitinės terminalo, kadangi GTIK tuo metu buvo skolinga Atsakovei 8 369,86 Eur už ankstesnio krovinio saugojimÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Atsakovė galėjo pasinaudoti savigynos teise nepažeidžiant IeÅ¡kovės teisių ir tokiu bÅ«du IeÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi nuostolių, t. y. Atsakovė turėjo nekrauti jos skolininkui (krovinio savininkui) priklausančias prekes į IeÅ¡kovės iÅ¡sinuomotÄ konteinerį, tačiau Atsakovė, žinodama, kad krovinio savininkas GTIK yra jai skoingas už ankstesnio krovinio saugojimÄ , bei žinodama, kad IeÅ¡kovė nėra Atsakovei skolinga, pati pakrovė minėtÄ krovinį į IeÅ¡kovės iÅ¡nuomotÄ konteinerį, o paskui pati sulaikė ne tik trečiojo asmens krovinį, bei ir IeÅ¡kovės iÅ¡sinuomotÄ Transporto priemonę su konteineriu, pateiktos į Atsakovės Muitinės terminalÄ krovinio pervežimui, atsisakiusi iÅ¡krauti krovinį bei leisti IeÅ¡kovės iÅ¡sinuomotai Transporto priemonei su konteineriu iÅ¡vykti iÅ¡ Muitinės terminalo teritorijos.

 Įvertinęs bylos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovės pateikta Transporto priemonė su konteineriu buvo Atsakovės sulaikyta ir laikoma pas Atsakovę be jokio teisinio pagrindo, t. y. neteisėtai be pagrindo naudojant savigynÄ IeÅ¡kovės atžvilgiu. Kaip minėta anksčiau, asmuo, panaudojęs savigynÄ neteisėtai arba be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.253 straipsnio 8 dalis), todėl taip pat atmestini kaip nepagrįsti Atsakovės argumentai, kad civilinė atsakomybė Atsakovės atžvilgiu, vadovaujantis CK 6.253 straispnio 1 dalimi, netaikytina dėl Atsakovės savigynos veiksmų sulaikius pagal sutartį su GTIK saugomÄ krovinį, pastarajam vengiant mokėti ir nemokant Atsakovei skolos už suteiktas paslaugas.

Taigi, teismas konstatuoja, kad byloje yra nustatytos visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės salygos: Atsakovės neteisėti veiksmai, IeÅ¡kovei padaryta žala, kurios piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, priežastinis ryÅ¡ys tarp Atsakovės neteisėtų veiksmų ir IeÅ¡kovei padarytos žalos bei Atsakovės kaltė (CK 6. 246-6. 249 straipsniai). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o CK 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui <...>, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6. 249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra tas, jog padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (išskyrus atvejus, kai įstatymų ar sutarties nustatyta ribota atsakomybė) (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad IeÅ¡kovės nuostoliai atsirado dėl neteisėtų Atsakovės veiksmų, pastarajai atsiranda įstatyme įtvirtinta pareiga visiÅ¡kai atlyginti IeÅ¡kovei atsiradusius nuostolius (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės jos neteisėtais veiksmais IeÅ¡kovei padarytus 9 249,49 Eur nuostolius, kuriuos sudaro: 3 480 Eur - už jÅ«rinio konteinerio prastovÄ , kuriÄ IeÅ¡kovė atlygino konteinerio nuomotojui UAB „Nurminen Maritime“ pagal 2020-07-21 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), 2020-07-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) ir 2020-08-20 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 3 300 Eur - už sunkvežimio puspriekabės prastovÄ , kuriÄ IeÅ¡kovė atlygino jos pasamdytam krovinio vežėjui UAB „Alvirega“ pagal 2020-08-17 pretenzijÄ ir 2020-08-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 1 356,69 Eur suma, pervesta Atsakovei pagal 2020-08-12 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ IeÅ¡kovė turėjo apmokėti siekiant sustabdyti dėl neteisėtų Atsakovės veiksmų atsiradusius ir didėjančius nuostolius; 900 Eur IeÅ¡kovės iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti ikiteisminiame ginčo sprendime pagal 2020-08-18 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 150 Eur apmokėjimas antstoliui už faktinių aplinkybių, susijusių su neteisėtu IeÅ¡kovės konteinerio sulaikymu, konstatavimu pagal 2020-06-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 62,80 Eur suma už vertimo iÅ¡laidas pagal UAB „Bene dieta“ 2020-09-15 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu ir tuo pagrindu, kad, Atsakovės nuomone, IeÅ¡kovė neįrodė nuostolių pagrįstumo ir dydžio.

Å is Atsakovės argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad IeÅ¡kovės gabenamas krovinys su iÅ¡sinuomotais Transporto priemone su konteineriu, kurį IeÅ¡kovė privalėjo pristatyti į Klaipėdos jÅ«rų uostÄ iki 2020-07-20, dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų Atsakovės Muitinės terminale prastovėjo nuo 2020-06-16 iki 2020-08-14 (tik IeÅ¡kovės reikalavimu po jos pareikÅ¡tų pretenzijų Atsakovė 2020-06-18 leido iÅ¡vykti iÅ¡ Muitinės terminalo vilkikui), dėl to IeÅ¡kovė patyrė 9 249,49 Eur nuostolių.

Kaip paaiškino teismo posėdyje Ieškovės atstovas, Ieškovė krovinio neiškrovė, kadangi tik Atsakovė turėjo teisę iškrauti krovinį, kurį jį pati ir pakrovė (tai patvirtino ir Atsakovė), be to, pati Atsakovė į Ieškovės paklausimus atsakė, kad Ieškovė negali atsiimti nieko, kol nebus apmokėta Gruzijos bendrovės „Gruzijos tarptautinė investicinė kompanija“ (toliau – ir GTIK) skola. Be vilkiko platfroma negalėjo būti naudojama, todėl prastova skaičiuojama buvo už Transporto priemonę ir konteinerį.

IeÅ¡kovė jos praÅ¡omų priteisti 9 249,49 Eur nuostolių dydį pagrindė anksčiau iÅ¡vardintomis jos partnerių jai iÅ¡raÅ¡ytomis už Transporto priemonės su konteineriu prastovÄ PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, UAB „Alvirega“ 2020-08-17 pretenzija IeÅ¡kovei. Atmestinas kaip nepagrįstas Atsakovės argumentas, kad IeÅ¡kovės UAB „Nurminen Maritime“ sumokėta 3 480 Eur suma už konteinerio prastovÄ , kaip nurodė IeÅ¡kovė, tai nėra jos patirti nuostoliai, o tiesiog jos sumokėtas jÅ«rinio konteinerio nuomos mokestis, kurio IeÅ¡kovė jokiu atveju nebÅ«tų iÅ¡vengusi, todėl nėra Atsakovės kaltės ir atsakomybės. VisiÅ¡kai sutiktina su IeÅ¡kovės argumentu, kad IeÅ¡kovei netektų tiek sumokėti nuomos mokesčio, kiek teko sumokėti UAB „Nurminen Maritime“ dėl to, kad Atsakovė nuo 2020-06-16 iki 2020-08-14 neteisėtai pralaikė IeÅ¡kovės iÅ¡sinuomotus Transporto priemonę su konteineriu, bÅ«tent dėl to IeÅ¡kovė patyrė nuostolius, kuriuos turi atlyginti Atsakovė, dėl kurios neteisėtų veiksmų Å¡ie nuostoliai atsirado.

Taip pat nepagrįstas ir atmestinas Atsakovės argumentas, kad IeÅ¡kovės 150 Eur iÅ¡laidos, patirtos antstolio faktinių aplinkybių konstatavimui, laikytinos kaip nebÅ«tinas ir nepagrįstas iÅ¡laidavimas, kadangi IeÅ¡kovei nebuvo jokio poreikio kreiptis į antstolį, kad Å¡is konstatuotų faktines aplinkybes, kurios IeÅ¡kovei ir taip buvo žinomos, be to, nebuvo jokių prielaidų manyti, kad Atsakovė vengs ar atsisakys priimti IeÅ¡kovės perduodamÄ korespondencijÄ . Teismas pažymi, kad ginčo Å¡alis turi teisę ir pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams ar atsikirtimams pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai), ir pati pasirenka įrodinėjimo bÅ«dÄ .

Teismo vertinimu, Atsakovei atliekant neteisėtus veiksmus, nuo 2020-06-16 iki 2020-08-14 neteisėtai sulaikant IeÅ¡kovės į Atsakovės Muitinės terminalÄ pateiktus Transporto priemonę su konteineriu trečiojo asmens krovinio pervežimui, ir nereaguojant į IeÅ¡kovės pretenzijas bei reikalavimus, IeÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir dėl to patyrė papildomų 150 Eur nuostolių. Atsakovės UAB „Elfanta” atstovas direktorius V.

S. teismo posėdyje nurodė, kad IeÅ¡kovės nurodyta 60 Eur suma už vienos dienos platformos prastovÄ yra neadekvati, tačiau jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti Atsakovės nepateikė. Teismas konstatuoja, kad Atsakovė, teigdama, kad IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra nepagrįsti, kaip nepagrįstas ir jų dydis, to neįrodė. Taip pat, įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytus bylos duomenis darytina iÅ¡vada, jog IeÅ¡kovė įrodė, kad dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 9 249,49 Eur nuostolių (CPK 12, 178 straipsniai), kuriuos Atsakovė privalo atlyginti, todėl Å¡is IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus pagrindinį IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, tenkintinas ir iÅ¡ jo iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 249,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Visi kiti byloje esantys ir teismo aptarti įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimdamas sprendimÄ jų neanalizuoja ir nevertina. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteistinos jos patirtos 2 215,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos [208 Eur žyminio mokestis, 2 000 Eur (1600 Eur + 400 Eur) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 7,26 Eur už dokumentų vertimÄ ] (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, Atsakovei jos patirtos 1 021 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, byloje susidariusios 1,68 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 12, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RM Cargo Baltic“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elfanta“ 9 249,49 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 249,49 Eur nuostolių atlyginimo sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RM Cargo Baltic“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elfanta“ 2 215,26 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Irena Stefanovič