c7b2d723-69ae-4a26-88a3-ca10fcf97ff3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-436-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00581-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.11.1; 3.1.7.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sedro grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3153-910/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,HeidelbergCement Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sedro grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „HeidelbergCement Klaipdėda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Sedro grupė“ 67 149,81 Eur skolÄ , 1 384,93 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. spalio 3 d. su atsakove UAB ,,Sedro grupė“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/2017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis parduoti atsakovei sertifikuotÄ granito skaldÄ , o atsakovė – priimti prekes ir už jas sumokėti mokėjimo pavedimu per 45 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir pateikimo. IeÅ¡kovės teigimu, ji tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir perdavė atsakovei skaldÄ , už parduotas prekes iÅ¡rašė Å¡eÅ¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodyta mokėtina suma – 77 347,46 Eur. Tačiau atsakovė sumokėjo tik dalį Å¡iose sÄ skaitose nurodytos sumos, liko nesumokėta 67 149,81 Eur, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti Å¡iÄ skolÄ ir, vadovaujantis sutarties 6.4 punktu, už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį suskaičiuotus 0,03 proc. dydžio delspinigius, t. y. 1 384,93 Eur.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai.

4. Atsakovė UAB ,,Sedro grupė“ su preliminariu sprendimu nesutiko, pateikė prieÅ¡taravimus, nurodžiusi, kad 2019 m. balandžio 25 d. buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ji perleido ieÅ¡kovei savo reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Pamario tiekėjai“. Nurodyta sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė (naujoji kreditorė) už reikalavimo perleidimÄ Ä¯sipareigoja perleisto reikalavimo suma (ar jos dalimi) sumažinti turimus ar bÅ«simus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus atsakovės (pradinės kreditorės) atžvilgiu.

Pasak atsakovės, reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei buvo sumokėta 24 716,10 Eur. Be to, 2019 m. balandžio 26 d. buvo sudaryta dar ir pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovės direktorius pardavė ieÅ¡kovei savo asmeninį automobilį už 17 500 Eur bei susitarė, kad ieÅ¡kovė kainÄ už transporto priemonę sumokės ne tiesiogiai atsakovės direktoriui, bet sumažins atsakovės įsiskolinimÄ pagal 2017 m. spalio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi dalį ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos atsakovė jau sumokėjo pirmiau nurodytais bÅ«dais, prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

5. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus pripažino, kad atsakovė dalį praÅ¡ytos priteisti skolos, t. y. 49 849,19 Eur, sumokėjo. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė sumažino praÅ¡omos priteisti skolos dydį iki 17 303,62 Eur, kartu praÅ¡ydama nutraukti bylos dalį dėl sumokėtos skolos dalies. Visgi ieÅ¡kovė pažymėjo ir toliau palaikanti savo reikalavimÄ dėl 17 303,62 Eur likusios skolos dalies, 1 384,93 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. galutiniu sprendimu: (1) priėmė ieÅ¡kovės UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 49 849,19 Eur skolos priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė; (2) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. preliminarų spendimÄ pakeitė ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ iÅ¡ atsakovės UAB „Sedro grupė“ 17 303,62 Eur skolÄ , 1 384,93 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 18 688,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 867 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; (3) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 486 Eur žyminį mokestį.

7. Ä®vertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo nuo 67 149,81 Eur iki 17 303,62 Eur, atsakovei po bylos iÅ¡kėlimo teisme sumokėjus 49 849,19 Eur skolos dalį, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos dalies nutraukimo patenkino.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė nei praÅ¡omos priteisti likusios skolos dalies, nei delspinigių dydžio neginčija. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.305 straipsnio 1 dalimi, sutarties 5.1 ir 6.4 punktais, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 17 303,62 Eur skolÄ , 1 384,93 Eur delspinigius ir 8 proc. dydžio palÅ«kanas, numatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje.

9. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad bylos Å¡aliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas), t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kuria vadovaujantis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014; 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

10. Teismas pripažino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio sumažinimÄ lėmė ne nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės veiksmai ar nepagrįstai jos pareikÅ¡tas reikalavimas, bet bÅ«tent atsakovės veiksmai, kuri tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sumokėjo dalį skolos. Todėl nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad nutrauktos bylos dalyje yra priimtas atsakovei palankus sprendimas.

11. Kadangi ieÅ¡kinys yra tenkinamas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino tokių iÅ¡laidų dydžio, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 726 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 141 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį, iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 867 Eur. Tačiau teismas ieÅ¡kovei nepriteisė 38 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡laidų, pažymėjęs, kad toks jos praÅ¡ymas buvo atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovė UAB ,,Sedro grupė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. galutinį sprendimÄ pakeisti: (1) ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 17 303,62 Eur skolos priteisimo netenkinti, priteisiant 2 303,62 Eur skolÄ ; (2) netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti atsakovei jos patirtas iÅ¡laidas; (3) priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1.

Teismas neteisingai apskaičiavo priteistinos skolos dydį. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras mokėtina suma buvusi 77 347,46 Eur, pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovei buvo perleistas 47 346,19 Eur reikalavimas, taip pat perduotas automobilis, kurio Å¡alių sutarta vertė buvusi 17 500 Eur. Be to, 2019 m. balandžio 26 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 18 664,82 Eur, 2019 m. balandžio 29 d. – 3 047,24 Eur ir 3 004,04 Eur. Taigi atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei ne 17 303,62 Eur, o 2 303,62 Eur (77 347,46 Eur - 47 346,19 Eur - 17 500 Eur - 18 664,82 Eur - 3 047,24 Eur - 3 004,04 Eur). 12.2.

Dar iki preliminaraus sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė žinojo, kad jos reikalavimas nėra pagrįstas, tačiau ieÅ¡kinio nepatikslino ir apie iÅ¡ dalies apmokėtÄ skolÄ teismui nepranešė. IeÅ¡kovei sÄ Å¾iningai įgyvendinant savo procesines teises, atsakovei nebÅ«tų reikėję teikti prieÅ¡taravimų, atitinkamai, ieÅ¡kovei – atsiliepimo į prieÅ¡taravimus, o abiems Å¡alims – ir papildomų paaiÅ¡kinimų. 12.3. Atsakovė niekada neneigė savo skolos bei siekė jÄ grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovės laikinus finansinius sunkumus bei atsakovės geranoriÅ¡kÄ siekį neprarasti verslo ryÅ¡ių ir sumokėti skolÄ . Nors tarp Å¡alių visÄ laikÄ vyko dialogas, ieÅ¡kovė neinformavo nei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ , nei apie pradėtÄ teisminį procesÄ , nesudarė galimybės paspartinti Å¡alių derybų bei iÅ¡vengti Å¡io proceso. BÅ«tent ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, paduodama ieÅ¡kinį derybų metu ir jau žinodama, kad skola bus sumokėta, neinformuodama teismo apie reikalavimo sumos pasikeitimÄ dar iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo.

Atsakovei dalį skolos sumokėjus dar iki teismo procesinių dokumentų gavimo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos šio reikalavimo apimtyje nepriteistinos, o atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, kuri atitinka jos patenkintų reikalavimų dalį.

13. IeÅ¡kovė UAB ,,HeidelbergCement Klaipėda“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė tokius nesutikimo argumentus: 13.1. Atsakovės 2019 m. balandžio 26 d. atliktas 18 664,82 Eur mokėjimas tik iÅ¡ dalies, t. y. 3 664,82 Eur buvo užskaitytas pagal sutartį, o likusi dalis, t. y. 15 000 Eur, buvo užskaityta kaip skolos pagal kitÄ sutartį – 2018 m. birželio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/18, apmokėjimas.

Å ias aplinkybes patvirtina kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikti įrodymai. 13.2. Teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimÄ lėmė ne ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai ar nepagrįstai jos pareikÅ¡tas reikalavimas, bet pačios atsakovės (ir trečiųjų asmenų) veiksmai, pasireiÅ¡kę geranoriÅ¡ku dalies ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimu jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme. Todėl, ieÅ¡kovei atitinkamai sumažinus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir teismui dėl Å¡ios dalies bylÄ nutraukus, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ negalima vertinti, kad dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovei palankus sprendimas.

Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei 867 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priėmė teisingÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. IeÅ¡kovė UAB ,,HeidelbergCement Klaipėda“ su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. birželio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/2018, 2018 m. rugsėjo 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir krovinio gabenimo važtaraščius. Pateiktais įrodymais ieÅ¡kovė įrodinėja tai, kad 15 000 Eur iÅ¡ apeliantės 2019 m. balandžio 26 d. sumokėtos 18 664,82 Eur sumos buvo skirta padengti jos skolinius įsipareigojimus, atsiradusius kitos, o ne nagrinėjamoje byloje vertintos sutarties pagrindu.

15. Apeliantė UAB ,,Sedro grupė“ per Lietuvos apeliacinio teismo nustatytÄ terminÄ pozicijos dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ nepateikė, nepateikė ir savo nuomonės dėl Å¡ių įrodymų reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

16. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus pagrįstumo, visų pirma aptaria įstatymų leidėjo valiÄ Å¡iuo klausimu. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

1) šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas;

2) Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, kad toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas ir Å¡io ribojimo iÅ¡imtys yra įtvirtinti atsižvelgiant į apeliacijos specifikÄ bei į tokiÄ aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrÄ yra atliekama pagal byloje esančius, pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei Å¡io teismo įvertintus duomenis. Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų (faktinių duomenų) teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų civiliniame procese nustatytų įrodinėjimo taisyklių.

17. Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme draudimas nėra absoliutus. Todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo priėmimo galimybės, turi vertinti, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo ir turėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 347/2014).

18. Nėra abejonių, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę duomenis apie kitÄ Å¡alių sudarytÄ sutartį bei jos vykdymÄ pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, juo labiau kad apeliantė, teikdama prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, įrodinėjo ir 18 664,82 Eur sumos ieÅ¡kovei sumokėjimÄ . Tačiau, kaip nurodyta pirmiau, teismas privalo užtikrinti ne tik operatyvų, bet ir teisingÄ procesÄ . Tik įvertinus visus nagrinėjamam ginčui dėl skolos dydžio reikÅ¡mingus įrodymus, o ieÅ¡kovės pateikti įrodymai gali turėti įtakos teisingam tokio ginčo iÅ¡nagrinėjimui, bus užtikrintas teisingo sprendimo priėmimas.

19. Apeliantei Å¡ie nauji įrodymai buvo iÅ¡siųsti dar su ieÅ¡kovės atsiliepimu į jos apeliacinį skundÄ , be to, besirengiant bylos nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniame teisme, teisėjų kolegija pasiÅ«lė apeliantei iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ tiek dėl jų priėmimo poreikio, tiek ir dėl jų reikÅ¡mės. Tokiu atveju teisėjų kolegija naujus įrodymus priima, o dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės pasisakys vertindama apeliacinio skundo argumentų pagrįstumÄ . Dėl skolos dydžio 20. Apeliantė UAB ,,Sedro grupė“ apeliaciniame skunde kvestionuoja teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jos ieÅ¡kovei buvo priteista 17 303,62 Eur skola, praÅ¡ydama priteisiamÄ sumÄ sumažinti iki 2 303,62 Eur, ir iÅ¡ naujo Å¡alims paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų ieÅ¡kovei neatlyginant.

21. Nustatyta, kad po ieÅ¡kovės 2019 m. balandžio 16 d. kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka dėl 67 149,81 Eur skolos pagal Å¡alių 2017 m. spalio 3 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/2017 priteisimo, apeliantė dalį įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys 2019 m. balandžio 25 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria apeliantė perleido ieÅ¡kovei savo reikalavimo teisę į skolininkę UAB ,,Pamario tiekėjai“.

IeÅ¡kovė (naujoji kreditorė) įsipareigojo perleisto reikalavimo suma, kuri yra 47 346,19 Eur (ar jos dalimi), sumažinti turimus ar bÅ«simus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus apeliantės atžvilgiu (sutarties 1.1, 2.1 punktai). Kaina už reikalavimo teisę sumokama, t. y. naujosios kreditorės (ieÅ¡kovės) turimi esami ar bÅ«simi vienarÅ«Å¡iai reikalavimai pradinės kreditorės (apeliantės) atžvilgiu sumažinami tik po to, kai skolininkė (UAB ,,Pamario tiekėjai“) padengia visÄ reikalavimo teisę ar atitinkamÄ jo dalį (sutarties 2.2 punktas).

Pradinė kreditorė (apeliantė) per 1 darbo dienÄ informuoja naujÄ jÄ kreditorę (ieÅ¡kovę) apie pagal Å¡iÄ sutartį perleistas sumas, gautas iÅ¡ pradinės kreditorės, ir įsipareigojo per 1 darbo dienÄ pervesti Å¡ias sumas naujajai kreditorei (apeliantei) (sutarties 4.1.5 punktas).

22. Taip pat bylos duomenys patvirtina Å¡alių argumentus ir apie tai, kad 2019 m. balandžio 26 d. tarp T. V. ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ T. V. už 17 500 Eur pardavė ieÅ¡kovei savo automobilį. Å alys sutarė dėl tokios atsiskaitymo tvarkos, kad pirkėja (ieÅ¡kovė) prekės kainos pardavėjui T. V. nesumoka, bet sumažina visÄ arba dalį apeliantės UAB ,,Sedro grupė“ skolos pagal 2017 m. spalio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/2017 ir 2018 m. birželio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/2018 (sutarties 4.1.3 punktas).

23. Apeliantė kartu su savo prieÅ¡taravimais dėl 2019 m. gegužės 6 d. priimto preliminaraus teismo sprendimo pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 26 d. ji sumokėjo ieÅ¡kovei pavedimu 18 664,82 Eur, 2019 m. balandžio 29 d. sumokėjo 3 047,24 Eur ir 3 004,04 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai (citata) „s. f. apmokėjimas pagal 2019 m. balandžio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį“.

24. Ieškovė atsiliepime į šiuos prieštaravimus nurodė, kad UAB ,,Pamario tiekėjas“ pagal 2019 m. balandžio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį sumokėjo dar 22 630,09 Eur.

25. Taigi iÅ¡ to, kas buvo aptarta, matyti, kad pagal 2019 m. balandžio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovei buvo sumokėta iÅ¡ viso 47 346,19 Eur suma (18 664,82 Eur + 3 047,24 Eur + 3 004,04 Eur + 22 630,09 Eur), o pagal T. V. ir ieÅ¡kovės 2019 m. balandžio 26 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį – 17 500 Eur. Bendra ieÅ¡kovės gauta suma iÅ¡ tiesų yra 64 846,19 Eur (47 346,19 Eur + 17 500 Eur).

26. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje neteisingai nustatė apeliantės skolos ieÅ¡kovei dydį. Apeliantė, praÅ¡ydama sumažinti priteistÄ iÅ¡ jos skolÄ iki 2 303,62 Eur, t. y. iki matematinio skirtumo tarp buvusios ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pateikimo momentu jos skolos ir po to sumokėtos ieÅ¡kovei sumos (67 149,81 Eur – 64 846,19 Eur), neatsižvelgia į tokiÄ faktinę aplinkybę, kad ji su ieÅ¡kove buvo sudariusi dvi sutartis – pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/2017, kurios neįvykdymu yra grindžiamas nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, ir 2018 m. birželio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/2018, kuri yra priimta į nagrinėjamÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme kaip naujas įrodymas.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos, 2019 m. balandžio 26 d. apeliantės atlikto bankinio pavedimo pagrindu gautus 18 664,82 Eur ji yra užskaičiusi kaip mokėjimÄ pagal abi nurodytas sutartis, t. y. 3 664,82 Eur sumÄ ieÅ¡kovė užskaitė kaip mokėjimÄ pagal ginčo sutartį, o 15 000 Eur sumÄ â€“ kaip mokėjimÄ pagal 2018 m. birželio 29 d. sudarytÄ sutartį.

27. Apeliantės su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktos 2018 m. birželio 29 d. sutarties Nr. HCKL/SED/2018 turinys bei 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad, vykdant Å¡iÄ sutartį, apeliantei buvo perduota prekių už 56 850,88 Eur. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 16 d. (t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys) kreipėsi į kitÄ teismÄ â€“ į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (buvęs Kauno apylinkės teismas) su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ apeliantės 15 000 Eur skolÄ , 462 Eur delspinigius ir procesines palÅ«kanas pagal Å¡alių 2018 m. birželio 29 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. HCKL/SED/18. Teismas 2018 m. balandžio 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai (civilinės bylos Nr. e2-12757-886/2019).

28. Toje, kaip ir nagrinėjamoje byloje, apeliantė 2019 m. gegužės 16 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, juose nurodydama, kad 15 000 Eur skola ieÅ¡kovei jau yra sumokėta, įvardino tuos pačius, kaip ir nagrinėjamoje byloje, atliktus mokėjimo veiksmus, teigdama, kad 2019 m. balandžio 26 d. pavedimu ji yra pervedusi ieÅ¡kovei 18 664,82 Eur sumÄ , o mokėjimo paskirtyje nurodė, kad šį mokėjimÄ ji atlieka bÅ«tent pagal 2019 m. balandžio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį, be to, nurodė ir 2019 m. balandžio 29 d. atliktus 3 047,24 Eur bei 3 004,04 Eur sumų mokėjimus.

29. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 26 d. galutiniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-18204-886/2019, 2019 m. balandžio 19 d. preliminarus sprendimas buvo pakeistas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės 462 Eur delspinigius, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iame sprendime, be kita ko, nurodyta, kad atsakovė 15 000 Eur skolÄ pripažino ir jÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismas, kuriame buvo nagrinėjamas UAB „Sedro grupė“ paduotas apeliacinis skundas tik dėl priteistų delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1886-555/2019 galutinį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

30. Vadinasi, įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimais jau yra konstatuotos faktinės aplinkybės, kad didžioji dalis iÅ¡ 2019 m. balandžio 26 d. pavedimu apeliantės sumokėtos sumos (15 000 Eur) buvo skirta bÅ«tent 2018 m. birželio 29 d. sutarties įvykdymui. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama dėl kitos, t. y. 2017 m. spalio 3 d. sutarties neįvykdymo. Todėl tokie apeliacinio skundo argumentai, kad Vilniaus apygardos teismas turėjęs iÅ¡ priteistinos sumos atimti apeliantės sumokėtÄ 15 000 Eur sumÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės tik 2 303,62 Eur skolÄ , atmestini kaip aiÅ¡kiai faktiÅ¡kai bei teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Tokiais argumentais, teisėjų kolegijos vertinimu, yra siekiama paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų privalomumo principÄ (CPK 18 straipsnis) bei įstatymų leidėjo nustatytÄ draudimÄ kitoje byloje ginčyti teismo jau nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skolos dydį nustatė teisingai.

31. Å iame kontekste pažymėtina, kad apeliantei neabejotinai buvo žinoma apie jai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir priimtus sprendimus kitoje civilinėje byloje, juolab kad ji pati, teikdama prieÅ¡taravimus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nagrinėtoje byloje, laikėsi tokios pozicijos, jog ieÅ¡kovė, gavusi 2019 m. balandžio 26 d. mokėjimÄ , pirmiausia turėjo įskaityti 15 000 Eur skolÄ pagal 2019 m. birželio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Todėl toks apeliantės elgesys, kuomet vienu mokėjimu siekiama dviejų skirtingų prievolių įvykdymo patvirtinimo, nesuderinamas su sÄ Å¾iningo bylinėjimosi principu ir draudimu piktnaudžiauti teise.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo 32. Apeliantė nesutinka ir su ta galutinio teismo sprendimo dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tvirtindama, kad teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie apeliantės patiriamus laikinus finansinius sunkumus ir jos ketinimus atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau Å¡i elgėsi nesÄ Å¾iningai ir derybų tarp Å¡alių metu kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

33. CPK 94 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

34. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas).

35. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

36. Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Å ios teisės normos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas).

37. IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2019 m. balandžio 16 d., ieÅ¡kinyje nurodžiusi, kad apeliantė nuo 2018 m. lapkričio 12 d. netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus. Ginčo dėl to, kad iki kreipimosi į teismÄ apeliantė turėjo skolų ieÅ¡kovei, nėra, taigi nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ faktas nenustatytas. PrieÅ¡ingai, aktyvių veiksmų skolai, kurios fakto ji neginčijo, padengti apeliantė ėmėsi tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Taip pat apeliantės pareigos atlyginti ieÅ¡kovei patirtas dėl prasidėjusios bylos bylinėjimosi iÅ¡laidas neeliminuoja ir toks faktas, kad reikalavimo perleidimo sutartis ir dalis mokėjimų, jÄ vykdant, buvo atlikti iki preliminaraus sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Nėra jokio pagrindo vertinti ieÅ¡kovės procesinį elgesį kaip nesÄ Å¾iningÄ ir nepriteisti jai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų vien dėl tos priežasties, kad ji iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo neinformavo teismo apie Å¡alių derybų eigÄ ir / ar iÅ¡ dalies sumokėtÄ skolÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos procesinės eigos, net ir teismui galutiniu sprendimu sumažinus priteistÄ iÅ¡ apeliantės sumÄ , pati apeliantė nesÄ Å¾iningai iniciavo apeliacinį procesÄ , siekdama vienu mokėjimu dviejų skirtingų prievolių įvykdymo pripažinimo (Å¡ios nutarties 31 punktas). Labiau tikėtina yra ir tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ paskatino apeliantę imtis atitinkamų veiksmų prievolei įvykdyti.

38. Atsižvelgdama į nurodytus motyvus dėl tinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo ir Å¡iai skundžiamo teismo sprendimo daliai pakeisti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 39. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jai nekompensuotinos (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė įrodymų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Antanas Rudzinskas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė