c7b062af-2f5e-4a12-b4dc-5ea541d4b0aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-95-658/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00154-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, J. J. ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. gegužės 6 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam R. K. priklausančiam turtui.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad organizuota grupe sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko buvo padaryta didelė žala gamtai, klastojo dokumentus ir jais disponavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos.

2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2020 m. sausio 29 d. nutarimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo laikinai apribota R. K. nuosavybės teisė į turtÄ : 1) žemės sklypÄ , unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendrasavininkai R. K. ir I. K., daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 2) pastatÄ â€“ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendrasavininkai R. K. ir I. K., daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), leidžiant naudotis nekilnojamuoju turtu, paliekant draudimÄ atlikti veiksmus, kurie sumažintų Å¡io turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį. Å ios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjų ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 6 d.

II. Skundo argumentai

4. Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad „civilinio ieÅ¡kovo pozicija, kas turėtų atlyginti jo praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ , nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluota, todėl nėra pagrindo sutikti su atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad ieÅ¡kovė civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra nukreipusi tik į bendrovę“. Å is skundžiamos nutarties argumentas prieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje iÅ¡dėstytai teismo, taip pat Å¡ios dienos teismo posėdžio protokole iÅ¡dėstytai „Y“ (toliau – ir „Y“), kaip civilinio ieÅ¡kovo, bei prokurorės pozicijoms, kad atsakovu Å¡ioje byloje yra tik AB „X“ (toliau – ir Bendrovė). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, tiek civilinio ieÅ¡kovo „Y“ atstovė, tiek valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė absoliučiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad Å¡ioje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai tik Bendrovei, o kaltinami fiziniai asmenys civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo Bendrovės atžvilgiu atveju gali tikėtis nebent regreso, reiÅ¡kiamo Bendrovės laisva valia.

4.2. Lietuvos apeliacinis teismas, Å¡ioje byloje nagrinėdamas kaltinamųjų skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, siekiant sÄ Å¾iningo ir operatyvaus proceso, civilinis ieÅ¡kovas turėtų apsispręsti dėl civilinių atsakovų kuo ankščiau ir tiksliai nurodyti, kurį ieÅ¡kinį, kurių asmenų atžvilgiu ir kokia apimtimi jis praÅ¡o nagrinėti baudžiamojoje byloje, nes prieÅ¡ingu atveju yra varžoma kaltinamojo teisė gintis, o tuo atveju, jei žala bÅ«tų praÅ¡oma priteisti tik iÅ¡ Bendrovės, tokiu atveju bÅ«tų pagrindas naikinti laikinÄ kaltinamųjų fizinių asmenų nuosavybės teisės apribojimÄ .

5. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ nustatytu terminu negauta.

III. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas tenkinamas.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijęs su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

7. EŽTT taip pat yra konstatavęs, kad tam, jog asmeniui taikoma ribojanti priemonė bÅ«tų suderinta su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsniu, kuris užtikrina nuosavybės apsaugÄ , ji turi atitikti tris esmines sÄ lygas: ji privalo bÅ«ti taikoma „įstatymo nustatytomis sÄ lygomis“, uždraudžiant savavaliÅ¡kus nacionalinių institucijų veiksmus, ji turi bÅ«ti bÅ«tina „visuomenės interesams“, o jÄ taikant privaloma užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp savininko teisių ir visuomenės interesų (sprendimai bylose Vistiņš and Perepjolkins prieÅ¡ LatvijÄ , UAB „JGK statyba“ ir Guselnikovas prieÅ¡ LietuvÄ ir kt.).

8. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo R. K. turtui yra taikomas, siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kovo „Y“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Tokį savo sprendimÄ teismas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai byloje tik pradėtas įrodymų tyrimas, civilinio ieÅ¡kovo pozicija, kas turėtų atlyginti jo praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ , nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluota, todėl nėra pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovas civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra nukreipęs tik į Bendrovę. Tokiai skundžiamos nutarties iÅ¡vadai aukÅ¡tesnysis teismas nepritaria.

9. Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas „Y“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį (t. 78, b. l. 104–109), kuriame prašė žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ kaltų asmenų. Vėliau „Y“ pateikė ir patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį (t. 78, b. l. 158–179) dėl 48 257 676,57 Eur aplinkai padarytos žalos atlyginimo, kuriame žalÄ prašė priteisti tik iÅ¡ AB „X“.

10. Proceso metu ilgÄ laikÄ civilinio ieÅ¡kovo pozicija, kurių asmenų atžvilgiu jis praÅ¡o nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį teisme, nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluota. Tačiau įvertinus aplinkybes, kad R. K. Å¡ioje byloje yra kaltinamasis, jis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ galimai padarė nusikalstamas veikas, kurių padarymas taip pat galėjo lemti žalos, nurodytos civiliniame ieÅ¡kinyje, aplinkai atsiradimÄ , byloje pagrįstai ir proporcingai siekiamam tikslui, iki skundžiamos nutarties priėmimo, buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui, siekiant užtikrinti byloje taip pat ir jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

11. Tačiau laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, galimas tik siekiant proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga (BPK 11 straipsnio 1 dalis); laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis). EŽTT sprendime byloje Raimondo prieÅ¡ ItalijÄ , sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese atitikties Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 Protokolo 1 straipsniui, kuris užtikrina nuosavybės apsaugÄ , konstatavo, kad, atsižvelgiant į taikomų priemonių ribojantį pobÅ«dį, laikinÄ sias apsaugos priemones reikia panaikinti, kai nebėra poreikio jas taikyti.

12. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teisme, sprendžiant klausimÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2022 m. gruodžio 13 d. vykusiame teisiamajame posėdyje, t. y., iki skundžiamos nutarties priėmimo, civilinio ieÅ¡kovo „Y“ atstovė advokatė I. KupcikevičiÅ«tė paaiÅ¡kino, kad „civilinis ieÅ¡kinys yra pateiktas Bendrovei ir dėl to jis nagrinėtinas toje apimtyje, kokioje yra pateiktas, ir to asmens atžvilgiu“. Tokiai civilinio ieÅ¡kovo atstovės pozicijai pritarė ir prokurorė, pareikÅ¡dama, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Bendrovei, jeigu jis bus patenkintas, Bendrovė turės teisę regreso tvarka žalÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ darbuotojų. Kitame, 2023 m. gegužės 25 d. vykusiame, teisiamajame posėdyje civilinio ieÅ¡kovo atstovė advokatė S. Drukteinienė taip pat pareiÅ¡kė, kad, „kam yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku. Kito atsakymo mes ir neturime. Mes palaikome tÄ atsakovų ratÄ , kuris yra nurodytas patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje. Yra pateiktas patikslintas civilinis ieÅ¡kinys, mes jį ir palaikome“. Taigi, teismo posėdžiuose iÅ¡dėstyta civilinio ieÅ¡kovo atstovių pozicija, kuriai pritarė ir kaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaikanti prokurorė, neleidžia pritarti skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, kuri iÅ¡ esmės ir lėmė taikomos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimÄ , kad ir Å¡ioje proceso stadijoje vis dar nėra aiÅ¡ku, ar civilinis ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ yra nukreipęs tik į AB „X“. Minėta civilinio ieÅ¡kovo atstovių pozicija leidžia spręsti, kad civilinis ieÅ¡kovas yra apsisprendęs dėl civilinio atsakovo (vienintelio juridinio asmens), jo atstovės aiÅ¡kiai nurodė, kurį ieÅ¡kinį ir kurio asmens atžvilgiu yra praÅ¡oma nagrinėti Å¡ioje baudžiamojoje byloje, t. y., nepareiÅ¡kė, kad civilinis ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas ir kaltinamojo R. K. atžvilgiu.

13. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia tikslinti byloje pateikto civilinio ieÅ¡kinio ir pradėjus teisme įrodymų tyrimÄ (kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-50-1073/2019, Nr. 2K-7-37-648/2023). Tačiau dabartinėje proceso stadijoje, esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai civilinio ieÅ¡kovo valiai dėl asmens, kuriam yra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas taip pat ir R. K., iÅ¡ kurio Å¡iuo metu nėra praÅ¡oma priteisti galimai padarytos žalos atlyginimÄ , turtui, neatitiktų įstatymo nustatytų sÄ lygų ir bendrųjų tarptautinės teisės principų.

14. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡nykus BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindui – bÅ«tinybei užtikrinti R. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Kaip jau buvo minėta, pagal BPK 151 straipsnio 6 dalį, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Todėl paaiÅ¡kėjus naujiems duomenims, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo klausimÄ gali spręsti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundÄ tenkinti.

Panaikinti kaltinamajam R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ :.

1) žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendrasavininkai R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 70 200 Eur;

2) pastatÄ â€“ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendrasavininkai R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 255 000 Eur.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Evaldas Gražys

Jūratė Jakubonienė

Nerijus Meilutis