c7afdedd-696f-4104-bfbe-4cfa7cbe0d1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-239-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01199-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. (A. B.), Lietuvos transporto saugos administracijos atstovams Ritai Rumbaitienei ir Gintarui Švedui, viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. (A. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-157-2020 (ROIK: 19108058140). Teismas n u s t a t ė : Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija, Administracija) vyriausiosios specialistės Ritos Rumbaitienės 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-157-2020 (toliau – ir Nutarimas) A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 372 straipsnio 1 dalyje ir 372 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis, bÅ«damas Tachografų dirbtuvių UAB ,,A“ technikas-metrologas, pažeidė Tachografų dirbtuvių veiklos taisyklių, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2BE-191, V skyriaus 18 ir 20 punktų reikalavimus, o bÅ«tent – 2019 m. lapkričio 15 d. atliko tachografo techninę priežiÅ«rÄ nesilaikydamas techninės priežiÅ«ros atlikimo reikalavimų, nepatikrino ir neįsitikino, kad transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografe buvo sumontuotas manipuliavimo įtaisas, kuris buvo surastas Institucijos pareigÅ«nų 2019 m. spalio 24 d. patikrinimo Klaipėdoje metu, kad transporto priemonėje sumontuoto judesio jutiklio prie pavarų dėžės identifikavimo duomenys nesutapo su transporto priemonės bloke užregistruotais duomenimis, ir atliko duomenims klastoti pritaikyto tachografo metrologinę patikrÄ ir iÅ¡davė tachografo patikros sertifikatÄ (1 t., b. l. 84–86).

PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. Rumbaitienės 2020 m. balandžio 3 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-157-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK 19108058140 nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ , InstitucijÄ Ä¯pareigojant paÅ¡alinti trÅ«kumus bei atlikti papildomÄ tyrimÄ , siekiant nustatyti tiesÄ Å¡ioje byloje, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai surinkti ir įvertinti įrodymus.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad:

1) protokole ir Nutarime suformuluotas kaltinimas neatitinka tikrovės, jam inkriminuoti administraciniai nusižengimai padaryti nebuvo, todėl jis buvo nubaustas neteisingai;

2) protokole ir Nutarime nurodoma, kad pažeidimas padarytas 2019 m. lapkričio 15 d. 13.45 val., o pažeidimo fabuloje nurodoma, kad automobilio tachografo techninė apžiūra buvo atlikta 2018 m. gegužės 4 d., t. y. protokolo ir Nutarimo trūkumas, kuris turi būti pašalintas;

3) nors protokole ir Nutarime nurodoma, jog 2019 m. spalio 24 d. 00.14 val. Klaipėdoje transporto priemonių kontrolės poste UAB „B“ įmonei priklausančio automobilio MAN TGX 18.440 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilyje sumontuotas skaitmeninis tachografas Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jo jungčių prijungta manipuliavimo įranga, o pagal UAB „D“ tachografų dirbtuvės iÅ¡vadÄ kontrolės metu transporto priemonės tachografo bloko ir judesio jutiklio prie pavarų dėžės plombos ir tachografo saugumo sistema nebuvo pažeistos, tačiau tokios iÅ¡vados yra akivaizdžiai neteisingos ir prieÅ¡tarauja transporto priemonės patikrinimo metu užfiksuotiems duomenims.

Automobilio MAN TGX 18.440 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografo patikros atlikimo UAB ,,A“ 2018 m. gegužės 4 d. metu buvo nustatyta, kad automobilyje yra sumontuotas tachografas Nr. (duomenys neskelbtini) su judesio jutikliu Nr. 0012034910, tačiau Institucijos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilyje sumontuotas judesio jutiklis Nr. 0013240914. Taigi buvo nustatytas ne tas judesio jutiklis, kuris buvo automobilyje tachografo techninės priežiūros atlikimo metu. Tai patvirtina ir 2018 m. gegužės 4 d. tachografo techninės apžiūros atlikimo metu kontrolės įrangos užfiksuoti duomenys.

Å ių duomenų iÅ¡raÅ¡Ä â€“ tachografo spausdinį pareiÅ¡kėjas kartu su 2019 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymu pateikė Institucijai, bet bylos nagrinėjimo metu Å¡i aplinkybė tiriama nebuvo. Transporto priemonės patikrinimo metu padarytose judesio jutiklio prie pavarų dėžės plombavimo (plombų ir plombavimo vielos) nuotraukose, Tachografo saugumo sistemos (rėmo) ir plombos nuotraukose akivaizdžiai matoma, kad judesio jutiklio plombavimo viela buvo pažeista, o bÅ«tent buvo pažeistas jos vientisumas, ant plombos matosi įspaudimo žymė, kurios neturi bÅ«ti.

Tachografo rėme matosi įgręžta, ar kitokiu bÅ«du padaryta skylė Å¡alia plombos. Å i aplinkybė nenurodyta Tachografų dirbtuvės UAB „D“ iÅ¡vadoje. Taigi, pareiÅ¡kėjo nuomone, po jo atliktos patikros automobilyje atlikti neteisėti pakitimai, t. y. pažeistas plombavimo mechanizmas, judesio jutiklio plombavimo viela, nuimant plombÄ ir pakeičiant judesio jutiklį bei sumontuojant klastojimo įrangÄ , plombÄ su pareiÅ¡kėjo numeriu (Nr. (duomenys neskelbtini)) sumontavus atgal ant pakeisto judesio jutiklio Nr. 0013240914.

Taip pat skylė ant tachografo korpuso Å¡alia plombavimo vietos kalba apie tai, kad Å¡alia plombos padarius skylę adatos ar panaÅ¡aus daikto pagalba buvo iÅ¡stumta plomba, galimai atlikti pareiÅ¡kėjui nežinomi veiksmai su tachografu, bei plomba uždėta atgal, tokiu bÅ«du vizualiai plombos gali atrodyti nepažeistos. Pakeisti judesio jutiklį galima ir nepažeidus plombos, tam užtenka pažeisti plombavimo vielÄ ir taip gauti priėjimÄ prie jutiklio. Atsižvelgiant į tai, Tachografų dirbtuvės iÅ¡vada, iÅ¡duota UAB „D“, neatitinka jai keliamų reikalavimų, nes joje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, ji nėra pasiraÅ¡yta atsakingo asmens, taip pat neaiÅ¡ku, kas atliko tyrimÄ , kokia jo kvalifikacija ir ar minėtas asmuo turi teisę atlikti tokį tyrimÄ , bei teikti iÅ¡vadas;

4) pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai atliko savo pareigas, todėl jokio pažeidimo nepadarė (pateikia nuotraukas jo atliktų patikrinimų metu plombavimo pavydžių). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po plombavimo niekada negali bÅ«ti jokių plombavimo vielos pažeidimų, susukimų prie judesio jutiklio, prieÅ¡ingai, nei buvo nustatyta patikrinimo metu, taip pat niekada nėra plombuojamas pažeistas ar paveiktas tachografo rėmas. Patikrinimo metu nustačius rėmo pažeidimus, jis yra keičiamas į naujÄ ir tik tada plombuojamas;

5) pareiÅ¡kėjas kreipėsi į InstitucijÄ , praÅ¡ydamas įvertinti jo pastabas, esant bÅ«tinybei atlikti plombų ir plombavimo mechanizmo (vielos) bei plombuotų objektų trasologinę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar jos nebuvo pažeistos, tačiau Institucija neatsižvelgė į jo praÅ¡ymÄ ir netyrė jo 2019 m. gruodžio 16 d. praÅ¡yme nurodytos aplinkybes dėl plombavimo vielos pažeidimo;

6) pati Institucija savo 2020 m. sausio 30 d. raÅ¡te pateikdama paklausimÄ UAB „D“ Nr. 10B-572 pripažino faktÄ , kad tachografo techninės apžiÅ«ros metu buvo sumontuotas judesio jutiklis Nr. 0012034910, kuris atitiko jam keliamus reikalavimus, tačiau Å¡io jutiklio pakeitimo kitu judesio jutikliu Nr. 0013240914 (kuris 2019 m. spalio 24 d. buvo rastas tikriname automobilyje) aplinkybių Institucija netyrė, tik apsiribojo klausimu, ar galima jutiklius pakeisti nepažeidžiant plombavimo mechanizmo. Plombavimo mechanizmo pažeidimo tyrimo neatliko;

7) Institucija neatkreipė dėmesio į tai, kad 2019 m. spalio 24 d. automobilio patikrinimo metu buvo aptikta ne tik tai, kad automobilyje yra sumontuotas kitas judesio jutiklis Nr. 0013240914, bet ir tai, kad ant automobilio tachografo apsauginio dangtelio uždėta plomba Nr. (duomenys neskelbtini) yra su pažeidimo žymėmis – tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos. PakeistÄ judesio jutiklį reikia suderinti su tachografo programine įranga, o tokie pakitimai gali bÅ«ti atlikti prijungus programinę įrangÄ prie tachografo per pačiame tachografe esančius lizdus. Tam, kad toks veiksmas neliktų nepastebėtas, tachografo patikros metu yra plombuojamas jo apsaugos dangtelis, kas ir buvo padaryta tachografo techninės apžiÅ«ros metu. Tačiau iÅ¡ surinktos medžiagos akivaizdžiai matosi pareiÅ¡kėjo uždėtos plombos nuėmimo požymiai;

8) Institucija neatkreipė dėmesio į tai, kad patikrinimo (kontrolės) metu tachografas vis dar rodė pareiškėjo plombuoto judesio jutiklio duomenis – jo serijinį numerį, o tai reiškia, kad automobilyje buvo sumontuota technologiškai pažengusi duomenų klastojimo įranga, kuri išmaniai klastojo tachografo duomenis ir yra sunkiai aptinkama, nes imituoja legaliai sumontuoto įrenginio duomenis;

9) Institucija netyrė ir nenustatė, kokiomis aplinkybėmis, o svarbiausia, kada buvo įmontuota duomenis klastojanti įranga ir pakeistas judesio jutiklis. Akivaizdu, kad tai buvo padaryta po to, kai pareiÅ¡kėjas atliko tachografo techninę patikrÄ , nes buvo pažeistos jo uždėtos plombos (duomenys neskelbtini);

10) tyrimo metu buvo apsiribota automobilio vairuotojo paaiÅ¡kinimu, kuris nurodė, kad nieko nežino apie sumontuotÄ Ä¯ranga, ir nepilnu plombavimo įrangos tyrimu – gavus formalų atsakymÄ iÅ¡ UAB „D“, kad plomba pažeista nebuvo, ir negavus atsakymo dėl plombavimo vielos pažeidimo. NeaiÅ¡ku, kokį tyrimÄ atliko UAB „D“, nustatydama, ar buvo pažeista plomba, ar Å¡is tyrimas atitiko trasologinių plombų tyrimo standartus, ar iÅ¡vadÄ pateikė kompetentingas ir reikiamų žinių turintis asmuo, ir kodėl jis netyrė plombavimo vielos pažeidimo;

11) pareiÅ¡kėjas tiksliai nežino, kas, kada ir kaip padarė duomenų klastojimo įrangÄ , tik iÅ¡ bendrų profesionalių žinių gali daryti prielaidÄ , kad tokiai įrangai pagaminti galėjo bÅ«ti naudojamos jo plombuoto judesio jutiklio Nr. 0012034910 sistemos sudedamosios dalys, iÅ¡saugančios Å¡io judesio jutiklio atmintyje esančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent jo serijinį numerį, todėl tikriausiai jo plombuotas judesio jutiklis buvo nuimtas ir panaudotas klastojimo įrangai gaminti, o vietoj jo buvo uždėtas kitas judesio jutiklis Nr. 0013240914, kurį ir aptiko Institucijos pareigÅ«nai tikrinimo metu. PareiÅ¡kėjas automobilyje MAN (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) 2019 m. spalio 24 d. rasto sumontuoto judesio jutiklio Nr. 0013240914 netikrino ir jo neplombavo;

12) patikrinimo metu buvo surašytas (taip nurodyta protokole) patikrinimo aktas K-057146, kurio administracinio nusižengimo byloje nėra, kiti byloje esantys duomenys tachografų dirbtuvės išvadoje nurodyti - „įrangos, kuri gali atjungti tachografo funkcijas nerasta“, iš tyrime pateiktų fotonuotraukų yra neaišku, koks automobilis nufotografuotas ir kokia įranga nufotografuota (1 t., b. l. 2–5). Pareiškėjas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su išvada, kad jo plombos yra nepažeistos.

IÅ¡ tikrųjų plombos pažeistos, viela pažeista, akivaizdžiai nukirpta, tachografo korpuso dangtelis pažeistas. Tos transporto priemonės tachografo patikrÄ jis atliko nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Parodė, kaip plombuojama ir kaip tai gali bÅ«ti pažeista. Å iuo atveju po jo atliktos patikros buvo nukirpta jo plombos viela (prie judesio jutiklio), ji buvo iÅ¡imta, pakeistas judesio jutiklis kitu, tada vėl prakiÅ¡ta viela prie greičių dėžės ir susukta. Nuotraukoje, Administracijos padarytoje, matosi toks gabaliukas susuktos vielos, nors Å¡itaip neturi bÅ«ti.

Tachografo dangtelis taip pat negali bÅ«ti įbrėžtas, o Å¡iuo atveju matosi, kad jo plomba krapÅ¡tyta su aÅ¡triu daiktu. Jis atliko tachografo patikrÄ su judesio jutiklio Nr. 0012034910. Administracija rado, kad numeris ant judesio jutiklio neatitinka numerio tachografo bloke. Rastas numeris kitas, nei jis atliko patikrÄ . Jeigu bÅ«tų netinkamai atlikęs apžiÅ«rÄ , jutiklis bÅ«tų kitas įdėtas, jeigu jutiklis nesuporuotas, iÅ¡kart mestų klaidas ir net automobilio nebÅ«tų galima užvesti. Ä® InstitucijÄ nuvykęs Å¡ias aplinkybes nurodė, atnešė parodyti įrangÄ .

Tačiau niekas į tai nekreipė dėmesio. Kontrolė transporto priemonės atlikta po pusantrų metų ir vairuotojas per tÄ laikÄ galėjo kÄ nori padaryti – ir įkiÅ¡ti savo blokelį, ir iÅ¡imti plombas, ir vielas susukti. Nesuprantama, kaip to nematė UAB „D“. Niekada neplombuoja nepaÅ¡alinant pilnai senos plombavimo vielos, nepaliekami jokie galai. Jis savo tachografo dienos įvykių ir klaidų spaudinio nebeturi, neiÅ¡saugojo. Lietuvos transporto saugos administracijos atstovė R. Rumbaitienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kontrolės metu buvo nustatyta, kad neatitinka judesio jutiklio numeris su tuo, kuris buvo suporuotas su tachografu.

Buvo ne 0012034910, o 0013240914. Taip pat buvo rastas manipuliavimo įtaisas, t. y. dirbtinis įrenginys, kuris bÅ«na papildomai prijungtas be jokių žymenų, skirtas duomenims klastoti. Tokiu bÅ«du manipuliuoja darbo-poilsio režimÄ . Nuotraukose matyti prie pedalų toks įrenginys. Kontrolės metu vairuotojas buvo nukreiptas vykti į UAB „D“. Å iuo atveju neaiÅ¡ku, kaip Administracijos tikrintojas surado manipuliavimo įtaisÄ . Paprastai pagal praktikÄ vien tai, kad neatitinka judesio jutiklio numeris, kelia įtarimÄ , ir ieÅ¡kant toliau, iÅ¡ patirties inspektoriai žino, kur dažniausiai manipuliavimo įtaisai yra slepiami.

Nutarime nurodyta nusižengimo padarymo data nurodyta pagal protokolÄ (2019 m. lapkričio 15 d.). Bet iÅ¡ tiesų turbÅ«t nusižengimo padarymo data turėtų bÅ«ti 2018 m. gegužės 4 d., kada buvo atlikta patikra. Dėl plombos (vielos) (ne)pažeidimo spręsta pagal pateiktas nuotraukas, neįžvelgiamas akivaizdus jų pažeidimas. To nepastebėjo ir nefiksavo savo iÅ¡vadoje tachografų dirbtuvės, į kurias nuvyko vairuotojas. Byloje yra pridėta tachografų specialisto iÅ¡vada, kurioje yra nurodyta, kad nepastebėta plombavimo ir plombų pažeidimų.

Užklausta, kaip specialistų, didelės įmonės, taip pat tachografų dirbtuvių UAB „C“, kurios patvirtino, kad be akivaizdaus plombų pažeidimo negalima pakeisti judesio jutiklio. Šiuo atveju vienas buvo suporuotas ir jis buvo pakeistas kitu ir likusi pirminio UAB „A“ atlikto patikrinimo metu uždėta plomba, t. y. (duomenys neskelbtini). Todėl jeigu ir kita tachografų dirbtuvė nepastebėjo akivaizdžių plombos ar plombos vielos pažeidimų, todėl nekilo abejonių dėl to.

Å iuo atveju iÅ¡ nuotraukų matyti, kad pati plomba nėra nei sulaužyta, nei nutraukta, nei perlūžus. Viela taip pat nepažeista. Viela pertempta per visas skyles, kurias priklauso. Taip pat iÅ¡ nuotraukų nematyti ir tachografo dangtelio pažeidimų, nei sulaužytos plombos, nei sulaužyto dangtelio nematyti. Pagrindo abejoti, kai visa tai atliko specialistai (tachografų dirbtuvės), nėra. Å iuo atveju Institucija kompetentinga nuskaityti iÅ¡raÅ¡us (VDO spaudinius) iÅ¡ tachografų, bet iÅ¡samų tachografų patikrinimÄ atlieka dirbtuvės, nes tam reikalinga ir specifinė įranga ir tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys.

Tachografų dirbtuvių meistrai, jeigu jie neturi reikiamos kvalifikacijos, jie negali dirbti. Yra keliami kvalifikaciniai reikalavimai, yra laikomi egzaminai, iÅ¡duodami pažymėjimai. Å iuo atveju UAB „D“ manipuliavimo įtaiso galėjo jau neberasti, nes patikrinimas vyko naktį, matyt, žmogus į dirbtuves nuvažiavo ne po valandos, galėjo įtaiso ir nebelikti. Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ Klaipėdos grįžti į UAB „A“ ir perplombuoti tiesiog nebÅ«tų galėjęs, per toli ir visÄ tÄ laikÄ jis neturi savo transporto priemonės registracijos dokumento, jie yra saugomi Institucijoje tol, kol bus paÅ¡alinti trÅ«kumai arba bus pristatyta iÅ¡vada iÅ¡ tachografų dirbtuvių.

Kadangi buvo praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjo, siekiant objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , buvo dar kartÄ užklausta UAB „D“, atsiųsti visi papildomi dokumentai ir užklausta UAB „C“, kuri visiÅ¡kai nepriklausoma, nesusijusi su byla, bet atlieka tuos pačius darbus. Vertinant įrodymų visumÄ , tiek UAB „D“ atsakymÄ , tiek UAB „C“ atsakymÄ , tiek kontrolę atlikusių pareigÅ«nų atsakymus, papildomai atsiųstas nuotraukas, abejonių nebekilo. Todėl ir buvo priimtas skundžiamas Nutarimas.

Vairuotojui šiuo atveju atsakomybė už tai, kad jis vairavo transporto priemonę su manipuliavimo įranga. Jis privalo stebėti tachografo metamas klaidas, nurodymus, prieš važiuodamas ir važiavimo metu. Taip pat atsakomybė įmonės vadovui arba atsakingam asmeniui, transporto vadybininkui, remiantis Reglamentu keliama dėl periodo tachografo patikrinimui, dėl suteikimo tiesioginių ar netiesioginių paskatų klastoti tachografo duomenis. Tiek vairuotojas, tiek įmonės vadovas yra įpareigojami sekti ir neskatinti tokios veiklos.

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas G. Å vedas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vairuotojas po kontrolės nenukreipiamas į konkrečias tachografų dirbtuves, pats pasirenka į kurias važiuoti. Å iuo atveju pasirinktos buvo UAB „D“ tachografų dirbtuvės. Pats Institucijos tikrintojas atsispaudė VDO spaudinį, matė, kad neatitinka jutiklis faktiÅ¡kai pagal numerį, dar kažkas jam užkliuvo, jis vairuotojÄ nukreipė į tachografų dirbtuves. Naujasis VDO spaudinys su Nr. 0013240914 jau yra atspausdintas tachografų dirbtuvėse UAB „D“.

Jis (G. Å vedas) pats surašė pirminį protokolÄ . Jam taip pat nekyla įtarimų dėl plombos vielos pažeidimo. Rėmėsi kolegų, pareigÅ«nų nuomone, Klaipėdos tachografų dirbtuvių iÅ¡vadomis. pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡sikvietė, peržiÅ«rėjo nuotraukas, žiÅ«rėjo Klaipėdos tachografų dirbtuvių iÅ¡vadas, jis nieko tada pasakyti negalėjo. Tai, kad tarp Administracijos kontrolės ir tachografų dirbtuvių, į kurias nukreipiama, patikros praeina kuris laikas, gali visko įvykti, bet kiekvienas meistras turi ant plombų savo numerį, kitas tokių neturės, jei ir norės perplombuoti.

Klaipėdos pareigÅ«nai, kurie matė gyvai, Å¡iuo atveju teigė, kad nei plomba, nei viela nepažeisti. Liudytoju apklaustas Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas V. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis, kaip Administracijos Klaipėdos skyriaus inspektorius, 2019 m. spalio 24 d. nakties metu patikrino minėtÄ transporto priemonę, kaip paprastai vizualiai apžiÅ«rėtas tachografas, apžiÅ«rėtos visos plombos, ar tinkamai atlikta patikra, tachografe užregistruoti duomenys, įrenginys nufotografuotas.

Prie pavarų dėžės jutiklis taip pat apžiÅ«rėtas, prie jo sunku prieiti, nes ten daug kitų įrenginių, mechanizmų, bet visada daromos nuotraukos. Toliau tikrinant jungtis tachografo, buvo rasti neaiÅ¡kios kilmės prijungti prietaisai. Dėl jų buvo siunčiama transporto priemonė į tachografų dirbtuves. Å iuo atveju nė viena plomba nekėlė įtarimo, kad jos bÅ«tų pažeistos. Å iuo atveju tikrinant priėjimÄ prie tachografo jungčių, kabinoje atidarius dangtelį buvo pastebėta, kad buvo prijungti neleistinos papildomos dėžutės, įrenginiai, kurie neturi jokių žymenų, sertifikavimo.

Prie tachografo jungčių negali niekas būti prijungta, taip yra numatyta gamintojo, dirbtuvėse tai irgi tikrinama. Visos kontrolės metu buvo nufotografuotas tachografas, buvo padarytos plombos nuotraukos, prie pavarų dėžės jutiklio nuotraukos padarytos. Vairuotojui buvo surašytas protokolas, kad vairuoja transporto priemonę, kurios tachografas pritaikytas darbo-poilsio režimo klastojimui ir ta transporto priemonė su specialia pažyma išsiųsta į tachografų dirbtuves detalesnei ekspertizei. Kalbant apie jutiklį, pastebėjo, kad jo numeris neatitiko su numeriu, kurį pats tachografo įrašymo įrenginys duoda, jie privalo sutapti.

Paprastai, jei tas numeris ant jutiklio neatitinka, tada automobilyje tachografas automatiÅ¡kai neatitinka reikalavimų. Plombos buvo užfiksuotos, nufotografuotos. Kontrolės metu pareigÅ«nai negali nuimti arba pažeisti jų. Kontrolės metu nebuvo aptikta jokių pažeidimų. IÅ¡ plombavimo vielos nuotraukų tiksliai negali teigti, kad viela pažeista. Darydamas nuotraukas, tÄ plombÄ jis pajudino. IÅ¡ patirties žino, kad tokiu atveju, jeigu ji bÅ«na pažeista korozijos, ji iÅ¡kart nutrÅ«ksta. Å iuo atveju taip nenutiko.

Koks galiukas vielos yra, negali pasakyti. IÅ¡ skaitmeninės nuotraukos, jo nuomone, čia purvas arba tepalas. Jo manymu, čia viela persisuka ir nueina tolyn. Å ioje vietoje tikrai bÅ«na ir tepalų, ir purvo, Å¡ita vieta neapsaugota nuo iÅ¡orės poveikio. Å iuo metu nepamena, ar tuo metu buvo kokia vielos atÅ¡aka. BÅ«na, kad plombuojama nauja plomba nepaÅ¡alinant pilnai senos. Tachografo dangtelio nuotraukoje matyti, kad yra pažeidimai. Tačiau plombÄ iÅ¡imti jos nepažeidus, iÅ¡orės, pačios plombos nepažeidus, neįmanoma.

Nuimti plombas ir jas pažeisti neturi įgaliojimų. Kilus įtarimams, radus papildomÄ Ä¯rangÄ , transporto priemonė yra siunčiama į specializuotÄ servisÄ , kurį pats vairuotojas iÅ¡sirenka. Administracija duoda pažymÄ , kuriÄ turi tachografų dirbtuvių specialistas užpildyti, pažymėti trÅ«kumus, priežastis, kas rasta. Jie paraÅ¡o visas iÅ¡vadas. Tuomet atlieka naujÄ metrologinę patikrÄ . BÅ«na, kad keičia visÄ tachografo sistemÄ , bÅ«na, kad vienÄ iÅ¡ elementų. Å iuo atveju jei manipuliavimo įtaiso neberado, gali bÅ«ti, kad kol nuvažiavo, jis dingo.

Jeigu nakties metas, Institucija transporto priemonės nepalydi. Kai perplombuoja, tachografų dirbtuvės plombų sistemų nesaugo. Specialistu apklaustas Lietuvos metrologijos inspekcijos atstovas I. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuotraukose užfiksuota plombavimo viela neturėtų bÅ«ti taip susukta. Plombavime yra vientisa viela ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti kažkokių iÅ¡kirpimų ar pažeidimų. T. y. viela praeina pro plombÄ , užplombuojama. Viela irgi turi bÅ«ti Å¡arvuota, t. y. prie jos jokiu bÅ«du negalima nieko prijungti, patikrinimo metu turi bÅ«ti kontroliuojama, kad prie Å¡ito vielos laido nebÅ«tų prijungta kažkokių papildomų prietaisų arba laidų.

Å iuo atveju viela prie pačios plombos nekelia abejonių. Pagal jo institucijos dokumentacijÄ plombos numeris (duomenys neskelbtini), 1998 m. iÅ¡duotas UAB „A“, buvo iÅ¡duotas sertifikatas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plomba atitinka reikalavimus, viskas tvarkoje Å¡ioje vietoje. Tik toliau vielos pažeidimas iÅ¡ tikrųjų yra. Pagal nuotraukÄ matosi, kad viela yra pažeista ir taip plombuoti tikrai negalima. Galėjo bÅ«ti įsikiÅ¡imas. Pagal užrÅ«dijimÄ , užterÅ¡tumÄ , matosi, kad ji buvo iÅ¡ naujo užsukta.

Å ioje vietoje aiÅ¡kiai matosi, kad ji ir kitokiÄ spalvÄ turi ir kitokį apsineÅ¡imÄ . Taip pat tai galima pasakyti iÅ¡ mechanikos pusės. Å iuo atveju tai negali bÅ«ti senos vielos galas, čia kilpa. Plomba nepažeista, bet bandymas įsikiÅ¡ti matosi. Dėl tachografo dangtelio parodė, jog jis ne teismo ekspertas, pasakyti negali, bet kad kažkas daryta, tai matosi. Jo praktikoje, kai bÅ«davo panaÅ¡ių atvejų, atiduodavo teismo ekspertizei ir ten su mikroskopu žiÅ«rėdavo. Galima teigti, kad Å¡ioje vietoje plombos nepažeidė, įstatė atgal, o Å¡alia matosi, kad buvo įsikiÅ¡imas, nes kitaip bÅ«tų plomba pažeista.

Dangtelyje plomba kaip kamÅ¡tis įstatoma. Nėra prasmės metrologui plombuoti įrangÄ , kur akivaizdžiai matosi, kad yra pažeista, susukimas ir bandymas plombÄ pažeisti. Jeigu norima bÅ«tų daryti sÄ moningÄ invazijÄ , tada reikėtų daryti viskÄ kaip priklauso, tada yra logika tokioje veikloje. Jeigu plombuoti paliekant pėdsakus, tai nėra prasmės daryti tos invazijos. Specialistu apklaustas UAB „D“ atstovas S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad skaitė UAB „D“ iÅ¡vadÄ , kuria rėmėsi Administracija priimdama NutarimÄ .

Patikrinimas iÅ¡ Administracijos nukreipto automobilio vyksta jį pakeliant, atsispausdinant techninius tachografo duomenis, kada darytos patikros, atspausdinant čekį, kai patikra buvo daryta, gedimų čekį, žiÅ«rint, ar nėra kokių klaidų per du metus, nuo tada, kai patikra buvo daryta, manipuliacijas nusiskaito, ar nėra jokių buvusių gedimų. Å iuo atveju buvo įtariama transporto priemonė su klastojimo įranga ir neatitiko jutiklio numeris, kuris įraÅ¡ytas į tachografÄ . Pagal nuotraukas plombavimo vielos prie judesio jutiklio toje vietoje gal kažkas yra susukta.

Sunku pasakyti, kas čia buvo. Po dvejų metų vielos ir parÅ«dijusios bÅ«na. Jeigu manipuliacijos įranga buvo, tai kažkas kažkÄ per tÄ laikÄ turėjo keisti. Jutiklį turėjo keisti, nes jis neatitiko. Dėl dangtelio pažeidimo neaiÅ¡ku, kiek čia jau buvo ta skylutė. Čia ekspertai galėtų pasakyti, jeigu bÅ«tų iÅ¡saugota. Nežino, kiek tai patikrinimo metu buvo matyti plika akimi. Jo įmonės kolega, tokiÄ tikrai turėjo matyti. Sunku pasakyti. Jeigu bÅ«tų pats realiai matęs, tada galėtų Å¡iuo metu pasakyti, ar čia buvo pažeidimas.

Kai perplombuoja, senas plombas išmeta, nėra reikalavimų jų saugoti. Nebent Administracija paprašo. Tachografo spaudinyje, jeigu maitinimas jam atjungiamas, fiksuojama kaip klaida. Šiuo atveju įvykių ir klaidų spaudinyje, kurį UAB „D“ spausdino patikrinimo metu, gedimas (klaida, maitinimo atjungimas) yra užfiksuotas 2019 m. sausio 22 d. Specialistu apklaustas UAB „F“ atstovas D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš nuotraukų neaišku, dėl ko yra plombavimo vielos susukimas, tačiau neturėtų taip būti.

Jo nuomone, dirbtuvės taip plombuoti negali, nes neaiÅ¡ku, kas čia susukta, ar prakirpta buvo, taip dirbtuvės neplombuoja. Jis tokios iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju plombavimo pažeidimo nėra, neraÅ¡ytų, tai bÅ«tų netinkama, jis matytų, kad neteisingai užplombuota. Dėl tachografo dangtelio taip tikrai neturi bÅ«ti, čia pažeidimas, tik neaiÅ¡ku, kada jis atsirado. Čia galimai kažkas norėjo užkiÅ¡ti kažkokį daiktÄ ir iÅ¡imti plombÄ jos nepažeidęs, nes kitu atveju ji neiÅ¡siima.

Å iuo atveju reikia pažiÅ«rėti, ar buvo judesio jutiklis metrologinės patikros metu atjungtas ir ta klaida užfiksuota. Metrologas patikros metu turėjo įsitikinti, kad jutiklio numeris matytųsi tachografe. Atliekant metrologinę patikrÄ , fizinis jutiklio atjungimas ir patikrinimas tiesiogiai turi atsispindėti spaudinyje. Jei automobilis senas, pagal metodikÄ vis tiek reikia įsitikinti. Kai naujas automobilis iÅ¡ gamyklos, tai daug kas Å¡iÄ funkcijÄ praleidžia, nes logiÅ¡ka, kad prie naujo automobilio niekas nieko nekeitė.

Kai automobilis senas, daroma iÅ¡vada, kad jutiklis galimai buvo pakeistas. Specialistu apklaustas UAB „G“ atstovas R. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal plombavimo nuotraukas Å¡itaip tikrai neturi bÅ«ti. Tikrai yra pažeidimas. Nevientisa yra viela. Kai plombuojama viela, turi likti du galai, o čia akivaizdžiai matyti bent keturi galai, neturi taip bÅ«ti. Jeigu pažeistas dangtelis, tai siekiant kažkÄ nuveikti viduje, Å¡iaip metrologai tokių dalykų tikrai nedaro, plombos yra iÅ¡imamos duriant jas per vidurį, tiesiog pažeidžiant jas, o iÅ¡ nuotraukos matyti, kad plombÄ norėta iÅ¡imti akivaizdžiai nepažeidžiant jos.

Galėjo būti uždėta plomba ir ant tokio pažeisto dangtelio, gal nepastebint. Šito negali nei patvirtinti, nei paneigti. Tam ir daromos skylutės šalia plombos, kad nepažeisti šio numerio, nes numerio nėra kur įspausti, tik dirbtuvėse. Klaidų ir įvykių spaudinyje 2018 m. gegužės 4 d. turėtų matytis jutiklio klaida. Tai reiškia, kad buvo atjungtas fiziškai jutiklis ir patikrintas tiesiogiai. Arba bent aktyvavimas. Aktyvavimo data taip pat svarbu, galima pamatyti, kada jis buvo aktyvuotas.

Net jei įvykių ir klaidų spaudinyje bÅ«tų užfiksuota klaida, įmanoma kad ir nebuvo manipuliacijos, nes akumuliatoriaus atjungimo gedimas gali bÅ«ti ir dėl jo nusėdimo, juos keičiant, tai tikrai nėra rodiklis, kad buvo manipuliacija. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėjas pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 372 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir nubaustas 725 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, bÅ«damas Tachografų dirbtuvių UAB ,,A“ technikas-metrologas, atliko tachografo techninę priežiÅ«rÄ nesilaikydamas techninės priežiÅ«ros atlikimo reikalavimų, nepatikrino ir neįsitikino, kad transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografe buvo sumontuotas manipuliavimo įtaisas, kuris buvo surastas Institucijos pareigÅ«nų 2019 m. spalio 24 d. patikrinimo metu, kad transporto priemonėje sumontuoto judesio jutiklio prie pavarų dėžės identifikavimo duomenys nesutapo su transporto priemonės bloke užregistruotais duomenimis, ir atliko duomenims klastoti pritaikyto tachografo metrologinę patikrÄ ir iÅ¡davė tachografo patikros sertifikatÄ , tuo pažeisdamas Tachografų dirbtuvių veiklos taisyklių, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2BE-191, V skyriaus 18 ir 20 punktų reikalavimus. ANK 372 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tachografo techninės priežiÅ«ros atlikimas nesilaikant nustatytų reikalavimų užtraukia baudÄ tachografų dirbtuvių mechanikams nuo 60 iki 90 Eur ir tachografų dirbtuvių vadovams – nuo 90 iki 140 Eur. Taip pat Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tachografo techninės priežiÅ«ros atlikimas neiÅ¡montavus ar neišėmus turinčių įtakos tachografo veikimui prietaisų ar įrenginių, vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti pritaikyto tachografo techninės priežiÅ«ros atlikimas užtraukia baudÄ tachografų dirbtuvių mechanikams nuo 600 iki 850 Eur ir tachografų dirbtuvių vadovams – nuo 850 iki vieno 1 200 Eur.

Pažymėtina, kad teisės aktas, kurio nuostatas galimai pažeidė pareiÅ¡kėjas, yra Tachografų dirbtuvių veiklos taisyklės, patvirtintos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 2B-107 (bylai aktuali 2016 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2BE-191 redakcija). Å ių taisyklių 18 punkte nustatyta, kad kiekvienÄ kartÄ atlikdamas skaitmeninio tachografo techninę priežiÅ«rÄ dirbtuvės mechanikas turi patikrinti, ar:

1) tachografas teisingai registruoja ir saugo duomenis;

2) kalibravimo duomenys teisingi;

3) yra plombos, ar jos nepažeistos;

4) nėra netinkamų judesio jutiklio ir tachografo sujungimų;

5) nebuvo pažeista tachografo apsaugos užtikrinimo sistema;

6) nebuvo atidarytas judesio jutiklio ar tachografo korpusas ne tachografų dirbtuvėse;

7) judesio jutiklis nebuvo keistas ar remontuotas ne tachografų dirbtuvėse;

8) judesio jutiklio numerio skaitmenų skaičius atitinka toje transporto priemonėje naudojamo judesio jutiklio skaitmenų skaičių;

9) tachografas gauna informacijÄ iÅ¡ nepriklausomo Å¡altinio apie transporto priemonės judėjimÄ ;

10) transporto priemonėje nėra įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vienÄ iÅ¡ tachografo funkcijų arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui;

11) pavarų dėžėje įtaisyto judesio jutiklio identifikavimo duomenys ir sujungto judesio jutiklio identifikavimo duomenys, sutampa su užregistruotais tachografe;

12) ar įrengimo plokÅ¡telėje nurodyta informacija sutampa su į tachografÄ Ä¯raÅ¡yta informacija;

13) ar judesio jutiklio serijos numeris ir numeris, jei toks nurodytas ant judesio jutiklio korpuso, sutampa su įraÅ¡ytu į tachografÄ ;

14) tachografe užfiksuoti įvykiai ir (ar) klaidos galėjo turėti įtakos tachografo ir (ar) judesio jutiklio veikimui, duomenų saugojimui ar jų pakeitimui. Taip pat minėtų taisyklių 20 punkte nustatyta, jog dirbtuvės mechanikui draudžiama bandyti pakenkti tachografų apsaugos elementams, atlikti tachografo techninę priežiÅ«rÄ , kol nebus iÅ¡montuoti ar iÅ¡imti prietaisai ar įrenginiai, atjungiantys nors vienÄ iÅ¡ tachografo funkcijų arba galintys turėti įtakos tachografo veikimui, transporto priemonėje įrengtÄ nuo magnetinių laukų poveikio apsaugotÄ judesio jutiklį keisti judesio jutikliu, kuris nėra apsaugotas nuo magnetinių laukų poveikio.

PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu grindžia tuo, jog 2018 m. gegužės 4 d. atlikdamas transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografo techninę priežiÅ«rÄ (metrologinę patikrÄ ), laikėsi minėtų jo veiklai keliamų reikalavimų, o Å¡ios transporto priemonės tachografe tiek manipuliavimo įtaisas, kuris buvo surastas Institucijos pareigÅ«nų 2019 m. spalio 24 d. patikrinimo metu, tiek judesio jutiklis prie pavarų dėžės su kitu identifikavimo numeriu buvo sumontuoti jau po jo atliktos tachografo metrologinės patikros, taip pat pažeidus jo plombavimo mechanizmÄ (plombavimo vielÄ , tachografo dangtelio korpusÄ ), tačiau Institucija, atlikdama administracinių nusižengimų tyrimÄ bei priimdama skundžiamÄ NutarimÄ , neatsižvelgė į Å¡ias jo nurodytas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Lietuvos transporto saugos administracijos Transporto veiklos priežiÅ«ros departamento Klaipėdos skyrius pateikė informacijÄ apie krovininės transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (pirmos registracijos data 2012 m. rugsėjo 26 d.) tikrinimÄ , kuris užfiksuotas patikrinimo akte Nr. K-057146. Pateiktoje informacijoje ir jos prieduose praneÅ¡ama, kad 2019 m. spalio 24 d. 00.14 val. Klaipėdoje, transporto priemonių kontrolės poste, buvo patikrinta UAB ,,B“ įmonei priklausanti transporto priemonė MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), vairuojama R.

D., su sumontuotu skaitmeniniu tachografu Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu patikrinus transporto priemonėje sumontuotÄ skaitmeninį tachografÄ buvo rasta prie tachografo jungčių prijungta manipuliavimo įranga. Transporto priemonėje sumontuoto judesio jutiklio prie pavarų dėžės identifikavimo duomenys nesutapo su transporto priemonės bloke užregistruotais duomenimis. Pagal UAB ,,D“ tachografų dirbtuvės iÅ¡vadÄ kontrolės metu transporto priemonės tachografo bloko ir judesio jutiklio prie pavarų dėžės plombos ir tachografo saugumo sistema nebuvo pažeistos.

Å ioje iÅ¡vadoje nurodoma, jog buvo patikrintas skaitmeninis tachografas Nr. (duomenys neskelbtini), judesio jutiklis Nr. 0013240914. Judesio jutiklio numeris pavarų dėžėje neatitinka su įraÅ¡ytu į tachografÄ Nr. 0012034910, plomba nebuvo pažeista ir turi žymėjimÄ (duomenys neskelbtini). Ä®rangos, kuri galėtų atjungti tachografo funkcijas, nerasta. TrÅ«kumų paÅ¡alinimas: suporuotas daviklis, užplombuota DTCO sistema su žymėjimu (duomenys neskelbtini), atlikta tachografo patikra (1 t., b. l. 48–49).

Nustatyta, kad transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografo patikra atlikta 2018 m. gegužės 4 d., patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,A“ technikas-metrologas A. B. atliko tachografo techninę priežiÅ«rÄ (1 t., b. l. 23, 36, 53). Byloje yra pateiktos Institucijos kontrolės metu darytos nuotraukos. Taip pat iÅ¡ UAB ,,D“ 2020 m. vasario 4 d. raÅ¡to Nr. TECH2020/2 matyti, kad vilkikui MAN TGX (kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), priklausančiam UAB „B“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuris atvyko į UAB „D“ tachografų dirbtuvę 2019 m. spalio 24 d., buvo nustatyta, jog neatitinka judesio jutiklio pavarų dėžėje numeris (0013240914) su suporuotu judesio jutikliu skaitmeniniame tachografe Nr. (duomenys neskelbtini) – judesio jutiklis Nr. 0012034910, plombos pažeistos nebuvo ir turėjo žymėjimÄ (duomenys neskelbtini).

Ä®rangos, kuri galėtų atjungti tachografo funkcijas, neaptikta. TrÅ«kumai paÅ¡alinti, skaitmeninis tachografas (Nr. (duomenys neskelbtini)) suporuotas su judesio jutikliu (Nr. 0013240914), užplombuotas judesio jutiklis (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), atlikta tachografo patikra. Fotonuotraukų neturi (1 t., b. l. 78–82). 2020 m. vasario 18 d. UAB ,,C“ raÅ¡te Nr. 1-101 informuoja, kad pakeisti tachografo judesio jutiklio, nepažeidžiant plombos ir / ar plombavimo vielos, negalima (1 t., b. l. 83). Bylos nagrinėjimo teisme metu teismas, siekdamas paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas abejones dėl transporto priemonės MAN kontrolės metu užfiksuotose nuotraukose matomų judesio jutiklio prie pavarų dėžės plombavimo sistemos (konkrečiai – vielos) galimų pažeidimų taip pat tachografo dangtelio galimo mechaninio pažeidimo, kas, pareiÅ¡kėjo nuomone, patvirtintų jo teiginius, kad po jo atliktos Å¡ios transporto priemonės metrologinės patikros jo užplombuotas judesio jutiklis buvo pakeistas kitu, galimai sumontuota manipuliavimo įranga ir daryti kiti pakeitimai, kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ , į teismo posėdį kvietė specialistus iÅ¡ kitų tachografų dirbtuvių.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Lietuvos teismo ekspertizės centro raÅ¡to, neturint pačių tyrimo objektų ir dėl prastos nuotraukų (1 t., b. l. 113, 114) kokybės atsakyti į klausimÄ , ar nuotraukose užfiksuota plomba, jos vielos kilpa buvo pažeistos, negalima. Dėl netinkamo nuotraukos (1 t., b. l. 113) rakurso ir prastos jos kokybės nustatyti, ar į kairę, įžambiai aukÅ¡tyn nuo plombos einantis (styrantis) vielos galiukas yra atidalintos (nukirptos) vielos kilpos galiukas, ar atsitiktinis vielos galiukas, nealima.

Taip pat neturint tyrimo objektų (tachografo dangtelio su plomba), turint vaizdÄ tik iÅ¡ vienos plombos pusės, nematant plombavimo vietos iÅ¡ kitos pusės, nematant plombos kito galo ir dėl prastos nuotraukų kokybės nustatyti, ar nuotraukose (1 t., b. l. 115–118) matoma plomba yra pažeista, negalima. Tuo pačiu nustatyti, ar prie plombos esantys dangtelio pavirÅ¡ių mechaniniai pažeidimai yra plombos pažeidimo požymiai, ar tik bandymas tai padaryti, negalima (1 t., b. l. 122–123). Taip pat iÅ¡tyrus pateiktas nuotraukas skaitmeniniame formate, nustatyti, ar nuotraukose užfiksuotos plombos buvo pažeistos, taip pat negalima (1 t., b. l. 177).

Teismo posėdžio metu tiek Institucijos atstovai, tiek UAB „D“ atstovas patvirtino, kad plombavimo sistema (plomba ir jos viela) po transporto priemonės patikrinimo Institucijai jÄ atsiuntus į tachografų dirbtuves, neiÅ¡saugoma. Teismo posėdyje kiti apklausti tachografų dirbtuvių specialistai nurodė, kad galimus tachografo ir jo sisteminių dalių pažeidimus (pakeitimus) metrologinės patikros 2018 m. gegužės 4 d. metu ir iki jos galėtų rodyti ir dienos tachografo įvykių ir klaidų spaudinys, tačiau pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad Å¡io savo spaudinio, daryto 2018 m. gegužės 4 d. patikros metu, taip pat nėra iÅ¡saugojęs dėl praėjusio ilgo laiko tarpo.

Taigi, iš to, kas išdėstyta, matyti, jog šiuo metu objektyviai ir nešališkai nustatyti (t. y. ištyrus kontrolės metu nuimtas plombas ir jų vielas ekspertizės metu bei įvertinus metrologinės patikros dienos tachografo įvykių ir klaidų spaudinį), ar 2018 m. gegužės 4 d. pareiškėjo atliktos transporto priemonės metrologinės patikros metu jau buvo užplombuotas judesio jutiklis prie pavarų dėžės su kitu nesuporuotu su tachografu numeriu (0013240914), prie tachografo jungčių prijungta manipuliavimo įranga, atlikta tachografo techninė priežiūra nesilaikant techninės priežiūros atlikimo reikalavimų, ar visa tai buvo padaryta vėliau, nėra galimybių, nes tyrimo objektų nebėra.

NutarimÄ priėmusios Institucijos pozicija yra ta, kad nusižengimas pagrįstai užfiksuotas Administracijos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nų pateiktoje medžiagoje, prie jos pridėtose nuotraukose, administracinio nusižengimo protokole, UAB „D“ tachografų dirbtuvės iÅ¡vadoje bei Å¡ios bendrovės 2020 m. vasario 4 d. raÅ¡te Institucijai taip pat UAB „C“ 2020 m. vasario 18 d. raÅ¡te, o pareiÅ¡kėjo nesutikimas su inkriminuojamu nusižengimu nėra pagrindas naikinti NutarimÄ . Vis dėlto teismas pažymi, kad pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su Institucijos argumentu, kad byloje yra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonėje MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) buvo sumontuotas manipuliavimo įtaisas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui atliekant tachografo patikrÄ 2018 m. gegužės 4 d. bei judesio jutiklis sumontuotas su kitu nei tachografo bloke užfiksuotu numeriu, o pareiÅ¡kėjas to nepatikrino ir neįsitikino, kad tokių pažeidimų nėra.

Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, jog bylos duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad 2019 m. spalio 24 d. kontrolės metu nuotraukose užfiksuoti judesio jutiklio plombavimo sistema (ypač jos vielos) bei tachografo bloko dangtelis nebuvo pažeisti ir juose nebuvo matomi galimi defektai ar neleistino įsikiÅ¡imo pėdsakai. Kaip patvirtino teismo posėdžio metu apklausti kitų tachografų dirbtuvių specialistai bei Lietuvos metrologijos inspekcijos atstovas, nuotraukose matomi plombavimo vielos atsikiÅ¡imai (susiraizgymai, papildomos jungtys, atÅ¡akos) yra neleistini atliekant transporto priemonės tachografo metrologinę patikrÄ .

Todėl UAB „D“ tachografų dirbtuvės iÅ¡vada, jog plomba nebuvo pažeista, nėra patikimas įrodymas. Pažymėtina, jog transporto priemonei nuvykus į UAB „D“ patikrai, manipuliavimo įtaisas jau nebuvo rastas. Be to, teismo posėdžio metu UAB „D“ atstovas teismui pateikė įvykių ir klaidų spaudinį, darytÄ 2019 m. spalio 24 d. jų patikros metu minėtos transporto priemonės tachografo, kuriame matyti, kad 2019 m. sausio 22 d. fiksuota klaida – maitinimo atjungimas (1 t., b. l. 191–194), kuri nors ir nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad tuo metu buvo neleistinas įsikiÅ¡imas, tačiau leidžia daryti prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai galimai yra teisingi.

Juo labiau, kad kontrolės metu nuimtos plombos ir jų vielos bei metrologinės patikros dienos tachografo įvykių ir klaidų spaudinys nebėra iÅ¡saugoti. Pažymėtina, kad ir 2020 m. vasario 18 d. UAB ,,C“ raÅ¡te Nr. 1-101 pateikta informacija, jog pakeisti tachografo judesio jutiklio, nepažeidžiant plombos ir / ar plombavimo vielos, negalima. PareiÅ¡kėjas tiek Institucijai, tiek teismui pateikė 2018 m. gegužės 4 d. darytÄ automobilio MAN TGX 18.440 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografo patikros UAB „A“ metu VDO spaudinį, kad automobilyje yra sumontuotas tachografas Nr. (duomenys neskelbtini) su judesio jutikliu Nr. 0012034910, kuris ir rodomas tachografo bloke (1 t., b. l. 20).

Todėl visa tai rodo, jog Å¡iuo atveju nebuvo paneigta administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. versija, kad jis tachografo patikrÄ atliko laikydamasis techninės priežiÅ«ros atlikimo reikalavimų, o manipuliavimo įranga ir kiti pakeitimai automobilyje MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) galėjo bÅ«ti atlikti po 2018 m. gegužės 4 d., t. y. po jo atliktos tachografo patikros. Teismas pabrėžia, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , pagal kuriÄ ne tik baudžiamosiose, bet ir administracinių nusižengimų bylose bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį abejonės dėl kaltinimo pagrįstumo bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-36-788/2019 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, Å¡iuo atveju kilusios abejonės dėl pareiÅ¡kėjo A. B. kaltumo vertintinos jo naudai. Bylos aplinkybės nepagrindžia neabejotinos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas susiklosčiusioje situacijoje atliko duomenims klastoti pritaikyto tachografo metrologinę patikrÄ ir iÅ¡davė tachografo patikros sertifikatÄ , t. y. atliko tachografo techninę priežiÅ«rÄ nesilaikydamas techninės priežiÅ«ros atlikimo reikalavimų. Atsižvelgiant ir į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 372 straipsnio 1, 2 dalis A.

B. nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : A. B. (A. B.) skundÄ tenkinti. Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-157-2020 (ROIK: 19108058140) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. B. (A. B.) atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė