c7af9fdd-a00a-4991-8a1d-789b7e5437ee · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-681-564/2015Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00926-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 2.5.14.                                                                                                                (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. lapkričio 24 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A.

G. patvirtinimo klausimÄ bei Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E.Privenienės skundÄ â€žDėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo nepatvirtinimo, nustatė: 2015-10-28 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisijos) priimtu nutarimu Nr.1676 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. G., a.k(duomenys neskelbtini) nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nustatyta, jog nuteistasis teistas Jonavos rajono apylinkės teismo LR BK 178 str. 2d. 3 metams laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai ir 7 dienos. Bausmės pradžia: 2013-11-04. Bausmės pabaiga: 2016-11-04.Nutarime nurodoma, jog nuteistasis 2015-05-22 buvo pristatytas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijai. Nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane ir Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, 2015-09-30 buvo paskatintas. Nuteistasis anksčiau teistas 6 kartus, bausmės atlikimo metu A.

G. drausmine tvarka nebaustas. Nuteistojo elgesys per šį bausmės atlikimo laikotarpį Marijampolės PN vertinamas teigiamai. A. G. yra įgijęs elektriko, suvirintojo, autoÅ¡altkalvio profesines kvalifikacijas. Å iuo metu mokosi Marijampolės suaugusiųjų profesinio mokymo centre siuvėjo specialybės. Darbinė motyvacija teigiama, gauti duomenys, jog nuteistasis bus įdarbintas įmonėje AutoBro autoÅ¡altkalviu. Nuteistasis palaiko stiprius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodikÄ nuteistajam nustatyta vidutinė, t. y. 54 balai.

IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo“ matyti, jog prokurorė nepritaria lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, praÅ¡o priimti nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015-10-28 nutarimo taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Prokurorė nurodo, jog nuteistasis jau praeityje yra teistas, teismas jam buvo taikęs lygtinį paleidimÄ . Mano , kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad ankstesnės laisvės atėmimo bausmės įtakos nuteistajam nedaro ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, A. G. nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, apie ženkliÄ pažangÄ duomenų nėra. LR BVK 8 str., 1 d., numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ .

LR BVK 157 str. nustato, kad teismo gali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos namų tie nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nagrinėjant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu įvertinti ne tik aplinkybes susijusias su praeitais nuteistojo teistumais, tačiau atsižvelgti ir į kitų aplinkybių visumÄ Ä¯skaitant ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Nuteistasis A. G. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vedęs, Å¡eimoje auga du vaikai. Taip pat teismas turi pagrindÄ spręsti, kad paskirtos bausmės Å¡iuo metu atliktas laikas yra pakankamas ir nesudaro galimybės asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ .

Kartu teismas pažymi, kad skiriant A. G. laisvės atėmimo bausmę teismas jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumÄ ir sunkumÄ . Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Be to, sprendžiant ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismo nuomone, ypatingÄ reikÅ¡mę turi pataisos namų administracijos, kuri tiesiogiai stebėjo ir kontroliavo nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuomonė ir pozicija tuo klausimu.

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė ir tebevykdo visas jam nustatytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas: laikosi vidaus tvarkos taisyklių, 1 kartÄ skatintas. Be to, nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ rodo ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, mokėsi ir įgijo specialybes. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis yra aktyvus pataisos proceso dalyvis, o nuteistojo elgesyje pastebima korekcija teigiama linkme, kurios tolimesnė sėkminga eiga yra įmanoma esant nuteistajam neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

Pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia visiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialias sÄ lygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo atveju bÅ«tent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos į taisykles, socialiniai ryÅ¡iai, kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu. Ir nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, sutinkamai su OASys programos rezultatais, priskiriama vidutinei – 54 balai, tačiau pažymėtina, kad ji sumažėjo 6 balais, ir tai negali bÅ«ti pakankamu pagrindu A.

G. atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, juo labiau įvertinus ir akivaizdžiÄ jo pažangÄ pataisos namuose mažinant savo pakartotinį nusikalstamumÄ galinčius paskatinti veiksnius. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant – aktyvų dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius ir pastangas eliminuoti rizikÄ didinančius veiksnius.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo A. G. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokios pozicijos, formuodami vieningÄ teismų praktikÄ laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-1715-175/2015, 1S-1958-594/2015. Vertinant akivaizdžiai teigiamÄ pataisos proceso įtakÄ nuteistajam: tai, kad nuteistasis jau atliko daugiau nei 1/3 bausmės, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, bet mažėjanti, bei konstatuojant jog lygtinis paleidimas nustatant įpareigojimus padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistÄ jį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį bei turės teigiamÄ ir drausminantį poveikį.

Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (BVK 9 str.). Teismas pažymi, jog Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusiÄ bausmės dalį, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant lygtinį paleidimÄ ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principÄ , todėl Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam A.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos tvirtintinas, o prokurorės skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir BPK 360 str., teismas, nutarė: Prokurorės skundo netenkinti.Patvirtinti 2015 m. spalio 28 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr.1676 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatyti nuteistajam Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas LR BK 75 str. 2 d. 7 p., 67 str. 2 d., 4 p.-neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;-paÅ¡alinti ar atlyginti turtinę žalÄ UAB „EGREDA“ - pagal turimus vykdomuosius raÅ¡tus mokėti po 30 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai. Teisėja                                                        Audronė Å iupÅ¡inskaitė