c7ad5f9c-ebe8-43c0-a00e-c79bdd7a4d46 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-150-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06391-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  122.1; 128.11; 129.2; 129.19.2VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja J. Š., apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjos G.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas civilinėje byloje Nr. 2-409-905/2012 pagal pareiÅ¡kėjos G. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Neringa Lipeikienė, A. K., UAB „Vilniaus energija“, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (Vilniaus apskrities VMI teisių perėmėja), n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja G.

S. skundu prašė paskelbti 2011-12-13 varžytynes neįvykusiomis. Nurodė, jog ginčijamose varžytynėse jai priklausantis butas parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ; apie pradėtus vykdymo veiksmus, varžytynių paskelbimÄ pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai nebuvo informuota. Net ir laikant, kad skundžiamos varžytynės buvo ne pirmosios, antstolės veiksmai neteisėti, nes ji nesilaikė CPK 719 str. nustatytos tvarkos. Rengtų varžytynių skaičiaus pareiÅ¡kėja negali nurodyti, nes ji nebuvo apie jas informuota; pareiÅ¡kėjos nuomone, galima pagrįstai teigti, kad skundžiami antstolės veiksmai padaryti pirmųjų varžytynių metu.

Antstolė N. Lipeikienė 2011-12-28 patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė skolininko skundÄ teismui.Suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus energija“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimais į skundÄ prašė skundo netenkinti.Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime nurodoma, kad skundo teiginiai akivaizdžiai nepagrįsti, todėl spręstinas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos G.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų; priteisė suinteresuotam asmeniui A. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. S. 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; panaikino Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0062/08/01569, Nr. 0062/10/00153 ir Nr. 0062/10/04150 sustabdymÄ (b.l.45-46)Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7.000 Lt (CPK 663 str. 3 d.). 2011-12-1 varžytynės, kurias pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti neįvykusiomis, buvo antrosios.

Apie pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytynes pareiÅ¡kėja buvo informuota – Å¡iÄ aplinkybę patvirtina jos paraÅ¡ai ant atitinkamų antstolės patvarkymų, kuriais buvo skelbiamos varžytynės. Dėl to atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais neigiamas jos informavimas apie skelbtas varžytynes ir kuriais ginčijamos varžytynės traktuojamos kaip pirmosios, o ne kaip antrosios. Be to, nustatyta faktinė aplinkybė, kad antstolė 2011-10-06 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams paimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ butÄ už pradinę varžytynių kainÄ â€“ 88.000 Lt, paneigia ir tÄ pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog antstolė po pirmųjų varžytynių neva nesilaikė CPK 719 str. nustatytos tvarkos. 2011 m. rugpjūčio 12 d. susipažinusi su antstolės 2011 m. gegužės 30 d. patvarkymu, kuriuo areÅ¡tuotas butas įkainotas 110.000 Lt, pareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu buto įkainojimu, turėjo teisę jį ginčyti (CPK 681 str.), tačiau to nepadarė.

Antstolės nustatyta areÅ¡tuoto buto vertė neginčijama ir pareiÅ¡kėjos skunde. Teismas sprendė, jog antstolės nustatyta buto vertė (110.000 Lt) nebuvo aiÅ¡kiai ar esmingai per maža ir butÄ parduodant iÅ¡ antrųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta nepažeidžiant CPK 722 str. 1 d. nuostatų. Teismas konstatavo, kad skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Tai teikia pagrindÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ vertinti kaip pareikÅ¡tÄ nesÄ Å¾iningai ir kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Dėl to tenkinos suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo (CPK 95 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad Å¡ios A. K. patirtos iÅ¡laidos atlygintinos vadovaujantis ir CPK 443 str. 6 d., nes varžytynes ginčijančios pareiÅ¡kėjos ir varžytynėse pirkusio butÄ suinteresuoto asmens suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi, akivaizdu, yra skirtingas ir jų interesai prieÅ¡ingi. PareiÅ¡kėja G. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.54-55), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Nurodo, jog teismas ignoravo apeliantės nurodytas aplinkybes, kad ji nežinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus, varžytinių paskelbimÄ pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai nebuvo informuota, ji nežinojo ir apie teismo sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, nes jai siųsta korespondencija buvo priimama kitų asmenų, kurie nė karto neperdavė pareiÅ¡kėjai adresuotų laiÅ¡kų, todėl pareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo ginti savo pažeidžiamų teisių laiku bei vykdyti CPK 643 str. numatytų pareigų.

Å ias aplinkybes patvirtina pažymos apie dokumentų įteikimÄ pareiÅ¡kėjai, kurių antstolė teismui nepateikė, bei tai, kad daugiau nei tris metus apeliantei nepavyko įteikti jokios siuntos, ir tik policijos pagalba jai buvo įteikti praneÅ¡imai dėl atvykimo pas antstolį. Pati antstolė atsiliepime konstatavo, kad apeliantei jokie dokumentai nebuvo įteikti, o pasiraÅ¡yti jie buvo pareiÅ¡kėjai atvykus pas antstolę tik du kartus, dėl tos pačios priežasties, kad apeliantė negaudavo jokių praneÅ¡imų.

Apeliantė sunkiai kalba lietuviÅ¡kai, nesupranta teisinių dalykų ir įvairių pasiraÅ¡omų dokumentų turinio bei pasekmių, antstolė, įsakmiai nurodydama pasiraÅ¡yti, privalėjo apeliantei tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti pasiraÅ¡omų didelės apimties dokumentų reikÅ¡mę ir jų sukeliamas pasekmes. PrieÅ¡ingai, apeliantei nei karto nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teises ir pareigos, o tik deklaratyviai nurodoma, kad ji supažindinta. Mano, jog pagal CPK 95 str., byloje sprendžiant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ teismui nepakanka nustatyti vien fakto, kad suinteresuotas asmuo pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (skundÄ ), nes sÄ Å¾iningo proceso principus atitinka asmens teisių gynyba, jeigu yra naudojamos įstatymo leistinos procesinės priemonės. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala (LAT 2005 m. balandžio 4 d. nutartis c. b. 3K-3-224/2005).

Apeliantė teigia, jog nepiktnaudžiauja procesu, o įgyvendina savo teisę į teisminę gynybÄ , todėl teismo priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistos nepagrįstai.Suinteresuotas asmuo antstolė N.Lipeikienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.63-64) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog 2009-04-23 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis butas, esantis (duomenys neskeltini), turintis 35.08 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. 1096-7009-5011:0051. 2011-10-24 paskelbtas skolininkei G.

S., priklausančio minėto buto, pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytynių. Varžytinės įvyko 2011-12-13, 10.00 val., (duomenys neskeltini). IÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ nupirko A. K. a.k.(duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskeltini). Teigia, jog apeliantė pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis, nes ji apie atliekamus vykdymo veiksmus buvo pasiraÅ¡ytinai informuota. Tai patvirtina vykdomųjų bylų medžiaga– Turto areÅ¡to akte pareiÅ¡kėja G. S. pasirašė 2011-08-12, kad Turto areÅ¡to akto nuoraÅ¡Ä gavo.

Vykdymo procese pareiÅ¡kėjai buvo paskelbta paieÅ¡ka 2011-08-05. Po paieÅ¡kos skolininkė buvo atvykusi į antstolių kontorÄ . Jai buvo pasiraÅ¡ytinai įteikti visi procesiniai dokumentai susiję su pirmomis varžytinėmis 2011-08-12. 2011-10-28 vizito metu skolininkei įteikti visi procesiniai dokumentai susiję su antromis varžytinėmis. Skolininkė 2011-10-20 atvykusi į kontorÄ raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino atvykimo į antstolės N. Lipeikienės kontorÄ registracijos pažymoje, kad susipažino su LR CPK 643 str. ir 644 str., nurodytomis teisėmis bei pareigomis, bei vykdomomis bylomis.

Apeliantės teiginiai, kad antstolė nepateikė dokumentų ar pažymų teismui apie dokumentų įteikimÄ neatitinka tikrovės. Vykdomosios bylos Nr. 0062/10/00153, 0062/10/04150, 0062/08/01569 kartu su visa vykdymo proceso metu surinkta medžiaga, įrodymais buvo pateikta Vilniaus m. 3 apylinkės teismui (įteikta 2011-12-29). Nesutikdama su apeliantės argumentu, kad antstolė savo atsiliepime konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai jokie dokumentai neįteikti, antstolė teigia, jog patvarkyme nurodyta, jog vykdymo procese priėmus vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-337-631/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

S., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus energija“, 2008-07-14 skolininkei iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 0062/08/01569-RAG, kuris pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2008-07-18. Po Å¡io raginimo priėmimo pareiÅ¡kėja iki 2011-08-12 nepavyko įteikti jokių procesinių dokumentų. Atsiliepime nurodyta, kad visi procesiniai dokumentai susiję su pirmomis varžytinėmis įteikti asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai skolininkei 2011-08-12, o su antrosiomis varžytinėmis 2011-10-28. 2008-07-18 įteiktame Raginime įvykdyti sprendimÄ yra nurodytos skolininko teisės ir pareigos, skolininkė raginta įvykdyti sprendimÄ 2011-08-12 įteiktu Raginimu, kuriame nurodytos skolininko teisės ir pareigos.

Teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pareiÅ¡kėja raÅ¡tu patvirtino ir atvykimo į antstolės N. Lipeikienės kontorÄ registracijos pažymose.Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog apeliantė yra LR pilietė, jauno amžiaus, todėl preziumuoja, kad ji moka lietuvių kalbÄ . Procesiniai dokumentai teismui pateikti lietuvių kalba, pareiÅ¡kėja juos pasirašė, todėl akivaizdu, kad pasiraÅ¡ydama didelės apimties dokumentus, suraÅ¡ytus lietuvių kalba, pareiÅ¡kėja juos perskaitė, bei suprato jų turtinį.

PareiÅ¡kėjai patvarkymas dėl turto vertės buvo įteiktas 2011-08-12. Skolininkė turto vertės neginčijo. Antros varžytinės vyko 2011-12-13. Nuo 2011-08-12 pareiÅ¡kėja jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, nesidomėjo vykdymo eiga, nesikreipė teisinės pagalbos, nereikalavo vertėjo, jeigu jai buvo nesuprantamas įteikiamų dokumentų turinys bei jų pasiraÅ¡ymo pasekmės. PareiÅ¡kėjos veiksmai prieÅ¡tarauja protingo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartui. Korespondencija buvo siunčiama pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu, todėl jai turi bÅ«ti žinomi asmenys, kurie neva, pasirašė už pareiÅ¡kėjÄ ant siunčiamų dokumentų, be to, pareiÅ¡kėja neįrodė, kad siųsta korespondencija yra pasiraÅ¡yta ne jos, o kitų asmenų.

PareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti nežinoma, kad yra pradėti vykdymo veiksmai, nes ji pati pripažino, kad buvo pas antstolę, jai buvo įteikti dokumentai. Protingas ir atidus žmogus, nesuprasdamas dokumentų turinio turėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos. Vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (LAT 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A.

L. ir kt. v. antstolė D. M., bylos Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. A. D. ir antstolis D. B., bylos Nr. 3K-3-79/2007; LAT 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007). Skolininkė nesilaikė pareigos bendradarbiauti, siekti greitesnio teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujasi LR CPK 443 str. 6 d. dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pažymi, jog prie atsiliepimo į skundÄ buvo pateiktas tiek advokatų iÅ¡laidų pagrindimas, tiek ir kvitas, o pačiame atsiliepime buvo iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡laidas priteisti.

Advokato iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, paties iÅ¡laidų dydžio pareiÅ¡kėja neginčija. Apeliantės atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, jog apie pradėtus vykdymo veiksmus, varžytynių paskelbimÄ pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai nebuvo informuota; nors pasirašė gavusi patvarkymus, tačiau nesuprasdama lietuvių kalbos, apeliantė negalėjo tinkamai apginti savo teisėtų interesų; ginčijamose varžytynėse apeliantei priklausantis butas parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ; be to apeliantė nepiktnaudžiauja procesu, o įgyvendina savo teisę į teisminę gynybÄ , todėl nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems – pagal CPK 643 str. skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymÄ apie vykdymo eigÄ , apskųsti antstolio veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus ir kitas CPK nustatytas teises.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, 2009 m. balandžio 23 d. turto areÅ¡to aktu antstolė N. Lipeikienė areÅ¡tavo G.

S. nuosavybės teisėmis priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskeltini); Å¡iame akte G. S. savo paraÅ¡u patvirtino, kad gavo turto areÅ¡to akto nuoraÅ¡Ä (vykdomosios bylos Nr. 0062/08/01569, b. l. 39, 40). Antstolės 2011 m. gegužės 30 d. patvarkymu areÅ¡tuotas butas įkainotas 110.000 Lt; Å¡iame patvarkyme G. S. pasirašė 2011 m. rugpjūčio 12 d. (vykdomosios bylos l. 77). Antstolė 2011 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu paskelbė areÅ¡tuoto buto pirmÄ sias varžytynes 2011 m. spalio 5 d.;

Å¡iame patvarkyme G. S. pasirašė 2011 m. rugpjūčio 12 d. (vykdomosios bylos l. 116). Antstolės 2011 m. spalio 5 d. patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis; Å¡iame patvarkyme G. S. pasirašė 2011 m. spalio 28 d. (vykdomosios bylos l. 127). 2011 m. spalio 6 d. patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams paimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ butÄ už pradinę varžytynių kainÄ â€“ 88.000 Lt; Å¡iame patvarkyme pareiÅ¡kėja pasirašė 2011 m. spalio 28 d. (vykdomosios bylos l. 128).

Antstolė 2011 m. spalio 24 d. patvarkymu paskelbė antrÄ sias varžytynes 2011 m. gruodžio 13 d.; pradinė kaina antrosiose varžytynėse – 66 000 Lt; Å¡iame patvarkyme G. S. pasirašė 2011 m. spalio 28 d. (vykdomosios bylos l. 130). 2011 m. gruodžio 13 d. varžytynėse butas, esantis (duomenys neskeltini), parduotas A. K. įgaliotam asmeniui už 67.980 Lt; varžytynių protokole G. S. pasirašė 2011 m. gruodžio 13 d. (vykd. bylos l. 147).Atsižvelgiant į Å¡iuos įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantei antstolė pranešė apie pradėtus vykdymo veiksmus, apie turto įkainojimÄ , apie skelbiamas pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytines.

Pažymėtina, kad nors apeliantė nurodo, jog jai siųsta korespondencija buvo priimama kitų asmenų, kurie nė karto neperdavė pareiÅ¡kėjai adresuotų laiÅ¡kų, ji nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.), Å¡ioje nutartyje aptarti įrodymai apskritai paneigia apeliantės teiginius, jog apie iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ jai nebuvo praneÅ¡ta, be to pati apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog buvo du kartus atvykusi į antstolės kontorÄ ir pati pasirašė ant jai įteikiamų dokumentų ( raginimų, patvarkymų).

Pabrėžtina, jog apeliantė į antstolio kontorÄ atvyko tik po jai paskelbtos paieÅ¡kos (vykd. bylos l.115). Kad CPK 643 str. suteiktomis teisėmis skolininkė nesinaudojo, CPK 644 str. numatytos pareigos domėtis vykdymo eiga nevykdė, patvirtina vykdomoje byloje esanti medžiaga, t.y. antstolei priėmus vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-337-631/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. S., 2008-07-14 skolininkei registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 0062/08/01569-RAG. 2008-07-18 pasiraÅ¡ytinai įteiktame (vykd.bylos l.17) minėtame Raginime įvykdyti sprendimÄ yra aiÅ¡kiai nurodytos skolininko teisės ir pareigos (vykd. bylos Nr. 0062/08/01569, l.16).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, jog skolininkė dar kartÄ raginta įvykdyti sprendimÄ 2011-08-12 jai pasiraÅ¡ytinai įteiktu Raginimu, kuriame taip pat nurodytos skolininko teisės ir pareigos (vykd.bylos Nr. 0062/08/01569, l.75).

Be to, faktÄ , kad jai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos apeliantė raÅ¡tu patvirtino ir atvykimo į antstolės Neringos Lipeikienės kontorÄ registracijos 2011-10-20 ir 2011-12-08 pažymose (vykd. bylos. Nr. 0062/08/01569, l.112; 129). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad apeliantė yra jauno amžiaus (36 m.), LR pilietė, taigi galėjo ir turėjo suvokti vykdymo proceso sukeliamas pasėkmes. Protingumo principas (CK 1.5 str.) reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai.

Protingumo principas, kaip ir teisingumo principas, reikalauja neginti asmens, kuris elgiasi neprotingai - neatidžiai, nerÅ«pestingai, neapdairiai, nes?žiningai, neteisingai, piktnaudžiauja savo teisėmis ir t.t. Protingumo principas įpareigoja, iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams tam tikroje situacijoje, kiekvienam asmeniui kreiptis pagalbos į advokatus, notarus, teisininkus ar kitas institucijas, kurios galėtų suteikti teisinę pagalbÄ . Byloje nėra duomenų, kad apeliantė, nors ir teigia, jog nesuprato savo teisių ir pareigų vykdymo procese, bÅ«tų kreipusis teisinės pagalbos.

Dėl aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas atmetama apeliantės argumentÄ , jog jai jos turimos teisės ir pareigos nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos, jog ji nesuprato, kokiu tikslu pasiraÅ¡o ant antstolės pateiktų patvarkymų. Pažymėtina ir tai, jog vykdymo procese antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2008 m. lapkričio 14 d.

įstatymo redakcija) 3 str. 1 d.). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009). CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (2003 m. balandžio 3 d. redakcija) 2 straipsnio 12, 13 dalių nuostatas rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.Byloje nustatyta, kad įvertindama ginčo turtÄ , antstolė rėmėsi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-05-27 pažymėjime nurodyta vidutine rinkos kaina – 35,08 kv. m bendro ploto buto vidutinė rinkos vertė 28.000 Lt (vykd. bylos l.74-75).

Taip pat antstolė vadovavosi 2011-05-30 VÄ® „Registrų centras“ vidutinių rinkos verčių paieÅ¡ka pagal unikalų numerį, kurioje nurodyta daikto vertė 102.000,000 Lt (vykd. bylos l. 76). Antstolės 2011 m. gegužės 30 d. patvarkymu areÅ¡tuotas butas įkainotas 110.000 Lt; Å¡iame patvarkyme G. S. pasirašė 2011 m. rugpjūčio 12 d. (vykd. bylos l. 77). Antstolė 2011 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu paskelbė areÅ¡tuoto buto pirmÄ sias varžytynes 2011 m. spalio 5 d.; Å¡iame patvarkyme G.

S. pasirašė 2011 m. rugpjūčio 12 d. (vykd. bylos l. 116), turtÄ pradinę kainÄ nustatė 88.000,00 Lt. Antstolės 2011 m. spalio 5 d. patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis; Å¡iame patvarkyme G. S. pasirašė 2011 m. spalio 28 d. (vykd. bylos l. 127). 2011 m. spalio 6 d. patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams paimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ butÄ už pradinę varžytynių kainÄ â€“ 88.000 Lt; Å¡iame patvarkyme pareiÅ¡kėja pasirašė 2011 m. spalio 28 d. (vykd. bylos l. 128).

Antstolė 2011 m. spalio 24 d. patvarkymu paskelbė antrÄ sias varžytynes 2011 m. gruodžio 13 d.; pradinė kaina antrosiose varžytynėse – 66.000 Lt; Å¡iame patvarkyme G. S. pasirašė 2011 m. spalio 28 d. (vykd. bylos l. 130). 2011 m. gruodžio 13 d. varžytynėse butas, esantis (duomenys neskeltini), parduotas A. K. įgaliotam asmeniui už 67.980 Lt; varžytynių protokole G. S. pasirašė 2011 m. gruodžio 13 d. (vykd. bylos l. 147).Pirmosios instancijos teismas butÄ parduodant iÅ¡ antrųjų varžytynių pradinės pardavimo kainos nepripažino per maža, apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutinka (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (2003 m. balandžio 3 d. redakcija) (CPK 718 str.) ir konstatuoja, jog butÄ parduodant iÅ¡ antrųjų varžytynių pradinės pardavimo kaina buvo nustatyta nepažeidžiant CPK 722 str. 1 d. nuostatų.

Pažymėtina ir tai, jog apeliantė nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo (CPK 681 str. 3 d.), nors, kaip minėta, patvarkyme dėl turto įkainojimo G. S. pasirašė 2011 m. rugpjūčio 12 d. (vykdomosios bylos l. 77).Dėl Å¡ių priežasčių atmetamas apeliantės argumentas, jog ginčijamose varžytynėse apeliantei priklausantis butas parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ .Atmestinas ir tas atskirojo skundo argumentas, jog nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 443 str. 6 d. numatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. K. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės vadovaujantis ir CPK 443 str. 6 d., nes varžytynes ginčijančios pareiÅ¡kėjos ir varžytynėse pirkusio butÄ suinteresuoto asmens suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi akivaizdžiai yra skirtingas ir jų interesai prieÅ¡ingi.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodyti motyvai prielaidų nesudaro (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str.                  1 p., 339 str., teismasn u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d.nutartį civilinėje byloje Nr. 2-409-905/2012  palikti nepakeistÄ .

Teisėja                           J. Š.