c7ad3fab-af5d-4a7b-ae84-e3d4aa40b57b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                               Baudž.byla Nr. 1-10-526/2013Proceso Nr.1-31-1-00084-2012-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8., 2.1.9.1.N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKlaipėda, 2013 m. vasario 27 d.

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. E.-Krivdai, J. S., L. S., dalyvaujant prokurorei N. Ž., kaltinamojo gynėjai A. M., nukentėjusiajai L. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, pensininkas, gyv(duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. numatyta nusikalstama veika,                                       n u s t a t ė :J.

R. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nuo 2011-12-23 pastoviai bendraudamas su L. K., 2011-12-26, apie 10.30 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini) , piktnaudžiaudamas L. K. pasitikėjimu ir melagingai pateikęs informacijÄ , jog galima pigiau įsigyti buitinės technikos, įkalbėjo pastarÄ jÄ Ä¯gyti Å¡aldytuvÄ â€žBosch“ už 800 litų, televizorių „Samsung“ už 800 litų ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį už 600 litų, sumokant muito mokesčius už kiekvienÄ daiktÄ papildomai po 38 litus, iÅ¡ L.

K. paėmė 2314 litų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2011-12-27, apie 10 val. bute, adresu(duomenys neskelbtini) , piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu ir teigdamas, kad labdaroje gali pigiau įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį perpardavus brangiau, grÄ Å¾ins jai pinigus, įkalbėjo L. K. duoti 630 litų. Tokiu bÅ«du, J. R., pažadėjęs įgyti buitinės technikos iki 2011-12-29 ir atvežti nukentėjusiajai, savo įsipareigojimo nevykdė, pinigų negrÄ Å¾ino ir apgaule savo naudai užvaldė L.

K. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 2944 litus.             Pagal pareikÅ¡tÄ jam kaltinimÄ J. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-12-23 užkalbino pro Å¡alį einančiÄ nukentėjusiÄ jÄ , kurios anksčiau nepažinojo ir paklausė, kur netoliese yra SEB banko padalinys. Ji atsakė, kad jai pakeliui, todėl parodys. Praeinant pro kavinę „Trys mylimos“, jis pasiÅ«lė užeiti atsigerti kavos. Kavinėje užtruko apie 10-15 min. Jis prisistatė ArtÅ«ru bei pokalbio metu juokais pasakė, kad yra ginekologas ir dirba klinikoje Italijoje.

Už kavÄ sumokėjo jis. Kai išėjo iÅ¡ kavinės, pasakė, kad iÅ¡leido paskutinius 10 Lt. Tada L. K. padavė jam 20 Lt. Jis paėmė pinigus ir pažadėjo grÄ Å¾inti, o L. K. nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ . Jie iÅ¡siskyrė, tačiau tos pačios dienos vakare jis užsuko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ svečius. L. K. pakvietė jį į svečius ir sekančiÄ dienÄ . Jis kelis vakarus buvo pasilikęs pas nukentėjusiÄ jÄ nakvoti, tačiau apie jokiÄ buitinę technikÄ Å¡nekos nebuvo ir jokių pinigų, iÅ¡skyrus 20 litų, kuriuos davė pati nukentėjusioji, jis neėmė.

VienÄ dienÄ jis užėjo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, kur pamatė kambaryje nepažįstamÄ Â moterį. Å iai moteriai girdint L. K. pasakė, kad jis jai yra skolingas 3000 Lt. Tuomet jis atsakė, kad nėra jai tiek skolingas, bet gali nueiti iki „Klaipėdos“ vieÅ¡bučio, kad iÅ¡sikeisti pinigus ir grÄ Å¾inti jai skolÄ â€“ 20 litų, tačiau nukentėjusioji užrakino buto duris ir jo neiÅ¡leido. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį nuvežė į 1-Ä policijos komisariatÄ .

Kai pareigÅ«nai paklausė, kas atsitiko, nukentėjusioji jiems pasakė, jog iÅ¡ jos pasisavinta 3000 litų. Tada jis patikslino, kad kalba eina apie 3000 litų, tačiau niekada nesakė, jog tuos pinigus jis ir paėmė.Nors J. R. neigia įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta Å¡iais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2011-12-23, apie 11 val., jÄ , einančia gatve, užkalbino kaltinamasis, kurio anksčiau nepažinojo.

Jis pasakė, kad 18 metų nebuvo Lietuvoje. Po to jie užėjo į kavinę „Trys mylimos“ atsigerti kavos. Kavinėje vyriÅ¡kis prisistatė ArtÅ«ru, pasakė, kad jis dirba Italijoje gydytoju ginekologu ir ten turi savo klinikÄ . Už kavÄ sumokėjo kaltinamasis, tačiau išėjus iÅ¡ kavinės paprašė 20 litų ir prašė pasakyti adresÄ , kad galėtų vakare atneÅ¡ti pinigus. Apie 19.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo kaltinamasis ir pasakė, kad dabar galėtų atiduoti 10 litų.

Ji leido pinigus grÄ Å¾inti vėliau ir pasiÅ«lė pavakarieniauti. Vakarieniaujant kaltinamasis paminėjo, kad į LietuvÄ atvyko su labdara, taip pat minėjo, kad yra apsistojęs Palangos miesto vieÅ¡butyje. 2011-12-25, apie 11.00 val., paskambino kaltinamasis. Po kelių valandų jis vėl jai paskambino ir pasakė, kad visi Å¡venčia Kalėdas, o jis vienas. Tada ji pakvietė jį į svečius. Valgant vakarienę, kaltinamasis skundėsi, kad jam nepatinka miegoti vieÅ¡butyje, nes galima užsikrėsti odos liga, todėl pasiprašė pas jÄ pernakvoti. 2011-12-26 apie 10.30 val. bÅ«nant pas jÄ namuose kaltinamasis pasiteiravo ar ji nenorėtų pigiau įsigyti buitinės technikos prekių, kurios yra atėjusios su labdara, nes Å¡ios prekės bus iÅ¡statomos į aukcionÄ .

Jis minėjo, kad smulkios prekės bus iÅ¡statytos aukcione Gargžduose, o stambesnės – Vilniaus mieste. Kadangi ji buvo nusipirkusi kitÄ butÄ , jai reikėjo Å¡aldytuvo bei kitos buitinės technikos. Kaltinamasis pasakė, kad Å¡aldytuvai „Bosch“ yra po 800 Lt, bei dar reikia papildomai sumokėti 38 Lt už muitÄ . Taip pat jis pasiÅ«lė pigiai nusipirkti ir kitų prekių, todėl ji nusprendė, kad dar įsigys ir televizorių „Samsung“ už 800 Lt su 38 Lt mokesčiu už muitÄ , bei neÅ¡iojamÄ kompiuterį už 600 lt. su mokesčių už muitÄ 38 Lt.

Viso ji kaltinamajam padavė 2314 Lt. Ä®tarimÄ jai sukėlė tai, kad kaltinamasis, gavęs pinigus, jų neperskaičiavo, įsidėjo į užpakalinę kelnių kiÅ¡enę bei netrukus išėjo. Netrukus paskambino ir pranešė, kad pervedė pinigus į Vilnių. Vėliau jis dar kartÄ skambino ir pranešė, kad šį vakarÄ prekių nepristatys, nes per vėlai buvo padarytas pavedimas. Apie 18.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo kaltinamasis ir pasiliko nakvoti. SekančiÄ dienÄ jis paskambino ir pasakė, kad prekės nebus atvežtos, nes negauna transporto.

Kai tik suras transportÄ , tada ir atveÅ¡. Vakare jis vėl atėjo pas jÄ Ä¯ namus. Vakarieniaujant kaltinamasis patikino, kad prekės bus sekančiÄ dienÄ . Kitos dienos ryte kaltinamasis ėmė skųstis, kad iki Å¡iol jis negauna iÅ¡mokas už indėlius, todėl paprašė jos paskolinti 650 Lt, už kuriuos jis nusipirktų naujÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį iÅ¡ tos pačios labdaros siuntos, kurį parduotų dvigubai brangiau ir taip užsidirbtų pinigų. Ji jam paskolino 630 litų, nes tokiÄ sumÄ teturėjo.

Apie 14.00 val. jai paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad Å¡iandien prekių nebus. Vėliau jis dar kartÄ Â jai paskambino ir pasakė, kad turi didelių nemalonumų, nes jo dukrÄ iÅ¡tiko insultas bei jam reikia skubiai iÅ¡vykti. Tada ji suprato, kad yra apgauta. Ji paskambino pažįstamai A. E., kuriÄ pakvietė pas save, kad atėjus kaltinamajam, ji galėtų papraÅ¡yti grÄ Å¾inti jai už prekes perduotus pinigus. Apie 18.30 val. atėjo kaltinamasis. Pamatęs, kad pas jÄ yra moteris, jis labai susinervino.

Ji paklausė, kur jos pinigai už prekes bei 630 Lt, kuriuos jis paėmė dar šį rytÄ . Kaltinamasis susinervino, iÅ¡puolė į koridorių ir norėjo iÅ¡eiti, bet ji buvo užrakinusi buto duris. Tada jis pasakė, kad nubėgs į „Klaipėdos“ vieÅ¡butį ir atneÅ¡ pinigus, siÅ«lė kaip užstatÄ palikti striukę ir laikrodį. Netrukus atvyko iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis jiems patikslino, kad kalba eina „apie tris tÅ«kstančius“. J. R. iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliojo 2964 Lt., todėl Å¡iai sumai praÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove.

Pinigus buitinei technikai įsigyti jai davė jos sÅ«nus V. K..Akistatos su įtariamuoju J. R. metu L. K. patvirtino savo parodymus.( b.l. 33-36).              Liudytojas V. K. parodė, kad jo mama L. K. 2011 m. gruodžio pabaigoje buvo atvykusi pas jį į namus ir pokalbio metu pasakė, kad susipažino su vyriÅ¡kiu vardu ArtÅ«ras. Po kelių dienų iÅ¡ mamos sužinojo, kad tam ArtÅ«rui paskolino pinigų - 3000 Lt. Ji pasakė, kad ArtÅ«ras jai aiÅ¡kino, kad atvyko į LietuvÄ su labdara, kurios metu yra galimybė įsigyti žymiai pigiau buitinės technikos, todėl ji susigundė pigesne nei parduotuvėje buitine technika Jo mama turi įsigijusi naujÄ butÄ , todėl ieÅ¡kojo buitinės technikos.

Jis pats 2011-12-24 iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 2500 Lt ir juos davė mamai, kad ji turėtų pinigų norimai buitinei technikai. 2011 m. gruodžio mėnesį bendroje sumoje mamai paskolino 8000 Lt.             Liudytoja A. E. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį jai skambino pažįstama L. K. ir sakė, kad ji turi draugÄ . Po to gruodžio 27 d. pas jÄ Ä¯ namus atėjo L. K. ir pasakė, kad galimai „prisivirė košės“. Ji papasakojo, kad susipažino su vyriÅ¡kiu vardu ArtÅ«ras, kuris prisistatė, kad atvykęs iÅ¡ Italijos.

Ji nurodė, kad jam įdavė pinigus buitinės technikos įsigijimui, kadangi minėtas ArtÅ«ras pasakė, jog jis atvyko į LietuvÄ su labdara iÅ¡ „Raudonojo kryžiaus“. Apie tai, kad galimai yra apgauta, ji suprato, kai ArtÅ«ras ėmė keisti prekių atvežimo dienÄ . SekančiÄ dienÄ Â L. K. jai paskambino ir pakvietė susitikti. Susitikus pasakė, kad ArtÅ«rui dar davė 630 Lt naujo neÅ¡iojamo kompiuterio įgijimui. Dabar ji supranta, kad pinigų neatgaus ir paprašė pas jÄ Ä¯ namus ateiti vakare, kad jai bÅ«tų drÄ siau atvykus ArtÅ«rui praÅ¡yti grÄ Å¾inti pinigus.

Apie 18.00 val. ji atėjo pas L. K.. Netrukus atėjo ir ArtÅ«ras, kuris jÄ pamatęs pradėjo nervintis. Tada L. K. pakvietė jį atsigerti arbatos ir paklausė, kur tie jos pinigai už prekes bei 630 Lt, kuriuos jis paėmė dar šį rytÄ . ArtÅ«ras ketino iÅ¡eiti, tačiau buto durys buvo užrakintos. Tada jis pasakė, kad tuoj nubėgs į „Klaipėdos“ vieÅ¡butį ir atneÅ¡ pinigus. Jis siÅ«lė kaip užstatÄ savo striukę bei laikrodį. Neužilgo atvyko nukentėjusiosios iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.             Liudytojas M.

V. parodė, kad 2011-12-28 jam dirbant kartu su vyresniuoju patruliu A. G. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Danės g. 7-7, Klaipėdoje iÅ¡ moters bando iÅ¡vilioti pinigus. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė moteris ir pasakė, kad bute esantis pilietis, prisistatęs ArtÅ«ru, paėmė 3000 Lt ir už tai pažadėjo prekių, kurios bus atsiųstos su labdara iÅ¡ „Raudonojo kryžiaus“, tačiau nei prekių, nei pinigų atiduoti neketina. Kaip moteris nurodė, kad jai negrÄ Å¾inami tris tÅ«kstančiai litų, vyriÅ¡kis patikslino, kad „apie tris tÅ«kstančius“.

PapraÅ¡ius vyriÅ¡kio pateikti dokumentus, jis pateikė pažymėjimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jis J. R., a/k (duomenys neskelbtini) Liudytojas A. G. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas M. V..                                                                               Tokiu bÅ«du J. R. kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Nors kaltinamasis ir neigia ėmęs iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus neva buitinės technikos įsigijimui, jis pripažįsta, kad bendraudamas su nukentėjusiÄ ja prisistatė iÅ¡galvotu vardu – ArtÅ«ras.

Jis pripažįsta ir tai, kad sakė nukentėjusiajai, jog yra ginekologas ir dirba Italijoje. Nors ir neigia, kad apgaule užvaldė nukentėjusiosios pinigus, pripažino, kad atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, jog kalba eina apie neva paimtus 3000 litų. Visas Å¡ias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji, nurodydama, kad kaltinamasis prisistatė ArtÅ«ru, paaiÅ¡kino, kad dirba Italijoje, kur turi ginekologijos klinikÄ . Be to sudarė labai dėmesingo ir malonaus paÅ¡nekovo įspÅ«dį. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis pasakė, jog atvežė į LietuvÄ â€žRaudonojo kryžiaus“ labdarÄ , todėl yra galimybė ten esančios buitinės technikos įsigyti pigiau.

Ji dirba Vokietijoje, todėl žino, kad ten yra galimybė iÅ¡ „Raudonojo kryžiaus“ įsigyti įvairių daiktų už simbolinę kainÄ , todėl patikėjo kaltinamojo žodžiais ir tai jai jokių abejonių nesukėlė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios duoti parodymai yra nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, todėl netikėti jais teismui nėra pagrindo. Å iuos nukentėjusiosios parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje apklausti liudytojai A. E., V.

K., M. V. bei A. G..Sukčiavimas, tai svetimo turto ar turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimas apgaulės bÅ«du. Aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad J. R. tyčia, siekdamas sau naudos, panaudodamas apgaulę, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, per kelis kartus įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, net neketindamas ir neturėdamas jokių galimybių už Å¡iuos pinigus įgyti nukentėjusiajai pigesnės buitinės technikos, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1d.

J. R. atsakomybę sunkinančių bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Baudžiamojoje byloje pareikštas L. K. 2964 litų civilinis ieškinys (b.l.23-24) pagrįstas, pilnai įrodytas baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais bei kaltinamojo J. R. kaltės įrodymais, o kadangi nėra atlygintas, priteistinas iš kaltinamojo.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad J.

R. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, bÅ«damas anksčiau teismo neteistas. Atsižvelgtina ir į tai, kad J. R., gaudamas pensijÄ , todėl turėdamas realiÄ galimybę ir laiko, nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos net nepradėjo atlyginti. Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. R., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-307 str.,                                       n u s p r e n d ė : J. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ J.

R. 2964 litus nukentėjusiosios L. K. naudai.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                     E.Antanauskas