c7acdf7e-6427-478e-8bb8-e4b2e70eea99 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-810-332/2012                                                                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00265-2012-5                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                          1.2.4.8.; 1.2.5.4.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.4.; 2.4.6.;

                                                                                  2.4.7.                                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,gynėjai advokatei Stanislavai Å ulcaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė E. M. paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-06-11. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-02-12 iki 2012-06-11.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

E. M. nuteistas už tai, kad jis 2012-02-12 apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suduodamas pilnu alaus plastikiniu buteliu nukentėjusiajai A. M. ne mažiau trijų smÅ«gių į galvos sritį, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir, veikdamas vieninga tyčia, apie 14.40 val. pagriebdamas nukentėjusiajai A. M. už plaukų, iÅ¡tempdamas iÅ¡ lovos ir tempdamas iki ji pargriuvo ant geležinės kambario durų staktos ir susitrenkė nugarÄ , bei suduodamas kojos keliu du-tris kartus jai į pilvo sritį, po ko, tęsdamas nusikalstÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, apie 16.00 val., stumdydamas ir tempdamas už rankos nukentėjusiÄ jÄ A.

M., tokiu bÅ«du jis sukėlė jai fizinį skausmÄ ir padarė jai kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, E. M. nuteistas už tai, kad jis 2012-02-12, laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grasino žodžiu nužudyti nukentėjusiÄ jÄ A. M., suduodamas pilnu alaus plastikiniu buteliu nukentėjusiajai A. M. ne mažiau trijų smÅ«gių į galvos sritį, pagriebdamas jÄ už plaukų, iÅ¡tempdamas iÅ¡ lovos, tempdamas iki ji pargriuvo ant geležinės kambario durų staktos ir susitrenkė nugarÄ suduodamas kojos keliu du-tris kartus į pilvo sritį, stumdydamas ir tempdamas jÄ už rankos, sakydamas kad užmuÅ¡, tokiu savo elgesiu sudarė A.

M. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. praÅ¡o jį pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti.Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas. Teigia, kad nukentėjusiosios parodymai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Apelianto nuomone, nukentėjusiosios verkimas per telefonÄ neįrodo, kad jis padarė nusikalstamas veikas                                    A.

M. atžvilgiu. E. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad specialisto išvadose nurodyta, kad A. M. padaryti sužalojimai, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas panašiu laiku, bet specialistas nenurodo, jog tie sužalojimai būtų padaryti apie 14.30 val. iki 16 val. Apelianto nuomone, šie sužalojimai galėjo būti padaryti ir nuo 16 val. iki 18 val., todėl grįsti jo kaltę nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Be to, nukentėjusiosios parodymus paneigia liudytojai T. K. ir L. J., nes jie parodė, kad išorinių sužalojimų A.

M. veide jie nepastebėjo. Kadangi Å¡iuos sužalojimus specialistai vis dėl to nustatė, apeliantas, remdamasis liudytojų T. K. ir L. J. parodymais, mano, kad Å¡ie sužalojimai pas A. M. atsirado tik 2012-02-12 po 16 val. Nuteistasis E. M. skunde nurodo, kad teismas, motyvuodamas tuo, kad S. K. yra jo (apelianto) draugas, nepagrįstai atmetė liudytojo S. K. parodymus. Apeliantas teigia, kad S. K. nėra jo draugas. Liudytojas S. K. apklausų metu nurodė, kad į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jis ėjo kartu su juo (apeliantu) visus tris kartus ir kad jis (apeliantas) negrasino nukentėjusiajai.

Kadangi policija jį iÅ¡vežė (sulaikė), nebuvo galimybės jam ir liudytojui S. K. suvienodinti (aptarti) parodymus. Apeliantas nurodo, kad jo parodymai atitinka liudytojų S. K., T. K. ir L. J. parodymus, kurie paneigia nukentėjusiosios A. M. parodymus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. M. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai E. M. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistasis E. M. savo apeliaciniame skunde neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Ginčydamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, apeliantas iÅ¡ esmės ginčija teismo konstatuotus faktus ir teismo atliktÄ bylos įrodymų vertinimÄ , pateikdamas byloje surinktų duomenų subjektyvų vertinimÄ , teigia, kad nukentėjusiosios parodymai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, be to, jos parodymus paneigia liudytojų S. K., T.

K. ir L. J. parodymai. Tačiau Å¡iuos apelianto skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti įrodymai paneigia apelianto skundo argumentus. Byloje esantys iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s nukentėjusiosios A. M., liudytojų T. K., L. J., V. S. parodymai kartu su kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga sudaro vieningÄ nuteistojo E. M. kaltę įrodančiÄ medžiagÄ .

Nukentėjusioji A. M. tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu (1 t. 37, 40-42, 49-50, 194-195 b. l.) parodė, kad 2012-02-12 E. M., atėjęs pas jÄ , griebė alaus butelį ir kelis kartus juo sudavė jai per galvÄ . Po kiek laiko vėl atėjęs pas jÄ E. M. pasakė, kad per 10 min. ji dingtų iÅ¡ buto, griebė jai už plaukų, iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ir vedė lauk iÅ¡ kambario, tačiau                       E. M. tempiama ji nuvirto ant apatinės – geležinės durų staktos.

Tada E. M. priklaupęs kelis kartus kojos keliu spyrė jai į pilvo sritį. Grįžęs po kokių 10 minučių, pradėjo Å¡aukti, kad ji iÅ¡sikeltų iÅ¡ buto, ir pradėjo jÄ tampyti po visÄ prieÅ¡kambarį, aiÅ¡kino, kad ateis už 10 min. ir užmuÅ¡. Atėjęs kiekvienÄ kartÄ grasino, kad užmuÅ¡, sakė duodu dar 10 min., pažiÅ«rėsi, kas tau bus, todėl ji labai iÅ¡sigando ir pagalvojo, kad jis jÄ užmuÅ¡. Liudytoja T. K. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė (1 t. 182, 183 b. l.), kad ji dirba (duomenys neskelbtini) greitosios felčere, slaugytoja. 2012 m. vasario mėn., buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad nukentėjo moteris.

Atvykus, moteris gulėjo lovoje, verkė, sakė, kad jÄ sumušė sÅ«nus, rodė, kad pilvas sumuÅ¡tas, ji negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ lovos, skundėsi kryžkaulio skausmu, sakė, kad sÅ«nus spyrė į pilvÄ . ApžiÅ«rėjus, pilvas buvo minkÅ¡tas, jautrokas skrandžio srityje, skausmingas kryžkaulis, spaudžiant rankomis minėtos sritys buvo labai jautrios. IÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus, įtartas skrandžio srities, kryžkaulio srities sumuÅ¡imas. IÅ¡orinių sužalojimų, tokių kaip kraujosruvos, nesimatė, tačiau gali bÅ«ti sumuÅ¡imai ir be jų.

Jai buvo nustatyti pilvo ir stuburo sumuÅ¡imai. Liudytojas L. J. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė (1 t. 195, 196 b. l.), kad 2012-02-12 gavo iÅ¡kvietimÄ , jog (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) įvykis, tiksliai nepamena, koks, bet lyg tai sÅ«nus primušė motinÄ . Nuvykus, koridoriuje juos su kolega pasitiko moteris ir pasakė, kad jÄ sumušė girtas sÅ«nus. Jie iÅ¡kvietė moteriÅ¡kei greitÄ jÄ pagalbÄ , nes ji sakė, kad Å¡lapinasi krauju. SÅ«nus buvo akivaizdžiai neblaivus, grasino iÅ¡mesti iÅ¡ buto motinÄ , motinos atžvilgiu buvo agresyvus, jÄ nuolat plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Liudytojas V. S. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė (1 t. 183 b. l.), kad jam A. pasakojo, kad jÄ E. sumušė. KitÄ dienÄ ji jam skundėsi, kad jai skauda nugarÄ , jos ranka buvo iÅ¡tinusi. PrieÅ¡ tai pas A. sumuÅ¡imų nebuvo, o po to ant nugaros buvo mėlynė, pati jam rodė. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nukentėjusiosios A. M. ar liudytojų suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti E. M., todėl netikėti nukentėjusiosios A.

M. ir liudytojų nuosekliais ir tapačiais parodymais teismas neturi pagrindo. Nagrinėjamos bylos kontekste bÅ«tina pastebėti, kad nors liudytojas S. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir nurodė prieÅ¡ingas nukentėjusiosios parodymams aplinkybes (1 t. 181, 182 b. l.), t. y., kad E. M. nukentėjusiÄ jÄ bandė iÅ¡varyti iÅ¡ savo buto ir jÄ tik pastÅ«mė ranka, nes nukentėjusioji pati prieÅ¡ jį Å¡okinėjo, kad E. M. tik keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bet nukentėjusiajai negarsino, tačiau teisėjų kolegija remiasi iÅ¡ esmės nuosekliais ir tapačiais nukentėjusiosios A.

M. parodymais (1 t. 37, 40-42, 49-50, 194-195 b. l.), kuriuos patvirtina tiek liudytojų T. K. (1 t. 182, 183 b. l.), L. J. (1 t. 195, 196 b. l.), V. S. parodymai, tiek kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga – 2012-02-12 tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (1 t. 10-12 b. l.), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad 2012-02-12 apie 16.25 val. buvo gautas (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) konfliktas, girtas sÅ«nus sumušė motinÄ . Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2012-02-12 apie 16 val. neblaivus E. M. sumušė savo motinÄ A.

M., dėl ko moteris patyrė fizinį skausmÄ . A. M. buvo susijaudinusi, verkė, paaiÅ¡kino, kad smurto poveikis pasireiÅ¡kė tuo, kad E. M., bÅ«damas girtas, norėjo iÅ¡varyti jÄ iÅ¡ namų, pradėjo stumdyti, spardė kojomis į pilvÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ ; 2012-02-13 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stoties praneÅ¡imas (1 t. 15-17 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-02-12 nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , A. M. skundėsi kryžkaulio skausmu ir sakė, kad jÄ sumušė iÅ¡ kalėjimo grįžęs sÅ«nus, kuris spyrė į pilvÄ , nugarÄ .

A. M. diagnozuoti kryžkaulio, pilvo srities sumušimai, girtumas; 2012-02-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 20 b. l.), kurioje konstatuota, kad A. M. nustatyta kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, jis padarytas kietu buku daiktu (-ais) ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2012-02-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 23 b. l.), kurioje konstatuota, kad A. M. diagnozė - kryžkaulio srities, pilvo epigastriumo srities sumušimai, nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į įvykio aplinkybes; 2012-03-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 28-29 b. l.), kurioje konstatuota, kad A.

M. nustatyta kraujosruva deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku kietu buku daiktu (-ais), galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių į deÅ¡inės akies sritį pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių turinti daiktÄ (-us). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2012-02-15 apžiÅ«ros protokolas (1 t. 32-33 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo perklausytas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios A.

M. pokalbis su (duomenys neskelbtini) AVPK budėtoju telefonu. IÅ¡ apžiÅ«ros protokole esančios stenogramos matyti, kad A. M., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, teigė, kad prieÅ¡ kokį 10 minučių jÄ sumušė sÅ«nus, kuris yra neseniai grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kad ji yra blaiva, bet sÅ«nus iÅ¡gėręs. Viso pokalbio metu moteris kalba verkdama; 2012-02-13 (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. V. tarnybinis praneÅ¡imas (1 t. 39 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2012-02-13 paskambinus telefonu nukentėjusiajai A.

M., pastaroji nurodė, kad labai prastai jaučiasi, negali atsikelti iÅ¡ lovos dėl sumuÅ¡imo, taip pat negali nuvykti pas medikus, bijo, kad grįžęs sÅ«nus vėl jÄ sumuÅ¡ ar net užmuÅ¡. Viso pokalbio metu ji verkė, sakė, kad sÅ«nus iÅ¡ pradžių jÄ sugriebęs tempė už plaukų, kol ji pargriuvo ant žemės, sudavė jai tris keturis kartus kojos keliu į pilvo sritį ir grasino, kad užmuÅ¡.Nuteistasis E. M. skunde nurodo, kad liudytojai T. K. ir L. J. parodė, jog iÅ¡orinių sužalojimų A.

M. veide jie nepastebėjo, todėl apeliantas mano, kad sužalojimai pas A. M. atsirado tik 2012-02-12 po 16 val. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde pateikiamos atskiros liudytojų parodymų frazės neatspindi visų jų parodymų turinio, todėl toks argumentacijos būdas niekaip nepatvirtina apelianto teiginių, kad sužalojimai pas A. M. atsirado tik 2012-02-12 po 16 val. Priešingai nuteistojo tvirtinimams, nukentėjusiosios A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotuose parodymuose užfiksuotos nusikaltimo aplinkybės, atitinka tiek liudytojų T.

K., L. J. ir V. S. parodymus, tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ â€“ 2012-02-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, 2012-02-13 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stoties praneÅ¡imÄ , 2012-02-22 ir 2012-03-21 specialisto iÅ¡vadas, 2012-02-15 apžiÅ«ros protokolÄ , tyrėjos tarnybinį praneÅ¡imÄ , t. y. Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ E. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieÅ¡taraujančiais tiek nuteistojo, tiek liudytojo S. K. teiginiais.

Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nuteistojo ir liudytojo S. K. parodymus, vertina kaip siekį suklaidinti teismÄ , nurodant nebÅ«tas aplinkybes, tikslu padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės E. M. ar jÄ suÅ¡velninti, todėl juos atmeta. Ä®vertinusi prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl                            E. M. kaltės daugkartiniu fiziniu poveikiu į A.

M. kÅ«nÄ (suduodant plastikiniu pilnu alaus buteliu ne mažiau trijų smÅ«gių į galvos sritį, už plaukų tempiant A. M. iki ji pargriuvo ant geležinės kambario durų staktos ir susitrenkė nugarÄ , suduodant kojos keliu du – tris kartus jai į pilvo sritį, bei stumdant ir tampant nukentėjusiÄ jÄ už rankos) sukėlus jai fizinį skausmÄ ir padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat iÅ¡ karto po fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ grasinus jÄ nužudyti. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir kad tokios E. M. veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., todėl nėra teisinio pagrindo priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip praÅ¡o apeliantas.

Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su nuteistajam skirtomis bausmėmis. Skirdamas nuteistajam E. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Paskirdamas nuteistajam E. M. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, į nustatytÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, į tai, kad E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į E. M. asmenybę - teistas, nusikaltimus padarė tik grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, iki sulaikymo buvo registruotas darbo biržoje, yra VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje, jam 2002-09-02 diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, nusikaltimai buvo padaryti artimo žmogaus - motinos atžvilgiu, itin ciniÅ¡kai, pasinaudojant jos baime, tuo, kad ji neturi, kur kitur iÅ¡sikelti ir gyventi bei yra priklausoma nuo kaltinamojo, ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad E. M. už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra artimos minimalioms Å¡ių straipsnių sankcijose numatytoms laisvės atėmimo bausmėms. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam E. M. paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos.

Naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta, skiriant bausmes, apeliantas nenurodė, todėl keisti nuosprendį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              atmesti nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                     Zigmas Kavaliauskas            Vidmantas Mylė