c7ac6178-e548-4fd5-9548-a6829470d83d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                     Civilinė byla Nr. 2S-924-513/2013Teisėja Jolanta Gailevičienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01556-2013-4)                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                  77.4.3.; 110.1.; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokines pavardes:

„O.“, „L.“; nustatyti nepilnamečio vaiko M. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (jo motina); priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 600 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo         2012-05-01 iki vaiko pilnametystės ir jo mokymosi vidurinėje, profesinėje, aukÅ¡tojoje mokykloje metu, lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ ; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko M.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 600 litų kasmėnesinėmis įmokomis iki byloje įsiteisės sprendimas, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ ; uždrausti atsakovui be ieÅ¡kovės sutikimo ar atsakovui nedalyvaujant bendrauti su vaiku.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-26 nutartimi ieÅ¡kovės J. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatė nepilnamečio sÅ«naus M.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (ieÅ¡kove) J. L., nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t.y. 2013-02-26, kol bus iÅ¡nagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. L. po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2013-02-12 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki bus iÅ¡nagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės J. L. sÄ skaitÄ . Teismas uždraudė atsakovui A.

L. matytis su nepilnamečiu sÅ«numi M. L. be ieÅ¡kovės J. L. sutikimo ar jai nedalyvaujant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t.y. 2013-02-26, kol bus iÅ¡nagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje. Teismas dėl uždraudimo atsakovui be ieÅ¡kovės sutikimo ar ieÅ¡kovei nedalyvaujant bendrauti su vaiku nurodė, kad atsakovas nuolat vartoja alkoholį, bÅ«damas neblaivus grasina ieÅ¡kovei ir vartoja fizinį smurtÄ . Atsakovas nuo sÅ«naus gimimo nebendravo ir nebendrauja su vaiku, jokie realÅ«s socialiniai ryÅ¡iai tarp tėvo ir vaiko nėra užsimezgę.

Atsakovas A. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas neturėdamas jokių objektyvių duomenų uždraudė atsakovui matytis su vaiku. IeÅ¡kovė nuolat gyvena Vilniuje, todėl atsakovas neturi galimybės matytis su vaiku, dalyvauti jo auklėjime.

Teigia, kad nenaudojo smurto prieÅ¡ vaikÄ , savo poelgiu nedarė žalos vaiko psichikai. Objektyvių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs vaiko interesus byloje nėra. Å iuo metu vaikas priverstinai, neatsižvelgiant į jo norÄ atskirtas nuo atsakovo. Skundžiama nutartis pažeidžia ne tik atsakovo, bet ir vaiko interesus ir leidžia manyti, kad teismas pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Vadovaujantis CPK 144 str., 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . CK 3.165 str. 1 d. numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1–3 d.). Ä®statymas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į sutuoktinių, vaikų interesus, gali nustatyti laikinÄ vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .Atskiruoju skundu atsakovas A.

L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarties dalį, kuria jam pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausta matytis su nepilnamečiu sūnumi M. L., be ieškovės J. L. sutikimo ar jai nedalyvaujant nuo 2013-02-26, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bylos nagrinėjimo metu atsakovui uždrausta bendrauti su nepilnamečiu vaiku, atkreipia dėmesį į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors dalyvaujančio byloje asmens veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, teismas, vertindamas vienos ginčo Å¡alies praÅ¡ymo apriboti prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmų laisvę pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu bereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti. Atsižvelgiant į tėvų bendravimo su vaikais svarbÄ , CK 3.170 str.

įtvirtintos asmens teisės bendrauti su skyrium gyvenančiais vaikais suvaržymas privalo bÅ«ti pagrįstas aukÅ¡tesnio ir reikÅ¡mingesnio intereso, kurio atžvilgiu nukreiptas netinkamas asmens elgesys, apsauga. CK 3.65 str. 2 d. 7 p. įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas vienam iÅ¡ tėvų matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose – orientuota į vaikų asmeninių neturtinių interesų užtikrinimÄ , kad netinkamai besielgiantis tėvas negalėtų daryti neigiamos fizinės ar psichologinės įtakos nepilnamečiams vaikams.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes apie netinkamÄ atsakovo elgesį nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu. IeÅ¡kovės pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo      2012-04-16 baudžiamasis įsakymas patvirtina, kad atsakovas metė plastikinį žaislÄ Ä¯ ieÅ¡kovę ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog atsakovas yra padaręs teisės pažeidimų, gali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas atitinkamai atsakomybei atsakovo atžvilgiu taikyti, tačiau nepatvirtina netinkamo atsakovo elgesio nepilnamečio vaiko atžvilgiu fakto, kuris leistų riboti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi galimybes.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdis civilinėje byloje Nr. N2-3224-777/2013 numatytas 2013-09-16, todėl klausimas sprendžiamas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Esant laikinajai apsaugos priemonei dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove atsakovas neturi absoliučios teisės spęsti dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi ribų tik savo nuožiÅ«ra. Nei iÅ¡keltos bylos faktas, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepaneigia tėvų pareigos geruoju susitarti dėl laikinos skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos ar teisės kreiptis į teismÄ dėl tokios tvarkos nustatymo.

Nepilnamečiui sÅ«nui M. L. Å¡iuo metu yra 3,5 metų, tokio amžiaus vaikui gyvybiÅ¡kais svarbus ryÅ¡is tiek su mama, tiek su tėvu, tačiau paprastai toks vaikas iÅ¡reikÅ¡tų norÄ bendrauti su atskirai gyvenančiu tėvu tik tada, kai jaus tėvų geranoriÅ¡kumÄ , taktiÅ¡kumÄ , pagarbÄ . Tėvai turėtų vengti vaikÄ laikyti savo santykių aiÅ¡kinimo įkaitu, nes tai ne tik apsunkina bylos nagrinėjimÄ , bet ir nepataisomai žaloja vaikÄ , trikdo jo vystymosi raidÄ ir sveikatÄ (CK 1.5 str., CPK 379 str. 2 d.).

Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui matytis su nepilnamečiu sÅ«numi, be ieÅ¡kovės sutikimo ar jai nedalyvaujant bylos nagrinėjimo metu, yra nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja CK 3.170 str. 3 d., todėl naikintinas Å¡is atsakovo teisių suvaržymas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria uždrausta atsakovui matytis su nepilnamečiu sÅ«numi, be ieÅ¡kovės sutikimo ar jai nedalyvaujant bylos nagrinėjimo metu, naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasi CPK 334–339 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria atsakovui A. L. uždrausta matytis su nepilnamečiu sÅ«numi M. L., be ieÅ¡kovės J. L. sutikimo ar jai nedalyvaujant bylos nagrinėjimo metu, panaikinti ir klausimÄ dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl draudimo atsakovui matytis su nepilnamečiu sÅ«numi be ieÅ¡kovės sutikimo ar jai nedalyvaujant bylos nagrinėjimo metu atmesti.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                    Irma Čuchraj