c7a9576e-38fe-4bed-b0db-54d2236f1df2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-2473-576/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13532-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja N. V., sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant prokurorui M. Z., kaltinamajam A. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, iÅ¡situokęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. Š. davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o būtent: jis, 2017 m. liepos 19 d. laikotarpiu nuo 12.30 val. iki apie 13.05 val. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame Vilniuje, Mėnulio g. 11, apklausiamas kaip liudytojas, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26872-17 pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį vyresniajai tyrėjai R.

L. apklausos metu tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad 2017 m. gegužės 31 d. apie 18.45 val. Vilniuje, nuo Kairėnų g. iki KaračiÅ«nų g. 6A, automobilį „Alfa Romeo“, v/n DEG 156, vairavo jis, o ne R. K.. Be to, A. Å . davė melagingus parodymus teisminio nagrinėjimo metu, o bÅ«tent: jis 2018 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo apie 13.30 val. iki apie 13.57 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 79A, apklausiamas kaip liudytojas, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-432-1011/2018 pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį nagrinėjančiam teisėjui Linui DÅ«džiui teismo posėdžio metu tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad 2017 m. gegužės 31 d. apie 18.45 val.

Vilniuje, nuo Kairėnų g. iki KaračiÅ«nų g. 6A, automobilį „Alfa Romeo“, v/n DEG 156, vairavo jis, o ne R. K.. Kaltinamasis A. Å . kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad R. K. yra jo pažįstamas, jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. TÄ dienÄ (2017 m. gegužės 31 d.) jis net nebuvo išėjęs iÅ¡ namų. KitÄ dienÄ po įvykio jam paskambino R. K. ir pasakė, kad davė parodymus, kad vairavo ne R. K., o jis (A. Å .). R. K. paprašė ateiti ir pasakyti, kad vairavo jis (A.

Å .). Žadėjo už tai tai sumokėti neaiÅ¡kų atlyginimÄ , - kad praÅ¡ys jo pavairuoti kokiÄ dienÄ už pinigus. Kadangi jis yra socialiai remtinas, sutiko pabÅ«ti jam kaip taksistu. Viskas taip ir įvyko. Jie susitiko, R. K. jį atvežė pas tyrėjÄ . R. K. nuolat kalbėjo, kad jis turįs pasakyti, neva vairavo jis. Jis atėjo pas tyrėjÄ ir, pasakė, kad automobilį vairavo jis (A. Å .). TÄ pasakė apklausiamas ir teisme teisėjui. Nieko nusikalstamo tame nematė. Jei bÅ«tų įvykęs eismo įvykis, bÅ«tų tiesÄ pasakęs. Nežinojo, kad R.

K. buvo iÅ¡gėręs, nes Å¡is to nesakė. Labai gailisi, kad taip atsitiko. (b.l. 122-123) Kaltinamajam A. Å . prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. (LR BPK 273 straipsnis) Kaltinamojo A. Å . kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 235 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi praneÅ¡ti prokuratÅ«rai apie tai, kad A. Å . gali bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, kurį gavus byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 3). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl to, kad 2017 m. gegužės 31 d., apie 18.45 val. Vilniuje, nuo Kairėnų gatvės iki KaračiÅ«nų g. pastato Nr. 6A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst.

Nr. DEG 156, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujuje rasta mažiausia 2,75 promilės etilo alkoholio koncentracija). (b. l. 15-18). Vilniaus apygardos teismo 20187 m. gegužės 25 d. nutartimi nuteistojo R. K. apeliacinis skundas netenkintas. (b.l. 77-78) IÅ¡ 2017 m. liepos 19 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26872-17 apklausiamas kaip liudytojas A. Å . apie R. K. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sutiko duoti parodymus ir, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės bei prisiekęs, parodė, kad jo draugas R.

K. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis dažnai šį automobiliu paveža. 2017 m. gegužės 31 d. apie 17–18 val., atvyko į Dvarčionis, kadangi jam paskambino R. K. ir paprašė atvažiuoti, kad jis pavairuotų automobilį. Jis vairavo automobilį „Alfa Romeo“. Jis buvo blaivus. R. K. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Kartu važiavo dar du darbininkai. Juos nuvežė iki parduotuvės „IKI“, esančios Antakalnyje prie studentų miestelio. Darbininkai nuėjo į parduotuvę ir toliau su jais nevažiavo.

Jis su R. K. važiavo Nemenčinės plentu į KaračiÅ«nus, į Rapsų sodus, kur gyvena R. K.. N. D. iki KaračiÅ«nuose esančios parduotuvės yra apie 12 km. KaračiÅ«nuose sustojo prie maisto prekių parduotuvės (KaračiÅ«nų g. 6A). Jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti maisto produktų, o po to nuėjo į miÅ¡kelį už parduotuvės atlikti gamtinius reikalus. Prie parduotuvės į jokį kitÄ pastatÄ užėjęs nebuvo. Kiek laiko užtruko parduotuvėje, nežino. BÅ«damas parduotuvėje policijos tarnybinio automobilio nematė.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės R. K. nerado. Paskambino, tačiau R. K. neatsiliepė. Prie parduotuvės stovėjo užrakintas R. K. automobilis. Teigia, kad R. K. 2017 m. gegužės 31 d., apie 19 – 20 val., automobilio nevairavo, o automobilį vairavo jis. R. K. paskambino kitÄ dienÄ ir pasakė, kad šį sulaikė policijos pareigÅ«nai (b. l. 39-42). 2017 m. liepos 19 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolu, kuriuo A. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti ir atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ (b.l. 39).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. teisiamojo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuota, jog apklausiamas kaip liudytojas A. Å . baudžiamojoje byloje Nr. 1-432-1011/2018 apie R. K. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sutiko duoti parodymus ir, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės bei prisiekęs, parodė, kad „<...> aÅ¡ vairavau automobilį; priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. K.. <...> Važiavome iÅ¡ Dvarčionių <..> Dvarčionyse buvome prie „Maxima“ parduotuvės sustoję. <...> Po to į KaračiÅ«nus važiavome dviese, dar sustojęs buvau maisto nusipirkti.

Automobilį palikau prie kelio, ne aikÅ¡telėje, nes ten nėra, nuėjau į privačiÄ maisto prekių parduotuvę, po to dar nuėjau į miÅ¡kelį, grįžau ir nieko nebuvo. <...> Kai susitikome, tai aÅ¡ vairavau. Kai važiavome iÅ¡ Dvarčionių, tai Konopackis nevairavo. Kai į KaračiÅ«nus važiavau, tai mačiau iÅ¡ galo važiuojant kitus automobilius“. (b. l. 11-12). A. Å . teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga teisingai pasakoti tai, kas jam žinoma byloje, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jis prisiekė sakyti tiesÄ (b.l. 9-10).

Liudytojo Z. R. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26872-17 duotais parodymais, kuriuose Å¡is nurodė, kad 2017 m. gegužė 31 d. apie 18.40 val., vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniaus r. iÅ¡ Galgių k. į Nemenčinę. Važiuojant nuo parduotuvės „IKI“, pro jį pravažiavo juodos spalvos automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. DEG 156, kuris važiavo nuo Naujosios Vilnios link Nemenčinės. Toje vietoje kelias yra platus, tačiau minėtas automobilis pravažiavo labai arti jo automobilio, todėl sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Jis važiavo paskui minėtÄ automobilį apie 2–3 kilometrus, matė, kaip automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. DEG 156, vairuotojas vairavo nestabiliai, t. y. važiavo labai lėtai apie 40 km/h greičiu arba važiavo labai greitai iki 80 km/h greičiu ir kelyje vingiavo. Prie Kairėnų kapinių jis paskambino į BPC ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Jis toliau važiavo paskui automobilį „Alfa Romeo“ iki KaračiÅ«nų g. 6A pastato, kur automobilis „Alfa Romeo“, valst.

Nr. DEG 156, sustojo. Jis sustojo už minėto automobilio apie 30 metrų atstumu, laukė policijos pareigÅ«nų ir stebėjo „Alfa Romeo“ automobilį. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai iÅ¡ automobilio „Alfa Romeo“ niekas neiÅ¡lipo. PareigÅ«nai atvažiavo maždaug po 3–5 minučių. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kart priėjo prie „Alfa Romeo“ automobilio. Policijos pareigÅ«no praÅ¡ymu parašė paaiÅ¡kinimÄ . Matė, kad policijos pareigÅ«nai į tarnybinį automobilį vedė automobilio „Alfa Romeo“, valst.

Nr. DEG 156, vairuotojÄ (b. l. 16). BK 235 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. Å . kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta, veikos pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Jis pripažino, kad jis 2017 m. gegužės 31 d. nevairavo R. K. priklausančio automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. DEG 156, kad apskritai tÄ dienÄ niekur nebuvo išėjęs iÅ¡ namų, o ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiamas teisme teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, neva jis vairavo šį automobilį, o R.

K. buvo tik keleivis, nes to jo paprašė R. K., ir jis sutiko melagingai paliudyti už atlygį. Be jo parodymų kaltinamojo kaltė įrodyta: liudytojo Z. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. teisiamojo posėdžio protokolu, 2017 m. liepos 19 d. liudytojo apklausos protokolu, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kad jis neblaivus 2018 m. gegužės 31 d. 18.45 val. nuo Kairėnų g. iki Karačiūnų g. 6A, Vilniuje, vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ 2018 m. vasario 19 d. įspėjimo bei 2017 m. liepos 19 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad A. Å . buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo tiek prieÅ¡ apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu, tiek prieÅ¡ duodant parodymus teisiamojo posėdžio metu. Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo 2017 m. liepos 19 d. ir 2018 m. vasario 19 d. teisme teisėjo kaip liudytojas davė melagingus parodymus, jog 2017 m. gegužės 31 d. apie 18.45 val.

Vilniuje, nuo Kairėnų g. iki KaračiÅ«nų g. 6A, a/m Alfa Romeo, v/n DEG 156, vairavo jis, o ne R. K., todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Skiriant kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. IÅ¡tyrus kaltinamojo A. Å . asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas (b.l. 89), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (b.l. 90-92), nedirba (b.l. 88), registruotas darbo biržoje, psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 95), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 94).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi. Jo įvykdytos nusikalstamos veikos - nesunkÅ«s nusikaltimai. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo A. Å . asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė :

A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017 m. liepos 19 d. veikos) ir nuteisti Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su R. K., įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje; A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. vasario 19 d. veikos) ir nuteisti Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su R.

K., įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti A. Å . paskirtÄ sias bausmes ir skirti galutinę 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su R. K., įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nuteisti A. Å . Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su R.

K., įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja N. V. (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras: Teisėja (A. V.) Teisėja N. V. 2018 m. spalio 17 d.