c7a888d9-e222-41fd-a3c7-072ab76736a1 · Vilniaus apygardos teismas

KOPIJA                          Civilinė byla Nr. e2-2721-553/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01377-2014-0 Procesinio dokumento kategorija: 27.2; 16.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Almai Jokužytei,dalyvaujant ieškovo UAB „Travel Planet“ atstovei adv. Ingai Lukauskienei,trečiojo asmens Grand Go Group Ltd atstovei adv.

Olgai Siominai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Travel Planet“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Go Planet Travel“ dėl teisių į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimo, tretieji asmenys R. Å ., Grand Go Group Ltd, S. V. ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per 30 dienų teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ ; uždrausti atsakovui naudoti žymenį „Go planet travel“ kelionių rengimo ir turizmo paslaugoms, kelionių, skrydžių, vieÅ¡bučių ir kitų laikinojo apgyvendinimo paslaugų užsakymui ir rezervavimui žymėti, įskaitant kelionių rengimo, turizmo, ekskursijų, iÅ¡kylų, keleivių vežiojimo ir lydėjimo, transporto priemonių nuomos, įskaitant turistinių autobusų nuomÄ , kelionių paslaugas; kelionių, vietų kelionėms, skrydžių, vieÅ¡bučių, motelių, apgyvendinimo biurų, laikino bÅ«sto parÅ«pinimo ir kitų laikinojo apgyvendinimo paslaugų užsakymÄ ir rezervavimÄ ; sutikimo patalpų nuomos, trumpos patalpų nuomos ir palapinių nuomos bei trumpo poilsio stovyklų paslaugas; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai neturtinės ir turtinės žalos atlyginimÄ bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai neturtinės ir turtinės žalos atlyginimÄ bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu;

įpareigoti atsakovÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ ; pripažinti prekių ženklo „Go planet travel“ registracijÄ Nr. 69119 negaliojančia, įpareigoti atsakovÄ nutraukti žymens „Go planet travel“ naudojimÄ kelionių rengimo ir turizmo paslaugoms, kelionių, skrydžių, vieÅ¡bučių ir kitų laikinojo apgyvendinimo paslaugų užsakymui ir rezervavimui žymėti, įskaitant kelionių rengimo, turizmo, ekskursijų, iÅ¡kylų, keleivių vežiojimo ir lydėjimo, transporto priemonių nuomos, įskaitant turistinių autobusų nuomÄ , kelionių paslaugas; kelionių, vietų kelionėms, skrydžių, vieÅ¡bučių, motelių, apgyvendinimo biurų, laikino bÅ«sto parÅ«pinimo ir kitų laikinojo apgyvendinimo paslaugų užsakymÄ ir rezervavimÄ ; sutikimo patalpų nuomos, trumpos patalpų nuomos ir palapinių nuomos bei trumpo poilsio stovyklų paslaugas bei uždrausti tokį žymenį naudoti ateityje; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Travel Planet“ yra 2012-06-22 įregistruotas juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla – kelionių organizavimas, kelionių agentÅ«ros paslaugos.

IeÅ¡kovui yra iÅ¡duotas Valstybinio turizmo departamento pažymėjimas Nr. 013033, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas atitinka kelionių organizatoriui keliamus reikalavimus ir gali teikti kelionių organizavimo paslaugas. IeÅ¡kovas pastebėjo, kad 2013-03-06 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB „Go Planet Travel“, kurios veikla – bet kuri įstatymų nedraudžiama komercinė, Å«kinė, finansinė ar pramoninė veiklÄ ; gamyba; didmeninė ir mažmeninė prekyba; prekių ir paslaugų teikimas; kitų juridinių asmenų steigimas, dalyvavimas, valdymas finansavimas ir likvidavimas.

Atsakovui buvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl klaidinamai panaÅ¡aus pavadinimo į ieÅ¡kovo pavadinimÄ ir pasiÅ«lyta geranoriÅ¡kai pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ . Atsakovas nesutiko su jam pareikÅ¡ta pretenzija. Atsakovas savo veikloje pradėjo naudoti žymenį „go planet TRAVEL“, kurį įregistravo prekių ženklu reg. Nr. 69119. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovo pavadinimas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo pavadinimÄ , nes abu ieÅ¡kovo pavadinimo simbolinę dalį sudarantys žodžiai yra atkartoti atsakovo pavadinime, skiriasi tik žodžių „Travel“ ir „Planet“ iÅ¡dėstymas, kuris nesuteikia iÅ¡skirtinumo pavadinimui, bei atsakovo pavadinime esantis papildomas angliÅ¡kas žodis „Go“.

Abiejų Å¡alių pavadinimuose esantys žodžiai prasideda didžiosiomis raidėmis, toliau raÅ¡omi mažosiomis. Netgi sutampa Å¡alių teisinė forma, kuri įstatuose nurodoma sutrumpintai UAB. Todėl, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pavadinimas klaidina visuomenę dėl panaÅ¡umo į ieÅ¡kovo pavadinimÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad vartotojai neskiria ieÅ¡kovo ir atsakovo. Pažymi, kad toks pavadinimų panaÅ¡umas neigiamai atsiliepia ieÅ¡kovo reputacijai, nes nuo pats atsakovo įsteigimo žiniasklaidoje pasirodė nemažai straipsnių apie atsakovÄ ir su juo susijusius asmenis, pateikiančių nemažai neigiamos informacijos apie atsakovo veiklÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojas įregistravo atsakovo įmonę su tokiu pavadinimu, nereiÅ¡kia, kad atsakovo pavadinimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.39 straipsnio 1 dalį, nes Juridinių asmenų registro tvarkytojas netikrina, ar naujas pavadinimas yra ar nėra panaÅ¡us į anksčiau registruotų juridinių asmenų pavadinimus. Akivaizdu, kad atsakovo prekių ženklo registracija prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos prekių ženklo įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 4 punktui, nes atsakovo prekių ženklo esminė dalis „planet TRAVEL“ pilnai sutampa su ieÅ¡kovo simboline dalimi „TRAVEL PLANET“; ieÅ¡kovas teisę į savo pavadinimÄ Ä¯gijo nuo registravimo dienos 2012-06-22, t.y. iki paraiÅ¡kos atsakovo prekių ženklui registruoti padavimo dienos – 2013-06-20; nurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovas turėjo teisę į tokiÄ pačiÄ ir panaÅ¡iÄ veiklÄ , kuriai yra priskirtinos atsakovo prekių ženklu žymimos 39 klasės paslaugos.

Dėl žodžių „travel“ ir „planet“ pilno sutapimo atsakovo naudojamas žymuo yra panaÅ¡us į ieÅ¡kovo pavadinimÄ nepriklausomai nuo stilizuoto žodelio „go“. Tokio žymens naudojimas yra laikytinas pažeidžiančiu ieÅ¡kovo teises pagal CK 2.42 str. 2 d., Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl atsakovas turi bÅ«ti įpareigotas nutraukti žymens „go planet TRAVEL“ naudojimÄ .Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad atsakovo įsitikinimu reikalavimas dėl juridinio asmens UAB „Go Planet Travel“ pavadinimo pakeitimo yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, kuris Å¡io įpareigojimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju negalėtų įvykdyti.

Pažymi, kad atsakovui Vilniaus apygardos teismas 2014-09-29 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. Nutartis įsiteisėjo 2014-12-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABÄ®) 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrovės pavadinimÄ kartu su įstatais, turi teisę pakeisti tik visuotinis akcininkų susirinkimas. Akivaizdu, kad bankroto administratorius neturi teisės imtis veiksmų, susijusių su bendrovės pavadinimo pakeitimu.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas uždrausti žymens „Go Planet Travel“ naudojimÄ iÅ¡ esmės prarandÄ prasmę, kadangi atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, veiklos turizmo srityje nebevykdo nuo 2014-07-04, o kreditoriams nesudarius bankroto byloje taikos sutarties, bus priimtas sprendimas dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsakovas teigia, kad nors pavadinimai ir yra panaÅ¡Å«s, tačiau vertinant paties prekės ženklo tapatumÄ ir/ar panaÅ¡umÄ matyti, jog iÅ¡ esmės prekės ženklai skiriasi: skiriasi spalvos, vizualinis prekių ženklų iÅ¡dėstymas; pavadinimų Å¡riftai; prekių ženklų akcentai, vizualinis iÅ¡skirtinumas.

Vien dėl paslaugas iÅ¡skiriančio dėmens „travel“ ar „planet“ nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tiek prekių ženklai, tiek bendrovių pavadinimai yra klaidinančiai panaÅ¡Å«s. Be to, pagrindinis tiek bendrovės pavadinimo, tiek prekės ženklo akcentas yra „goplanet“, o ne „travelplanet“, kas leistų galimai konstatuoti, jog dėl akcentuojamo žodžių junginio ieÅ¡kovo ir atsakovo pavadinimai ir prekių ženklai yra klaidinamai panaÅ¡Å«s. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas neturi iÅ¡imtinės teisės nei į žodį „travel“, nei į „planet“.

Be to, pagal PŽĮ 18 str. ieÅ¡kovas nėra ir nebuvo užprotestavęs įregistruoto atsakovo prekės ženklo.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras (toliau – VPB) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Nurodė, kad VPB pagal kompetencijÄ nesprendžia klausimų, susijusių su teisių į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimais, taip pat klausimų, susijusių su prekių ženklo pripažinimo negaliojančiu (iÅ¡skyrus PŽĮ 18 str.

įtvirtintas nuostatas dėl ženklo registracijos užprotestavimo per 3 mėnesius nuo įregistruoto ženklo paskelbimo VPB oficialiame biuletenyje dienos), Å¡ie ginčai teismingi Vilniaus apygardos teismui pagal PŽĮ 49 str. 2 d. 2 p. Trečiasis asmuo Grand Go Group Limited pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad vertinant ieÅ¡kovo ir atsakovo, kaip juridinių asmenų, pavadinimus, akivaizdus dalinis semantinis jų panaÅ¡umas.

Pavadinimuose pavartoti bendriniai žodžiai „travel“ ir „planet“, kurie jokio iÅ¡imtinio iÅ¡skirtinumo nė vienam juridinio asmens pavadinimui nesuteikia. BÅ«tent skirtingas žodžių eiliÅ¡kumas bei angliÅ¡ko žodžio „Go“ buvimas atsakovo pavadinime esmingai keičia juridinio asmens pavadinimÄ , kuo sukeliamÄ bendrÄ Ä¯spÅ«dį ir sukuria galimybę atskirti vienÄ juridinį asmenį nuo kito be suklaidinimo galimybės. Kuriant atsakovo pavadinimÄ buvo tikslas jame atspindėti steigėjo pavadinimÄ bei jo vykdomÄ grupės įmonių veiklos dalį (Grand Go Group Ltd, Go Baltic Travel).

Kadangi Å¡iai dienai atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo pasikeisti pavadinimÄ materialine prasme yra nepagrįstas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepaneigė „Go Planet Travel“ prekės ženklo registracijos teisėtumo. Atsakovo prekės ženkle dominuoja bÅ«tent žodis „Go Planet“ arba „Go“, todėl Å¡is žodis iÅ¡skiria atsakovÄ iÅ¡ prekės ženklų, kuriuose yra žodžių „travel“ ir „planet“ junginiai.

IeÅ¡kovo ir atsakovo skiriasi prekės ženklų spalvos, bendro vaizdo prasmė, žodžių iÅ¡dėstymas ir Å¡riftai. Pastebėjo, kad ieÅ¡kovo pateikta visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro Volmorus pavadinimų panaÅ¡umo ir reprezentatyvios Lietuvos gyventojų apklausos ataskaita buvo atlikta ne visai tikslingai ir teisingai, nes nebuvo parodyta vizualinės prekės ženklų apraiÅ¡ka, o klausimas buvo užduodamas tik žodžiu, vertinant tik jų garsinį panaÅ¡umÄ . Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas neįrodė visuomenės suklaidinimo galimybės dėl ieÅ¡kovo prekės ženklo „Travel Planet“ ir atsakovo pavadinimo tariamo panaÅ¡umo.

Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį prašė tenkinti, o trečiojo asmens Grand Go Group Ltd atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl juridinio asmens pavadinimo IeÅ¡kovas UAB „Travel Planet“ reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ UAB „Go Planet Travel“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ grindžia tuo, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas UAB „Travel Planet“ Juridinių asmenų registre yra įregistruotas 2012-06-22, o UAB „Go Planet Travel“ – 2013-03-06, ir kad abiejų juridinių asmenų veikla yra tapati – kelionių organizavimo paslaugos. Teigdamas, kad atsakovo pavadinimas yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo pavadinimÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai savo reikalavimus Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.42 straipsnio 2 dalies pagrindu reiÅ¡kia atsakovui, t. y. UAB „Go Planet Travel“.

Aplinkybė, kad UAB „Go Planet Travel“ Vilniaus apygardos teismas 2014-09-29 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-12-11, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nepaÅ¡alina Å¡io juridinio asmens civilinės atsakomybės ir nekeičia jos ribų pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .CK 2.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimÄ pagal kurį jį bÅ«tų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus, ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus (CK 2.39 str. 3 d.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , vertinant juridinio asmens pavadinimo atitiktį CK 2.39 straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems reikalavimams dėl jo panaÅ¡umo į kitÄ juridinio asmens pavadinimÄ , lemianti aplinkybė yra ne tai, jog tarp lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų egzistuoja panaÅ¡umas, bet tai, ar tas panaÅ¡umas yra klaidinantis.

Įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panašius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę. Visuomenės klaidinimo įvertinimas pagal savo pobūdį ir esmę apima tiek teisinio, tiek faktinio pobūdžio veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 22 d. nutartis, priimta byloje Labdaros ir paramos fondas „M.

K. Čiurlionio fondas“ v. Labdaros ir paramos fondas „M. K. Čiurlionio kultÅ«ros ir paveldo fondas“; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta byloje UAB „Ateities ekologija“ v. VÅ¡Ä® „Ekologijos vizija“, bylos Nr. 3K-3-208/2009). Juridinio asmens pavadinimo panaÅ¡umas turi bÅ«ti klaidinantis visuomenę, kad susidarytų sunkumų vienÄ juridinį asmenį atskirti nuo kito ar iÅ¡kreiptų konkurencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta byloje UAB „Parex lizingas“ v.

UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, bylos Nr. 3K-3-632/2005). Kaip teisės į vardÄ pažeidimas turi bÅ«ti traktuojamas siekimas panaudoti vardÄ savanaudiÅ¡kais tikslais, kurie suprantami plačiai – kaip piniginė, ekonominė, populiarumo, ar kitokia komercinė ir nekomercinė nauda (2006 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje byloje G. G. ir kiti v. A. M. Lietuvos ir Lenkijos santykių rėmimo fondas, bylos Nr. 3K-3-308/2006).Bendrasis bet kokio žymens (taip pat ir juridinio asmens pavadinimo) panaÅ¡umo kriterijus yra bendras suvokimo įspÅ«dis, kurį sukelia žymuo ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojas gali žymenis supainioti, nepaisant juos sudarančių elementų skirtumų.

Taigi, sprendžiant dėl juridinių asmenų pavadinimų panaÅ¡umo, svarbi ne tiek pavadinimus sudarančių žodžių lingvistinė analizė, kiek bendras suvokimas, žiÅ«rint eilinio vartotojo (kliento) akimis. Vartotojas, iÅ¡girdęs ar pamatęs vienÄ ar kitÄ juridinio asmens pavadinimÄ , neanalizuoja Å¡ių pavadinimų paraidžiui, neskirsto skiemenimis ar panaÅ¡iai, o suvokia pirmÄ Ä¯spÅ«dį iÅ¡ bendro žodžių skambesio (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-20/2004).

Žodžiai ar jų santrumpos, nusakantys juridinio asmens teisinę formÄ , nedaro įtakos pavadinimo funkcijai atskirti vienÄ juridinį asmenį nuo kitų, taigi dėl pavadinimų panaÅ¡umo sprendžiama atsižvelgiant tik į juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį.Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovo pavadinimas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo pavadinimÄ , nes abu ieÅ¡kovo pavadinimo simbolinę dalį sudarantys žodžiai yra atkartoti atsakovo pavadinime, kuriame skiriasi tik žodžių „Travel“ ir „Planet“ iÅ¡dėstymas bei yra panaudotas papildomas angliÅ¡kas žodis „Go“, klaidinimo faktÄ grindė susiraÅ¡inėjimo su atsakovo klientu kopija bei atliktos visuomenės nuomonės apklausos rezultatais.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo su klientais matyti, kad į UAB „Travel Planet“ klientai kreipėsi, kaip į UAB „Go Planet Travel“ , t. y. neatskirdami Å¡ių juridinių asmenų (t. 1, b. l. 17-21). UAB „Vilmorus“, 2013 m. lapkričio 13-20 dienomis atlikusi Lietuvos gyventojų apklausÄ , kurios metu buvo pateiktas klausimas, ar UAB „Go Planet Travel“ pavadinimas klaidina/neklaidina dėl panaÅ¡umo į UAB „Travel Planet“ pavadinimÄ , pateikė rezultatus, kad daugiau nei 53% apklaustųjų pateikė teigiamÄ atsakymÄ .

Teismo vertinimu, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakovo pavadinimas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo pavadinimÄ , nes ženkliai visuomenės daliai abiejų juridinių asmenų pavadinimai yra panaÅ¡Å«s. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad ieÅ¡kovo simbolinę dalį sudarančių žodžių iÅ¡dėstymas atsakovo pavadinime jokio iÅ¡skirtinumo Å¡iam pavadinimui nesuteikia, o angliÅ¡ko žodžio „Go“ panaudojimas kartu su žodžiais „Travel“ ir „Planet“ nesudaro prasminio žodžių junginio.

Atsakovas neiÅ¡dėstė argumentų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, kad paminėtų žodžių iÅ¡dėstymas ir papildomo žodžio panaudojimas pavadinime įgalina atskirti jį nuo ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ , todėl neatitinka CK 2.39 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Å i iÅ¡vada yra pakankama teismui tenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ CK 2.42 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Dėl prekių ženklo registracijos ReikalavimÄ pripažinti prekių ženklo „Go planet travel“ registracijÄ Nr. 69119 negaliojančia ieÅ¡kovas grindžia Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis ir aplinkybėmis, kad atsakovo prekių ženklo esminė dalis – „planet TRAVEL“ – pilnai sutampa su ieÅ¡kovo juridinio asmens simboline dalimi „TRAVEL PLANET“, kad ieÅ¡kovas teisę į pavadinimÄ Ä¯gijo nuo jo įregistravimo dienos 2012-06-22, t. y. iki atsakovo paraiÅ¡kos prekių ženklui registruoti 2013-06-20 ir kad nurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovas turėjo teisę į tokiÄ pačiÄ ir panaÅ¡iÄ veiklÄ , kuriai yra priskirtinos atsakovo prekių ženklų žymimos 39 klasės paslaugos.Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panaÅ¡us į juridinio asmens pavadinimÄ , priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tÄ pavadinimÄ Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiÅ¡kos įregistruoti ženklÄ padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytÄ dienÄ juridinis asmuo turėjo teisę į tÄ pačiÄ ar panaÅ¡iÄ veiklÄ , kuriai gali bÅ«ti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos.Dėl dviejų pramoninės nuosavybės objektų –juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų - tarpusavio santykio yra pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Danijos bendrovė „Kirkbi A/S“ (procesinis teisių perėmėjas – Danijos bendrovė „Lego Juris A/S“) v.

UAB „Legosta“,bylos Nr. 3K-3-209/2006. Šioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pagal teisės aktuose įtvirtintų nuostatų ratio legis, juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (bei reikalavimai kiekvieno iš jų teisinei apsaugai) nėra visiškai autonomiška, o šie objektai – atsieti vienas nuo kito (taip pat žr. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. lapkričio 16 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje Anheuser- Busch Inc. v.

Budejovicky Budvar, narodni podnik, bylos Nr. C-245/02, 1999 m. gegužės 11 d. preliminarus nutarimas, priimtas byloje Pfeiffer Grosshandel GmbH v. Lowa Warenhandel GmbH, bylos Nr. C-255/97). Å ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad nors kiekvienas iÅ¡ Å¡ių objektų turi atlikti jam priskirtÄ funkcijÄ (juridinio asmens pavadinimas – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų; prekių ženklas – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kitų asmenų prekių arba paslaugų), vis tik jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė.

Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais iš tiesų jie nėra kaip nors susiję.Šioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad pagal teisės normų, reglamentuojančių teisinį santykį prekių ženklas v. juridinio asmens pavadinimas, turinį, klausimas dėl prekių ir (ar) paslaugų, kurioms žymėti yra skirtas tas ženklas, ir juridinio asmens veiklos tapatumo ar panašumo paliekamas atviras (CK 2.39 straipsnio 3 dalis).

Tuo tarpu pagal teisės normų, reglamentuojančių teisinį santykį juridinio asmens pavadinimas v. prekių ženklas, raidę, yra įtvirtinama sÄ lyga, t. y. kad juridinis asmuo turi turėti teisę į tÄ pačiÄ ar panaÅ¡iÄ veiklÄ , kuriai gali bÅ«ti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Nagrinėjamojoje byloje ginčo dėl aplinkybių, kad ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimas yra įregistruotas anksčiau, nei atsakovas pateikė paraiÅ¡kÄ ginčijamam prekių ženklui registruoti, nėra, kaip ir dėl vykdomos veiklos tapatumo.

Akivaizdu, kad atsakovo registruoto prekių ženklo didžioji dalis visiÅ¡kai sutampa su ieÅ¡kovo juridinio asmens simboline dalimi ir tuo ginčijamas prekių ženklas, teismo vertinimu, yra panaÅ¡us į ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ . Å ios aplinkybės atsakovas neneigia ir atsiliepime pats pripažįsta, kad nors pavadinimai ir yra panaÅ¡Å«s dėl minimų žodžių „travel“ ir „planet“, tačiau skiriasi prekių ženklai, bei pateikia prekių ženklų skirtumus. Teismas atsakovo ir trečiojo asmens argumentų dėl dviejų prekių ženklų skirtumų ir atsakovo įregistruoto prekių ženklo neprotestavimo nenagrinėja, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, vertinant reikalavimo faktinį pagrindÄ ir ginčo nagrinėjimo ribas, apsprendžiančias tai, kad yra lyginamas ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimas ir atsakovo registruotas prekių ženklas.

Tam, kad nustatyti, ar atsakovo prekių ženklas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ , bÅ«tina įvertinti, kokį bendrÄ Ä¯spÅ«dį sukuria kiekvienas jų, vertinant kiekvieno skiriamuosius ir dominuojančius elementus vizualiai, fonetiÅ¡kai ir pagal prasmę. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsikirtimais, kad ginčijamame prekės ženkle panaudotas žodis „go“ taip, kaip jis pavaizduotas, vizualiai nesukuria aiÅ¡kios reikÅ¡mės ir nėra dominuojantis. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad dominuojančiu elementu ginčijamame prekių ženkle yra žodžių junginys „planet travel“, kuris atkartoja ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį sudarančius žodžius.

FonetiÅ¡kai ir pagal prasmę atsakovo prekių ženklo dominuojantis elementas yra netgi tapatus ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimo simbolinei daliai. Ä® bylÄ pateiktos Lietuvos gyventojų apklausos rezultatai patvirtina, kad Lietuvos vartotojÄ toks panaÅ¡umas klaidina ir atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovo prekių ženklo „Go planet travel“ registracijÄ Nr. 69119 prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punktui, todėl pripažįstama negaliojančia.

Dėl žymens naudojimo Ä® ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ nutraukti žymens „Go planet travel“ naudojimÄ bei uždrausti tokį žymenį naudoti atsakovas atsikirtinėja tik tuo, kad UAB „Go Planet Travel“ yra bankrutuojanti, kelionių organizatoriaus pažymėjimo Nr. 013282 galiojimas yra sustabdytas, bankroto administratorius nėra gavęs kreditorių pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį ir įmonė netrukus bus pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismo vertinimu, atsakovo iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo teisės pagal CK 2.42 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ neturėtų bÅ«ti ginamos, jeigu yra konstatuojamas į ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ klaidinamai panaÅ¡aus žymens naudojimas.

IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, kad atsakovas savo teikiamoms paslaugoms žymėti naudojo žymenį „go planet TRAVEL“, Å¡ių aplinkybių atsakovas neginčijo. Teismui aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais pripažinus, kad žymens esminė dalis „planet TRAVEL“ yra klaidinamai panaÅ¡i į ieÅ¡kovo pavadinimÄ , prevenciÅ¡kai turi bÅ«ti uždrausta jį naudoti, nes byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų pripažinęs UAB „Go Planet Travel“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl atsakovo įmonės pabaigos (CK CK 2.42 str. 2 d., Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai neturtinės ir turtinės žalos atlyginimÄ bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, numatančiu tokias procesines pasekmes, kuomet reikalavimas nėra apmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo valiÄ ir į nustatytas aplinkybes, kad reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nekonkrečiai ir neapmokėjo jo privalomu žyminiu mokesčiu, palieka jį nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 7 p.).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 93,83 EUR žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 58, 100).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir vadovaujantis CPK83 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 86 straipsniu, ieÅ¡kovui jo sumokėtas 93,83 EUR žyminis mokestis grÄ Å¾inamas.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 157,69 EUR iÅ¡laidų už visuomenės nuomonės apklausos atlikimÄ ir 1 712,17 EUR atstovavimo iÅ¡laidų bei pateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.Å alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamos 157,69 EUR iÅ¡laidos už visuomenės nuomonės apklausos atlikimÄ (CPK 93 str. 1 d.).CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas bei į tai, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra patenkintas, o taip pat į atsakovo statusÄ , sprendžia, kad 1 200 EUR suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiami 1 200 EUR atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkinant (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamos 15,55 EUR teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB „Travel Planet“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti atsakovÄ BUAB „Go Planet Travel“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ ;pripažinti prekių ženklo „Go planet travel“ registracijÄ Nr. 69119 negaliojančia;įpareigoti atsakovÄ nutraukti žymens „Go planet travel“ naudojimÄ kelionių rengimo ir turizmo paslaugoms, kelionių, skrydžių, vieÅ¡bučių ir kitų laikinojo apgyvendinimo paslaugų užsakymui ir rezervavimui žymėti, įskaitant kelionių rengimo, turizmo, ekskursijų, iÅ¡kylų, keleivių vežiojimo ir lydėjimo, transporto priemonių nuomos, įskaitant turistinių autobusų nuomÄ , kelionių paslaugas; kelionių, vietų kelionėms, skrydžių, vieÅ¡bučių, motelių, apgyvendinimo biurų, laikino bÅ«sto parÅ«pinimo ir kitų laikinojo apgyvendinimo paslaugų užsakymÄ ir rezervavimÄ ; sutikimo patalpų nuomos, trumpos patalpų nuomos ir palapinių nuomos bei trumpo poilsio stovyklų paslaugas bei uždrausti tokį žymenį naudoti ateityje.IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai neturtinės ir turtinės žalos atlyginimÄ bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos palikti nenagrinėtÄ .Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Travel Planet“ naudai iÅ¡ atsakovo BUAB „Go Planet Travel“ 157,69 EUR iÅ¡laidų už visuomenės nuomonės apklausos atlikimÄ ir 1 200 EUR atstovavimo iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Travel Planet“ 93,83 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2014-06-25 mokėjimo nurodymu Nr. 786 ir 2014-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 1062.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė