c7a86afa-2d1d-4aff-833f-727ccb72f4f7 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-30-537/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00690-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 26 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam M. E., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento įgaliotam atstovui G. G., teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

E. skundÄ dėl ne teismo tvarka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento (toliau – VMVT Marijampolės departamentas) direktoriaus G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: M. E. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti VMVT Marijampolės departamento direktoriaus G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020.

Nurodo, kad jis, kaip įmonės direktorius, yra supažindintas su planinio patikrinimo rezultatais ir akte užfiksuotais pažeidimais. Jų neginčija. Telefonu VMVT Marijampolės departamento darbuotojus informavo, kad įmonėje už Rizikos veiksnių analizės ir svarbių valdymo taÅ¡kų (toliau – RVASVT) sistemos priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ yra paskirtas atsakingas asmuo J. Å .. VMVT Marijampolės departamento darbuotojams praÅ¡ant papildomos informacijos telefonu, 2020 m. spalio 1 d. jis elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė savo sutikimÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo nuotoliniu bÅ«du. 2020 m. lapkričio 3 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė dar vienÄ laiÅ¡kÄ , kuriame buvo prisegti dokumentai: 2020 m. gegužės 28 d.

įsakymo Nr. 2020-22 kopija ir J. Å . sutikimas suraÅ¡yti protokolÄ nuotoliniu bÅ«du. Vėliau sužinojo, kad antras elektroninis laiÅ¡kas nepasiekė adresato dėl padarytos klaidos, todėl juos iÅ¡siuntė pakartotinai 2020 m. lapkričio 11 d., tačiau administracinio nusižengimo byla jau buvo iÅ¡nagrinėta. Už nustatytus pažeidimus įmonėje turėtų atsakyti įsakymu paskirtas asmuo, t. y., J. Å . (b. l. 12). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – VMVT Marijampolės departamentas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atvykus į planinį patikrinimÄ , Å«kio subjekte nebuvo atsakingo asmens, Å«kio subjekto darbuotojai susisiekus telefonu su įmonės direktoriumi M. E., pagal jo nurodymus VMVT Marijampolės departamento pareigÅ«nams buvo paaiÅ¡kinta, kad jis atvyks po pusvalandžio ir dalyvaus patikrinime bei pateiks visÄ reikiamÄ informacijÄ , nes jis atsakingas už įmonėje vykdomÄ veiklÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad Å«kio subjekte, už kurio vykdomÄ veiklÄ atsakingas M. E. yra neužtikrinami higienos reikalavimai ir neinformuojant VMVT padaryti patalpų iÅ¡planavimo pakeitimai.

VMVT pareigÅ«nams baigus Å«kio subjekto patikrinimÄ , M. E. buvo informuotas, kad už nustatytus administracinius nusižengimus bus taikoma administracinė atsakomybė. Sutiko, kad protokolas bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytas jam, ir VMVT pareigÅ«nams iÅ¡tarė frazę „tada raÅ¡ykit protokolÄ man“. M. E. 2020 m. rugsėjo 25 d. telefonu informavo VMVT Marijampolės departamentÄ , kad negali atvykti į 2020 m. rugsėjo 25 d. numatytÄ patikrinimo akto ir gresiančios administracinės atsakomybės aptarimo posėdį bei 2020 m. spalio 1 d. informavo telefonu ir elektroniniu laiÅ¡ku, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo protokolas jam bÅ«tų suraÅ¡ytas nuotoliniu bÅ«du.

Apie administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame nustatytÄ administracinę atsakomybę M. E. buvo informuotas 2020 m. spalio 1 d. telefonu, iÅ¡siųsta informacija registruotu paÅ¡tu bei elektroniniu paÅ¡tu. Protokolo suraÅ¡ymo dienÄ M. E. telefonu informavo, kad nesitinka su tokia paskirta administracine nuobauda, kad skųs sprendimÄ arba pateiks kitÄ atsakingÄ asmenį. 2020 m. spalio 16 d. M. E. pateikė 2020 m, gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu paraÅ¡ytÄ Ä¯sakymÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡iuo įsakymu J.

Å . nuo 2020 m. birželio 1 d. atsakinga už įmonės RVASVT priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ . Ūkio subjekto patikrinimo metu J. Å . nedalyvavo ir neprisistatė VMVT Marijampolės departamento pareigÅ«nams, kaip esanti atsakinga už kažkokiÄ Å«kio subjekto vykdomos veiklos dalį. Be to, M. E. nebuvo užsiminęs VMVT pareigÅ«nams, kad toks asmuo dirba ir yra paskirtas atsakingas už tam tikras sritis Å«kio subjekte. 2020 m. lapkričio 3 d. VMVT Marijampolės departamentas gavo M. E. elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „Laba diena, siunčiu jums sutikimÄ â€œ.

LaiÅ¡ko priede pateiktas sutikimas, kuriame nurodytas tekstas „AÅ¡, J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutinku, kad pagal administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK: 20123633131), administracinę nuobaudÄ skirtų man nedalyvaujant“. Sutikimas pasiraÅ¡ytas, tačiau nenurodytas pasiraÅ¡iusiojo asmens vardas ir pavardė tam skirtoje grafoje. Apibendrinus visÄ administracinio nusižengimo teisenos metu surinktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad M. E. atitinka administracinio nusižengimo subjekto požymius.

Jis yra pakaltinamas, sulaukęs tinkamo amžiaus, bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, bei pagal einamas pareigas Å«kio subjekte, turėjo pareigÄ bÅ«ti rÅ«pestingu ir užtikrinti, kad Å«kio subjektas atitiktų teisės aktų reikalavimus, tačiau to neužtikrino ir padarė nutarime nurodytus administracinius nusižengimus. M. E., remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorijos duomenimis, yra Å«kio subjekto direktorius, paskirtas eiti Å¡ias pareigas nuo 2014 m. sausio 30.

M. E. VMVT pareigÅ«nams savo veiksmais akivaizdžiai leido suprasti kad bÅ«tent jis pats, o ne kažkoks kitas asmuo, yra atsakingas už Å«kio subjekto veikloje nustatytus administracinius nusižengimus ir prisiima už juos atsakomybę. VMVT pareigÅ«nams atvykus atlikti patikrinimo Å«kio subjekte, jame nebuvo atsakingo asmens, Å«kio subjekto darbuotojai susisiekus telefonu su įmonės direktoriumi M. E. pagal jo nurodymÄ VMVT pareigÅ«nams buvo paaiÅ¡kinta palaukti, kol jis po pusvalandžio atvyks ir pats dalyvaus patikrinime bei pateiks visÄ reikiamÄ informacijÄ , nes atsakingas už įmonėje vykdomÄ veiklÄ .

M. E. atvykus jis pats dalyvavo VMVT pareigÅ«nų vykdomo patikrinimo metu ir nedavė pavedimo niekam kitam atstovauti visos ar dalies Å«kio subjekto veiklos. Jis pats teikė VMVT Marijampolės departamento pareigÅ«nams praÅ¡omÄ informacijÄ , susipažino su patikrinimo aktu ir jį pasirašė. Sutiko, kad administracinio nusižengimo protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas jam. M. E. iÅ¡ pradžių betarpiÅ¡kai komunikavo su VMVT Marijampolės departamentu dėl administracinės atsakomybės taikymo procedÅ«rų jam, kaip atsakingam Å«kio subjekto asmeniui, tačiau tik iki to momento, kai sužinojo, kad iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jis pakartotinai padarė ANK 45 straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir dėl to jam administracinio nusižengimo protokolu bus atitinkamai taikoma griežtesnė administracinė atsakomybė bei skiriama ženkliai didesnio dydžio bauda.

Ūkio subjekto patikrinimo metu, kuris truko dvi dienas iÅ¡ eilės, M. E. net neužsiminė ir neinformavo VMVT pareigÅ«nų, kad Å«kio subjekte be jo yra dar paskirtų atsakingų asmenų už tam tikrų sričių kontrolę Å«kio subjekte. Dvi dienas vykstančio Å«kio subjekto patikrinimo metu asmuo, vardu J. Å ., nedalyvavo atliekamame patikrinime. M. E. nepateikė tariamai atsakingo asmens pareiginės instrukcijos, kurioje bÅ«tų nurodytos J. Å . veiklos sritys ir kvalifikaciniai gebėjimai užtikrinti visos įmonės RVASVT priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ .

Tiek patikrinimo metu, tiek nutarimo priėmimo metu nebuvo pagrindo laikyti kitÄ asmenį atsakingu už patikrinimo metu nustatytus visus ar dalį administracinių nusižengimų. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad atlikto patikrinimo metu nustatyti administracinių nusižengimų požymiai, susiję su viso Å«kio subjekto veiklos organizavimu, o ne pavienių specifinių funkcijų. Dalis pažeidimų susiję su Å«kio subjekto veiklos organizavimo kontrolės stoka (nesilaikoma higienos reikalavimų, patalpos netinkamai valomos ir blogai vėdinamos) ir tai rodo, kad už Å«kio subjekto valdymÄ atsakingas M.

E. nerÅ«pestingai vykdė savo pareigas kontroliuoti Å«kio subjekto veiklÄ , įskaitant tinkamai organizuoti darbuotojų veiklÄ , kad Å«kio subjekto veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus. Kita dalis, patikrinimo metu nustatytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų susijusi su Å«kio subjekto patalpų rekonstrukciniais pakeitimais ir patalpų iÅ¡planavimo pakeitimu, kurie nutarime užfiksuoti nurodant, kad: „patalpose pakeistas iÅ¡planavimas, neparengti ir nepateikti gamybinių patalpų planai su visų mėsos gaminių grupių technologiniais procesais, taros judėjimo, žaliavų judėjimo, darbuotojų judėjimo ir įrenginių iÅ¡dėstymu.

Patikrinimo akto 6 punkte papildomai detalizuota, kad „bÅ«tina keičiantis patalpų paskirčiai teisingai nurodyti įmonėje judėjimo srautus“. Ūkio subjekto patalpų iÅ¡planavimo rekonstrukciniais pakeitimai susiję ir su prievolės, pateikti apie tai dokumentus Marijampolės VMVT, pažeidimu. Pagrįsta tikėtis, kad tiek už patalpų iÅ¡planavimo pakeitimo organizavimÄ , tiek už Å«kio subjekto veiklos dokumentų pateikimÄ kontroliuojančioms institucijoms yra atsakingas Å«kio subjekto vadovas.

B. M. E., kaip Å«kio subjekto vadovas, yra atsakingas už priimtus sprendimus susijusius su patalpų iÅ¡planavimo pakeitimus, kurie buvo atlikti iki Å«kio subjekte kilusio gaisro ir paaiÅ¡kėjo VMVT pareigÅ«nams atlikus patikrinimÄ po gaisro, dėl kurio padarinių VMVT ir gavo pirminį praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu atlikti maisto tvarkymo subjekto kontrolę. VMVT nuomone, Å«kio subjektas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre turėjo bÅ«ti pateikęs informacijÄ apie nurodomÄ , tariamai atsakingÄ už nustatytus administracinius nusižengimus, asmenį, nes toks asmuo, pagal savo veiklos turi turėti plačius įgaliojimus susijusius su Å«kio subjekto kontrole ir valdymu.

VMVT Marijampolės departamentas atsiliepime nurodo, kad kaip teigia M. E., asmuo, vardu J. Å ., yra paskirta atsakinga už visos įmonės RVASVT priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ . Ä®galiojimai Å¡iam asmeniui yra platÅ«s ir apima visos lės RVASVT gamybos priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ . (duomenys neskelbtini)– mėsos perdirbimo įmonė, kuri tiekia rinkai sÅ«dytus, virtus, keptus, vytintus, Å¡altai ir karÅ¡tai rÅ«kytus mėsos gaminius, t. y., gamyba susijusi su daug įvairių technologinių procesų, už kurių priežiÅ«rÄ turėtų bÅ«ti atsakinga paskirta J.

Å .. Asmuo, paskirtas atsakingu už RVASVT įgyvendinimÄ atitinkamai turi turėti įgaliojimus atlikti Å«kio subjektų veiklos procedÅ«rų stebėjimus, kontroliuoti darbuotojų darbo procedÅ«ras, duoti su darbu susijusius nurodymus kitiems darbuotojams, t. y., kontroliuoti darbo procesus ir prireikus priimti sprendimus dėl reikalingų priemonių taikymo, siekiant suvaldyti galimas su maistu susijusias rizikas. Atsižvelgiant į tai, toks asmuo, tokio asmens veiklos ir įgaliojimų pobÅ«dis laikytinas priskirtinu Å«kio subjekto valdymo organų kategorijai turinčių pareigÄ Ä¯gyvendinti atitinkamus bendrovės valdymo tikslus priežiÅ«ros, patiems faktiÅ¡kai priimant ir įgyvendinant strateginius sprendimus.

Taip pat toks asmuo turėtų bÅ«ti laikomas atstovaujančiu Å«kio subjektÄ Å¡iuo aspektu, kaip atsakingas asmuo, turėtų užimti svarbiÄ vietÄ Å«kio subjekte, kaip specialius įgaliojimus turintis asmuo priimti sprendimus dėl reikalingų darbo tvarkos pakeitimų, įrangos įsigijimo ir naudojimo specifikos, gamybos procedÅ«rinių sprendimų, bei sprendimų dėl Å«kio subjekto patalpų priežiÅ«ros ir atnaujinimo, rekonstrukcinių sprendimų, t. y., bÅ«ti juridinio asmens valdymo organų nariu, apie kurį įstatymų nustatyta tvarka turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama vieÅ¡ai Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (b. l. 1-9).

M. E. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonėje atsakomybės yra padalintos, įsakymu paskirti atsakingi asmenys. Ä®monė turi 8 padalinius, iÅ¡ kurių kiekviename yra atsakingas žmogus. Už tyrimo metu nustatytas pažeidimus atsakomybė tenka J. Å .. Ji yra atsakinga už visÄ gamybÄ , gamybos cecho valdymÄ , darbuotojų priežiÅ«rÄ , visus procesus nuo gaminio pagaminimo iki pateikimo į rinkÄ , cecho tvarkÄ ir Å¡varÄ . Ji dalyvavo atliekant patikrinimÄ , pasitiko VMVT darbuotojus, paskambino jam.

Keitėsi patalpų iÅ¡planavimas, kadangi buvo pastatytas papildomas Å¡aldytuvas. Gamybos vadovė turėjo informuoti, kad planas neatitinka reikalavimų ir reikia užsakyti jo perbraižymÄ . Sutinka su patikrinimo akte nustatytais pažeidimais. VMVT įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad visas atsakomybės prisiėmė įmonės direktorius M. E.. Mano, kad nurodytas asmuo bando iÅ¡vengti atsakomybės už nusižengimų pakartotinumus. VMVT Marijampolės departamento atlikto patikrinimo metu nebuvo žinoma, kad gamybos vadovė J.

Å . yra atsakinga už cecho gamybÄ , Å¡varÄ ir t. t. Nuobauda pagrįstai buvo paskirta M. E.. Ä®sakymas, kuriuo atsakingu asmeniu skiriama J. Å ., galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas atgaline data. J. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gamybos vadove yra paskirta nuo 2019 m. Yra atsakinga už procesÄ nuo žaliavos priėmimo iki gamybos. Taip pat yra atsakinga už Å¡varÄ , darbuotojus. Patikrinimo metu darbas vyko nuo 7 val. ryto, todėl gal buvo kažkas neapžiÅ«rėta. Pažeidimai buvo paÅ¡alinti. 2020 m. rugsėjo 16 d. patikrinimo metu ji atrakino duris, įleido VMVT Marijampolės departamento darbuotojus, padavė vienkartinius rÅ«bus.

Su VMVT darbuotojais kartu ėjo į cechÄ , nes norėjo pažiÅ«rėti, kokie pažeidimai bus nustatyti. Jeigu kažkas buvo negerai, VMVT darbuotojai kvietė jÄ ir klausė apie tai. Ji į patikrinimÄ pakvietė įmonės direktorių. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Teisėjas nustatė, jog VMVT Marijampolės departamento direktorius G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020, kuriuo M.

E., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 2 dalyje, 139 straipsnio 4 dalyje ir 156 straipsnio 1 dalyje. Už minėtų nusižengimų padarymÄ asmeniui skirta subendrinta 875 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 ir 17 d. VMVT Marijampolės departamento vyriausioji veterinarijos gydytoja-inspektorė R. J. ir vyriausioji specialistė-maisto produktų inspektorė J. B., atliko mėsos perdirbimo įmonės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Å«kio subjektas), planinį patikrinimÄ , kurio metu surašė VMVT Marijampolės departamento 2020-09-16 GyvÅ«ninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktÄ Nr. 41GMTS-77.

Atliekamo patikrinimo metu nustatyta, kad Å«kio subjekte, už kurio vykdomÄ veiklÄ atsakingas direktorius M. E., neužtikrinami higienos reikalavimai: tarpinėje patalpoje, pro kuriÄ vežama iÅ¡rÅ«kinta produkcija į sandėliavimo patalpÄ yra galimybė patekti kenkėjams, beÅ¡eimininkiams gyvÅ«nams, sienų, grindų, lubų pavirÅ¡iai neplaunami. Patalpose, kur laikomi gaminiai po rÅ«kininimo neÅ¡varu, grindų danga padengta medžiaga, kuri nėra lengvai plaunama ir dezinfekuojama, nėra grindų/sienų apvadų, sienos ir lubos tinkamai neiÅ¡plautos.

Konteineryje, kur laikomi gaminiai tikrinimo metu pastebėta ant grindų ir rėmų pelėsio apnašos. Pjuvenos naudojamos rūkinimui laikomos lauke po pastoge, malkos atvirai ant žemės, neapsaugota nuo taršos ir nuo pašalinių, bešeimininkių gyvūnų patekimo. Gamybos patalpose už fasavimo įrenginio netvarkinga, nešvaru, yra pašalinių daiktų. Patalpose pakeistas išplanavimas, neparengti ir nepateikti gamybinių patalpų planai su visų mėsos gaminių grupių technologiniais procesais, taros judėjimo, žaliavų judėjimo, darbuotojų judėjimo ir įrenginių išdėstymu.

Sanitarinėse patalpose ant sienos, produktų laikymo patalpoje ant grindų kaupiasi pelėsis, gamybos patalpose ant lubų kondensatas o tai kelia rizikÄ produktų užterÅ¡tumui. Ä®renginio maiÅ¡yklės iÅ¡orė techniÅ¡kai netvarkinga. Gamybos patalpoje yra nenaudojamas įrenginys kuteris. Å ie pažeidimai buvo fiksuoti ir ankstesnio patikrinimo metu 2019 metais. Dalis naudojamos gamybinės taros susidėvėjusi, prieskonių miÅ¡inys ruoÅ¡iamas sulūžusioje taroje, atsakingo asmens teigimu kartelės naudojamos rÅ«kyklose, kurios tiesiogiai liečiasi su gaminiais neplaunamos.

Neatliekami smulkintos mėsos laboratoriniai tyrimai, neiÅ¡tirtas riebumas, neatliktas cheminis vandens tyrimas, Bezo(a)pireno tyrimai atlikti tik 2018 m. spalio 8 d. Smulkintos kotletinės mėsos etiketėje nurodoma riebumas „ne daugiau kaip 20 proc.“, tačiau nepateiktas tyrimų atlikimÄ patvirtinantis dokumentas. Ženklinimo etiketėse užšaldytų gaminių nėra nurodyta, kad gaminiai užšaldyti (b . l. 50-51). GyvÅ«ninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akte nurodyti (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatyti pažeidimai (b . l. 13-28).

Nuotraukose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu esantis vaizdas (b. l. 30-46). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokio nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 47-49). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. gegužės 28 d. įsakyme Nr. 2020-22 nurodyta, kad J. Å . skiriama atsakinga už įmonės RVASVT priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ (b. l. 52). J. Å . sutikime paraÅ¡yta, kad ji sutinka dėl administracinio nusižengimo ir nuobaudos paskyrimo jai nedalyvaujant (b. l. 55).

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad M. E. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi yra nuo 2014 m. sausio 30 d. (b. l. 65-69). J. Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis nuo 2019 m. birželio 1 d. yra paskirta gamybos vadove. 2020 m. rugsėjo 16 d. atėjo į darbÄ . Apie 10 val. atvyko VMVT darbuotojai atlikti patikrinimo. Apie tai informavo direktorių M. E.. Tikrintojai jos apie užimamas pareigas neklausė. Abi dienas patikrinimo metu ji buvo darbe. Su patikrinimo aktu nebuvo supažindinta, jai jį parodė įmonės direktorius.

Nuo 2020 m. birželio 1 d. direktoriaus įsakymu yra paskirta atsakinga už RVASVT programų vykdymÄ ir supranta, kad patikrinimo metu rasti trÅ«kumai ir neatitiktys priklauso jos kompetencijos riboms ir ji yra atsakinga už jų paÅ¡alinimÄ (b. l. 109). Gamybos vadovo pareiginėje instrukcijoje nurodytos Å¡ios gamybos vadovo pareigos: nustatyti ir formuoti produkcijos gamybos politikÄ ; vadovauti gamybinei veiklai, atsakyti už priimamų sprendimų padarinius; organizuoti gamybos struktÅ«rinių padalinių darbÄ , efektyvų darbo vietų iÅ¡dėstymÄ ; tobulinti gamybÄ atsižvelgiant į socialinius ir rinkos prioritetus, didinti darbo efektyvumÄ , gerinti gaminamos produkcijos kokybę ir konkurencingumÄ ; kontroliuoti produkcijos gamybÄ ; tikrinti, ar laikomasi technologinio proceso, ar sunaudojamų medžiagų kiekiai atitinka nurodytus gaminio technologinėje kortelėje; prižiÅ«rėti naujo gaminio gamybÄ , analizuoti technologinį procesÄ , sudaryti gaminio technologinę kortelę; kontroliuoti produkcijos gamybos plano vykdymÄ : su įmonės vadovu suderinti produkcijos gamybos planÄ savaitei; prižiÅ«rėti, kad produkcijos gamybos užsakymai bÅ«tų vykdomi laikantis nustatytų terminų; pateikti įmonės vadovui ataskaitas apie pagamintus gaminius, taip pat užsakymų neįvykdymo priežastis ir numatomÄ pagaminimo datÄ ; analizuoti gamybos broko priežastis.

Priimti sprendimus. Kontroliuoti medžiagų tiekimÄ : dalyvauti pasitarimuose su įmonės vadovu dėl broko ir žaliavos kokybės. Priimti sprendimus. PraneÅ¡ti įmonės vadovui apie visus einant savo pareigas iÅ¡aiÅ¡kintus tiekimo, gamybos ir kt. veiklos trÅ«kumus, siÅ«lyti bÅ«dus, kaip juos Å¡alinti. SiÅ«lyti įmonės vadovui bÅ«dus, kaip tobulinti darbÄ , susijusį su Å¡ioje instrukcijoje numatytomis pareigomis. RÅ«pintis savo darbo rezultatais ir kelti reikalavimus kolegoms. Saugoti ir neplatinti konfidencialios informacijos.

Laikytis vyr. buhalterio nurodymų dėl visų buhalterinės apskaitos dokumentų pildymo tvarkos. Vykdyti kitus, su pareigomis susijusius, įmonės vadovo nurodymus. Gamybos vadovas turi Å¡ias teises: savarankiÅ¡kai priimti sprendimus, susijusius su produkcijos gamyba, broko taisymu, logistikos padalinių darbu ir kt.; nustatyti gamybos darbuotojų etatų skaičių, gamybos struktÅ«rÄ ; kontroliuoti, kad gaminama produkcija atitiktų standartų sÄ lygų reikalavimus; duoti nurodymus gamybos ir logistikos darbuotojams; sustabdyti darbus, jeigu iÅ¡kyla pavojus žmonių sveikatai, įvykus avarijai ar nelaimingam atsitikimui; nuÅ¡alinti nuo darbo neblaivius ar apsvaigusius nuo narkotinių medžiagų gamybos darbuotojus.

Gamybos vadovas atsako už pavestų pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ be svarbios priežasties; priimtų sprendimų padarinius; kokybiÅ¡kÄ produkcijos gamybÄ laikantis nustatytų terminų; tarnybinių įgaliojimų naudojimÄ savanaudiÅ¡kais tikslais; konfidencialios informacijos paskleidimÄ ; įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklių pažeidimus; RVASVT valdymo programos kontrolę ir priežiÅ«rÄ . Skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) direktoriui M. E.. Skundu nesutinkama, jog minėtas asmuo yra tinkamas inkriminuotų administracinių nusižengimų subjektas.

M. E. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonėje atsakomybės yra padalintos, įsakymu paskirti atsakingi asmenys. Ä®monė turi 8 padalinius, iÅ¡ kurių kiekviename yra atsakingas žmogus. Už tyrimo metu nustatytas pažeidimus atsakomybė tenka J. Å .. Ji yra atsakinga už visÄ gamybÄ , gamybos cecho valdymÄ , darbuotojų priežiÅ«rÄ , visus procesus nuo gaminio pagaminimo iki pateikimo į rinkÄ , cecho tvarkÄ ir Å¡varÄ . Keitėsi patalpų iÅ¡planavimas, kadangi buvo pastatytas papildomas Å¡aldytuvas.

Gamybos vadovė turėjo informuoti, kad planas neatitinka reikalavimų ir reikia užsakyti jo perbraižymÄ . J. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gamybos vadove yra paskirta nuo 2019 m. Yra atsakinga už procesÄ nuo žaliavos priėmimo iki gamybos. Taip pat yra atsakinga už Å¡varÄ , darbuotojus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 3 d. VMVT Marijampolės departamentas gavo M. E. elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „Laba diena, siunčiu jums sutikimÄ â€œ.

LaiÅ¡ko priede pateiktas sutikimas, kuriame nurodytas tekstas „AÅ¡, J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutinku, kad pagal administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK: 20123633131), administracinę nuobaudÄ skirtų man nedalyvaujant“ (b. l. 55). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. gegužės 28 d. įsakyme Nr. 2020-22 nurodyta, kad J. Å . skiriama atsakinga už įmonės RVASVT priežiÅ«rÄ ir vykdymÄ (b. l. 52). Kaip minėta, nutarime nurodyta, kad Å«kio subjekte neužtikrinami higienos reikalavimai: tarpinėje patalpoje, pro kuriÄ vežama iÅ¡rÅ«kinta produkcija į sandėliavimo patalpÄ yra galimybė patekti kenkėjams, beÅ¡eimininkiams gyvÅ«nams, sienų, grindų, lubų pavirÅ¡iai neplaunami.

Patalpose, kur laikomi gaminiai po rūkininimo nešvaru, grindų danga padengta medžiaga, kuri nėra lengvai plaunama ir dezinfekuojama, nėra grindų/sienų apvadų, sienos ir lubos tinkamai neišplautos. Konteineryje, kur laikomi gaminiai tikrinimo metu pastebėta ant grindų ir rėmų pelėsio apnašos. Pjuvenos naudojamos rūkinimui laikomos lauke po pastoge, malkos atvirai ant žemės, neapsaugota nuo taršos ir nuo pašalinių, bešeimininkių gyvūnų patekimo. Gamybos patalpose už fasavimo įrenginio netvarkinga, nešvaru, yra pašalinių daiktų.

Patalpose pakeistas iÅ¡planavimas, neparengti ir nepateikti gamybinių patalpų planai su visų mėsos gaminių grupių technologiniais procesais, taros judėjimo, žaliavų judėjimo, darbuotojų judėjimo ir įrenginių iÅ¡dėstymu. Sanitarinėse patalpose ant sienos, produktų laikymo patalpoje ant grindų kaupiasi pelėsis, gamybos patalpose ant lubų kondensatas o tai kelia rizikÄ produktų užterÅ¡tumui. Ä®renginio maiÅ¡yklės iÅ¡orė techniÅ¡kai netvarkinga. Gamybos patalpoje yra nenaudojamas įrenginys kuteris.

Dalis naudojamos gamybinės taros susidėvėjusi, prieskonių miÅ¡inys ruoÅ¡iamas sulūžusioje taroje. Neatliekami smulkintos mėsos laboratoriniai tyrimai, neiÅ¡tirtas riebumas, neatliktas cheminis vandens tyrimas, Bezo(a)pireno tyrimai atlikti tik 2018 m. spalio 26 d. Smulkintos kotletinės mėsos etiketėje nurodoma riebumas „ne daugiau kaip 20 proc.“, tačiau nepateiktas tyrimų atlikimÄ patvirtinantis dokumentas. Ženklinimo etiketėse užšaldytų gaminių nėra nurodyta, kad gaminiai užšaldyti (b . l. 50-51).

Svarbu atsižvelgti į tai, kad gamybos vadovo pareiginėje instrukcijoje nurodytos Å¡ios gamybos vadovo pareigos: nustatyti ir formuoti produkcijos gamybos politikÄ , vadovauti gamybinei veiklai, atsakyti už priimamų sprendimų padarinius, organizuoti gamybos struktÅ«rinių padalinių darbÄ , kontroliuoti produkcijos gamybÄ , tikrinti, ar laikomasi technologinio proceso, ar sunaudojamų medžiagų kiekiai atitinka nurodytus gaminio technologinėje kortelėje, praneÅ¡ti įmonės vadovui apie visus einant savo pareigas iÅ¡aiÅ¡kintus tiekimo, gamybos ir kt. veiklos trÅ«kumus, siÅ«lyti bÅ«dus, kaip juos Å¡alinti ir kt.

Teismo vertinimu, bÅ«tent gamybos vadovės minėtų pareigų tinkamas ir savalaikis nevykdymas sÄ lygojo patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Tuo labiau, kad atsakomybę dėl nustatytų pažeidimų gamybos vadovė prisiėmė tiek prieÅ¡ skundžiamo nutarimo suraÅ¡ymÄ , tiek teismo posėdžio metu. VMVT tarnyba atsiliepime nurodo, kad Å«kio subjekto patikrinimo metu J. Å . nedalyvavo ir neprisistatė VMVT Marijampolės departamento pareigÅ«nams, kaip esanti atsakinga už kažkokiÄ Å«kio subjekto vykdomos veiklos dalį.

Be to, M. E. nebuvo užsiminęs VMVT pareigÅ«nams, kad toks asmuo dirba ir yra paskirtas atsakingas už tam tikras sritis Å«kio subjekte. Teismas, vertindamas nurodytus argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad J. Å . nedalyvavimas patikrinimo metu ir M. E. nepasakymas apie jai priskirtas kompetencijas niekaip nesuponuoja situacijos, kad M. E. (o ne J. Å .) yra atsakingas už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Institucijos nuomone, įsakymas, kuriuo J. Å . paskiriama atsakingu asmeniu, galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas atgaline data, tačiau Å¡iÄ nuomonę patvirtinančių patikimų duomenų byloje nėra.

Institucija atsiliepime nurodo, kad J. Å . turėtų bÅ«ti laikoma atstovaujančia Å«kio subjektÄ , t. y., bÅ«ti juridinio asmens valdymo organų nariu, apie kurį įstatymų nustatyta tvarka turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama vieÅ¡ai Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre. Teismas, vertindamas nurodytÄ argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ .

Bendrovėje gali bÅ«ti sudaromas kolegialus priežiÅ«ros organas – stebėtojų taryba ir kolegialus valdymo organas – valdyba. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas mano, jog Å¡iuo atveju nėra visiÅ¡kai jokio teisinio pagrindo gamybos vadovę priskirti kuriam nors iÅ¡ minėtų valdymo organų ir apie jos einamas pareigas vieÅ¡ai praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017; 2AT-10-693/2018). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog VMVT Marijampolės departamento patikrinimo, atlikto 2020 m. rugsėjo 16-17 d. (duomenys neskelbtini), metu M. E. nebuvo atsakingas už nustatytų pažeidimų atsiradimÄ .

Sutinkamai su tuo, M. E. skundÄ tenkinamas, panaikinamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020 ir administracinio nusižengimo teisena M. E. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 2 dalį, 139 straipsnio 4 dalį ir 156 straipsnio 1 dalį nutraukiama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:

M. E. skundÄ tenkinti. P. V. maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. E. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 2 dalį, 139 straipsnio 4 dalį ir 156 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Krušinys