c7a5b4b2-437b-4a50-952a-e8eb5215592c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.–1356– 888/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00924-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                   2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., jos atstovei pagal įstatymÄ D.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir n u s t a t ė: 2016 m. sausio 28 d., apie 10 val. 45 min., M. G. parduotuvėje „Maxima XXX“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjusi už prekes: pudrÄ â€žMaxFactor Miracle“, kurios vertė 15,64 Eur, akių pieÅ¡tukÄ â€žMaxFactor“, kurio vertė 5,79 Eur, lÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€žMaybelline Sensation“, kurio vertė 4,89 Eur, akių pieÅ¡tukÄ â€žMaxFactor Ecces“, kurio vertė 12,42 Eur.

Bendra prekių vertė 38,74 Eur.Apklausta teismo posėdžio metu M. G. pripažino padariusi teisės pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. G. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 b.l.). M. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (5 b.l.), UAB „Maxima LT“ paaiÅ¡kinimu (6 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (8 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (9 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog M.

G. 2016 m. sausio 28 d., apie 10 val. 45 min., parduotuvėje „Maxima XXX“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjusi už prekes: pudrÄ â€žMaxFactor Miracle“, kurios vertė 15,64 Eur, akių pieÅ¡tukÄ â€žMaxFactor“, kurio vertė 5,79 Eur, lÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€žMaybelline Sensation“, kurio vertė 4,89 Eur, akių pieÅ¡tukÄ â€žMaxFactor Ecces“, kurio vertė 12,42 Eur. Bendra prekių vertė 38,74 Eur. Tokiais veiksmais ji tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

M. G. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.M. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius (prekės grÄ Å¾inta į prekybÄ ), M. G. asmenybę (moksleivė, neteista, administracine tvarka nebausta nei karto), jos elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), sunkiÄ finansinę padėtį, taip pat atsižvelgiant į dvi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ ATPK 50 str. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

M. G. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria: M. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir, pritaikius ATPK 301 str., skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Laima Šeputienė