c7a40602-710c-4e31-9e6a-0b48b696f8cf · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-255-805/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48243-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7; 2.4.1.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Astai Vaitkevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, kaltinamajam R.

T., nukentėjusiajai D. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), susituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis N. R. individualioje įmonėje vairuotoju, anksčiau buvęs teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. T. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. gruodžio 25 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto su sutuoktine D. T. metu, jai atidarius gyvenamojo namo lauko duris ir pro jas žengiant, tyčia vienÄ kartÄ spyrė savo sutuoktinei D. T. į deÅ¡inės kojos Å¡launį, taip smurtaudamas Å¡eimos narei – sutuoktinei D. T. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje.

Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad konfliktas vyko 2022 m. gruodžio 25 d. apie 13.00 val. bendruose jų namuose, sutuoktinė buvo blaivi, jis policijos pareigÅ«nams įpÅ«tė 0,6 promilės. Konfliktas prasidėjo kambaryje, o užsibaigė lauke, susibarė su sutuoktine ir jai spyrė į kojÄ , ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ , pranešė apie smurtÄ namuose. Žmona nuo spyrio nepargriuvo. Policija atvažiavo po 15 min., žmona su policijos pareigÅ«nais pakalbėjo ir iÅ¡kvietė medikus.

Blogai vertina savo elgesį, su sutuoktine bendrauja tik per vaikus, jos atsiprašė irgi per vaikus. Pripažino, jog išgeria kai nedirba, kai dirba, tai negeria, nes vairuoja krovinines mašinas. Ginčai su sutuoktine kyla, kai jis išgeria alkoholio, tačiau problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Pažadėjo daugiau nesmurtauti. Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. T. kaltės dėl nusikaltimo nepripažino, nurodė, jog 2022 m. gruodžio 25 d. vykusio žodinio konflikto metu jis savo žmonai nespyrė, jos kitais būdais nesužalojo, jai jokio fizinio skausmo nesukėlė, su ja artimo kontakto nebuvo.

Mano, jog žmona jį Å¡meižia, nes nori iÅ¡kraustyti jį iÅ¡ namų (b. l. 92-95, 106-108). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 219 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko ir davė parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei nukentėjusioji.

Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. T. pranešė, jog 2022 m. gruodžio 25 d. apie 13.00 val. iÅ¡einant iÅ¡ gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarpduryje neblaivus sutuoktinis R. T. spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos Å¡launį ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 7-14).

Nukentėjusioji D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji su sutuoktiniu R. T. gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini). Santuokoje gyvena 29 metus. Apie mėnesį laiko jų santykiai yra paÅ¡liję, nebendrauja. Jie miega atskirai, vyras bÅ«na antrame namo aukÅ¡te, o ji – pirmame namo aukÅ¡te. Santykiai paÅ¡lijo dėl to, kad jis elgiasi ir bendrauja su ja nepagarbiai, pastoviai jÄ keikia necenzÅ«riniais žodžiais. 2022 m. gruodžio 25 d. apie 13.00 val. apsirengusi ji R. pasakė, kad važiuoja pas savo motinÄ .

Jis jai atsakė ,,į bomžynÄ eini“. Vyrui ji kažkÄ atsakė. Jai išėjus iÅ¡ svetainės, atėjus į prieangį ir atidarant namo lauko duris, pajuto, kad prie jos pribėgo R., kuris nieko nesakęs vienÄ kartÄ spyrė jai į deÅ¡inę kojÄ . Spirdamas jai pataikė į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Spyris buvo stiprus. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo spyrio ji nepargriuvo. SkausmÄ jaučia ir apklausos metu, skausmas nebuvo trumpalaikis. Kai sutuoktinis jai spyrė, ji tuo metu buvo atidariusi lauko duris ir žengė į laukÄ .

Po spyrio ji iÅ¡kart uždarė lauko duris, sutuoktinį palikdama prieangyje. Nelaukdama telefonu paskambino 112 ir pranešė, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja. Atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ . Kadangi Å¡launies srityje jautė skausmÄ ji iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai apžiÅ«rėjo jos kojÄ , patarė jai gerti vaistus nuo skausmo. Ji iÅ¡ vyro tokio poelgio nesitikėjo, kai jis jai spyrė, ji buvo iÅ¡sigandusi. Anksčiau vyras yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs, buvo pradėta ikiteisminių tyrimų.

Vyras jai spyrė tuo metu, kai jos nugara buvo atsukta į jį, nes ji ėjo iš namo. Ji vyrui jokių smūgių nesudavė, prie jo prisilietusi nebuvo (b. l. 7-14). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-21). Liudytojas E. M. parodė, jog 2022 m. gruodžio 25 d. dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Birštono policijos komisariato (toliau – ir PK) vyriausiuoju patruliu R.

T. apie 13 val. iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog (duomenys neskelbtini), vyras spyrė pranešėjai į kojÄ . Atvykus nurodytu adresu, juos kieme pasitiko D. T., o jos sutuoktinis R. T. tuo metu stovėjo lauke ant laiptų prie įėjimo į namÄ . Jiems atvykus D. T. pasakė, jog jos sutuoktinis R. T. jai, einančiai iÅ¡ namų, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ , į Å¡launį, dėl ko jai skaudėjo ir dar skauda kojÄ . Jiems kalbant D. T. iÅ¡sikvietė greitosios medicinos pagalbÄ , kad apžiÅ«rėtų jos kojÄ ir suteiktų pirmÄ jÄ pagalbÄ .

Apie šį įvykį buvo informuotas Alytaus apskrities VPK budėtojas, kuris į įvykio vietÄ iÅ¡siuntė operatyvinę grupę. Kol atvažiavo operatyvinės grupės pareigÅ«nai, jis daugiau bendravo su D. T., o jo kolega R. T. bendravo su R. T.. Kiek teko jam girdėti iÅ¡ kolegų, R. T. neigė smurtavęs, t. y. spyręs sutuoktinei D. T. į kojÄ . Jis alkotesterio matuokliu patikrino D. T. blaivumÄ , ji buvo blaivi, o R. T. pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, nors kai atvyko į įvykio vietÄ , Å¡is minėjo jog yra vartojęs alkoholio.

Kiek jam žinoma, vėliau R. T. sutiko pasitikrinti blaivumÄ , jam buvo nustatytas 0,69 promilių girtumas. Jis pats asmeniÅ¡kai neapžiÅ«rinėjo ir nematė D. T. sužalojimo, tai darė atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 34-37). Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė jog 2022 m. gruodžio 25 d. dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono PK vyriausiuoju patruliu E. M. apie 13 val. iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog (duomenys neskelbtini), vyras spyrė pranešėjai į kojÄ .

Atvykus nurodytu adresu, juos kieme pasitiko D. T.. Jos sutuoktinis R. T. tuo metu stovėjo lauke ant laiptų prie įėjimo į namÄ . Jiems atvykus D. T. pasakė, jog jai einant iÅ¡ namų, jos sutuoktinis R. T. spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ , Å¡launį. Dėl ko jai skaudėjo ir dar skauda kojÄ . D. T. iÅ¡sikvietė greitosios medicinos pagalbÄ , kad apžiÅ«rėtų jos kojÄ ir suteiktų pirmÄ jÄ pagalbÄ . Jis R. T. paklausė, kas čia nutiko, bet jis aiÅ¡kino, jog nieko jis nemušė, sutuoktinei nespyrė ir kad D.

T. meluoja. Taip pat pasakė, jog abu su sutuoktine D. T. gyvena tame pačiame name, bet skirtinguose aukÅ¡tuose, nes yra susipykę, dėl ko susipykę, neminėjo. Tuo metu, kai jis bendravo su R. T., E. M. bendravo su D. T.. Apie šį įvykį buvo informuotas Alytaus apskrities VPK budėtojas, kuris į įvykio vietÄ iÅ¡siuntė operatyvinę grupę. E. M. alkotesterio matuokliu patikrino D. T. blaivumÄ , ji buvo blaivi, o R. T. pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, nors kai atvyko su kolega į įvykio vietÄ , R.

T. minėjo, jog yra gėręs alkoholio. Atvykus operatyvinei grupei jie iÅ¡važiavo tęsti darbÄ BirÅ¡tono mieste. Jis pats asmeniÅ¡kai neapžiÅ«rinėjo ir nematė D. T. sužalojimo, tai darė atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (b. l. 40-43). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausius 2022 m. gruodžio 25 d. D. T. praneÅ¡imÄ Bendrajam pagalbos centrui 112, užfiksuota jog 2022 m. gruodžio 25 d. 13.02 val. D. T. skambino ir pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie vyro smurtÄ prieÅ¡ jÄ .

Pokalbio metu D. T. pranešė, jog jos sutuoktinis dabar spyrė jai į kojÄ ir, kad policijos pareigÅ«nų ji lauks namuose, (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-46). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas 2022 m. gruodžio 25 d. pareigÅ«nų atvykusių į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), Body vaizdo kamera B0F1EC60D844 darytas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2022_1225_131407_001“, kurio trukmė 5.04 min., užfiksuota jog 2022 m. gruodžio 25 d. apie 13.14val.

į įvykio vietÄ atvykusius policijos pareigÅ«nus kieme pasitinka D. T. ir į laukÄ pro duris ant laiptų iÅ¡eina R. T.. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams D. T. pasako, jog jai, iÅ¡einančiai pro duris, R. T. spyrė į kojÄ , grasino. PareigÅ«nams paklausus, ar asmenys yra vartoję alkoholio, R. T. atsako: „aiÅ¡ku, kad gėriau“. PareigÅ«nai pakviečia abu asmenis pasitikrinti blaivumÄ . D. T. prieina prie policijos tarnybinio automobilio, o R. T. atsisako pasitikrinti blaivumÄ , pasakydamas: „tai kodėl aÅ¡ turiu pÅ«st?“.

D. T. alkotesteriu nustatytas 0.00 promilių blaivumas. R. T. dar kartÄ atsisako pasitikrinti blaivumÄ ir lieka toliau stovėti ant laiptų. PareigÅ«nas paklausia D. T., į kuriÄ kojÄ jai įspyrė, D. T. pasako, jog į deÅ¡inę, ir parodydama konkrečiÄ vietÄ , ranka paliečia savo deÅ¡inę Å¡launį (b. l. 47-49). Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK RS tyrėjo R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0242 2022 m. gruodžio 25 d. 14.19 val. R. T. nustatytas 0,69 promilių girtumas (b. l. 51-52).? 2022 m. gruodžio 25 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog: 2022 m. gruodžio 25 d. 13.26 val. buvo gautas iÅ¡ BPC praneÅ¡imas jog reikalinga greitoji medicinos pagalba (duomenys neskelbtini); 13.47 val. atvyko į įvykio vietÄ ; apžiÅ«rėta ir pagalba suteikta D.

T.; Grafoje ,,8. Papildoma informacija. Kvietimo rezultatas“ užfiksuota: ,,Pacientei spyrė į dešinę šlaunį. Dešinės šlaunies vidinėje dalyje ir nugarinėje šlaunies dalyje stebimas raumens sustandėjimas. Hematomų nėra. Rekomenduota dėti šaltį ant sužalotos vietos ir nuo skausmo vartoti NVNU.“ (b. l. 56-57). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ranka, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 25 d. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 63-64). ? Tiek kaltinamojo kaltės pripažinimas teisminio nagrinėjimo metu, tiek pirmiau aptartų duomenų visuma duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis R.

T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2022 m. gruodžio 25 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto su sutuoktine D. T. metu, jai atidarius gyvenamo namo lauko duris ir pro jas žengiant, tyčia vienÄ kartÄ spyrė savo sutuoktinei D. T. į deÅ¡inės kojos Å¡launį, taip smurtaudamas Å¡eimos narei - sutuoktinei D. T. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje.

Kaltinamojo veiksmai tyčiniai, tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, taip pat yra pasekmės – nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ , taip pat jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo kaltę nežymiai sužalojus nukentėjusiÄ jÄ ir sukėlus jai fizinį skausmÄ , taip pat jo pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį patvirtina jo paties teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, jog jis įspyrė iÅ¡einančiai pro duris sutuoktinei į kojÄ , taip pat ir nukentėjusios bei liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, o sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmÄ objektyviai patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. specialisto iÅ¡vada.

Byloje surinkti įrodymai laikytini tinkamais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, kuriais abejoti teismas pagrindo neturi ir, kurie neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Pirmiau aptarti įrodymai sutampa detalėse, vienas kitÄ papildo ir, teismo vertinimu, visiÅ¡kai pagrindžia kaltinamojo kaltę. Tokie kaltinamojo veiksmai netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu, jie atitinka Smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žmogaus teisių ir laisvių pažeidimÄ , ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, nes smurtas kaltinamojo buvo vartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę.

Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 ir 60 straipsniai). Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiosios nepareikÅ¡tas, didelių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiajai nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, todėl baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu. Ne kartÄ jo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (b. l. 77-81), nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 74-76), dirba (b. l. 70-72), karu su sutuoktine augina ir iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį vaikÄ .

Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų priežiÅ«ros paslaugos neteiktos, dėl psichikos ligų ar sutrikimų nesikreipė (b. l. 69), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad prisideda prie Å¡eimos materialiųjų poreikių tenkinimo, nepilnamečio turinčio sveikatos problemų vaiko iÅ¡laikymo, dirba vairuotoju, dėl darbo pobÅ«džio neigia turįs priklausomybę, siekiant kaltinamÄ jį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų bei tikslu pasiekti bausmės tikslus ir įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti keliÄ naujų nusikaltimų darymui ir prevenciÅ¡kai pataisyti, skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurios dydis ir įpareigojimai skirtini individualizuojant pirmiau paminėtų bylos aplinkybių kontekste, tai yra skiriama vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant kaltinamajam vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), nes, kaip nustatyta bylos duomenimis, nesutarimai Å¡eimoje vyksta tik alkoholio poveikyje.

Taip pat atsižvelgiant į tai, jog smurtas buvo naudotas prieÅ¡ moterį, sutuoktinę ir vaikų motinÄ , kaltinamajam skirtina BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ (BK 722 straipsnis). Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 25 d. 14.10 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d. 10.41 val. (b. l. 109-119), todėl laikino sulaikymo laikas (1 diena) įskaitytinas į paskirtÄ jÄ bausmę (BK 65-66 straipsniai). Kaltinamajam R. T. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. T. (b. l. 131-133), kuri paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. T. visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir tęsti darbÄ /dirbti ir/arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. T. visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir tęsti darbÄ /dirbti ir/arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ pavestina iÅ¡klausyt per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ R. T. įskaityti sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. gruodžio 25 d. 14.10 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d. 10.41 val. (1 dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. R. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D.

T. – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 1 dalimi nuteistajam išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Loreta Radzevičienė