c7a2af5c-73d0-4dc1-9eb7-e77c8eed4e4e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1939/2013                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 118.5                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d.           Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo T.

R. ir atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-56-436/2013 pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovams bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Medga“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims A. A., K. B. ir Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas T. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ 33 909,31 Lt turtinės žalos ir 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o iÅ¡ atsakovo UAB „Medga“ – 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog 2006 m. gegužės 25 d. sudarė darbo sutartį su atsakovu bendra Lietuvos ir Olandijos įmone UAB „Techninė instaliacija“, pagal kuriÄ dirbo dažytoju. 2006 m. rugsėjo mėnesį gavo nurodymÄ pradėti sienų lyginimo darbus statomame daugiabutyje, kuriame statybos darbus atliko generalinis rangovas UAB „ArauÅ¡a“ bei subrangovas – UAB „Medga“. 2006 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovui dirbant Å¡iame objekte įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu jis patyrė sunkius fizinius sužalojimus, dėl kurių jam buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė: priteisti iš atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ ieškovui R. R. 6781,86 Lt turtinei žalai, 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1779 Lt atstovavimo išlaidų; priteisti iš atsakovo BUAB „Medga“ ieškovui T. R. 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1599 Lt atstovavimo išlaidų; priteisti iš atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ 1769 Lt žyminio mokesčio ir 139,31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

IeÅ¡kovas T. R. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo dalį dėl turtinės žalos priteisimo ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ bÅ«tų priteistas 33 909,31 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovas bendra Lietuvos ir Olandijos įmonė UAB „Techninė instaliacija“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ pareikÅ¡ti reikalavimai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus.

IeÅ¡kovas T. R. atsiliepimu į atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti bei tenkinti jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus.Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. lapkričio 18 d. buvo gautas ieÅ¡kovo T. R. atstovo praÅ¡ymas patvirtinti ieÅ¡kovo ir atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Å alių pateikta taikos sutartis tvirtintina.Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginÄÄ . Sudarydamos taikos sutartį, ginčo Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis. Bylos Å¡alims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, sudarančių CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ pagrindÄ atsisakyti tvirtinti taikos sutartį – teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui.2013 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovo T.

R. atstovė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti pridedamÄ ieÅ¡kovo T. R. ir atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ 2013 m. lapkričio 13 d. sudarytÄ taikos sutartį. Pateiktoje taikos sutartyje Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendė ginÄÄ pagal byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ 33 909,31 Lt turtinės žalos ir 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Taikos sutartimi jÄ pasiraÅ¡iusios Å¡alys atsisako savo apeliacinių skundų, ieÅ¡kovas – ir ieÅ¡kiniu Å¡iam atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų, o atsakovas bendra Lietuvos ir Olandijos įmonė UAB „Techninė instaliacija“ pripažįsta ir įsipareigoja per septynias dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovui 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .IÅ¡ pateiktos taikos sutarties turinio, sudarymo aplinkybių teismas neturi pagrindo spręsti apie sudariusių taikos sutartį asmenų valios iÅ¡raiÅ¡kos ydingumÄ , sutartyje Å¡alys patvirtina sudarančios sutartį laisva valia.

Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Taikos sutarties nuostatomis Å¡alys patvirtino, kad joms žinomi ir suprantami CPK 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje nustatyti taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesiniai padariniai, t. y. teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, taikos sutarties pagrindu nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ toms pačioms Å¡alims dėl to paties ginčo dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismui nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų, pagrindÄ atsisakyti tvirtinti taikos sutartį sudarančių aplinkybių, ieÅ¡kovo T. R. ir atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ 2013 m. lapkričio 13 d. sudaryta taikos sutartis patvirtintina pagal joje iÅ¡dėstytas sÄ lygas. Kadangi Å¡i taikos sutartis apima taikų ginčo tarp ieÅ¡kovo ir vieno iÅ¡ atsakovų, t.y. bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“, iÅ¡sprendimÄ , skundžiamas Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimas naikinamas dalyje, kurioje iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo reikalavimo, pareikÅ¡to Å¡iam atsakovui, klausimas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

RaÅ¡ytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos. Kadangi ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yta dviÅ¡alė taikos sutartis neapėmė savarankiÅ¡ko tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Medga“ kilusio ginčo iÅ¡sprendimo, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo BUAB „Medga“ ieÅ¡kovo naudai 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir Å¡i teismo sprendimo dalis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimas Å¡ioje dalyje yra įsiteisėjęs, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 279 str. 1 d.).Sudarius taikos sutartį, nėra pagrindo spręsti Å¡alių taikos sutartyje numatyto apeliacinių skundų atsiėmimo klausimo, nes, visų pirma, įstatymas nenumato apeliacinio skundo atsiėmimo instituto, kita vertus, tai nesukeltų kitų teisinių padarinių, nei juos sukelia taikos sutarties patvirtinimas ir civilinės bylos nutraukimas, panaikinus teismo sprendimo dalį.

Å alims sudarius taikos sutartį, kuria atsakovas dalį ieÅ¡kovo reikalavimų patenkina, o kitos reikalavimų dalies ieÅ¡kovas atsisako, Å¡alių apeliacinių skundų atsiėmimas (ar atsisakymas) yra perteklinis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Užbaigus bylÄ taikos sutartimi jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas už ieÅ¡kinį ir už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę, Å¡alims sudarius taikos sutartį, joms grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos ir 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau.

Tais atvejais, kai ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o Å¡alys sudaro taikos sutartį, iÅ¡kyla valstybei už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio dalies atlyginimo klausimas, kuris spręstinas taikant specialiÄ jÄ CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, numatančiÄ , jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Å ioje teisės normoje įtvirtinta proporcingos žyminio mokesčio dalies atlyginimo valstybei taisyklė, taikant jÄ sistemiÅ¡kai su CPK 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, reglamentuojančia žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ taikos sutarties sudarymo atveju, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog, užbaigus bylÄ taikos sutartimi jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, priteistinas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai taikos sutartimi atsakovo pripažintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, bet ne daugiau nei 25 procentai pirmosios instancijos teismui už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumos.

Tokia iÅ¡vada, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, daroma dėl to, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų atleistas nuo žyminio mokesčio ir jį sumokėtų, taikos sutarties patvirtinimo atveju jam turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 75 procentai už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, o 25 procentų dydžio Å¡io žyminio mokesčio dalis, priklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo rezultato, atitinkamai liktų valstybei (jei taikos sutartimi ieÅ¡kinio reikalavimai netenkinami) arba ieÅ¡kovui priteisiama iÅ¡ atsakovo proporcinga taikos sutartimi patenkintų reikalavimų dydžiui.

Tuo atveju, kai ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, o teismas sprendimu patenkina jo ieÅ¡kinio reikalavimus, žyminį mokestį valstybei turi sumokėti atsakovas, teismui iÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ (CPK 96 str. 1 d., 3 d.). Taigi, tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies yra patenkinami bylos nagrinėjimo metu ginčo Å¡alių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi, atsakovas turi sumokėti valstybei žyminio mokesčio dalį, proporcingÄ taikos sutartimi patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumai, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, bet ne didesnę nei 25 procentus nuo viso už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas keliems atsakovams, kurių atžvilgiu susiklostęs procesinis bendrininkavimas yra neprivalomas, už atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, kurių suma sudaro 93 909,31 Lt, turėtų bÅ«ti sumokėtas 2 817 Lt dydžio žyminis mokestis (93 909,31 Lt x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 3 p.). Kadangi taikos sutartimi atsakovo pripažįstama jam pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 10 000 Lt arba 10,68 proc. visų jam ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl iÅ¡ jo valstybei priteistina už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dalis sudarytų 301 Lt (2 817 Lt x 10,68 proc.), kuri nevirÅ¡ija taikos sutarties sudarymo atveju ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intinos 25 proc. už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio dalies.Atsakovas bendra Lietuvos ir Olandijos įmonė UAB „Techninė instaliacija“ praÅ¡o grÄ Å¾inti žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant du apeliacinius skundus.

Byloje nustatyta, jog Å¡i civilinė byla Lietuvos apeliaciniame teisme pirmÄ kartÄ buvo nagrinėjama tiek pagal ieÅ¡kovų T. R. ir V. R., tiek pagal atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ apeliacinius skundus, ginčijant Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 14 d. sprendimo, kuriuo byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atsakovas už savo apeliacinį skundÄ tÄ kartÄ sumokėjo 3000 Lt dydžio žyminį mokestį (2 t., b.l. 40).

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-95/2008, Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 14 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pažymėtina, jog CPK 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , grÄ Å¾inimo taisyklė, taikytina, kai byla taikos sutartimi užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Todėl tais atvejais, kai civilinė byla anksčiau vykusioje civilinio proceso stadijoje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir Å¡io iÅ¡nagrinėjimo rezultatas sÄ lygojo bylos perdavimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o taikos sutartis sudaroma apeliacine tvarka sprendžiant dėl iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ naujo priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, ankstesnės apeliacinio proceso stadijos metu už apeliacinį skundÄ sumokėtam žyminiam mokesčiui taikytina taisyklė, pagal kuriÄ grÄ Å¾inama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bendra Lietuvos ir Olandijos įmonė UAB „Techninė instaliacija“ už apeliacinį skundÄ , ginčijant Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 14 d. sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sumokėjo 3000 Lt dydžio žyminį mokestį, užbaigus bylÄ vėlesnės apeliacinio proceso stadijos metu, kai ginčijamas Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, jam grÄ Å¾intino pirmÄ kartÄ sumokėto žyminio mokesčio dalis sudarytų 2250 Lt.

Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantų praÅ¡ymu civilinė byla, ginčijant iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ priimtÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užbaigiama taikos sutartimi dar iki jos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, apeliantui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ grÄ Å¾intinas visas už apeliacinį skundÄ Å¡ioje apeliacinio proceso stadijoje sumokėtas žyminis mokestis – 2004 Lt.

Atlikus atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ grÄ Å¾intino ir iÅ¡ Å¡io atsakovo priteistinos už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio dalies įskaitymÄ , atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ grÄ Å¾intino žyminio mokesčio dalis sudarytų 3953 Lt (2250 Lt + 2004 Lt – 301 Lt). Å alys susitarė, jog iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei atlygins atsakovas bendra Lietuvos ir Olandijos įmonė UAB „Techninė instaliacija“, proporcingai jam pareikÅ¡tų reikalavimų daliai.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, buvo susidariusi 528,59 Lt dydžio Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (9 t., b.l. 2). Atmetus įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo nutartimis priteistÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo T. R. bei atsakovų UAB „Vertinimo ir projektavimo kolegija“ ir UAB „Centromera“, kurių atžvilgiu Å¡i civilinė byla buvo nutraukta patvirtinus tarp ieÅ¡kovo T. R. ir atsakovų UAB „Vertinimo ir projektavimo kolegija“, UAB „Centromera“ bei BUAB „ArauÅ¡a“ sudarytas taikos sutartis, valstybei atlygintinų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis turėtų sudaryti 238,9 Lt.

Kadangi atsakovas BAUB „Medga“ pagal įstatymÄ yra atleistas nuo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), Å¡ių iÅ¡laidų dalis, proporcinga atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ pareikÅ¡tų reikalavimų daliai (61 proc.), priteistina iÅ¡ Å¡io atsakovo ir sudaro 145,73 Lt (238,9 Lt x 61 proc.). Atlikus atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ grÄ Å¾intino 3953 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡ jo priteistinos 145,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumos įskaitymÄ , Å¡iam atsakovui grÄ Å¾intina už apeliacinius skundus sumokėto žyminio mokesčio dalis mažintina iki 3807 Lt (3953 Lt – 145,73 Lt), Å¡iÄ sumÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka apvalinant.Å alims susitarus, jog nė viena iÅ¡ jų neatlygina prieÅ¡ingos Å¡alies turėtų kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėjų kolegija nesprendžia jų priteisimo klausimo (CPK 94 str. 2 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo IeÅ¡kovo T. R. ir atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ taikos sutartyje yra įtraukta sÄ lyga dėl Å¡io atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (taikos sutarties 9 punktas). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog Å¡io atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis pareikÅ¡tų 90 799,84 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimų ribose buvo areÅ¡tuotas atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ priklausantis nekilnojamasis ir kitas turtas, o tokio turto nesant arba jo esant nepakankamai – ir piniginės lėšos (t. 5, b.l. 87-89).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 149 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alių praÅ¡ymui, panaikina Å¡ias minėto atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo dalį dėl 6781,86 Lt turtinės žalos, 60 000 Lt neturtinės žalos ir 1779 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ ieÅ¡kovo T.

R. naudai bei 1769 Lt žyminio mokesčio ir 139,31 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo iÅ¡ atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ valstybės naudai.Patvirtinti byloje dalyvaujančių asmenų – ieÅ¡kovo T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2013 m. lapkričio 13 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:Atsakovas bendra Lietuvos ir Olandijos įmonė UAB „Techninė instaliacija“ įsipareigoja per septynias dienas nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovui T.

R. 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas T. R. atsisako visų kitų atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ atžvilgiu pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų.Å alys neatlygina viena kitai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlygina atsakovas bendra Lietuvos ir Olandijos įmonė UAB „Techninė instaliacija“, proporcingai jam ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų daliai.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo T. R. ieÅ¡kinį atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ dėl 33 909,31 Lt turtinės ir 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.GrÄ Å¾inti atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ valstybės biudžeto 3807 Lt (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septynių litų) dydžio už apeliacinius skundus sumokėto žyminio mokesčio dalį.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovo bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų 90 799,84 Lt dydžio reikalavimų ribose buvo areÅ¡tuotas atsakovui bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei UAB „Techninė instaliacija“ priklausantis nekilnojamasis ir kitas turtas, o tokio turto nesant arba jo esant nepakankamai – ir piniginės lėšos.Apie turto areÅ¡to panaikinimÄ informuoti Turto areÅ¡to aktų registrÄ .

Teisėjai                                                                 Artūras Driukas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Alvydas Poškus                                                                                                                                                            Egidijus Žironas