c7a2171d-b8cc-4125-bcf8-e230bf580bee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-2371-716/2013Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-12-1-04406-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei, gynėjui advokatui J. P., nukentėjusiajai D. A., globos institucijos atstovui P. L., vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei O.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)e, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. n u s t a t ė : R. A. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , t. y. jis 2012-11-11 apie 20.30 val., bÅ«damas prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , neturėdamas teisės, užėjęs į parduotuvės „Mohito“ priklausančios UAB „LPP“ tarnybines patalpas, be savininko leidimo iÅ¡ neužrakintoje spintoje buvusios rankinės pagrobė 40 USD dolerių, kurio vieno vertė 2,707 Lt, bendrai 108,28 Lt vertės, ir 200 Lt, priklausančius D.

A. ir iÅ¡ stalčiaus pagrobė fotoaparatÄ â€žCanon Power Shot A2400 Pink“, 399 Lt vertės, su priedais ir atminties kortelę „Kingston“, 25 Lt vertės, priklausančius UAB „LPP“, tokiais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ - padarydamas nukentėjusiajai D. A. 308,28 Lt turtinę žalÄ ir UAB „LPP“ 424 Lt turtinę žalÄ . R. A. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žOzas“, kur ėjo pro tarnybines patalpas. Ten užėjęs iÅ¡ rankinės piniginės paėmė pinigus, taip pat paėmė fotoaparatÄ .

Paėmė 40 JAV dolerių ir 200 litų. Ä® patalpas jis užėjo pirmas, buvo užėję ir kiti. Juos pamatė, tačiau jie spėjo pabėgti. FotoaparatÄ jis grÄ Å¾ino, o pinigus iÅ¡leido. Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis.Nukentėjusioji D. A. tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Mohito“, Ozo g. 18,Vilniuje. 2012-11-11 apie 20.30 val. parduotuvės darbuotoja A. S., įėjusi į tarnybines patalpas pastebėjo paÅ¡alinius vaikus. Pamatę pardavėjÄ , vaikai pabėgo. Apie tai A. S. iÅ¡ karto pasakė D. A.. Ji pranešė apsaugai. ApžiÅ«rėjusi savo rankinę, kuri buvo tarnybinių patalpų nerakinamoje spintoje, ji pastebėjo, kad iÅ¡ rankinės pavogti pinigai, t. y. 40 USD dolerių ir 200 Lt.

ApžiÅ«rėjusi patalpÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ darbinio stalčiaus pavogtas fotoaparatas „Canon Power Shot A2400Pink“, kurio vertė 399 Lt. Fotoaparatas buvo su dėžute, kurioje buvo dokumentai, pakrovėjas, USB laidas. Fotoaparate buvo atminties kortelė „Kingston“ 4 gb 25 Lt vertės. Fotoaparatas priklauso UAB „LPP“. Dėl vagystės jai padaryta 308,28 Lt turtinė žala, o UAB „LPP“ 424 Lt turtinė žala. Vaikai į patalpas pateko per tarnybinį įėjimÄ , įeiti į Å¡ias patalpas jie neturėjo teisės. Ji savo ieÅ¡kinį palaiko dėl 308,28 lt, UAB „LPP“ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes fotoaparatas su atminties kortele yra grÄ Å¾intas (b. l. 21, 23, 26-27).Liudytoja A.

S. tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „LPP“ parduotuvėje „Mohito“ prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje pardavėja – konsultante. 2012-11-11 apie 20.30 val. jį ėjo į tarnybines patalpas. Pamatė vienÄ berniukÄ , kuris klÅ«pėjo prie spintelės su seifu. Jis laikė rankose stiklainį su smulkiais pinigais. Pamatęs jÄ , jis padėjo stiklainį, pasakė, kad viskÄ kÄ paėmė padėjo atgal ir pabėgo. Pamatė, kad kartu kai jis bėgo prie jo prisijungė dar keli vaikai, kiek tiksliai pasakyti negali.

Ji iÅ¡ karto pasakė viskÄ vyr. konsultantei-pardavėjai D. A., o ji iÅ¡kvietė apsaugÄ , tačiau vaikų pagauti nepavyko (b. l. 35-36).             Liudytojas J. R. tyrimo metu parodė, kad 2012-11-11 kartu su draugais I. K., R. F., L. D. ir R. A. vakare apie 20.30 val. atvažiavo į prekybos centrÄ â€žOzas“, Vilniuje su 7 –u autobusu. Niekas nesitarė, kad kažkÄ vogs prekybos centre. Kartu su draugais užėjo į vienos iÅ¡ parduotuvių tarnybines patalpas. Net nežino, kodėl ten nuėjo, jis užėjo iÅ¡ smalsumo.

Tarnybinėse patalpose matė, kaip Robertas kažko ieÅ¡kojo spintelėse. Po to visiems parodė dėžutę su fotoaparatu ir pinigus. Pinigai buvo JAV doleriai ir gal 300 Lt gal mažiau. Kad duos pinigų, nieko Robertas nesakė. Tik kai išėjo iÅ¡ tarnybinių patalpų, Robertas padalino pinigus visiems, J. R. paėmė atrodo 68 Lt. Kiti vaikinai, t.y. Rolandas, Laimis, Ilja ir Robertas taip pat pasiėmė pinigus. Pas kÄ liko fotoaparatas, R. R. nežino (b. l. 51-52).             AnalogiÅ¡kai aplinkybes aiÅ¡kino ir liudytojas L.

D. apklaustas tyrimo metu (b. l. 53,54).             Liudytojas I. K. tyrimo metu parodė, kad 2012-11-11 kartu su draugais J. R., R. F., L. D. ir R. A. vakare apie 20.30 val. atvažiavo į prekybos centrÄ â€žOzas“, Vilniuje su 7 –u autobusu. Niekas nesitarė, kad kažkÄ vogs prekybos centre. Kartu su draugais užėjo į vienos iÅ¡ parduotuvių tarnybines patalpas. Net nežino, kodėl ten nuėjo, jis užėjo, nes buvo įdomu. Tarnybinėse patalpose matė, kaip Robertas kažko ieÅ¡kojo spintelėse.

Po to visiems parodė dėžutę su fotoaparatu ir pinigus. Pinigai buvo JAV doleriai ir gal 200 Lt gal mažiau. Kad duos pinigų, nieko Robertas nesakė. Tik kai išėjo iš tarnybinių patalpų, Robertas padalino pinigus visiems, tik Rolandui davė gal 2 ar 3 litus. Pinigus visi išleido atskirai. Atskirai fotoaparato kortelės jis nematė, ji buvo viduje fotoaparato, dar jis ištrynė nuotraukas (b. l. 55-56)             Analogiškai aplinkybes aiškino ir liudytojas R. F. apklaustas tyrimo metu (b. l. 58-59).             Iš apžiūros protokolo matyti įvykio vietos Ozas“ prekybos centre, Ozo g. 18, Vilnius, tarnybinėse patalpose požymiai.

Tarnybinėse patalpose apžiÅ«rėta drabužių spinta, kurioje buvo rankinė ir pinigai, bei darbinis stalas, kurio stalčiuje buvo fotoaparatas (b.l. 9-14).              IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad:- tyrimo metu buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti paaugliai (b. l. 16, 17-18);- D. A. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl UAB „LPP“ įsigyto fotoaparato (b. l. 24-25);- R. A. pateikė fotoaparatÄ dėžutėje su priedais (b. l. 72).

             IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad UAB „LPP“ įgaliotojo atstovė D. A. iÅ¡ jai pateiktų atpažinti fotoaparatų ji atpažino fotoaparatÄ pažymėtÄ Nr.

3. t.y. „Canon Power Shot A2400 Pink“,“ FotoaparatÄ atpažino pagal jo pavadinimÄ ir korpuso spalvÄ (b.l. 30-31)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėto fotoaparato „Canon Power Shot A2400 Pink“ požymiai: fotoaparatas yra rožinės spalvos korpuso iÅ¡ priekinės pusės, ir juodos iÅ¡ galinės pusės. Fotoaparato Nr. 443063017539. Fotoaparato viduje yra atminties kortelė (b. l. 32-34). Minėtų įrodymų visuma, t. y. R. A. nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios D.

A. ir tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys apie pagrobtus daiktus ir jų vertę, vaizdo įraÅ¡as, - patvirtina tai, kad R. A. užėjęs į parduotuvės tarnybines patalpas, ten pagrobė nukentėjusiajai D. A. priklausančius 40 JAV dolerių, 200 litų grynųjų pinigų, fotoaparatÄ su priedais, kurio vertė 424 Lt. Visuma minėtų duomenų atitinka tarpusavyje, jų pakanka R. A. nusikalstamiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Ä®vertinus tai, kad R. A. svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du pagrobė be savininko leidimo patekdamas į tarnybines patalpas, t. y. į jas įsibrovęs, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nusikalstama veika buvo baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu, kÄ patvirtina turto perleidimas tretiesiems asmenims.Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ patvirtino duodamas nuoseklius parodymais, sutikdamas atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , taip siekdamas suÅ¡velninti nusikalstamos veikos pasekmes.

R. A. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Sprendžiat R. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas nustatė, kad jis bÅ«damas nepilnamečiu pirmÄ kartÄ , t. y. bÅ«damas neteistu ir nebÅ«damas prieÅ¡ tai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 85), padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai. R. A. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl padarytos veikos gailėjosi, teisme atsiprašė nukentėjusiosios, iki įvykio jis nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 86), mokosi ir yra charakterizuojamas teigiamai, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, teismui pažadėjo nebenusikalsti ir nebeprasižengti.

Tokios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad R. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas mato galimybę jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį. Kartu siekiant paveikti R. A. sÄ monę ir elgesį taip, kad jis ateityje vykdytų ne tik įstatymų, bet ir kitų teisės normų reikalavimus, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla R. A. nutraukiama Å¡iuo nuosprendžiu, kardomoji priemonė (b. l. 69-71) naikintina nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.D.

A. tyrimo metu pareiÅ¡kė 308,28 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 28), teisme praÅ¡omos atlyginti žalos reikalavimÄ sumažino iki 300 litų. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis žalÄ pripažino ir sutiko atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ kaltinamojo priteisiant D.

A. naudai reikalaujamÄ 300 Lt sumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme – CD diskas su vaizdo įraÅ¡u – paliktinas saugoti byloje.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi n u s p r e n d ė : R. A. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 84 str., 87 str., 93 str. 2 d.

R. A. skirti auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant atlyginti žalÄ D. A. per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir elgesio apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigoti jį per šį laikotarpį tęsti mokslÄ arba dirbti, taip pat kasdien nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (gyvenamojoje vietoje), bei uždrausti be elgesio apribojimo priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti.D.

A. naudai iÅ¡ R. A., o Å¡iam neturint savarankiÅ¡ko turto iki pilnametystės iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , priteisti 300 (tris Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Striaukas