c7a1548b-8bee-4cf6-9a4e-9c4572da4766 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1033-397/2014Teisminio proceso Nr.4-28-3-00333-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo D.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė: Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-02-17 nutarimu nustatyta, kad D. R. 2013 metų rugsėjo 4 ar 5 dienomis (tikslesnė data nenustatyta) VÄ® Kazlų RÅ«dos mokomosios miÅ¡kų urėdijos Kazlų RÅ«dos girininkijos 74 kvartale (tikslesnė vieta nenustatyta) medžiotojų klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete ,, (duomenys neskelbtini)“ medžiojo be galiojančio medžioklės lapo, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 16.2 p., 24.1 p., 58.2 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 85 str. 2 d. nustatytas ir kitas pažeidimas, t.y., kad jis 2013 metų rugsėjo 4 ar 5 dienomis (tikslesnė data nenustatyta) VÄ® Kazlų RÅ«dos mokomosios miÅ¡kų urėdijos Kazlų RÅ«dos girininkijos 74 kvartale (tikslesnė vieta nenustatyta) medžiotojų klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete ,, (duomenys neskelbtini)“ apie dvideÅ¡imtÄ valandÄ naudodamasis nenustatytu Å¡aunamuoju ginklu (apyvartoje turi kombinuotÄ medžioklinį Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas tam licencijos, sumedžiojo briedžio patinÄ , tuo padarydamas 19110 Lt žalÄ aplinkai, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 16.4 p., 24.1 p., 58.2 p., 58.14 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 4 d.

Už ATPK 85 str. 2 d. pažeidimo padarymÄ D. R. skirta 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda, už ATPK 85 str. 4 d. pažeidimo padarymÄ â€“paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimÄ dvejiems metams. Vadovaujantis LR ATPK 30, 30 2, 31, 32, 33 str., D. R. paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas dvejiems metams, briedžio patino kaukolės virÅ¡utinę dalį su ragais D-3 ir K-3 saugojant Kazlų RÅ«dos agentÅ«roje iki atskiro sprendimo priėmimo, medžiotojo bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuobaudos galiojimo laikotarpiu saugojant Kazlų RÅ«dos agentÅ«roje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimu D.

R. skundas buvo patenkintas, Marijampolės RAAD Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros 2014-02-17 nutarimas, kuriuo D. R. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus numatytus ATPK 85 str. 2 d. 4d. ir jam paskirta nuobauda, panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 85 str. 2 d. ir 4 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų D. R. atžvilgiu nutraukta. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė konstatavęs, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų D. R. kaltei dėl jam inkriminuotų pažeidimų pagrįsti.

Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ pakeisti nutariant palikti Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros 2014 m. vasario 17 d. nutarimÄ nepakeistu, o D. R. skundo netenkinti. Skunde nurodo, kad byloje surinkta pakankamai D. R. kaltę patvirtinančių įrodymų ir teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, t.y. jis suraÅ¡omas tik jau po to, kai asmuo iÅ¡girsta ar susipažįsta su jam pareikÅ¡tu kaltinimu, jis įgyja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statusÄ ir LR ALPK 272 str. nustatytas teises, todėl D.

R. paaiÅ¡kinimas, kuriame prisipažįsta neteisėtai sumedžiojęs briedžio patinÄ turėtų bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, nes jis pateiktas iki kaltinimo administracinio teisės pažeidimo padarymu pareiÅ¡kimo. Skunde teigiama, kad K. D. paaiÅ¡kinimas turi bÅ«ti vertinamas kaip siekis padėti D. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes juos sieja asmeniniai santykiai, K. D. dirba D. R. sutuoktinės individualioje įmonėje. Be to, apeliantas teigia, kad remiantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.28 p., pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaiÅ¡usius, per susidÅ«rimÄ su transporto priemonėmis, žemės Å«kio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvÅ«nus ar jų dalis, prieÅ¡ paimant gyvÅ«nÄ iÅ¡ radimo vietos nepraneÅ¡us medžioklės plotų naudotojui  ir atitinkamam  Aplinkos  ministerijos regiono apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentÅ«rai ir negavus atitinkamo departamento ar departamento rajono (miesto) agentÅ«ros leidimo, pasiimti Å¡iuos gyvÅ«nus ar jų dalis, draudžiama.

Taigi, net ir darant prielaidÄ , kad apie rastÄ su ragais briedžio patino galvÄ D. R. buvo praneÅ¡ta trečiojo asmens, jam kaip medžiotojui ir Kazlų RÅ«dos girininkijos girininko pavaduotojui, ir tuo pačiu valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui, Å¡ie draudimai neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma ir kad už tai numatyta atsakomybė, todėl jis turėjo bÅ«ti baudžiamas pagal tuo metu galiojusio ATPK 85 str. 5 d. , kas atitiktų Å¡iuo metu LR ATPK 85 str. 1 d. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ D.

R. praÅ¡o netenkinti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo apeliacinio skundo ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes ir jas iÅ¡analizavęs kiekvienÄ atskirai bei jų visetÄ , padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas.

Institucija D. R. kaltę dėl teisėtos medžioklės grindė D. R. 2013-09-19 17 val. paaiÅ¡kinime fiksuotu prisipažinimu dėl briedžio nuÅ¡ovimo, o kitus apelianto paaiÅ¡kinimus bei liudytojo K. D. parodymus vertino kritiÅ¡kai, nes jie neatitiko liudytojo B. V. parodymams apie briedžio galvos pristatymo laikÄ bei kitų nustatytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu įrodymu D. R. kaltei dėl jam inkriminuotų pažeidimų patvirtinti.

Vienintelis įrodymas, kuriuo Institucija galėjo grįsti D. R. kaltę, yra jo 2013-09-19 17.00 val. duotas jo paties paaiÅ¡kinimas, daugiau jokių duomenų, patvirtinančių jį padarius nurodytus pažeidimus, t.y., kad jis kaltinime nurodytu laiku neteisėtai medžiojo be medžioklės lapo ir, neturėdamas licencijos, sumedžiojo briedžio patinÄ , byloje nėra. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl įrodymų, kuriais buvo grindžiamas D. R. kaltė, padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, leistinumo.

ATP protokolas D. R. suraÅ¡ytas 2014-01-28, nors kaip sektų iÅ¡ bylos medžiagos, apie padarytus pažeidimus protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui tapo žinoma 2013-09-19. BÅ«tent tada D. R. ir buvo apklausiamas kaip asmuo, įtariamas padaręs administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytas draudžiamas veikas. Tai matyti ir iÅ¡ Å¡io paaiÅ¡kinimo turinio bei jau pirmojo konkrečiai suformuluoto klausimo D. R. ­â€“ „kada vykdėte medžioklę, kai buvo sumedžiotas briedžio patinas?“, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis buvo apklausiamas apie galimai paties D.

R. padarytÄ pažeidimÄ . Tokiu atveju kaip asmuo traukiamas atsakomybėn apklausiamasis remiantis ATPK 272 str. duoti parodymus turi teisę, o ne pareigÄ , kad tokios teisės jam buvo aiÅ¡kintos duomenų nėra. Atsižvelgiant į Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad nei vienas asmuo negali bÅ«ti verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save, teisė neatsakyti į tokio pobÅ«džio klausimus bei neduoti parodymų prieÅ¡ save, turi bÅ«ti taip pat paaiÅ¡kinta ir kaip liudytojui apklausiamam asmeniui, tiriant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad Å¡ios teisės D. R. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, todėl nėra pagrindo nurodytu paaiÅ¡kinimu remtis asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šį paaiÅ¡kinimÄ teisingai pripažino neleistinu įrodymu byloje. Vertinant D. R. pirminio paaiÅ¡kinimo, kuriame jis prisipažino sumedžiojęs briedžio patinÄ , pateikto pareigÅ«nams, įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, atsižvelgtina ir į tai, kad dar tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ minimo paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymÄ , kuriame D.

R. prisipažįsta padaręs neteisėtus veiksmus, jis davė kitÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuris suraÅ¡ytas 16.00 val. ir kuriame nurodė kitas aplinkybes, o bÅ«tent, kad K. D. jam pranešė apie miÅ¡ke rastus ragus, kuriuos jis nuvažiavęs paėmė, paskui vežė B. V. apdoroti. Versijos, kad briedžio jis nenuÅ¡ovė, ir apskritai tÄ dienÄ nemedžiojo, apeliantas nuosekliai laikėsi ir kitų jo apklausų 2013-10-16 ir 2013-12-05 metu, taip pat ir apklausiamas teisme. Pažymėtina, kad K. D. bylos tyrimo metu 2013-09-19 buvo apklaustas iÅ¡ karto po D.

R. pirmojo paaiÅ¡kinimo, t.y. 16.10 val., kas rodo, kad jis su D. R. neturėjo galimybės suderinti, kaip ir kÄ pasakoti apie įvykį, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog K. D. įvykio aplinkybes nurodė neteisingai, vedamas asmeninių paskatų (padėti savo darbdavės sutuoktiniui iÅ¡sisukti nuo atsakomybės). D. R. tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teisme, taip pat patvirtino, kad prisipažinimas dėl briedžio nuÅ¡ovimo buvo iÅ¡gautas darant jam spaudimÄ . D. R. nurodytas aplinkybes dėl jo 2013-09-19 17.00 val. apklausos ir duoto paaiÅ¡kinimo, kuomet jis pripažino savo kaltę, iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo R.

C. parodymai. Liudytojas nurodė, kad D. R. prisipažino nuÅ¡ovęs briedį, tačiau nepaneigė ir to, kad D. R. apklausiamas buvo ilgai, per apklausÄ elgėsi keistai, negalėjo tiksliai atsakyti į klausimus, buvo matyti, kad jis blogai jaučiasi, tiesioginės aplinkybės, kad D. R. sumedžiojo briedį, pagal jo atsakymus į klausimus, nepasitvirtino. Liudytojas Č. B. patvirtino, kad D. R. apklausinėjo P., R. C. ir .N (K. ), jį apklausinėjo labai ligai, liudytojas buvo netoli kabineto, kuriame buvo apklausiamas apeliantas ir girdėjo, kaip R.

C. su D. R. kalbėjo pakelti tonu, sakė uždarysiÄ s į sklepÄ . Č. B. žinojo, kad tÄ dienÄ D. R. blogai jautėsi. Po apklausos D. R. jam pasakė, kad pats nieko nerašė, P.s diktavo N., kÄ raÅ¡yti, o jis pasirašė po paaiÅ¡kinimu jo neskaitęs. Visų Å¡ių aplinkybių visetas leidžia teigti, kad D. R. versija, jog paaiÅ¡kinimas, kuriame prisipažino nuÅ¡ovęs briedį, buvo suraÅ¡ytas ne iÅ¡ jo žodžių, kad jis buvo verčiamas prisipažinti, ko nepadaręs ir kad šį paaiÅ¡kinimÄ pasirašė neskaitęs. AukÅ¡tesnysis teismas pilnai sutinka su skundžiamoje nutartyje atlikta nuosekliai ir detalia liudytojo K.

D. duotų paaiÅ¡kinimų apie įvykio aplinkybes analize ir vertinimu kitų bylos duomenų kontekste ir pritaria iÅ¡vadai, jog Å¡io liudytojo parodymai laikytini teisingais ir iÅ¡ esmės atitinkančiais byloje nustatytus faktinius duomenis, ir tuo klausimu papildomai nepasisako. Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, jog patikrinus K. D. ir D. R. parodymus apie briedžio galvos radimo vietÄ , jie abu jÄ nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kas taip pat patvirtina D.

R. iÅ¡sakytos versijos teisingumÄ . Taigi, byloje nėra tokių įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neginčytinai patvirtintų, kad D. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, medžiojo be galiojančio medžioklės lapo ir neturėdamas licencijos sumedžiojo briedžio patinÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ATPK 85 str. 2 d. ir 4 d. nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. R. atžvilgiu nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

Apeliacinio skundo argumentas dėl to, kad D. R. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Taisyklės) 58.28 p., kuris numato draudimÄ paimti rastus negyvus gyvÅ«nus ar jų dalis, apie juos nepraneÅ¡us Aplinkos apsaugos departamentui ir negavus Departamento leidimo pasiimti Å¡iuos gyvÅ«nus, nenagrinėtinas, nes dėl Å¡ių veiksmų bylÄ tirianti Institucija administracinio teisės pažeidimo protokolo D. R. nesurašė ir jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                       n u t a r i a:

Institucijos skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.     Teisėjas                                                                                           Gytis Večerskas