c7a12e49-bb47-47d4-9f2f-557e9f2c1e66 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-15-272/2015 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01434-2014-8.Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 9 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Daivai Sadauskaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui B. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-25 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-87AT1-680 ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas B.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-25 nutarimÄ (teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas patikslino, kad skundžia 2014-11-25, o ne 2014-12-03 nutarimÄ , kaip per klaidÄ nurodė skunde) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-87AT1-680 (toliau tekste – Nutarimas) ir G. T. paskirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 181 str. PareiÅ¡kėjas B. K. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad policija neteisingai įvertino, kad pilietės G.

T. veiksmai neatitinka ATPK 181 str. nustatytų požymių ir nepagrįstai bylÄ nutraukė. Nurodė, kad 2014-05-28 tarp pareiÅ¡kėjo sutuoktinės G. K. ir G. T. įvyko konfliktas, kurio metu G. T. be pavadėlio vedžiojamas Å¡uo užšoko ant pareiÅ¡kėjo sutuoktinės, iÅ¡purvino jos rÅ«bus ir smarkiai jÄ iÅ¡gÄ sdino. Tuo metu pareiÅ¡kėjo sutuoktinė dėl tokio neatsakingo Å¡uns vedžiojimo G. T. pasakė pastabÄ . Konfliktas įvyko G. T. mažamečio vaiko akivaizdoje. Dėl Å¡io konflikto G.

T. 2014 m. birželio mėnesį Trakų policijos pareigÅ«nų iniciatyva buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nustatytų naminių gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ ir paskirta administracinė nuobauda. Tyrimo metu Trakų policijos komisariatas nustatė, kad G. T., vedžiodama savo Å¡unį vieÅ¡oje vietoje be pavadėlio, pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos 2014-02-06 sprendimÄ Nr. S1-19 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Trakų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ (toliau tekste - Taisyklės), ir dėl to paskyrė G.

T. administracinę nuobaudÄ už Taisyklių pažeidimÄ . G. T. neginčijo, kad savo Å¡unį vieÅ¡oje vietoje ji vedžiojo be pavadėlio. Nurodė, jog policija Nutarime neteisingai konstatuoja, kad nustatyta, kad G. T. Å¡uo, savo iniciatyva, be G. T. ir be C. T. įsakymo, pribėgo ir iÅ¡gÄ sdino G. K. bei iÅ¡tepė jos rÅ«bus, tuo užtraukdamas atsakomybę savo Å¡eimininkei. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad naminiai gyvÅ«nai nėra prilyginami prie žmonių kaip homo sapiens bÅ«tybių, todėl naminių gyvÅ«nų veiksmuose negali pasireikÅ¡ti valinis aktas, kai įvertinę aplinkÄ jie savarankiÅ¡kai priima socialiai loginį sprendimÄ , todėl visiÅ¡kai atmestini policijos tvirtinimai, kad Å¡uo veiksmus atliko savo iniciatyva.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų visiÅ¡kai paneigiamas toks teisinis reguliavimas, koks jis yra nustatytas CK 6.267 str., kuris įtvirtinta naminių gyvÅ«nų savininkų atsakomybę už jų žinioje esančių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ . Be to, Å¡ioje teisės normoje yra įtvirtintas atsakomybės be kaltės (strict liability) principas, kuris reiÅ¡kia, kad gyvÅ«nų savininkui atsakomybė atsiranda net ir tada, jeigu jo veiksmuose nėra kaltės. Nurodė, kad policija nagrinėjo tik tėvų valdžios nepanaudojimo atvejį, tačiau ATPK 181 str. numato dvi atskiras savarankiÅ¡kas alternatyvas, kai pasitvirtinus bent vienai iÅ¡ jų, kyla teisinė atsakomybė, tai - a) tėvų valdžios nepanaudojimas;

b) tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡inai vaiko interesams. BÅ«tent pastaroji alternatyva dėl tėvų valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams yra aktuali nagrinėjamu atvejui, bet policija į tai neatsižvelgė. Nurodė, kad naminių gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ G. T. padarė savo mažamečio vaiko akivaizdoje. ATPK 181 str. įtvirtina, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, užtraukia administracinę atsakomybę. Europos Komisijos programos Daphne III praktinėse rekomendacijose „Kaip atpažinti, kad vaikas yra žalojamas“ 5 p. kaip viena iÅ¡ vaikÄ Å¾alojančių elgesio formų nurodoma tai, kad tėvai skatina netinkamÄ vaiko socializacijÄ (pavyzdžiui, įtraukia vaikÄ Ä¯ neteisėtÄ veiklÄ ).

Todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. T. elgėsi prieÅ¡ingai vaiko interesams, kuomet sÄ moningai (arba atsakomybė be kaltės, todėl nereikia įrodinėti kaltės) pažeisdama Taisykles matant jos vaikui, leido, kad jų vedžiojamas didelis Å¡uo labai rimtai iÅ¡gÄ sdintų kaimynę (pareiÅ¡kėjo sutuoktinę). Nurodė, jog policija Nutarime nurodo, kad vaikas nepatyrė jokio streso, fizinio ar psichologinio smurto, todėl nebuvo pažeistos jo teisės. Kitaip tariant, policija suponuoja, kad vaikui nebuvo padaryta jokios žalos.

Vis dėlto, policija visiÅ¡kai klaidingai suprato ATPK 181 str. esmę ir jo paskirtį, nes Å¡ioje teisės normoje yra įtvirtinta ne materialioji administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kai atsakomybė kyla už padarinius (žalÄ ), o formalioji sudėtis, todėl pakanka vien tik nustatyti patį pažeidimo faktÄ , kai asmuo traukiamas atsakomybėn už patį veiksmÄ , o ne už kylančius padarinius (naudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams). PareiÅ¡kėjo žiniomis, G. T. turi 2014 m. spalio 22 d. savo mažamečio vaiko vaikų psichologo raÅ¡ytinę konsultacijÄ , kurioje dėstomas toks faktas:

„mama (t.y. G. T.) teigia, kad vaikas pasakė, jog nebebijo kaimynės (t.y. G. K.), tačiau jei eitų pamiÅ¡ke ir jÄ sutiktų, vaikas sakosi, kad mestų į jÄ kokį nors daiktÄ . Paklausus kodėl, atsako, kad reikia gintis kaip nuo vagies“. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė G. K. niekada nėra bausta ir jai niekada nebuvo pareikÅ¡ti jokie įtarimai dėl vagysčių, todėl tokie G. T. tvirtinimai gali reikÅ¡ti tai, kad G. T. galimai sistemingai naudoja tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai savo vaiko interesams ir netinkamai integruoja vaikÄ Ä¯ bendruomenę, socialinę aplinkÄ .

Pažymėjo, kad nacionaliniai teisės aktai a priori nenustato vieningo ir galutinio sÄ raÅ¡o, kas yra vieÅ¡asis interesas ir jo pažeidimas, tačiau sutiktina, kad tinkamas vaiko (ypatingai mažamečio) ugdymas, jo vystymasis, vaiko teisė į tinkamÄ mokymÄ si ir pasaulio pažinimÄ yra ne tik asmeninis tėvų interesas, bet ir visos visuomenės, bei valstybės, kuri dalyvauja vaiko ugdyme, be kita ko nustatydama tam tikras elgesio taisykles ir atsakomybę už jų pažeidimÄ (tame tarpe ir ATPK 181 str.).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau tekste - Vilniaus apskr.

VPK Trakų r. PK) atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK atsiliepime į skundÄ (b.l. 10-11) prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pareigÅ«nė V. Č., iÅ¡nagrinėjo 2014-11-10 B. K. pareiÅ¡kimÄ , jog G. T. elgėsi prieÅ¡ingai savo vaiko interesams, kuomet sÄ moningai pažeisdama naminių gyvÅ«nų laikymo taisykles ir matant jos vaikui, leido, kad jų vedžiojamas didelis Å¡uo labai rimtai iÅ¡gÄ sdintų kaimynę, bei jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tuo galimai pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai.

PareigÅ«nė V. Č. 2014-11-25 priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-87-AT1-680 (Nutarimas). Savo skunde B. K. nurodė, kad pareigÅ«nas, priėmęs NutarimÄ , nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo skundÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog G. T. prieÅ¡ingai panaudojo tėvų valdžiÄ vaiko interesams, tačiau nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad mama (G. T.) netinkamai įgyvendino motinos valdžiÄ , taip pat nepateikė jokių patvirtinančių duomenų, jog dėl G.

T. palaido Å¡uns, kuris užpuolė kaimynę, vaikas patyrė smurtÄ ar tuo metu bÅ«tų kitaip pažeistos jo teisės. Todėl B. K. teiginiai, jog G. T. elgėsi prieÅ¡ingai savo vaiko interesams, buvo vertinami kritiÅ¡kai, kadangi nėra pagrįsti konkrečiais įrodymais, o tik prielaidos kėlimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima remiantis medžiagoje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. PareiÅ¡kimo tyrimo metu buvo iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti įvykio aplinkybes, iÅ¡tirti visi byloje esantys įrodymai, kurių pagrindu negalima buvo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kime nurodytas asmuo padarė baudžiamÄ jį ar administracinį teisės pažeidimÄ , todėl, nesant byloje objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių G.

T. kaltę, bylos teisena negalėjo bÅ«ti pradėta, o pradėta turėjo bÅ«ti nutraukta. Skundas netenkintinas. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-25 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-87AT1-680 (Nutarimo) (b.l.

9) matyti, kad 2014-11-10 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK buvo registruotas B. K., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas dėl G. T. veiksmų. B. K. pareiÅ¡kime (toliau tekste – PareiÅ¡kimas) (b.l. 6-7) nurodoma, kad 2014 metų birželio mėnesį Trakų r. PK policijos pareigÅ«nai G. T. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ vadovaudamiesi ATPK 110 str. (GyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas) ir skyrė nuobaudÄ .

PareiÅ¡kime nurodoma, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas mažamečio vaiko J. C. T., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, tuo galimai pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai ir G. T. galimai panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.Nesutikdamas su Nutarimu pareiÅ¡kėjas prašė jį panaikinti ir G. T. paskirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 181 str.; nurodė, kad naminių gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ G. T. padarė savo mažamečio vaiko akivaizdoje, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji elgėsi prieÅ¡ingai vaiko interesams, kuomet sÄ moningai pažeisdama naminių gyvÅ«nų laikymo taisykles ir matant jos vaikui, leido, kad jų vedžiojamas didelis Å¡uo labai rimtai iÅ¡gÄ sdintų kaimynę (pareiÅ¡kėjo sutuoktinę).ATPK 9 str. nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinė atsakomybė už ATPK kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Norint įgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius specialistas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ privalo surinkti įrodymus. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.Teismas pažymi, kad tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingas vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, kad bÅ«tų siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau tekste – VTAPÄ®) 3 str. numatyta, kad teisėti vaiko atstovai yra tėvai, įtėviai, globėjai, rÅ«pintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus.

Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje ir rÅ«pintis juo (VTAPÄ® 6 str. 1 d.). Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, jie turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis.ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos “tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 str. apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai jie piktybiÅ¡kai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str., sudarančias tėvų valdžios turinį. Tinkamas tėvų valdžios panaudojimas reiÅ¡kia, kad tėvai privalo užtikrinti vaiko teisę į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si, apsaugoti nuo žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiama tėvams panaudoti valdžiÄ vaiko atžvilgiu amoraliu elgesiu (smurtas, klyksmai Å¡eimoje, tėvų rÅ«stybės), kurie gali kelti vaikui baimę.

Tėvų nesugebėjimas tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, palikimas be priežiÅ«ros yra traktuojamas kaip netinkamas tėvų valdžios panaudojimas. Skundžiamu Nutarimu nustatyta, kad G. T. Å¡uo savo iniciatyva, be G. T., ir be J. C. T. įsakymo, pribėgo ir iÅ¡gÄ sdino G. K. bei iÅ¡tepė jai priklausančius drabužius, tuo užtraukdamas atsakomybę savo Å¡eimininkei, t.y. G. T.. Mažametis J. C. T. tuo momentu nepatyrė jokio streso, fizinio bei psichologinio smurto ir nebuvo pažeistos vaiko teisės bei teisėti interesai.Teismo vertinimu, G.

T. elgesys teisiÅ¡kai tinkamai įvertintas pagal ATPK 110 str., o byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad G. T. nurodytais veiksmais neatliko ar netinkamai atliko savo mažamečio vaiko J. C. T. atžvilgiu pareigas, numatytas CK 3.155 str., sudarančias tėvų valdžios turinį.Atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad policija nagrinėjo tik tėvų valdžios nepanaudojimo atvejį ir nenagrinėjo tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, kas bÅ«tent yra aktualu nagrinėjamu atveju.

Priešingai, nei teigia pareiškėjas, iš pareiškėjo Pareiškimo policijai matyti, kad jis šiuo Pareiškimu prašė įvertinti G. T. veiksmus būtent tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams aspektu, ir skundžiamu Nutarimu G. T. minėti veiksmai buvo vertinami ir įvertinti būtent šiuo aspektu, o taip pat ir ATPK 1813 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties jos veiksmuose buvimo ar nebuvimo aspektu.Pažymėtina, kad LITEKO duomenimis, Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.9-1232-213/2014 m., konstatavus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta G.

T. pagal ATPK 174 str., kurioje jai 2014-09-02 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014-05-28, apie 14.00 val. vieÅ¡oje vietoje Trakuose, Å audyklos gatvėje G. K. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015-01-16 nutarties matyti, kad nesutikdama su minėtu teismo nutarimu G. K. apskundė jį apeliaciniu skundu, kuriame, be kita ko, nurodė, jog ji mano, kad teismas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad papildomai kvalifikuoti G.

T. veiksmus pagal ATPK 181 str. dėl netinkamo tėvų valdžios panaudojimo vaiko atžvilgiu ir neperdavė šio klausimo spręsti kompetetntingoms vaiko teisių apsaugos institucijoms. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-16 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.9-1232-213/2014 m. paliktas nepakeistas, o G. K. apeliacinis skundas netenkintas.Taip pat pažymėtina, kad LITEKO duomenimis, Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.9-758-424/2014 m., nutraukta administracinė byla G.

K. atžvilgiu. Å ioje byloje G. K. 2014-06-11 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014-05-28, apie 14.51 val. Å audyklos gatvėje, Trakuose, konflikto metu su kaimyne G. T. dėl vedžiojamo palaido Å¡uns, vieÅ¡oje vietoje įžeidžiamai iÅ¡vadino pastarÄ jÄ rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais mažamečio vaiko akivaizdoje, žemino jos garbę ir orumÄ , ir Å¡ie G. K. veiksmai įvertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir kvalifikuoti pagal ATPK 174 str.

Vilniaus apygardos teismo 2014-12-01 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.9-758-424/2014 m., patenkinus G. T. apeliacinį skundÄ , panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme bei Å¡iuo metu yra nagrinėjama Trakų rajono apylinkės teisme. Pažymėtina, jog iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014-12-01 nutarties matyti, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ G. K. nurodė, jog apeliantė (G.

T.) siekia, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėtų tuos įrodymus, kurie buvo surinkti jau po teismo 2014-10-09 nutarimo (išrašas iš Psichikos sveikatos centro asmens sveikatos istorijos – 2014-10-16, o privati vaikų psichologo konsuktacija – 2014-10-22); G. K. nuomone, šie įrodymais turi būti visiškai atmesti – apeliantės sūnaus asmens sveikatos istorija Psichikos sveikatos centre buvo pradėta 2014-01-24, o incidentas įvyko 2014-05-28, tai reiškia, kad apeliantės mažametis vaikas dėl kažkokių psichikos sveikatos problemų kompetentingų specialistų buvo apžiūrimas jau ir anksčiau dėl nuo incidento nepriklausančių aplinkybių.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog G.

T. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d., todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Visi kiti pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdyje nurodyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos skundžiamo nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.ATPK 302 str. 1 d. numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti;

2) panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti;

3) panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ ;

4) panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ ;

5) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.Esant visoms anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-25 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-87AT1-680 yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a:

B. K. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014-11-25 nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-87AT1-680 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Irena Stefanovič