c79fa6df-7af2-4e46-83d4-c757a5c44117 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26273-566/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20277-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui G. O. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nurodydamas, jog UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę ir jÄ valdė lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Nurodo, jog sutartis dėl esminių sutarties pažeidimų buvo nutraukta, UAB „mogo LT“ pardavus transporto priemonę, atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 1408,64 Eur. UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1408,64 Eur skolos, 126,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2017 m. kovo 28 d. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“.

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, UAB „mogo LT“ nuo 2018 m. birželio 15 d. Sutartį nutraukė. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS. 2018 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ perleidimÄ .

Atsakovo nesumokėta finansavimo suma sudaro 1408,64 Eur. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo tinkamai informuotas 2017 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tarp kurių yra ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011;

CK 6.109 straipsnio 7 dalis), taigi laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.81 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1408,64 Eur nesumokėta finansavimo suma.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas lizingo sutarties 13.2 punktu įsipareigojo už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius.

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 126,78 Eur delspinigių už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1535,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 35,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,58 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 5,58 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, iš atsakovo G.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) 1408,64 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 64 ct) skolos, 126,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 78 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1535,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė