c79f35d1-9cf1-4acb-ab2c-462a62df1306 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-593-113/2012                                                       Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00702-2012-1                                               Procesinio sprendimo kategorija 50.15.; 50.15.2. (S)                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimo, ir  n u s t a t ė: D. J. 2012 m. balandžio 24 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 18 d., apie 07.40 val., vykdamas iÅ¡ Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postÄ , pėsčiųjų taku, slėpdamas maiÅ¡elyje nuo muitinio tikrinimo neteisėtai gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes – 140 pakelių cigarečių ir 72 vnt. vaistinių preparatų, viso už 1116,05 Lt ir muitinės pareigÅ«nui papraÅ¡ius asmens dokumento, sumelavo, kad jo asmens dokumento dar negrÄ Å¾ino pasienio pareigÅ«nas, ir tuo metu, kai pareigÅ«nas teiravosi apie jo asmens dokumentÄ pasienio pareigÅ«no, nepabaigus jo gabenamoms prekėms muitinio tikrinimo, pasiÅ¡alino iÅ¡ muitinio tikrinimo vietos be muitinės pareigÅ«no leidimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.2., 47.2. punktų reikalavimus.Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo D.

J. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 str. 1 d. 3 p. administracinę nuobaudÄ â€“ 5000 Lt baudÄ , pagal ATPK 210 str. 2 d. – 5000 Lt baudÄ su cigarečių ir vaistinių preparatų konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda. Konfiskuotos 2012-03-18 prekių sulaikymo protokolu Nr. 2LK4000451 paimtos prekės – 140 vnt. pakelių cigarečių ir 72 vnt. vaistinių preparatų su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-07-02 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir paskirti mažesnę nei ATPK 209 str. 1 d. 3 p. ir 210 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalias baudas –1000 Lt baudÄ , kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis kiek įmanoma ilgesniam laiko tarpui, kad kiekvienÄ mėnesį turėtų sumokėti ne daugiau nei 100 Lt dydžio įmokas.

D. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesilaikymas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatų yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. D. J. teigia, kad jo paaiÅ¡kinimai yra teisingi ir visiÅ¡kai atitinka realias faktines aplinkybes. Jis jokių pasienio ir muitinio patikrinimo procedÅ«rų nepažeidė, kontrabandinių prekių negabeno, nešėsi tik leistinÄ kiekį prekių, kurias patikrino muitinės tarnybos inspektorė L.

S.. Tuo tarpu muitinės tarnybos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė iÅ¡galvotas tariamų apelianto teisės pažeidimų aplinkybes. Toje pačioje vietoje dirbančių pareigÅ«nų skirtingas tų pačių aplinkybių aiÅ¡kinimas, kelia įtarimÄ , kad muitinės tarnybos pareigÅ«nė nurodo neteisingas aplinkybes. D. J. apeliaciniame skunde nurodo skirtingus pareigÅ«nų aiÅ¡kinimus, kurie vienas kitam prieÅ¡tarauja. Tuo tarpu jo duoti paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s. Tai patvirtintų ir Pagėgių rinktinės Panemunės pasienio tikrinimo punkto vaizdo kameros, fiksuojančios pėsčiųjų tako vaizdÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , tačiau įraÅ¡ai nebuvo iÅ¡saugoti, mano, kad tai buvo padaryta tyčia, siekiant pateisinti muitinės pareigÅ«nų klaidinančius paaiÅ¡kinimus, nes iÅ¡ vaizdo įrašų bÅ«tų matyti, kad jis jokio krepÅ¡io su kontrabandinėmis prekėmis nenešė, iÅ¡ muitinio patikrinimo vietos nepabėgo.

Per valstybės sienÄ gabeno tik leistinÄ kiekį prekių, gabenti didesnį – draudžiamÄ kiekį prekių yra neprotinga, nes tai draudžia įstatymai ir visi per pasienio punktÄ vykstantys asmenys yra pareigÅ«nų nuodugniai tikrinami. Pagal turtinę padėtį, nebÅ«tų turėjęs tiek lėšų, kad įsigytų tokį nurodytÄ protokole kiekį prekių. Tokį kiekį prekių pareigÅ«nai bÅ«tų pastebėję iÅ¡ karto, net netikrinę krepÅ¡io. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad kilusios abejonės bÅ«tų paÅ¡alintos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs nutarimÄ , neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių, neanalizavo D. J. iÅ¡keltos versijos, nenurodė argumentų, dėl kurių teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus įrodymus atmetė jų net neiÅ¡tyręs. Apeliaciniame skunde praÅ¡o, nusprendus, jog jis kaltas dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo, taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. IlgÄ laikÄ nedirba, registruotas darbo biržoje, todėl jokių pajamų negauna. Pagėgiuose sunku rasti darbÄ , o dėl jo traumuotos kojos negali dirbti jokio fizinio darbo.

Gyvena kartu su sugyventine K. K., kuri vienintelė Å¡eimoje dirba ir viena iÅ¡laiko visÄ Å¡eimÄ su vaikais. Sugyventinė K. K. už vaikus negauna jai priklausančio iÅ¡laikymo, be to ji yra nėščia. Namuose prižiÅ«ri du nepilnamečius vaikus D. ir D., todėl tai sudaro kliÅ«tis įsidarbinti. Administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra gerbiamas bendruomenės narys, jokių nusiskundimų dėl jo elgesio ar gyvenimo bÅ«do nėra gauta. Kadangi Å¡eimai nuolat trÅ«ksta lėšų elementariems kasdieniniams poreikiams iÅ¡ Lietuvos kredito unijos yra paėmęs 23 000 Lt kreditÄ , todėl kas mėnesį moka apie 445 Lt įmokas.

Sugyventinė K. K. yra paėmusi 40 000 Lt vartojimo kreditÄ ir kas mėnesį moka po 261,71 Lt įmokas. Todėl didesnė nei pusė sugyventinės pajamų dalis atitenka įmokoms ir lieka labai mažai lėšų pragyvenimui. Jokių nekilnojamų daiktų, automobilio neturi, o tai tik patvirtina sunkiÄ finansinę padėtį. Teismui paskyrus 1000 Lt baudÄ ir suteikus galimybę jÄ sumokėti dalimis, bÅ«tų užtikrintas paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas ir palikta galimybė iÅ¡gyventi apeliantui ir jo Å¡eimai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259).

BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui), o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė ignoruodamas minėtus reikalavimus. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas nesurengus teismo posėdžio, neiÅ¡tyrus byloje surinktų įrodymų, teismas rėmėsi vien tik raÅ¡ytine bylos medžiaga.Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡vardino byloje surinktus įrodymus, kurie, pasak teismo, įrodo D.

J. kaltę, ir konstatavo, kad remiantis byloje surinktais duomenimis D. J. kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209 str. 1 d. 3 p. ir 210 str. 2 d. ir paskyrė jam administracines nuobaudas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiėmė priemonių, kad būtų išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirtos ir įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi byloje esantys prieštaravimai, jų net neaptarė ir neanalizavo. Teismas nutarime apskritai nenurodė, kokius minėtų administracinių teisės pažeidimų požymius jis nustatė D.

J. veiksmuose. Skundžiamame nutarime yra tik formaliai nurodyta, kad D. J. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta pačio raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, prekių sulaikymo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, muitinės pareigÅ«nų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. J. paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog vykdamas iÅ¡ Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , pėsčiųjų taku, su savimi turėjo degtinės butelį, 2 pakelius cigarečių, rieÅ¡utų, čipsų ir vaistų (b. l. 3, 11).

Pamainos viršininkas D. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad patikrinus pėsčiųjų taku atvykusio D. J. gabenamas prekes, nustatyta, kad jis gabeno 2800 vienetų įvairių pavadinimų cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis ir 72 pakuotės vaistinių preparatų bei maisto papildų (b. l. 13). Inspektorė L. S. ir vyr. inspektorius S. L. paaiškinime nurodė, kad D. J. prekes gabeno plastikiniame maišelyje (b. l. 14, 15). Apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių, kaip D. J. plastikiniame maišelyje galėjo gabenti tokį didelį kiekį cigarečių ir vaistinių preparatų.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant D. J. nubaudimo klausimÄ apylinkės teisme, nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, priimtas nutarimas visiÅ¡kai nemotyvuotas. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantui paaiÅ¡kintina, kad administracinio teisės pažeidimo byla galėtų bÅ«ti nutraukta tik tokiu atveju, kai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nesurinkus pakankamai traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės įrodymų įvykio vietoje ar iÅ¡ karto po įvykio, teismui surinkti naujų įrodymų, pagrindžiančių to asmens kaltę, bÅ«tų neįmanoma. Nagrinėjamu atveju teismas turi galimybę paÅ¡alinti visas abejones ir neaiÅ¡kumus, todėl nėra pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, kaip to praÅ¡o apeliantas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:

             panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                               Â