c79ee88d-d192-4fd8-82a2-4b5f8ebdc4d6 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-482-317/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01122-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutarties A. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu A. K. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2021 m. balandžio 10 d. 07.08 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijos nutarimÄ apskundė apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimo dalį, kuria jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutartimi A. K. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 26 d. nutarimas pakeistas, sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminÄ iki 6 mėnesių.

3. Institucijos virÅ¡ininkas skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 26 d. nutarimÄ . Skunde nurodoma, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Å ioje byloje tokių aplinkybių nėra. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, nustatydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nors teisės vairuoti transporto atėmimas tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis. Pažeidėjas, dar prieÅ¡ sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo numatyti dėl nusižengimo darymo galinčias kilti pasekmes. Institucijos atstovas pažymi ir tai, kad buvo padarytas nusižengimas vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Taip pat skunde nurodoma, kad A. K. yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymÄ . Tai, kad pažeidėjas gailėjosi padaręs nusižengimÄ , jau buvo atsižvelgta skiriant jam nuobaudÄ â€“ tiek bauda, tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirti minimalaus dydžio.

4. Atsiliepime į institucijos apeliacinį skundÄ A. K. praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ir palikus galioti skundžiamÄ nutartį jis bus pakankamai nubaustas, kadangi dėl atimtos specialiosios teisės 6 mėnesius patirs suvaržymus, susidurs su sunkumais sprendžiant ne tik buitinius reikalus, bet ir keliaujant į darbÄ ar padedant prastos sveikatos močiutei, kuri gyvena užmiestyje. Be to, jam yra paskirta ir bauda.

Atsiliepime taip pat teigiama, kad teismų praktika nuo pat ANK įsigaliojimo yra nuosekli ir plėtojama ta linkme, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos ir realiai yra taikomos. Å ios teisės normos nuostatos yra taikomos net ir tuomet, kai ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ padaro kur kas labiau nuo alkoholio apsvaigę asmenys, o už panašų, kaip Å¡ioje byloje nustatytÄ neblaivumo laipsnį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kartais apskritai netaikomas.

Ä®statymas nereikalauja nustatyti kokias nors ypatingas aplinkybes, norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Dar atsiliepime nurodoma, kad tai, jog tam tikros aplinkybės jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu ir dėl jų reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nereiÅ¡kia, kad tokios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos ir negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies. Nors jis anksčiau yra padaręs du administracinius nusižengimus, tačiau vienas jų padarytas 2016 m. ir net nėra susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu.

O kitas pažeidimas, įvykdytas 2020 m., yra smulkus, už jį skirta 6 Eur bauda. Akivaizdu, kad Å¡ie pažeidimai nėra sistemingi, kas reiÅ¡kia, jog jis nėra linkęs daryti pažeidimų ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas padarytas atsitiktinai, kas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad net ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti. Apibendrindamas visa, kas iÅ¡dėstyta jo atsiliepime, A. K. teigia, kad skundas yra nepagrįstas ir deklaratyvus.

Be to, atsiliepime taip pat nurodoma, jog institucijos apeliaciniame skunde praÅ¡oma tik palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no nutarimÄ , kas, anot nubaustojo, reiÅ¡kia, jog skundžiamos nutarties panaikinimas ar pakeitimas reikÅ¡tų išėjimÄ už apeliacinio skundo ribų. Nutarimas panaikintas skundžiama nutartimi nebuvo, todėl skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas palikti jį galioti apskritai yra ydingas ir negali bÅ«ti tenkintas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio taip pat visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokį konkretų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no nutarimÄ praÅ¡oma palikti galioti, kas taip pat suteikia pagrindÄ atmesti skundÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas tenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam byloje surinktus įrodymus, abejonių dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ taip pat nekyla, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. A. K. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,58 promilės girtumas. Å io nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. A. K. nutarimu už minėto nusižengimo padarymÄ buvo nubaustas aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs A. K. skundÄ , sprendė, kad jos atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 6 mėnesių.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog norint taikyti Å¡io straipsnio nuostatas byloje privaloma nustatyti iÅ¡skirtines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti įprastos ir bÅ«dingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, kas iÅ¡ esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimÄ , numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, sprendimÄ taikyti A. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas apylinkės teismas grindė tokiomis aplinkybėmis: 1) mažesniu A. K. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu (teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje analizuojamas nusižengimas yra mažiau pavojingas, kadangi pažeidėjui nustatytas apsvaigimo laipsnis virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ labai nežymiai, be to, jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, taigi, apsvaigimo nuo alkoholio objektyviai galėjo nejausti); 2) nubaustojo asmenybę apibÅ«dinančiais duomenimis (teismas pažymėjo, jog jo vairavimo stažas yra daugiau nei 15 metų, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka buvo baustas du kartus, už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ tik vienÄ kartÄ , pažeidėjas dirba, darbovietėje charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai). Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, žemesnės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienerių metų laikotarpiui pažeidėjui kilsiantys neigiami padariniai – apsunkintas vykimas į darbo vietÄ ir močiutės priežiÅ«ra, bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui.

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta administracinio nusižengimo medžiaga, taip pat įvertinęs skundžiamoje nutartyje bei institucijos apeliaciniame skunde pateiktus argumentus ir motyvus, negali sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis ir priimtu sprendimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti A. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , netinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes. Apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog Å¡ioje byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje paskyrimas remiantis apylinkės teismo nurodytais argumentais, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

10. Nors pirmosios instancijos teismas ypatingÄ reikÅ¡mę teikė tam, jog A. K. nustatytas girtumo laipsnis – 0,58 promilės, nebuvo ženkliai virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 prom.), apygardos teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko ypatingai mažinančia veikos pavojingumÄ . Pažymėtina, jog A. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Apygardos teismas taip pat nemato pagrindo pripažinti mažesnio nagrinėjamos veikos pavojingumo ir dėl kitos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės – alkoholio vartojimo iÅ¡ vakaro, dėl ko pažeidėjas neva tai galėjo nesijausti apsvaigęs nuo alkoholio. Visų pirma pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė yra grindžiama tik paties nubaustojo parodymais. Kita vertus, net jei A. K., iÅ¡ tiesų, vartojo alkoholį ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet buvo nustatytas transporto priemonės jam esant neblaiviam vairavimo faktas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, jis, prieÅ¡ vartodamas alkoholį iÅ¡vakarėse, privalėjo įvertinti tai, kad sekančiÄ dienÄ jam teks vairuoti transporto priemonę, ir tai įvertinęs vartoti svaigiuosius gėrimus itin saikingai arba apskritai jų nevartoti, o ne nerÅ«pestingai tikėtis, kad iki ryto visiÅ¡kai iÅ¡blaivės.

11. Apygardos teismo nuomone, iÅ¡skirtinai teigiamai negali bÅ«ti vertinama ir A. K. asmenybė. Nors nubaustasis dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, nėra teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iki Å¡ioje byloje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įvykdymo pažeidėjas buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog už Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymÄ A. K. praeityje buvo baustas tik vienÄ kartÄ dėl to, kad nežymiai (16 km/h) virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, rėmėsi tik paties pažeidėjo kartu su skundu pateiktu Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u, kuriame pateikiami duomenys apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (administracinės teisės pažeidimus) per pastaruosius penkerius metus. Tuo tarpu apygardos teismas, savo iniciatyva atlikęs paieÅ¡kÄ Administracinių nusižengimų registre ir įvertinęs jos metu gautus rezultatus, nustatė, kad už nustatyto leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ A. K. baustas buvo viso tris kartus. Nors prieÅ¡ tai padaryti teisės pažeidimai savo pavojingumo pobÅ«džiu skiriasi nuo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, tačiau svarbu įvertinti tai, kad buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kas rodo neigiamÄ jo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, bÅ«tent su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles.

12. Padarius prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl A. K. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo, taip pat konstatavus, jog nubaustasis, vis tik, negali bÅ«ti apibÅ«dinamas kaip itin drausmingas vairuotojas, apygardos teismas negali pritarti apylinkės teismui ir dėl to, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienerių metų laikotarpiui pažeidėjui kilsiantys neigiami padariniai – apsunkintas vykimas į darbo vietÄ ir močiutės priežiÅ«ra, bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ar asmenybei.

Apygardos teismui, įvertinus pažeidėjo kartu su skundu apylinkės teismui pateiktų duomenų turinį, nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, A. K. taps sunkiau ir nepatogiau nuvykti tiek pas savo senyvo amžiaus močiutę, tiek į darbÄ . Tačiau tiek pasiekti savo darbo vietÄ , tiek močiutės namus, nubaustasis gali pasinaudojęs ir vieÅ¡uoju transportu. Skunde apylinkės teismui pažeidėjas nurodė, kad nuvykti ir grįžti į darbÄ jam bÅ«tina vairuoti nuosavÄ transporto priemonę, kadangi vieÅ¡asis transportas nevažiuoja nei reikiamu laiku, nei marÅ¡rutu, kas reiÅ¡kia, kad neturėdamas teisės vairuoti jis nebegalės dirbti ilgametėje darbovietėje.

Tačiau įvertinęs tÄ aplinkybę, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio 2021 m. balandžio 10 d. sprendimu teisė vairuoti transporto priemonę A. K. buvo sustabdyta jau nuo 2021 m. balandžio 10 d. ir iki Å¡iol pažeidėjas dirba toje pačioje darbovietėje, apygardos teismas tokį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais at netgi tiesiogiai atliekant savo darbo funkcijas, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, jog A. K. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga pasirÅ«pinant savo ir savo artimųjų gerove, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo.

Asmeniniai A. K. ir jo artimųjų poreikiai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės vieÅ¡ojo intereso užtikrinti saugumÄ keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Apygardos teismo manymu, dėl administracinio nusižengimo įvykdymo jau atsiradusios ir dar atsirasiančios pasekmės yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, juolab įvertinus tai, kad A.

K. buvo nustatytas minimalus galimos skirti baudos dydis.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 26 d. nutarimÄ pilna apimtimi. Å iame kontekste apygardos teismas taip pat pažymi, jog toks priimtas sprendimas nereiÅ¡kia išėjimo už institucijos pateikto apeliacinio skundo ribų, kaip kad teigiama pažeidėjo atsiliepime. Nors institucija skunde iÅ¡ tiesų nesuformulavo konkretaus praÅ¡ymo panaikinti skundžiamÄ nutartį, tačiau iÅ¡ skundo turinio yra akivaizdu, jog bÅ«tent to ir buvo siekiama pasinaudojant apeliacijos teise. Išėjimas už apeliacinio skundo ribų yra tada, kai teismas pakeičia ar panaikina žemesnės instancijos teismo sprendimÄ dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių pagrindų, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama. Tuo tarpu apeliaciniame skunde yra aiÅ¡kiai pasisakyta, kad institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu suÅ¡velninti A. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, galinčių lemti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ . Absoliučiai deklaratyvus yra ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas, kad iÅ¡ skundo turinio yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokį konkretų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no nutarimÄ praÅ¡oma palikti galioti, kas taip pat suteikia pagrindÄ skundÄ atmesti. Å ioje byloje buvo priimtas tik vienas nutarimas - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 26 d. nutarimas, kuris buvo pakeistas skundžiama nutartimi, taigi akivaizdu, jog bÅ«tent jį ir praÅ¡oma palikti galioti pilna apimtimi, panaikinus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 26 d. nutarimÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas