c79d1ebd-50eb-477e-b437-e2331f5fb2c5 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1337-733/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00453-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl nuostolių atlyginimo, atsakovui A.

T. už akių, n u s t a t ė : Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. T. 307,88 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019-05-11 Cintjoniškių g., Šilutėje dėl atsakovo A. T., vairavusio transporto priemonę „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 307,88 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 307,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju - atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas jos negrÄ Å¾ino.

Atsakovas A. T., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2019-05-11 CintjoniÅ¡kių g., Å ilutėje dėl atsakovo A.

T., vairavusio transporto priemonę „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 307,88 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 307,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (Biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė).

Atsižvelgdamas į nurodytÄ TPVCAPDÄ® reglamentavimÄ , ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau jis negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir yra skolingas ieÅ¡kovui 307,88 Eur. Duomenų byloje, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs Å¡iÄ sumÄ , nėra. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Kadangi nustatyta, kad atsakovas padarė žalÄ , neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį, ir jo žalÄ atlygino ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į atsakovÄ , todėl iÅ¡ jo priteistina 307,88 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 - 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovui (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 307,88 Eur žalos atlyginimo, - 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 307,88 Eur sumÄ nuo 2020-03-16 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, - 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas Robertas Povilaitis