c797f467-da27-4ed1-b8ab-2ec0cf95effc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2448-917/2021 Teisminio proceso Nr. 01-1-14836-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1.; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.2.12; 2.3.4.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ernestai Vansevičiūtei, Ievai Čiulčinskaitei, Gabrielei Vaitkevičiūtei, Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei E. S., kaltinamajam A.

F., nukentėjusiajam D. B., nukentėjusiajai I. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, neteistas, 2019 m. rugsėjo 16 d. teisėjo patvirtinti nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. F. 2021 m. gegužės 6 d. apie 00.30 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su D. B. ir I. B. metu, tyčia papurÅ¡kė jiems į veido sritį aÅ¡arinių dujų, padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės akies ragenos ir junginės cheminiu nudegimu, I. B. sukeldamas fizinį skausmÄ , bei iÅ¡lipus sutuoktiniams iÅ¡ automobilio, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų D.

B. į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmÄ . II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A. F. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad abu nukentėjusieji atėjo be kaukių, todėl paprašė jas užsidėti. B. daug kartų vežęs, kokius 20 kartų. Jokių pykčių su jais neturėjo, nes visada nusileisdavo, tik šį sykį, kai jau puolė muÅ¡ti, tai nebuvo kur dingti. Jeigu automobilyje jis bÅ«tų papurÅ¡kęs dujų, tai visi tenai bÅ«tų uždusę.

Automobilis yra maža patalpa, ir jis pats bÅ«tų verkęs nuo tų dujų. Nukentėjęs nebÅ«tų apibėgęs aplink automobilį ir dar du kartus puolęs kaltinamÄ jį su kumščiais. Lygiai tÄ patį nukentėjęs padarė, kai atvažiavo ekipažas, jis taip pat prie policijos pareigÅ«nų puolė kaltinamÄ jį su kumščiais. Gal ir bÅ«tų nuvažiavęs, tačiau nukentėjusiojo sutuoktinė sėdėjo automobilyje ir todėl negalėjo to padaryti. Paskui, kai nukentėjusiajam lauke papurÅ¡kė dujų, Å¡iu susilaikė, o paskui vėl pradėjo eiti su kumščiais link kaltinamojo ir tada jau nukentėjusiojo žmona buvo.

Jei bÅ«tų maÅ¡inoje papurÅ¡kęs, tai bÅ«tų visi trise verkę. Automobilis, kurį vairuoja, yra Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡kvietimas buvo į (duomenys neskelbtini). Abu nukentėjusieji buvo neblaivÅ«s. Pirmiausia į automobilio gale, pro deÅ¡inę pusę įlipo I. B., ji sėdėjo kaltinamajam už nugaros, D. B. įlipo paskui žmonÄ ir gale Å¡alia jos atsisėdo. Jiems įsėdus, kaltinamasis paprašė užsidėti kaukes, nes abu asmenys kaukių nedėvėjo. Ä® šį praÅ¡ymÄ užsidėti kaukę, sureagavo taip, kad abu rodė nepasitenkinimÄ , D.

B. tiek užpyko, kad iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis nebuvo pradėjęs važiuoti. Kai sėdėjo automobilyje, iÅ¡ pradžių žiÅ«rėjo pro veidrodėlį, vėliau per petį atsisuko į keleivius. Kairė ranka buvo ant vairo, kur deÅ¡inė ranka buvo neatsimena. Rankose nieko nelaikė. Nežino, kas sukėlė D. B. pyktį, jis visada bÅ«davo toks, kad negalėdavo kelionės metu ramiai sėdėti automobilyje, vykstant nuo taÅ¡ko A iki taÅ¡ko B, o kaltinamajam pasakius, kad neveÅ¡ jų be kaukių, tiek jis, tiek žmona rodė nepasitenkinimÄ .

Žmona jo pradėjo kabinėtis, sakyti, kad: „kodėl tu neveÅ¡i ir t.t.“. Tuomet kaltinamasis pasakė, kad jie liptų lauk ir, kad jų neveÅ¡. Tuomet D. B. per tÄ pačiÄ pusę, kuriÄ Ä¯lipo – iÅ¡lipo ir apėjo automobilį aplink bagažinę link kaltinamojo ir puolė su kumščiais, nes kaltinamasis, pamatęs, kad D. B. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, irgi iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos. Durelėse, vairuotojo pusėje visada yra įkiÅ¡tas aÅ¡arinių dujų balionėlis. Pamatė, kad D.

B. bėgo link kaltinamojo su kumščiais pasiruošęs muÅ¡ti, todėl pajuto grėsmę ir papurÅ¡kė dujų D. B.. Tarp jų buvo apie 1,5 metro atstumas, dujų papurÅ¡kė per atstumÄ , vienÄ kartÄ papurÅ¡kė, kuomet nukentėjęs puolė link jo. Po pirmo dujų papurÅ¡kimo D. B. Å¡iek tiek aprimo, sustojo, kažkiek atitolo nuo kaltinamojo. Nukentėjęs jokių nusiskundimų dėl dujų neiÅ¡reiÅ¡kė. D. B. pabuvus kokių 10 sekundžių ramiai, jis vėl puolė kaltinamÄ jį, visÄ laikÄ rėkė, kad:

„tu nežinai, kas aÅ¡ toks, tau bus „pizdec“, kad papurÅ¡kei dujų“. I. B. pirmÄ kartÄ purÅ¡kiant dujas D. B., buvo Å¡alia, ji Å¡iek tiek pasitraukė ir tada D. B. puolė antrÄ kartÄ . PapurÅ¡kus antrÄ kartÄ , turėjo momentÄ sėsti į maÅ¡inÄ ir važiuoti, viskas įvyko labai greitai. Jam nuvažiavus, susisiekė dispečerė iÅ¡ centro, kad asmuo paliko piniginę maÅ¡inoje. Sustojus pamatė, kad yra tokia didelė piniginė. Dispečerė nurodė nuvežti keleiviui piniginę, bet pasidarė baisu atgal grįžti, tačiau dispečerė nurodė, kad ten, kur yra keleivis, kurio piniginės ieÅ¡koma, yra policija, todėl sutiko nuvežti piniginę.

Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡sikvietė taksi į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kaune, atvažiavo Opel Zafira, kuriÄ vairavo kaltinamasis. PirmÄ kartÄ prie taksi vairuotojo atėjo vienas ir paprašė, kad Å¡is palauktų Å¡iek tiek. Nuėjęs atgal į namÄ , pasakė žmonai, kad atvažiavo taksi, dar sugalvojo parÅ«kyti ir dėl to užtrukome vykti su taksi. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alkoholinį alaus kokteilį. Vairuotojui reikėjo laukti apie 10 minučių, gal trumpiau.

Parūkę su žmona ėjo link taksi, rankose turėjo maišelį. Sėsdami į taksi paklausė vairuoto, ar reikia būtinai kaukių, nes pas kitus vairuotojus kaukių nereikia. Visas konfliktas tuo ir prasidėjo. Į taksi sėdo pro kairės pusės keleivio galines dureles, jis atsisėdo per vidurį galinės sėdynės, o žmona įlipo po jo ir atsisėdo šalia, dešinėje keleivio pusėje. Įlipę dėvėjo kaukes tik bendrai užsidėję, tinkamai nebuvo dėvimos taip, kad dengtų ir nosį.

Ä®lipę paklausė taksi vairuotojo, ar bÅ«tinai reikia dėvėti kaukes. Taksi vairuotojas nurodė, kad taip. Jie pasakė, kad kituose taksi auto nereikia dėvėti kaukių. Pasakė, kad gerai, kaukes užsidės. O toliau nesuprato, kas įvyko, nes vairuotojas jį nupurÅ¡kė dujomis. Pirmiausia jo žmonÄ nupurÅ¡kė, vėliau ir patį. Tuo metu pats vairuotojas buvo su kauke ar be, nežino. Tiesiog pamatė, kad vairuotojas daro rankos judesį, taip ir suprato, kad esa nupurkÅ¡ti. Žmonai pasakė, kad liptų iÅ¡ automobilio, nes nebegali kvėpuoti.

Žmona išlipo iš automobilio pro tas pačias duris, pro kurias ir įlipo. Nukentėjęs dar bandė atidaryti tas duris, kurios yra už vairuotojo, kad išlipti pro arčiau, tačiau tos durys neatsidarė, jos buvo užrakintos. Tada iš karto lipo pro žmonos pusę ir suklupo prie mašinos galo, todėl, kad jau buvo blogai su akim. Nukentėjęs išlipęs prie bagažinės suklupo, akys bėgo ašaromis dėl dujų purškimo, tai šiek tiek pasivalė akis ir norėjo eiti link vairuotojo, kad jį sustabdyti ir neleisti jam išvažiuoti.

Tuomet jau ėjo pro automobilio galÄ . Vairuotojas sėdėjo automobilyje ir matyt pamatė, kad nukentėjęs jau bando stoti, ir vairuotojas pradėjo bėgti link nukentėjusiojo. Buvo gale automobilio, Å¡alia bagažinės dangčio, kažkur tiesiog gale maÅ¡inos, kai pamatė, kad atbėga vairuotojas ir nupurÅ¡kė antrÄ kartÄ . Nežino dėl kokios priežasties buvo papurkÅ¡ta dujų antrÄ kartÄ . Po 2 karto dujomis nupurÅ¡kimo taksi vairuotojas iÅ¡važiavo. Žmona buvo Å¡alia, gale automobilio.

Tuomet iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus, kai jie atvažiavo, atvažiavo dar ir taksi vairuotojas ir atvežė jo maÅ¡inoje paliktÄ piniginę. Nukentėjusioji I. B. teisme apklausiama parodė, kad iÅ¡sikvietė taksi, vairuotojui teko palaukti, kol jie parÅ«kė. Ä®sėdus į taksi, paklausė dėl kaukių, mano, kad vairuotojÄ toks paklausimas dėl kaukių suerzino ir vairuotojas staigiai juos nupurÅ¡kė dujomis. Taksi į (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡kvietė vyras, ten buvo svečiuose pas I. F..

Svečiuose alkoholio nevartojo, atėjo išgėrę po 1 kokteilį tiek ji, tiek vyras. Atvykus taksi automobiliui, vyras nuėjo prie taksi pranešti, kad užtruks. Einant į taksi automobilį turėjo maišelį, lyg tai vyras jį nešė. Pirmas į taksi pro dešinės pusės galines dureles, nes kairės pusės galinės durelės neatsidaro, lipo vyras, kuris atsisėdo už vairuotojo, o ji atsisėdo šalia savo vyro, labiau prie dešinės pusės galinių durelių. Kad taksi automobilio galinės kairės pusės durelės neatsidaro žino todėl, nes įvykus tam visam įvykiui, kai jie norėjo išlipti, vyras bandė tas dureles atidaryti ir jam neišėjo.

Jis tas dureles bandė atidaryti tada, kai juos vairuotojas dujomis nupurÅ¡kė. Kai įlipo į automobilį, ji kaukę dėvėjo iki nosies, vyras nedėvėjo. Taksi vairuotojas kaukę dėvėjo. Ä®lipę klausė, ar kaukių reikia, ar jos privalomos, vairuotojas kažkÄ sumurmėjo ir paskui vairuotojas atsisukdamas į mus deÅ¡inėje rankoje laikė balionėlį ir abu nupurÅ¡kė, jai kliuvo dujų nebedraugiausia, tačiau visa zona, kurios nedengė kaukė, ten ir teko dujų. Vyras buvo Å¡iek tiek pasilenkęs kažkÄ pasakyti, nes vyko konfliktas dėl kaukių, mano, kad gal taksistas iÅ¡sigando ir tada ėmė ir nupurÅ¡kė juos.

NupurÅ¡kus jai perÅ¡tėjo veido sritį, kurios nedengė kaukė, akys nelabai perÅ¡tėjo, tačiau veido oda prie akių, nosis buvo skausminga. NupurÅ¡kus vyras ragino jÄ kuo greičiau lipti, nes nėra kuo kvėpuoti. Jiems iÅ¡lipus, vyras prie bagažinės atsitÅ«pė, jam bėgo aÅ¡aros ir labai griaužė akis. Buvo tamsu, vienas kito su vyru veidų matyti negalėjo. IÅ¡ garsų suprato, kad vyrui blogai po to nupurÅ¡kimo, jis skundėsi, girdėjosi, kad nosis bėga. Ten tupint prie bagažinės, vyras sakė, kad reikia kviesti policijÄ .

Vyras jau stojosi ir ketino eiti link taksi vairuotojo durelių, nes taip atsitikus vyras norėjo pasakyti, kad jis neiÅ¡važiuotų. Na, ir tuo metu taksi vairuotojas iÅ¡lipo ir atėjęs vėl nupurÅ¡kė vyrÄ , tik iÅ¡ labai arti jau. Antras nupurÅ¡kimas dujomis vyko prie tos pusės, kur vairuotojo durelės. Vyras po antro nupurÅ¡kimo paÅ¡oko, jam prasidėjo isterija, vėl sakė, kad skambinti reikia policijai. Taksi vairuotojas po antro nupurÅ¡kimo nuvažiavo. Tada, kai buvo antrÄ kartÄ nupurkÅ¡ti, atėjo tas žmogus, pas kurį buvome svečiuose.

Vyras iÅ¡kvietė policijÄ , tada atvažiavo taksi vairuotojas ir padavė piniginę, o medikai atvažiavę iÅ¡sivežė vyrÄ Ä¯ ligoninę. Liudytojas A. S. teisme apklausiamas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė parodymus ir praÅ¡o juos pagarsinti. Teismas balstu perskaitė liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad dirbu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ajame bÅ«ryje, vyriausiuoju patruliu. 2021-05-06 dirbo kartu su vyr. patrule G.

S.. Apie 00.40 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, taksi vairuotojas papurÅ¡kė pranešėjui į akis aÅ¡arinių dujų. Kai atvyko, lauke pasitiko pranešėjas su žmona. Kartu su jais buvo dar vienas asmuo, jų giminaitis. Pranešėjas su žmona paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sikvietė taksi, norėdami važiuoti namo. Atvažiavus taksi, pranešėjas su žmona įsėdo į taksi automobilį, atsisėdo automobilio gale nepilnai užsidėję ant veido apsauginių kaukių.

Tada sakė, kad vairuotojas prašė užsidėti kaukę ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie patys sakė, kad buvo neblaivūs, tačiau tai matėsi ir iš jų pačių, t. y. sklido alkoholio kvapas nuo jų, nors jų blaivumo nepatikrino ir niekur neužfiksavo. Sakė, kad dujų papurškė pranešėjui, tačiau jo žmona kadangi sėdėjo šalia, tai jai irgi kliuvo. Šiuo metu negali pasakyti, nepamena kur sakė nupurškė juos dujom, ar sėdint mašinoje, ar jau išlipus iš mašinos ir kiek kartų.

Pranešėjas minėjo, kad Å¡itÄ taksi vairuotojÄ jis pažinojo iÅ¡ anksčiau ir jau ne pirmÄ kartÄ kilo tarp jų konfliktas. Matė, kad pranešėjo veidas raudonas, akys paraudę, nosis varvėjo. Jis skundėsi, kad jam labai degina veidÄ . Moters veidas taip pat matėsi Å¡iek tiek paraudęs, sakė, kad jai irgi degina veidÄ . Pranešėjas taip pat nurodė, jog paliko piniginę tame taksi automobilyje ir sakė, kad tuoj tas taksi vairuotojas turi atvažiuoti ir jÄ grÄ Å¾inti. Atvažiavus taksi automobiliui, tarp taksi vairuotojo ir pranešėjo kilo žodinis konfliktas.

Taksi automobilis buvo Opel Zafira, sidabrinės spalvos. Taksi vairuotojas riÅ¡liai nepaaiÅ¡kino kas nutiko, tiesiog jie apsižodžiavo. Suprato, kad yra pažįstami, nes taksi vairuotojas sakė: „kiek aÅ¡ jį vežu, tiek jis mane „kolioja“. Nepamenu tiksliai kÄ vienas kitam dar sakė. Taksi vairuotojas padavė pranešėjui piniginę pro atidarytÄ langÄ . Jis priėjo prie taksi automobilio, vairuotojas iÅ¡lipo į laukÄ ir jie stovėjo Å¡alia jo automobilio, užsirašė vairuotojo asmens duomenis.

Taksi vairuotojas nieko neaiÅ¡kino. Taksi automobilio vidaus neapžiÅ«rėjo, tačiau stovėjo arti, o automobilio vairuotojo pusės durelių langas buvo atidarytas iki galo ir dujų kvapo nejuto. UžsiraÅ¡ius taksi vairuotojo duomenis, jis iÅ¡važiavo. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri atvykusi iÅ¡sivežė pranešėjÄ Ä¯ Kauno klinikas tolimesnei apžiÅ«rai. ( tomas 1, b.l. 106-107). Liudytoja G. S. teisme apklausiama parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė parodymus ir praÅ¡o juos pagarsinti.

Teismas balstu perskaitė liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji apklausiamas parodė, kad dirbu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ajame bÅ«ryje, vyriausiÄ ja patrule. 2021-05-06 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu A. S.. Apie 00.40 val. gavo radijo ryÅ¡iu praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) namo Kaune, įvykęs konfliktas ir taksi vairuotojas papurÅ¡kė pranešėjui į akis aÅ¡arinių dujų.

Atvykus į įvykio vietÄ , lauke juos pasitiko pranešėjas su žmona. Taip pat kartu su jais buvo dar vienas asmuo, jų giminaitis, kurio taip pat duomenų nepamena. Pranešėjas su žmona paaiÅ¡kino, kad atvyko aplankyti giminaičio, o vėliau iÅ¡sikvietė taksi, kad važiuoti namo. Atvažiavus taksi vairuotojui, pranešėjas su žmona įsėdo į taksi automobilį nepilnai užsidėję kaukę. Tada sakė, kad vairuotojas prašė užsidėti kaukę ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Jie patys sakė, kad buvo neblaivÅ«s, tačiau tai matėsi ir iÅ¡ jų pačių, t. y. sklido alkoholio kvapas nuo jų, nors jų blaivumo nepatikrino ir niekur neužfiksavo. Sakė, kad dujų papurÅ¡kė pranešėjui, tačiau jo žmona, kadangi sėdėjo Å¡alia, tai jai irgi kliuvo. Tada iÅ¡lipo abu iÅ¡ maÅ¡inos, o taksistas nuvažiavo. Lyg neminėjo, jog dar kartÄ papurÅ¡kė dujų jau bÅ«nant lauke. Pranešėjas dar sakė, kad Å¡itÄ taksi vairuotojÄ jis pažinojo ir jau ne pirmÄ kartÄ kilo tarp jų konfliktas, tik anksčiau niekur dėl to nesikreipė.

Matė, kad pranešėjo visas veidas raudonas. Jis skundėsi, kad jam labai degina veidÄ . Ä® jo akis neatkreipė dėmesio. Moteris labai nesiskundė, tik buvo užsiminusi, kad tiesiog jai dirgina Å¡iek tiek veidÄ , bet ant jos jokių sužalojimo požymių vizualiai nesimatė. Pranešėjas taip pat nurodė, jog paliko piniginę tame taksi automobilyje ir sakė, kad tuoj tas taksi vairuotojas turi privežti, grÄ Å¾inti. Atvažiavus taksi automobiliui, tarp taksi vairuotojo ir pranešėjo kilo žodinis konfliktas.

Nepamena, kÄ vienas kitam sakė. Taksi vairuotojas padavė pranešėjui piniginę. Kolega, ArtÅ«ras, užsirašė taksi vairuotojo duomenis ir vairuotojas iÅ¡važiavo. Taksi automobilio vidaus neapžiÅ«rėjo, nežino, ar jame jautėsi dujų kvapas. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri atvykusi abu iÅ¡sivežė į Kauno klinikas tolimesnei apžiÅ«rai. ( tomas 1, b.l. 100-101). Liudytoja D. B. teisme apklausiama parodė, kad dirba taksi firmoje administratore-operatorė, o kaltinamasis A.

F. toje firmoje yra taksi vairuotojas. Ä®vykio dienÄ vyriÅ¡kis kvietė taksi, kvietė iÅ¡Å¡aukiamai kalbėdamas, o telefone moteriÅ¡kas balsas Å¡one juokėsi. Klausė, ar tikrai reikia taksi, sakė ne, nereikia, tada perklausiau dar kartÄ , ir tas vyras sakė, kad reikia. Tuomet ji iÅ¡kvietė vairuotojÄ tuo adresu. Po kiek laiko skambina jai tie keleiviai, moteris tiksliau, ir sako, kad vairuotojas pripurÅ¡kė dujų, kad jie iÅ¡kvietė policijÄ , ir kad yra palikę piniginę tame taksi automobilyje.

Tuomet ji paskambinau vairuotojui, kuris pasakė, kad keleiviai palikę piniginę, bet bijo važiuoti, nes nenori konfliktų. Liudytoja paragino jį nuvykti, nes jau ten iÅ¡kviesta policija, ir jis nuvažiavo, atidavė tÄ piniginę. Neklausė, kÄ kalbėjo, nelabai prisimena, tik tiek, kad taksi vairuotojai neapsaugoti nuo tokių keleivių. Dirba kartu su A. F. 2 metus, per tÄ laiko tarpÄ dėl jo kaip vairuotojo keleivių pretenzijų nėra buvę. Å is įvykis toks buvo pirmas per darbo laikÄ . Liudytojas V.

Å . teisme apklausiamas parodė, kad įvykio vakarÄ pas juos į svečius atėjo B., kuriuos vadina vaikais. Pabendravo visi, arbatos iÅ¡gėrė, alkoholio nevartojo.Svečiai atėjo normalÅ«s, tik truputi dėl kvapo gal padarę alkoholio. IÅ¡sikvietė taksi namo važiuoti, tai ir per tÄ laikÄ , kol atvažiuos taksi, gėlyčių jo moteriÅ¡kė įdėjo I. B., uogienių. Taksi greit atvažiavo ir D. B. nubėgo vairuotojui pasakyti, kad lukteltų. Jie parÅ«kė su D. ir visi iÅ¡siskirstė gražiai.

Kai B. įsėdo į taksi, jis žiÅ«rėjo ir laukė, kol jie nuvažiuos, bet paskui lyg durys trink, ir prasidėjo Å¡urmulys. Liudytojas pribėgo prie taksi automobilio, klausė, kas yra, o B. sako, kad jiems dujų pripÅ«tė, panika tarp jų buvo. Paskui D. B. buvo blogai su akimis, jis tai prasimerkė, tai užsimerkė. Už maÅ¡inos buvo, kai taksistas atsidarė duris, ir iÅ¡lipęs su balionu pradėjo pÅ«sti vėl dujas į veidÄ . Toks debesis dujų buvo ir ėjo į jų pusę. Liudytojas įkvėpė oro, sustabdė kvėpavimÄ , ir viskas.

Tuomet vairuotojas į maÅ¡inÄ Ä¯sėdo ir iÅ¡važiavo. B. buvo Å¡alia, ko gero jai irgi kliuvo dujų, jeigu nenusisuko. Stovėjo visi trys nuo bagažinės pusės, 1-1,5 metro nuo pačio automobilio. PrieÅ¡ konfliktÄ nieko negirdėjo iÅ¡ automobilio. ApÅ¡vietimas buvo gatvės, dabar naujos Å¡viesos lempos, bet ne itin matosi. Pradžioje kai iÅ¡girdęs Å¡urmulį atbėgo, tai Inga tuo metu buvo arčiau tvoros, kur varteliai, ji buvo panikoje. Dėl dujų, tai gal ir kliuvo jai, bet supanikavusi buvo, Å¡oke.

Kodėl dar kartÄ vairuotojas papurÅ¡kė dujų, kai buvo lauke, nežino. D. grynai stovėjo vietoje ir markstėsi akimis. AntrÄ kartÄ nupurÅ¡kė, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Nieko nepasakė, tik iÅ¡lipo, nuėjo, pripurÅ¡kė ir iÅ¡važiavo. PolicijÄ B. kvietė, taksi dar kartÄ atvažiavo , ir tada greitoji D. B. iÅ¡sivežė. Liudytojas P. S. parodė, kad sunkiai galiu papasakoti tÄ Ä¯vykį, nes buvo neblaivus. Jis su draugais iÅ¡gėrinėjo, draugas jam iÅ¡kvietė taksi, taksi parvežė jį iki namų.

Važiuodamas taksi, negali pasakyti, ar jautė kažkokį keistÄ kvapÄ . Nieko neužuodė. PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad D. B. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2021 m. gegužės 6 d. apie 00.30 val., iÅ¡sikvietus taksi adresu (duomenys neskelbtini), įsėdus į taksi automobilį, prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir taksi vairuotojo, po ko jie buvo nupurkÅ¡ti dujomis (1 t., b.l. 10-12). Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymu 2021 m. gegužės 6 d. nustatyta, kad užfiksuota nukentėjusiajam D.

B. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. ( 1 t., b.l. 24). Medicinos dokumentų išrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiajam D. B. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. ( tomas 1, b.l. 116) Specialisto išvada Nr. G 898/2021(02 nustatyta, kad D. B. nustatyta kairės akies ragenos ir junginės cheminis nudegimas. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l.123-133). Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l.29-30,32-33) Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, fotolentelėmis nustatyta, kad užfiksuotas nukentėjusiosios I.

B. telefonas. (1t., b.l. 72, 73-74, 76-78). ApžiÅ«ros protokolu užfiksuotas į BPC gautas 2021 m. gegužės 6 d. 00.36 val. praneÅ¡imas apie įvykį. (1 t., b.l. 144-146). ApžiÅ«ros protokolu 2021 m. gegužės 19 d. užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos, kurį užfiksavo į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų BodyCam įranga(1 t., b.l.156-160). Akistatos protokolu nustatyta, kad D. B. ir A. F. patvirtina duotus anksčiau duotus parodymus, pasilieka prie savo parodymų. (1 t., b.l.171-172).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto Å¡ioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: muÅ¡imu arba kitokiu smurtavimu.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kÅ«nui, pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužymu ir panaÅ¡iais veiksmais. Nors kaltinamasis A. F. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltės nepripažino, kaltę neigė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau jo duotus parodymus apie įvykį teismas vertina kaip paties kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , be to, jo parodymų nepatvirtino kita baudžiamosios bylos medžiaga.

O bÅ«tent teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad, kaip seka iÅ¡ nukentėjusiojo D. B. ir nukentėjusios I. B. parodymų esmės, konfliktas kilo dėl kaukių dėvėjimo, B. įsėdus į taksi automobilį, dėl ko kaltinamasis A. F. papurÅ¡kė nukentėjusiems dujų, o jiems iÅ¡lipius iÅ¡ automobilio – dar kartÄ papurÅ¡kė nukentėjusiajam D. B.. Nukentėjusiųjų D. B. ir I. B. parodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir vieni kitus papildo dėl jų atžvilgiu panaudotų aÅ¡arinių dujų, tačiau teismas įvertina tai, jog nukentėjusieji yra sutuoktiniai ir suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymus atidžiai vertina ir kitų įrodymų kontekste.

Pažymėtina, jog ir pats kaltinamasis neneigė, jog jis taksi automobilyje turėjo dujų balionėlį, kurį vežiojasi savigynos tikslais, ir jį panaudojo gindamasis nuo D. B. šiam jau išlipus iš automobilio, t.y. lauke. Tačiau teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nebuvo nustatyta, kad A. F. būtų kilusi tokia grėsmė, nuo kurios jis turėtų gintis arba būtų kvietęs policijos pareigūnus. Priešingai – policijos pareigūnus iškvietė D. B. iškarto po įvykio.

Ä® įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams A. S. ir G. S., kurie byloje buvo apklausti liudytojais, tiek jis, tiek I. B. nurodė tapačias aplinkybes dėl įvykio kilimo, kaip ir teisme. Apklausti teisme liudytojai A. S. ir G. S. nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėjas D. B. su žmona, jie nurodė, kad taksi automobilyje kilo konfliktas dėl kaukių dėvėjimo, todėl vairuotojas juos nupurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis, kurių daugiausiai teko D. B., o jiems iÅ¡lipus iÅ¡ taksi automobilio, vairuotojas dar kartÄ nupurÅ¡kė pareiÅ¡kėjÄ .

Pažymėtina, kad abu Å¡ie liudytojai patvirtino, kad matė Å¡iek tiek paraudusį I. B. veidÄ , bei paraudusį D. B. veidÄ ir akis, dėl ko buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡sivežė. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos, kuris įraÅ¡ytas į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų BodyCam įranga (1 t., b.l.156-160), įraÅ¡e akivaizdžiai matėsi itin raudonas D. B. veidas bei paraudęs I. B. veidas, jie pasakojo pareigÅ«nams tapačias įvykio aplinkybes, kaip ir teisme.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų A. S. ir G. S. parodymais, kuriuos patvirtina ir policijos pareigÅ«nų BodyCam įranga užfiksuotas įvykio įraÅ¡as, kadangi Å¡ie liudytojai nėra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, be to, jų duoti parodymai nuosekliai papildo jau aukščiau paminėtųjų įrodymų visumÄ . Taigi, netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais ir jais nesivadovauti teismas neturi pagrindo, juolab kad juos atitinka ir byloje esantis ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas 2021 m. gegužės 6 d., kad nukentėjusiajam D.

B. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. ( 1 t., b.l. 24), ir medicinos dokumentų išrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiajam D. B. nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. ( tomas 1, b.l. 116), o taip pat ir specialisto išvada Nr. G 898/2021(02), kuria nustatyta, kad D. B. nustatyta kairės akies ragenos ir junginės cheminis nudegimas. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l.123-133). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014 konstatavo, kad valstybės nustatytame teisiniame reguliavime yra įtvirtinta, jog visuomenės narių bendrabūvio tvarka, žmonių bendravimas viešose erdvėse turi būti grindžiamas kultūros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais.

Asmens saugumas, moralinių–kultÅ«rinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas vieÅ¡ajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo numatytais atvejais baudžiamosios teisės priemonėmis. Teismas sprendžia, A. F. Å¡ių elgesio normų nepaisė, todėl jo atlikti prieÅ¡ingi teisei veiksmai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A.

F. pasitvirtino, o bÅ«tent: kaltinime nurodomu laiku ir vietoje A. F. automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su D. B. ir I. B. metu, tyčia papurÅ¡kė jiems į veido sritį aÅ¡arinių dujų, padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės akies ragenos ir junginės cheminiu nudegimu, I. B. sukeldamas fizinį skausmÄ , bei iÅ¡lipus sutuoktiniams iÅ¡ automobilio, papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų D. B. į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. F. veikė tyčia, kadangi pagal savo amžių, iÅ¡silavinimÄ , gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, socialinę brandÄ , kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė, jog purkÅ¡damas aÅ¡arinių dujų nukentėjusiajam D. B. ir I. B., gali asmenims realiai sukelti ne tik fizinį skausmÄ , bet ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam, ir to siekė. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamasis A. F. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam E. B. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Kaltinamojo A. F. padarytas nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, sukelti padariniai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 10), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (2 t., b. l. 16), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (2 t., b. l.19), dirbantis, vedęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgiant į virÅ¡ nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti A.

F. skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis), kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad jis yra taksi vairuotojas, ir neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiÅ«ros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 188-189). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 148, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant įpareigojimus: - visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ); - dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esančių byloje (1 t., b. l. 148, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Meškauskienė