c7971063-5c09-4114-91df-e21b3b65a95e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-355-573/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00605-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 1.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6531-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22161969153 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6531-2022 A. L. nubaustas už tai, kad 2022 m. kovo 20 d., 07 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,60 promilės).

Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, A. L. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas institucijos persiųstas A. L. skundas, kuriame praÅ¡oma institucijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6531-2022 dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių panaikinti arba nutarimÄ pakeisti ir skirti kuo trupesnį administracinio poveikio priemonių taikymo terminÄ .

Pareiškėjas A. L. skunde nurodė, kad, teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos teisinę padėtį švelninančios teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai faktiniai duomenys, kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, neblaivumo laipsnis, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas, finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn bei kita.

Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad administracinį nusižengimÄ padarė Kauno mieste. Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, tinkamai įvertinant eismo sÄ lygas. Be to, vietovė jam gerai žinoma dėl dažno važiavimo joje pavežant savo mamÄ Ä¯ darbÄ ir iÅ¡ jo. PareiÅ¡kėjo vertinimu, tai mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , todėl padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies norma nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti taikoma.

Pareiškėjas savo skunde taip pat teigė, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.), paros laikas buvo šviesus, pareiškėjo reakcijos laiko papildomai nemažino, o priešingai, mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, padaryto administracinio nusižengimo sudėtį jis realizavo gana formaliai, nes nėra užfiksuota, kad jis būtų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan., todėl veika nėra didžiausio pavojingumo laipsnio.

Tai įvertinant bÅ«tina individualizuoti nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Alkoholį buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro, tačiau nedidelį kiekį, t. y. neapskaičiavus, kad jis dar nėra iÅ¡siskaidęs. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo 0,6 prom., kas patvirtina, kad tai ne tyčios pasekmė.

PareiÅ¡kėjas savo skunde teigė, kad vertintina ir jo asmenybė. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, 2014 metais Kauno technologijos universitete įgijo informatikos inžinerijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį. Nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio pareiÅ¡kėjas dirba TEO LT programuotojo pareigose. Tad jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: jis įgijo iÅ¡silavinimÄ ir dirba siekiant gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui.

Jis jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ net 800 Eur baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus ir tai yra pagrindas teigti, kad jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Be to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. Jis anksčiau buvo padaręs tik du KET pažeidimus, vairavimo stažas 11 metų, todėl Å¡is nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sisteminis jo elgesys.

Tai, pareiÅ¡kėjo vertinimu, taip pat mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Be to, atsižvelgtina į tai, kad jis su mama (tėvas miręs) gyvena užmiestyje, vienkiemyje, adresu (duomenys neskelbtini), o jis Å¡eimoje yra vienintelis iki administracinio nusižengimo padarymo vairavęs transporto priemonę. Å eimoje nėra asmens, kuris vairuotų transporto priemonę, o tai sukelia labai didelių problemų tiek pačiam jam, tiek jo mamai, nes tiek jo, tiek mamos darbovietės yra Kaune (40 km atstumu nuo gyvenamosios vietos).

Artimiausia vieÅ¡ojo transporto stotelė nuo pareiÅ¡kėjo gyv. vietos yra 9 km atstumu, kas sÄ lygoja, kad kelionės laikas į darbÄ vieÅ¡uoju transportu gali trukti ir iki 2 val. 30 min. į vienÄ pusę. PareiÅ¡kėjo mama dirba pagal darbo grafikÄ , kuomet dirbama ir nedarbo dienomis kai vieÅ¡asis transportas apskritai nevažiuoja. Ji darbe turi bÅ«ti 7 val., tuo tarpu pirmas vieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutas numatytas tik 6 val. 30 min., kas lemia negalimumÄ pasiekti darbo vietÄ tokiu bÅ«du. Be to, net artimiausia maisto prekių parduotuvė yra 3 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nes paskirta 800 Eur bauda jau sumokėta, kas jau atgrasė, kaip pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is.

Be to, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Norint baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ mokymo įstaigoje, privaloma ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytÄ KET pažeidimÄ , už kurį buvo taikyta administracinė atsakomybė, baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamÄ teorijos kursÄ . Tad, baigus papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, jis patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.

Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. BaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

PareiÅ¡kėjo nuomone, egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Institucija atsiliepime į A. L. skundÄ prašė skundo netenkinti ir palikti institucijos priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad apeliantas praÅ¡o vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tačiau įvertinus bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucija pažymi, kad apeliantas teigia, kad jo ir jo mamos darbinė veikla bus apsunkinta, apsunkintas nuvykimas į darbÄ dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. PanaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, toks argumentas savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Institucijos atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pats iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui dėl taikytinos alternatyvios administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimÄ 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Jau nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, buvo įtvirtinta galimybė skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę, siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, elgesys tam tikrÄ laikÄ bÅ«tų kontroliuojamas, t. y. jam bÅ«tų leidžiama vairuoti tam tikrÄ laikÄ tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Be to, reikÅ¡minga ir tai, kad įstatymų leidėjas nustatytu reglamentavimu numatė, kad aptariama administracinio poveikio priemonė galės bÅ«ti taikoma gana plačiai (1000-1500 asmenų kasmet). IÅ¡ to seka, kad įstatymų leidėjas, pakeisdamas reglamentavimÄ , neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas bÅ«tų tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Ilgas asmens vairavimo stažas, institucijos nuomone, negali bÅ«ti pripažintas viena iÅ¡ aplinkybių visumos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes tai nėra ypatingai reikÅ¡minga aplinkybė ar dalis visumos, kadangi kiekvienas vairuotojas nuo įgyto vairuotojo pažymėjimo pradeda kaupti vairavimo staÅ¾Ä , tačiau ir turėdami ilgamečius stažus daro įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus suprasdami savo veiksmų neteisėtumÄ .

Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti ir sutrumpinti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes dabar kyla daug nepatogumų vykstant į darbÄ ir jam, ir mamai, kadangi gyvena ne mieste. Tenka samdyti vairuotojÄ . Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (2019 m. kovo 26 d.

įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija (nuo 2020 m. sausio 1 d.). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ : netaikyti papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pareiÅ¡kėjas A. L. nubaustas minimalia 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, t. y. taip pat minimaliam terminui, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,60 promilių neblaivumas. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudÄ nei minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus visus pateiktus duomenis bei įvertinus bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių A.

L. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ A. L. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimo pobÅ«dį – padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nustatytas 0,60 promilės neblaivumo laipsnis, pažeidėjo asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes visumoje, konstatuotina, kad A. L. institucijos nutarimu paskirta nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam negu straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui: specialioji teisė atimta 6 mėnesiams, uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių yra pagrįsta ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

Nors A. L. savo skunde nurodo, kad jo padarytas pažeidimas yra formalus dėl neatsargumo, nėra jokių padarinių, tačiau teismo vertinimu, tiek teisminės praktikos aspektu, A. L., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

A. L. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina nei viena jo nurodyta aplinkybė. Pareiškėjo vertinimu, tai, kad jis automobilį vairavo mieste, neviršijo 50 km/h greičio, jam vietovė buvo gerai žinoma, jo padaryto nusižengimo pavojingumas buvo mažesnis. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka ir pabrėžia, kad mieste yra didesnis eismo intensyvumas, todėl tai kėlė žymiai didesnį pavojų kitiems eismo dalyviams. Tai, kad A. L. nepadarė kitų KET pažeidimų, važiavo su įjungtomis šviesomis, automobilis atitiko techninius parametrus, pripažįstama tik kaip privalomu pagal KET elgesiu, o ne ypatinga aplinkybe, suteikiančia išskirtinumo už tai, kad asmuo nepažeidė kitų imperatyvių reikalavimų.

A. L. savo veiksmais kėlė gana rimtÄ grėsmę eismo saugumui, nes pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 0,60 promilių neblaivumas. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nei vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė Sprendžiant nuobaudos individualizavimÄ , vienu iÅ¡ aspektų vertinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kuriÄ apibÅ«dina Å¡eiminė padėtis, darbo santykiai, asmens charakterizavimas ir kt.

A. L. savo skunde nurodė, kad bauda sumokėta, jis, kaip asmenybė yra doras, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, gaunantis legalias pajamas asmuo. Jo vairavimo stažas 11 metų, turi tik 2 administracinius nusižengimus, o atėmus teisę vairuoti, jam ir mamai kils daug problemų dėl nuvykimo į darbÄ . Tačiau teismo vertinimu, nei nuteistojo iÅ¡silavinimas, nei asmens charakterizavimas, nesudaro pagrindo teismui spręsti apie nepriekaiÅ¡tingÄ A. L. asmenybę tiek, kad tai palankiai įtakotų asmenybės vertinimÄ nagrinėjamo nusižengimo atžvilgiu.

Teismas taip pat neabejoja, kad specialiosios teisės neturėjimas pareiÅ¡kėjui sukelia ir kurį laikÄ sukels tam tikrus nepatogumus, tačiau poreikis A. L. vairuoti transporto priemonę egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tad jis dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ privalėjo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl Å¡io nusižengimo padarymo, o ne tikėtis, kad jų bus iÅ¡vengta, todėl dabar privalu prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Tai, kad A. L. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl nuvykimo į darbÄ , dėl mamos nuvežimo į darbovietę, nėra tos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ administracinio poveikio priemonės netaikymui, kadangi daug žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais, o Å¡iuo atveju, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , pats pasirinko elgtis neatsakingai. Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų Å¡eimos narių interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Å iuo atveju, paskyrus tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naujus pageidavimus tenkinančiÄ administracinę nuobaudÄ (tyrimo metu institucija bÅ«tent ir skyrė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Å¡velnesnes poveikio priemones) ir nepritaikius poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, nebÅ«tų pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis, todėl A. L. skundo praÅ¡ymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, atmetamas.

A. L. skunde taip pat iÅ¡dėstytas ir alternatyvus praÅ¡ymas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iÅ¡ alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymas 12 mėnesių jau yra alternatyvi švelnesnė priemonė, o nagrinėjamu atveju jos sutrumpinimas padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu nebūtų proporcinga ir pakankama priemone įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus. Pareiškėjo skunde nurodyta daugybė procesinių sprendimų administracinių nusižengimų bylose, kaip pavydžiai dėl nuobaudos švelninimo galimybių, tačiau jie nėra identiški savo aplinkybėmis nagrinėjamam atveju.

Sprendžiant konkretų administracinio nusižengimo atvejį, aplinkybės vertinamos ne atsietai, o individualiai įvertinant tik nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad A. L. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti institucijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. 20-NR_N-6531-2022 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-6531-2022 nepakeistÄ ir A.

L. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ROIK 22161969153, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys