c796ba7d-d306-4202-8ff6-e9e370511742 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-105-185-2014                                                                Proceso Nr. 1-59-1-00355-2013-5Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.; 1.1.8.13.; 1.2.3.1.; 1.2.4.8.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.7. (S)                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant:prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,kaltinamajam Š.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Å . T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-01-10 Ignalinoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N U S T A T Ė:

Å . T. 2013 m. lapkričio 4 d., apie 2 val. 30 min., G. J. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Ignalinos r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl pykčio spyrė ne mažiau kaip du kartus savo močiutei G. J. į kairės kojos blauzdÄ , taip nubrozdino jai kojÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. tyčia nežymiai sutrikdė savo artimojo giminaičio – močiutės G. J. sveikatÄ . Be to, jis 2013 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 24 val., toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, rankomis pastÅ«mė R.

J., dėl ko Å¡is griuvo ir susižalojo veidÄ . Tęsdamas nusikalstamus veiksmus Å . T. kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau kaip 8 smÅ«gius nukentėjusiajam į krÅ«tinę, Å¡onus bei pilvÄ , dėl ko nuo pilvo sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio plonžarnės ir mažosios taukinės sužalojimais, kurie komplikavosi pilvaplėvės ir plaučių uždegimu, nukentėjusysis 2013 m. lapkričio 10 d. 6 val. ligoninėje mirė, t. y. tyčia nužudė R. J.. K. Å . T. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo močiutės nežymaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad jis su savo močiute G.

J. gyvena viename name, kuris yra dviejų galų. 2013 m. lapkričio 4 d. apie 2.30 val. girtavo su savo dėde R. J. (gyvenančiu ten pat), buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jam ėmė labai skaudėti galvÄ , jis negalėjo užmigti, todėl nuėjo pas močiutę G. J. į kambarį papraÅ¡yti vaistų. Dėl girtumo nelabai gerai viskÄ atsimena, tačiau pripažįsta, kad atėjęs pas močiutę spyrė jai ne mažiau kaip 2 kartus į kairės kojos blauzdÄ ir taip sužalojo jos kojÄ . Po to užmigo močiutės kambaryje, ir tuo metu močiutė iÅ¡kvietė policijÄ .

Dėl R. J. nužudymo kaltinamasis parodė, kad 2013 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 24 val., G. J. priklausančiame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs ant dėdės už tai, kad jis kaimynui meluoja, teigdamas, jog jis (kaltinamasis) jį buvo iÅ¡vijęs iÅ¡ namų, bei bÅ«damas piktas po kÄ tik praėjusių senelio laidotuvių (senelį palaidojo 2013 m. lapkričio 2 d.), rankomis tyčia pastÅ«mė savo dėdę R. J. prieangyje, po ko jis nukrito ant ten buvusių kibirų bei medinių pliauskų ir susižalojo galvÄ .

Po to su dėde toliau vartojo alkoholinius gėrimus kambaryje. Stipriai apsvaigęs dėdė iÅ¡ lovos iÅ¡virto ant žemės. Kaltinamasis jį kėlė, bet dėdė nesileido keliamas, t. y. specialiai nesikėlė. Tai buvo ne pirmas kartas, kai dėdė tai daro, ir jis tai žinojo. Tada supykęs sudavė dėdei smÅ«gius kojomis ir kumščiais. Jam gulinčiam trenkė ties pilvo ertme, o kai dėdė pasivertė, kumščiu trenkė į Å¡onÄ . Trenkė ne daugiau kaip tris kartus į pilvo ertmę ir ne daugiau kaip tris kartus kumščiu į Å¡onÄ , iÅ¡ viso ne daugiau kaip Å¡eÅ¡is kartus.

Nors jeigu ikiteisminio tyrimo metu parodžiau, kad nukentėjusiajam galėjau suduoti apie aštuonis smūgius, tai taip ir galėjo būti. Dėdė prašė liautis. Jis nustojo mušęs dėdę ir padėjo jam atsisėsti ant lovos, paklausė jo, kodėl jis specialiai taip daro – nesikelia, voliojasi ant žemės. Dėdė nieko nesakė. Jis dėdės atsiprašė. R. J. jam pasakė, kad viskas gerai, kad jis pats kaltas. Tada su dėde baigė gerti alkoholinius gėrimus, R. J. nuėjo miegoti, jį apklojo antklode.

Ryte dėdė pradėjo skųstis pilvo ertmės skausmais, iÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ , kuri R. J. iÅ¡vežė į ligoninę, kur jis po kelių dienų mirė. Parodymų patikrinimo vietoje metu Å . T. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes bei parodė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Ignalinos r., vietas, kur pastÅ«mė R. J. bei kur R. J. kojomis ir rankomis sudavė smÅ«gius; savo veiksmus, atliktus R. J. atžvilgiu, pademonstravo ant manekeno (2 t., b. l. 23-26).Kaltinamojo kaltė įrodyta.

                  Dėl G. J. nežymaus sveikatos sutrikdymo IÅ¡ teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsintų nukentėjusiosios G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena viename name su anÅ«ku Å . T. Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. 2013 m. lapkričio 4 d., apie 2 val. 30 min., į jos kambarį atėjęs neblaivus anÅ«kas be jokios priežasties jai spyrė 2 kartus į kairės kojos blauzdÄ . MuÅ¡damas nubrozdino kojÄ , sukėlė fizinį skausmÄ .

Po to iÅ¡mėtė kambaryje jos vaistus, nugriuvo ant grindų ir užmigo. Vėliau sumuÅ¡ta koja iÅ¡tino. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir buvo iÅ¡vežta į ligoninę (1 t., b. l. 69, 71).IÅ¡ 2013-11-04 asmens apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuotų duomenų matyti, kad iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios G. J. kojÄ , priekinės kairės blauzdos dalyje buvo matyti kraujosruva, blauzda buvo pamėlynavusi (1 t., b. l. 73-74,75). Ignalinos rajono PK vyresniosios tyrėjos J.

Å . 2013-11-04 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo nurodyta, kad 2013-11-04 04.00 val. atvykus pas G. J. į namus, esančius Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusioji G. J., 75 m. amžiaus, pranešė, kad jos atžvilgiu buvo pavartotas fizinis ir psichinis smurtas, namie iÅ¡vartyti daiktai, nukentėjusioji nurodė, kad anÅ«kas Å . T. jai spyrė, stumdė jÄ , ji Å¡aukė (1 t., b. l. 11-12).Asmens blaivumo teste Nr. 3931 nurodyta, kad 2013-11-04 04.41 val. Å .

T. girtumas – 1,95 promilės (2 t., b. l. 6)Liudytoja M. T. teisme parodė, kad Å¡iuo metu ji prižiÅ«ri savo motinÄ G. J.. Motina dėl amžiaus yra silpnos sveikatos, nevaikÅ¡to. G. J. negalima judėti, kadangi kitaip gali kraujagyslėse susidaryti kreÅ¡uliai, kurie keltų pavojų jos gyvybei. Liudytoja V. D. teisme parodė, kad dirba vyresn. tyrėja ir Å . T. byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . NukentėjusiÄ jÄ G. J. 2013-11-04 apklausė tyrėja J. Å ., kuri tuo metu budėjo operatyvinėje grupėje, kai buvo gautas iÅ¡kvietimas bei tÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusiÄ jÄ dar kartÄ apklausė tyrėja I.

Ž.. Kai ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje ir R. J. nužudymo buvo sujungti į vienÄ bylÄ , Å¡ios bylos tyrimÄ perėmė ji. Pati G. J. apklausė 2013-12-10 ir po to dar du kartus. Apklausa dėl smurto prieÅ¡ jÄ vyko ligoninėje, slaugos skyriuje, ir močiutė, rodydama savo kojÄ , sakė, kad jos anÅ«kas Å . T. taip agresyviai elgėsi pirmÄ kartÄ . Pasak nukentėjusiosios, anÅ«kas atėjęs neblaivus naktį apie 2 valandÄ reikalavo vaistų, iÅ¡mėtė daiktus, spyrė jai du kartus į kairę kojÄ .

Minėjo, kad galimai Å . T. buvo iÅ¡gėręs vaistų, nes neseniai buvo miręs jo senelis, dėl to jis labai pergyveno, todėl jis galėjo bÅ«ti tokios bÅ«senos. Apklausos protokole viskÄ surašė teisingai, t. y. taip, kaip jai sakė nukentėjusioji. Ji sakė, kad anÅ«kas anksčiau taip nesielgė. G. J. buvo iÅ¡vežta į terapinį skyrių, o ne į traumatologinį, nes Ignalinoje nėra traumatologinio skyriaus, tik bendras terapinis skyrius, todėl ji ir buvo ten patalpinta bei stebima. Civilinio ieÅ¡kinio G.

J. nereiÅ¡kė, sakė, kad ji pretenzijų savo anÅ«kui neturi, kad už viskÄ jam atleidžia. Apklausos metu ji (liudytoja) matė, kad buvo nubrozdinta nukentėjusiosios koja. Tačiau apie tai nieko pasakyti negali, nes po sužalojimo buvo praėjęs mėnuo laiko. Specialistui paskyrė užduotį įvertinti šį sužalojimÄ . KÄ G. J. pasakojo apie R. J. sužalojimÄ , tiksliai neatsimena, bet apklausos protokole jos parodymai užraÅ¡yti teisingai. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 809/14(01) matyti, kad G.

J. nustatyta poodinė kraujosruva su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairės blauzdos srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai įspiriant. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 129 – 132).Paminėti duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.Kaltinamasis Å . T. teisme pripažino, kad girtas atėjęs į močiutės kambarį spyrė jai ne mažiau kaip du kartus į kojÄ , po to užmigo močiutės kambaryje ir tuo metu močiutė iÅ¡kvietė policijÄ .

Teisiamajame posėdyje kaip liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė (vyresnioji tyrėja) V. D. parodė, kad nagrinėjamoje byloje (po bylų sujungimo į vienÄ ) ji atliko ikiteisminį tyrimÄ . NukentėjusiÄ jÄ G. J. ji iÅ¡ viso apklausė tris kartus. Policijos pareigÅ«nė patvirtino, kad Å¡ių apklausų metu nukentėjusioji nurodė įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jos anÅ«kas tyčia jai spyrė ne mažiau kaip du kartus į kojÄ . Teisiamajame posėdyje paskelbus nukentėjusiosios parodymus matyti, kad jie atitinka policijos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji dėl 2014-11-03 įvykio buvo apklausta ne vienÄ kartÄ ir visų apklausų metu vienodai aiÅ¡kino, kad kaltinamasis kelis kartus, bet ne mažiau kaip 2 kartus, spyrė jai į kairę kojÄ . Nuketėjusioji analogiÅ¡kas jos sužalojimo aplinkybes nurodė ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kurie Å¡ias aplinkybes užfiksavo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo. Minėtame oficialiame dokumente nurodyta, kad 2013-11-04 04.00 val. atvykus pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, ji pranešė apie jos atžvilgiu pavartotÄ fizinį ir psichinį smurtÄ , nurodė, kad kaltinamasis jai smÅ«giavo koja, stumdė jÄ , ji Å¡aukė.

Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad namie iÅ¡vartyti daiktai. Pažymėtina, kad nukentėjusioji ir savo praÅ¡yme nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, prašė remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai nustatyta poodinė kraujosruva su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairės blauzdos srityje, sužalojimas padarytas galimai įspiriant, jis kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi Å¡ių aptartų įrodymų visumos pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam Š.

T. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 str. 2 d. pasitvirtino, t. y. byloje neginčytinai įrodyta, kad Å . T. tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė G. J. į kairės kojos blauzdÄ , taip nubrozdino jai kojÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo parodymuose esantys kai kurie nesutapimai paaiÅ¡kinami įvykio metu buvusiu jo girtumu, sugebėjimu suvokti įvykio aplinkybes ir įsiminti atskiras detales, praėjusiu laiko tarpu. Å ie nesutapimai esminės reikÅ¡mės įrodymų vertinimui ir nusikaltimo kvalifikavimui neturi, be to jie paÅ¡alinti.Kaltinamasis Å .

T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ padarė savo močiutei, t. y. savo artimai giminaitei. Dėl to jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.                                  Dėl R. J. nužudymo IÅ¡ teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsintų nukentėjusiosios G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kartu su ja (duomenys neskelbtini) k., Ignalinos r., be anÅ«ko kaltinamojo Å . T., gyveno ir jos nužudytasis sÅ«nus R.

J.. Jos gyvenamasis namas yra dviejų galų, vienoje namo pusėje gyveno ji, kitoje jos anūkas Š. T. su sūnumi R. J.. Š. T. jai buvo geras, tačiau paskutiniu metu dažnai vartojo alkoholį. Š. T. su R. J. kartu girtaudavo, o išgėrę susimušdavo. 2013 m. lapkričio 4 d. ji išvyko į VšĮ Ignalinos ligoninę. Kas galėjo įvykti tarp Š. T. bei R. J., ji nežino. Apie tai, kad Š. T. nužudė jos sūnų R. J., ji sužinojo iš savo dukros M. T.. Anūkui Š. T. reikšti civilinį ieškinį atsisako  (1 t., b. l. 76).      Liudytojas J.

K. teisme parodė, kad 2013 m. lapkričio 7 d. po pietų jis su M. R. nuėjo pas R. J. į namus. Ten jie su R. J. ir Å . T. vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu jokių konfliktų nekilo, sutarė draugiÅ¡kai. Vakare su M. R. išėjo į namus. Kitos dienos ryte jis su M. R. vėl užsuko į svečius pas R. J.. Vėl su Å . T. gėrė alų. R. J. negėrė, sakė, kad negali gerti, nes svaigsta galva. Pastebėjo R. J. kaktoje žaizdÄ , tačiau, kas atsitiko neklausė, o R. J. pats nieko nepasakojo.

Dėl praskeltos galvos Å . T. taip pat nieko nesakė. Å . T. prie jų perrengė R. J., nuplovė nuo veido kraujÄ . Kraujo matė ir kambaryje prie lovos. Kaltinamasis vis kartojo „kÄ aÅ¡ padariau, kÄ aÅ¡ padariau“, atsipraÅ¡inėjo R. J.. R. J. buvo sÄ moningas, ramino Å . T.. PrieÅ¡ tai yra buvęs toks atvejis, kai R. J. buvo atėjęs pas juos praÅ¡yti pernakvoti. Niekas jo iÅ¡ namų nevarė, tikriausiai jis su kaltinamuoju susipyko ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. TÄ lapkričio 7 d., kai iÅ¡gėrinėjo, Å .

T. neklausė, kodėl jis iÅ¡vijo R. J., apie tai jokios kalbos nebuvo. Jis tik pasakė, kad R. J. pas jį nakvojo. Liudytoja M. R. teisme parodė, kad kaltinamasis Å . T. yra jos kaimynas. Jis labai geras žmogus. 2013-11-07 su J. K. turėjo 2 pakuotes (12 butelių) 7,5 % stiprumo alaus, kurį ji, J. K., Å . T. ir R. J. gėrė pas kaltinamÄ jį namuose. Vakare su J. K. išėjo namo. Jokio konflikto tarp R. J. ir Å . T. nebuvo. KitÄ dienÄ vėl su J. K. nuėjo pas Å . T., rado R. J. praskelta, kruvina galva.

Å . T. pasakė, kad tai jis padarė, bet nesakė dėl ko. Tik pasakė, kad jis sutvarkys, apipraus, perrengs ir kvies greitÄ jÄ . Bet greitosios pagalbos tuo metu nekvietė. IÅ¡gėrę alaus su J. K. išėjo namo. Anksčiau R. J. yra pas juos nakvojęs. Niekas jo iÅ¡ namų nevarė, tikriausiai jis su kaltinamuoju susipyko ir atėjo pas juos, o ryte atsikėlęs išėjo namo. TÄ lapkričio 7 d., kai iÅ¡gėrinėjo, tarp Å . T. ir R. J. jokios kalbos dėl R. J. iÅ¡varymo iÅ¡ namų prie jos nebuvo, nebent ji nepamena.Liudytojas K.

T. parodė, kad 2013 m. lapkričio 8 d. jis su savo drauge L. Ž. atvyko pas brolį Å . T., kuris gyveno kartu su dėde R. J. ir senele, kuri tuo metu buvo ligoninėje. R. J. jis rado gulintį lovoje, jam buvo praskelta kakta, matėsi sukrešėjęs kraujas. Brolis Å . T. jam jau telefonu buvo sakęs, kad dėdė yra labai sumuÅ¡tas. M. R. jam ir jo draugei sakė, kad R. J. sumušė Å . T.. R. J. pasakė, kad nenori nei greitosios pagalbos, nei policijos. Tada jis paskambino kitam broliui E., kuris liepė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , kÄ jis ir padarė.

Vėliau tyrėja jam patvirtino, jog R. J. sužalojo Å . T.. Liudytoja M. T. teisme parodė, kad kaltinamasis Å . T. yra jos sÅ«nus, kuris nuo 2009 metų gyveno pas jos motinÄ G. J. (duomenys neskelbtini) k. Tuose namuose taip pat gyveno ir jos brolis R. J.. SÅ«nus Å . T. su R. J. mėgo vartoti alkoholį. SÅ«nus yra ramaus gero bÅ«do, padėdavo seneliams Å«kio darbuose, juos prižiÅ«rėdavo. PrieÅ¡ingai, brolis R. J. iÅ¡gėręs bÅ«davo agresyvus, kaprizingas, jis kelis kartus buvo teistas. Kad brolis R.

J. yra sumuštas ir nuvežtas į ligoninę sužinojo iš sūnaus K. T.. Kad brolis mirė pranešė policijos darbuotojai. Šiuo metu G. J. rūpinasi ji, motina dėl amžiaus yra silpnos sveikatos, nevaikšto. G. J. negalima judėti, kadangi kitaip gali kraujagyslėse susidaryti krešuliai, kurie keltų pavojų jos gyvybei. Po sulaikymo sūnus Š. T. rašė jai laiškus, labai gailėjosi dėl to įvykio, bet jo priežasties ir aplinkybių nenurodė. B. R. J. palaidojo ji, bet civilinio ieškinio nereiškia. Iš 2012-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodytų duomenų matyti, kad įvykio vieta yra Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančiame gyvenamajame name.

Gyvenamojo namo prieangio kairėje pusėje matyti stovintys kibirai, krepÅ¡iai bei kiti įvarÅ«s puodai. Kambaryje netvarkingai iÅ¡mėtyti drabužiai, ant sofos–lovos suversta neÅ¡vari patalynė su netaisyklingos formos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ . Ant grindų ties lova matyti netaisyklingos formos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . IÅ¡ įvykio vietos nuo sofos-lovos paimta marga antklodė, pagalvės užvalkalas, iÅ¡ kito kambario paimti marÅ¡kiniai su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ .

Šie objektai buvo apžiūrėti ir kartu su iš įvykio vietos paimta nuoplova perduoti saugoti Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariatui (1 t., b. l. 19-34; 2 t., b. l. 31,32).         Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 1533/13(01)( 05) nurodyta, kad R. J. mirė nuo pilvo sumušimo, pasireiškusio plonžarnės ir mažosios taukinės sužalojimais, tai komplikavosi pilvaplėvės uždegimu, plaučių uždegimu. R. J. mirė 2013-11-10 6 val. VšĮ Visagino ligoninėje.

R. J. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais kelių parų laikotarpiu iki mirties. Pilvo sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kė plonžarnės ir mažosios taukinės sužalojimais, padarytais ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu į pilvÄ . Å is trauminis poveikis yra bÅ«dingas sužalojimams, padaromiems suduodant smÅ«gį ar smÅ«gius į pilvÄ . Pilvo sumuÅ¡imas dėl plonžarnės ir taukinės sužalojimų atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . MuÅ¡tinės žaizdos kaktoje, su aplinkine plačia poodine kraujosruva, nusitęsusia į veidÄ , odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kairiojo smilkinio srityje su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje padaryti kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiajam nukritus ar nugriuvus.

Dėl muÅ¡tinių žaizdų nukentėjusiojo sveikata bÅ«tų sutrikusi ilgiau kaip 10 dienų, todėl tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 45-51). Teismo medicinos specialisto J. P. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad toks pilvo sumuÅ¡imas, kuris nustatytas R. J. ir buvo jo mirties priežastimi, negalėjo bÅ«ti padarytas keliolikos parų laikotarpiu iki mirties, nes po tokių sužalojimų nukentėjusiajam keleto – keliolikos valandų laikotarpiu pasireikÅ¡tų pilvo pilvaplėvės uždegimas, kuris sukeltų skausmÄ , apsunkinantį jo judesius.

Taip pat kliniÅ¡kai operacijos metu nustatytas pilvaplėvės uždegimas rodo, kad jis buvo padarytas prieÅ¡ keletÄ parų iki mirties. Nustatytas R. J. pilvo sumuÅ¡imas negalėjo bÅ«ti padarytas jam nugriÅ«nant. VÅ¡Ä® Ignalinos ligoninėje 2013-11-08 atliktoje tomogramoje nenustatyti Å¡onkaulių lūžiai, kurie aptikti palaikų tyrimo metu. Tokio pobÅ«džio lūžiai paprastai padaromi gaivinant, mirÅ¡tančiajam spaudžiant krÅ«tinę, todėl Å¡ie lūžiai negalėjo bÅ«ti padaryti iki nukentėjusiojo pristatymo į ligoninę 2013-11-08 18 val. 15 min. (1 t., b. l. 54-55).Paminėti duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Specialisto iÅ¡vada ir specialisto J. P. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad kaltinamojo Å . T. pavartotas fizinis smurtas – smÅ«gių sudavimas nukentėjusiajam į pilvo sritį ir dėl to kilusios komplikacijos buvo tiesioginė R. J. mirties priežastis. Kaltinamasis prisipažino R. J. sudavęs kelis smÅ«gius ir į pilvo sritį. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus parodymų patikrinimÄ vietoje kaltinamasis parodė vietas, kur stÅ«mė, mušė nukentėjusįjį, savo atliktus nukentėjusiojo atžvilgiu smurtinius veiksmus pademonstravo ant manekeno.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir liudytojų J. K. ir M. R. parodymais. Minėti liudytojai įvykio dienÄ buvo G. J. namuose, kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju vartojo alkoholį, iki jų išėjimo R. J. buvo sveikas, jokių konfliktų tuo metu tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo. KitÄ dienÄ , t. y. 2013-11-08 ryte liudytojai J. K. ir M. R. vėl atėjo pas R. J.. Tada pamatė jį sužalotÄ , R. J. skundėsi, kad svaigsta galva ir blogai jaučiasi. Kaltinamasis atsipraÅ¡inėjo dėdės. M.

R. papildomai parodė, jog Å . T. jai iÅ¡ karto prisipažino sumušęs R. J.. Liudytojas K. T. taip pat parodė lapkričio 8 dienÄ matęs sužalotÄ nukentėjusįjį, tuo metu jo brolis kaltinamasis Å . T. buvo neblaivus. Dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų ir jo sveikatos bÅ«senos liudytojas K. T. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . K. T. patvirtino, kad liudytoja M. R. jam sakė, jog bÅ«tent kaltinamasis sumušė R. J.. Teismui nekyla abejonių, kad psichikos sutrikimų neturintis žmogus, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ â€“ pilvo sritį, suprato, kad kelia pavojų jo gyvybei, numatė pasekmes, tačiau jų savo sÄ monėje veikos metu nedetalizavo, todėl jo vei­ka kva­li­fi­kuotina pa­gal at­si­ra­du­sius pa­da­ri­nius – kaip tyčinis nu­Å¾u­dy­mas.

Taigi iš pirmiau aptartų įrodymų seka, kad kaltinamasis Š. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (šios aplinkybės jis ir pats neginčija), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia nužudė R. J.. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 1 d. Skiriant bausmę kaltinamajam Š. T., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių ir vienas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Labai sunkaus nusikaltimo pasekmės yra nepataisomos.

Už šį nusikaltimÄ baudžiamasis įstatymas numato tik vienÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Kaltinamasis Å . T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, t. y. pripažino nusikaltimų objektyviosios pusės esmines aplinkybes, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia į jau nurodytas bei kitas bylos aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis Š. T. anksčiau nebuvo teistas, tačiau yra baustas administracine tvarka, daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus, (2 t., b. l. 53-66). (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės kaltinamasis charakterizuojamas kaip turintis polinkį vartoti alkoholį, nesugebantis valdyti emocijų, tačiau darbštus, dažnai dirbdavo seniūnijoje visuomenei naudingus darbus, buvo registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 72 -73).

Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog nusikaltimai padaryti artimų asmenų konflikto metu, nusikaltimai nebuvo iÅ¡ anksto suplanuoti, padaryti spontaniÅ¡kai, nukentėjusioji G. J. kaltinamajam atleido, pretenzijų jam neturi, reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį atsisakė (1 t., b. l. 67 – 68). Kaltinamasis psichikos sveikatos centre neregistruotas, jam skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b. l.75, 85). Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamajam Å . T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 str. 1 d., padarymÄ Â skirtina artimesnė sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmė. SÄ lygų ir aplinkybių visumos, leidžiančių jam taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, t. y. skirti Å¡velnesnę bausmę, negu numatyta BK 129 str. 1 d. sankcijoje, nėra.

Už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgus į veikos pavojingumÄ ir į kitas paminėtas aplinkybes, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, kuri savo dydžiu nevirÅ¡ija Å¡iai bausmės rÅ«Å¡iai įstatymu nustatytos trukmės vidurkio (BK 49 str. 3 d.).Nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ (priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms: nesunkus ir labai sunkus nusikaltimai), todėl bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitomas laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. birželio 19 d., kurį kaltinamasis iÅ¡buvo sulaikyme ir suėmime.  Byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 1603,71 Lt sumai už suteiktas medicinines paslaugas nukentėjusiajam R. J.. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinio dydis pagrįstas VÅ¡Ä® Panevėžio apskrities ligoninės pažymomis apie gydymo iÅ¡laidas (1 t., b. l. 61-64). Sužalojimus R. J. neteisėtais veiksmais padarė Å .

T., todėl jis privalo atlyginti gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 str.).  Liudytojai M. T. iÅ¡mokėtas atvykimo į teismÄ kelionės iÅ¡laidų atlyginimas – 83,01 Lt. Å is atlyginimas laikytinas proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.). Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje (2 t., b. l. 133) nurodyta, kad iÅ¡laidos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam Å .

T. sudaro 240 Lt. Å ias iÅ¡laidas teismas taip pat pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai (BPK 106 str. 2 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai: iÅ¡ įvykio vietos paimta marga antklodė, pagalvės užvalkas, marÅ¡kinėliai, nuoplova su biologiniu pėdsaku ir Å . T. pateiktas sportinis megztukas, sportinės kelnės, batai sunaikintini (2 t., b. l. 32 ), nukentėjusiojo R. J. ligos istorija grÄ Å¾intina VÅ¡Ä® Ignalinos rajono ligoninei, kaltinamojo Å .

T. asmens tapatybės kortelė persiųstina į bausmės atlikimo vietÄ . Teismas, vadovaudamasis BPK 303 - 305, 307 str.,             N U S P R E N D Ž I A: Å . T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 129 str. 1 d., ir jį nubausti:pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) metų;pagal BK 140 str. 2 d. areÅ¡tu penkiasdeÅ¡imt parų.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę Å . T. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014 m. birželio mėn. 19 dienos.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Å . T. įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. birželio 19 d., iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Å . T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Å . T.:Valstybinei ligonių kasai 1603,71 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus tris litus 71 centÄ ) už suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nukentėjusiajam R.

J.; valstybei 83,01 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 1 centÄ ) proceso iÅ¡laidų;valstybei 240 Lt (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus - antklodę, pagalvės užvalkalÄ , marÅ¡kinėlius, nuoplovÄ su biologiniu pėdsaku, Å .

T. sportinį megztukÄ , sportines kelnes, batus sunaikinti, R. J. ligos istorija gražinti VÅ¡Ä® Ignalinos rajono ligoninei, Å . T. asmens tapatybės kortelę persiųsti į bausmės atlikimo vietÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                                                      Pranas Å imkus