c794fb3e-fa3e-43ae-b02f-c86510b9296d · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-51-490/2017m.                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-01225-2017-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.27.1; 2.12.2.8; 2.3.6.4.5.1 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė,sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, nukentėjusiajam T.

M., gynėjai Laimai Razvickienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Milagainių k., Å ilų sen., Jonavos r., Latvijos Respublikos pilietis, be tautybės, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini). Å¡altkalviu, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini). anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 286 straipsnį.Teismas n u s t a t ė :

A. K. 2017 m. sausio 9 d. apie 01.20 val., (duomenys neskelbtini)., laiptinėje, prie buto Nr. 16 durų, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas policijos pareigÅ«no - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. M. teisėtų reikalavimų – nesikeikti, nusiraminti ir iÅ¡jungti bute garsiai grojančiÄ muzikÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui – vyriausiajam patruliui T.

M., tai yra tyčia kumščiu sudavė smÅ«gį į deÅ¡inio peties sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam T. M. fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Â BK 286 straipsnyje. Apklaustas teisiamajame posėdyje A. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė, prieÅ¡ingai - pats nukentėjo nuo policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Bute (duomenys neskelbtini).. gyvena trejus metus ir mėgsta garsiai klausytis muzikos. Kaimynai dėl triukÅ¡mo jo bute virÅ¡ deÅ¡imt kartų yra kvietę policijÄ , jis yra už tai baustas administracine tvarka.

Ä®vykio vakarÄ jis susitiko su pusbroliu E. P. ir nutarė iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Pas save į namus pasikvietė merginas, nusipirko gėrimų. Visi keturi vakarojo, klausėsi muzikos. Per langÄ pamatė, kad atvažiavo policija ir iÅ¡ karto pritildė muzikÄ . PareigÅ«nas T. M., kuris dėl keliamo triukÅ¡mo pas jį jau buvo atvykęs ir anksčiau, su juo bendravo agresyviai. PareigÅ«nas užsirašė jo paso duomenis ir pasakė, kad „kitÄ kartÄ važiuosi“. Kai policija iÅ¡važiavo, jis vėl kiek pagarsino muzikÄ ir visi vakarojo toliau.

Po kurio laiko vėl atvažiavo policija. Kai jis atidarė duris, pareigÅ«nas T. M. iÅ¡ karto jį iÅ¡tempė į laiptinę ir paguldė ant žemės, kažkuris pareigÅ«nas spyrė jam į kojÄ , surakino rankas. Kai jį sulaikinėjo, jis gal ir prieÅ¡inosi gindamasis, mojavo rankomis, tačiau tyčia pareigÅ«nui jokių smÅ«gių nesudavė. Paskui jį iÅ¡ karto į laiptinę 2išėjo ir E. P., kuris jam vėliau pasakojo, kad jį taip pat pareigÅ«nai iÅ¡traukė iÅ¡ buto koridoriaus į laiptinę ir paguldė ant žemės. Juos abu neapsirengusius, basus dviem pareigÅ«nų automobiliais iÅ¡vežė į policijÄ .

Tik vėliau jam perdavė rÅ«bus apsirengti. Jį pareigÅ«nai buvo nuvežę į ligoninę, kur gydytojas jį tik apžiÅ«rėjo, pagalbos nesuteikė. Sulaikymo metu jis buvo policijos pareigÅ«nų sužalotas, jam dar ilgai skaudėjo sumuÅ¡tÄ kojÄ . Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad merginų nepažįsta, nes nenorėjo jų velti į bylÄ . Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, ji įrodoma Å¡iais įrodymais: Nukentėjusysis T. M. parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Jonavos rajono PK vyr. patruliu.

KaltinamÄ jį iki įvykio jis pažinojo pagal tarnybÄ , nes yra tekę važiuoti į įvykį dėl triukÅ¡mo jo bute. Ä®vykio vakarÄ jis patruliavo su kolega A. Å .. IÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į butÄ dėl garsios muzikos. Privažiavus prie nurodyto namo, jau lauke girdėjosi triukÅ¡mas, lange matėsi mirksinčios Å¡viesos. Užlipę į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , jie ilgokai beldė į kaltinamojo buto duris. Galiausiai muzika pritilo ir kaltinamasis atidarė duris. Jis buvo iÅ¡gėręs ir su jais kalbėjo įžūliai.

Jie jį įspėjo, kad netriukÅ¡mautų ir paprašė asmens dokumento. Bute girdėjosi Å¡urmulys, jie suprato, kad bute yra daugiau asmenų, bet jų nematė. Jie užsirašė kaltinamojo asmens duomenis ir iÅ¡vyko. Po kokio pusvalandžio budėtojas vėl pranešė, kad gautas praneÅ¡imas dėl pakartotino triukÅ¡mo. Jie informavo budėtojÄ , kad dėl pirmo įvykio surašė tarnybinius praneÅ¡imus apie pasitvirtinusį triukÅ¡mÄ . Budėtojas nurodė pakartotinai į butÄ nevykti, Å¡iuos du įvykius sujungė į vienÄ .

Po kažkurio laiko buvo gautas trečias praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo tame pačiame bute. Atsižvelgę į tai, kad bute pagal girdėtÄ triukÅ¡mÄ galėjo bÅ«ti daugiau neblaivių agresyvių asmenų, apsidrausdami jie į pagalbÄ pasikvietė budėjusius kolegas S. B. ir L. D.. Jie keturiese nuvyko į vietÄ . Duris atidarė piktas kaltinamasis. Jie jam pasakė: „ar iÅ¡jungsite muzikÄ , ar ne. Žmonės skundžiasi, gautas trečias praneÅ¡imas gautas dėl triukÅ¡mo“. Kaltinamasi atkirto, kad čia jo namai, jis kÄ nori, tÄ ir daro.

Jie įspėjo jį liautis. Kaltinamasis atkirto, kad jie jam neaiÅ¡kintų ir nevadovautų, iÅ¡vadino juos „gaidžiais“, „piderastais“. Jie dar kartÄ perspėjo kaltinamÄ jį liautis. Tada kaltinamasis žengė žingsnį pro duris jo link su suspaustu kumščiu. Jis, supratęs, kad kaltinamasis jam smogs, staigiai pasisuko į kairę ir gavo smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį petį, pajuto skausmÄ . Nedelsdami su S. B. jie sulaikė kaltinamÄ jį, kadangi Å¡is muistėsi ir prieÅ¡inosi, pargriovė jį ir uždėjo antrankius.

Tuo metu į laiptinę iÅ¡ buto išėjo E. P., kaip vėliau jis pats paaiÅ¡kino, gelbėti draugo. Su E. P. bendravo jo kolega. Po to jam teko eiti į butÄ ieÅ¡koti raktų, kad galėtų užrakinti butÄ . Bute rado dvi merginas, joms liepė iÅ¡eiti. KaltinamÄ jį ir S. P. jie pristatė į policijos komisariatÄ , surašė tarnybinius praneÅ¡imus.  Liudytojai S. B., L. D. ir E. Å . parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ir nukentėjusysis T. M.. Papildomai liudytojai S. B. ir L. D. parodė, kad kaltinamÄ jį, prieÅ¡ veždami į areÅ¡tinę, nuvežė gydytojo apžiÅ«rai į gydymo įstaigÄ , nes jis Å¡lubavo ir skundėsi kojos skausmu, o be gydytojo pažymos jo nebÅ«tų priėmę į areÅ¡tinę.Liudytojas E. P. parodė, kad yra kaltinamojo pusbrolis.

Ä®vykio dienÄ apie 18-19 val. jis nuėjo pas pusbrolį , kur klausėsi muzikos ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo ir dvi panelės. Jis jau buvo gerokai iÅ¡gėręs, kai atvažiavo policija, kaip jis suprato, tikriausiai dėl to, kad gal jie muzikos klausėsi per garsiai, nors jiems patiems garsas buvo normalus. A. K. vienas nuėjo atidaryti durų. PareigÅ«nai jo paprašė pateikti asmens dokumentus. A. K. grįžo į butÄ , pasiėmė dokumentus ir pateikė. Tam tikrÄ laiko tarpÄ jie patildė muzikÄ , bet po to kažkas vėl jÄ pagarsino.

Po kurio laiko policija atvyko antrÄ kartÄ . A. K. nuėjo prie durų. Po kažkurio laiko, gal už minutės, poros, jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje, lyg kas griuvo ir nuėjo pažiÅ«rėti. Pastebėjo, kad A. K. jau surakintas guli ant žemės. Jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡metė iÅ¡ buto ir paguldė ant žemės ir surakino, nieko nepaaiÅ¡kinę. Juos su A. K. neapsirengusius iÅ¡vežė į komisariatÄ skirtingais automobiliais. Jam surašė protokolÄ už pasirodymÄ neblaiviam vieÅ¡oje vietoje.

Jis Å¡ios nuobaudos neginčijo, nors į laiptinę iÅ¡ buto jį iÅ¡metė patys pareigÅ«nai. A. K. pamatė po dviejų parų, kai jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės. Jis skundėsi, kad jį sumušė, sužeidė jam kojÄ . Pasakojo, kad griuvo, po to atsitrenkė į atitvarÄ laiptinėje.Liudytoja M. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie pusę metų, E – dar seniau. Ä®vykio dienÄ ji su drauge E. E., apie 20-21 val. gavusios iÅ¡ vaikinų žinute pakvietimÄ iÅ¡gerti arbatos, nuėjo pas kaltinamÄ jį namo, ten buvo ir E. Vaikinai gėrė alkoholį, jos su E. E. – 3arbatÄ .

Jos manymu, muzikos garsas buvo normalus. Per langÄ ji pamatė, kad atvažiavo policija. Su pareigÅ«nais bendravo kaltinamasis. PareigÅ«nai jo paprašė pateikti dokumentus ir pareikalavo pritildyti muzikÄ . Jis juos pateikė ir pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Muzikos nepritildė. Jai rodos, muzika taip ir grojo. Jau buvo naktis, kai pareigÅ«nai atvažiavo antrÄ kartÄ . Kaltinamasis atidarė duris. Per koridoriuje kampu stovėjusį veidrodį ji su E. E., sėdėdamos prie stalo virtuvėje, matė, kaip vienas ar du pareigÅ«nai, nieko nesakę, iÅ¡ karto griebė kaltinamÄ jį, jį parklupdė ir surakino.

Jos iÅ¡sigando ir iÅ¡ karto pasislėpė tualete. E. P. po poros minučių irgi išėjo į koridorių, tai ir jį pareigÅ«nai paėmė. PareigÅ«nai įėjo į butÄ , atidarė tualeto duris ir jas rado. PareigÅ«nas dar prašė jų padėti surasti buto raktus, bet jos nerado, pareigÅ«nas pats rado. Jos iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto ir koridoriuje matė ant grindų gulinčius surakintomis rankomis kaltinamÄ jį ir E. Lipdamos žemyn, matė, kaip pareigÅ«nas parklupdė gražiai ėjusį kaltinamÄ jį, o po to iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kad tai griuvo kaltinamasis su jį vedusiu pareigÅ«nu.Liudytoja E. E. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ir M.

P..  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2017-01-09 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini). namo Nr. (duomenys neskelbtini)., pirmosios laiptinės ketvirto aukÅ¡to aikÅ¡telėje prie buto Nr. 16 durų, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. ApžiÅ«ros metu fotografuota (t.1, b.l. 17-20).Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad 2017m. sausio 8 - 9 d. buvo gauti trys praneÅ¡imai dėl triukÅ¡mo bute adresu (duomenys neskelbtini).: 2017-01-08 22 val. 59 min. - dėl labai garsios muzikos ir Å¡Å«kavimo; 2017-01-08 23 val. 31 min. - dėl sustiprėjusio triukÅ¡mo ir garsiai grojančios muzikos, iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams; 2017-01-09 01 val. 19 min. - dėl dar didesnio triukÅ¡mo ( t.1, b.l. 7-16).Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2017-01-09 01.50 val.

A. K. nustatytas 1,05 promilių girtumas (t.1, b.l. 45). Vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2017-05-03 teismui nuvykus ir apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)., rasta buto koridoriuje stovinti komoda, ant jos kampu pastatytas veidrodis. Virtuvėje prie lango stovi stačiakampis stalas. Sėdintis prie stalo arčiau spintelių, koridoriuje stovinčio veidrodžio nemato. Sėdintis prieÅ¡ais kitoje stalo pusėje – gali per veidrodį matyti lauko duris. Sudaryta vietos schema (t.2, b.l. 2-4). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė, padaręs nusikaltimÄ , jo parodymus paneigia nuoseklÅ«s ir detalÅ«s nukentėjusiojo T.

M. ir liudytojų S. B., L. D. ir E. Å . parodymai, kuriais netikėti teismui nėra jokio pagrindo. Motyvų, dėl kurių nukentėjusysis galėtų jį apkalbėti, nenurodė ir pats kaltinamasis. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo ir jo gynėjos iniciatyva apklaustos liudytojos M. P. ir E. E. parodė, kad įvykio metu per koridoriuje ant spintelės kampu stovėjusį veidrodį mačiusios, kaip policijos pareigÅ«nai, nieko nesakę, pagriebė jiems duris atidariusį kaltinamÄ jį, paguldė jį ant žemės ir surakino.

Vienok, Å¡ie Å¡ių liudytojų parodymai paneigiami ne tik aukščiau iÅ¡tirtais nukentėjusiojo ir liudytojų S. B., L. D. ir E. Å . parodymais, bet jų patikimumÄ griauna ir prieÅ¡taravimai, esantys Å¡ių liudytojų ir liudytojo E. P. parodymuose : M. P. ir E. E. teisme teigė, kad kaltinamajam atidarius duris, policijos pareigÅ«nai, nieko nesakę, iÅ¡ karto griebė jį ir paguldė ant žemės, gi E. P. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad, kaltinamajam nuėjus atidaryti duris pareigÅ«nams, jis pats į laiptinę išėjo tik po minutės kitos, iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , lyg kas bÅ«tų griuvęs, kas visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų S. B., L.

D. ir E. Å . parodymais. Be to pažymėtina, kad teismui atlikus vietos apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad per veidrodį, stovintį ant komodos buto koridoriuje, lauko duris gali matyti tik tas asmuo, kuris sėdi virtuvėje prie stalo arčiau sienos, sėdinčiajam prie stalo spintelių pusėje, veidrodžio nesimato (t.2, b.l. 2-4). Tad , net ir darant prielaidÄ , kad įvykio metu veidrodis ir stovėjo taip, kaip buvo rastas 2017-05-03 vietos apžiÅ«ros metu (nors abejones dėl Å¡io fakto stiprina liudytojų M.

P. ir E. E. nurodytos kiek skirtingos veidrodžio buvimo vietos : E. E. parodė, kad veidrodis stovėjo prie pat lauko durų, kas iÅ¡ dalies sutampa ir su nukentėjusiojo 4parodymais vietos apžiÅ«ros metu, kad, jo manymu, komoda buto koridoriuje įvykio metu stovėjo arčiau durų, nei ji rasta stovinti vietos apžiÅ«ros metu), įvykį per veidrodį galėjo pamatyti tik viena iÅ¡ Å¡ių liudytojų, jų teigimu įvykio metu sėdėjusių prie stalo viena prieÅ¡ais kitÄ . Dėl paminėto teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojų M.

P. ir E. E. parodymus vertina, kaip mėginimÄ padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės. Aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis aktyviais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. suduodamas nukentėjusiajam kumščiu vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį ir tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui T. M. ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ ir yra baustinas.

            Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirba (b.l. 74-77). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamasis baustinas bauda, žymiai mažesne, nei bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).              Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, po to – ji baigtina taikyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaitytinas A. K. iÅ¡bÅ«tas laikas laikinam sulaikyme nuo 2017-01-09 iki 2017-01-10 (BK 66 straipsnis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str. , n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir jį nubausti 20 (dvideÅ¡imt) MGL dydžio - 753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 ct) bauda. Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti A. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikinam sulaikyme nuo 2017-01-09 iki 2017-01-10 (dvi paros) ir laikyti, kad jis atliko 4 (keturių) MGL, t.y. 150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 64 ct) baudos bausmę (BK 66 straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, po to – jÄ baigti taikyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., jog jis baudÄ privalo sumokėti į VMI sÄ skaitÄ (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir banko kvitÄ pristatyti teismo raÅ¡tinės darbuotojui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

      Teisėja                                                                       Jolanta Damulienė