c792d36e-fe63-481a-b764-b20b9028f4bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1898-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06414-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.4; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Royal Caviar“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-01 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Auto Å¡alna“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Royal Caviar“ dėl skolos priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 17 242,50 Lt skolos, 65,90 Lt palÅ«kanų, taip pat procesines palÅ«kanas – 7,75 % nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nuo 2012-07-12 delsia atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pastarojo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už ieÅ¡kovo atsakovui parduotas prekes ir suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bei nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – atsakovo pinigines lėšas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, atsakovas gera valia vengia mokėti skolÄ , prievolės terminas pasibaigęs pakankamai ilgÄ laikÄ , o ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma yra didelė (17 308,40 Lt). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-08-01 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Royal Caviar“ turtÄ ne mažesnei kaip 17 308,40 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „Auto Å¡alna“ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį; turto nesuradus ar jo neužtekus, uždėti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu UAB „Auto Å¡alna“, valstybės biudžetu ir darbuotojais.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju ginčas yra kilęs dėl 17 308,40 Lt sumos, Å¡i suma yra pakankamai didelė, kas gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje, todėl yra pagrindas atsakovui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Royal Caviar“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-01 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko atžvilgiu atmesti.

Nurodo, kad:Teismų praktikoje nurodoma, kad prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes.Nepaisant to, kad UAB „Royal Caviar“ įsteigta tik Å¡iais metais, tačiau įmonės turtinė padėtis yra daugiau nei pakankama, kad patenkinus ieÅ¡kinį jis bÅ«tų įvykdytas. Å iais metais savo veiklai vykdyti įmonė įsigijo visiÅ¡kai naujÄ automobilį, kurio vertė yra daugiau nei 2 kartus didesnė už ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Per tris mėnesius įmonės apyvartÄ yra pakankamai didelė (UAB „Royal Caviar“ didžiosios knygos kopijos pridedamos). IeÅ¡kovas sÄ moningai nutėjo aplinkybes, kurios leidžia akivaizdžiai teigti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui nekokybiÅ¡kas paslaugas ir padarė žalos atsakovui – apgadino įmonei priklausančio automobilį, dėl ko atsakovas ne kartÄ su pretenzija kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nebuvo pateiktas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas.

Tačiau esant Å¡iai proceso stadijai, tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.). Teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009-09-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2010-09-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-997/2010; ir kt.).

Tačiau pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ Ä¯vertinti, ar iÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Pareiga pagrįsti Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis). Nors teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės vertės turtinis reikalavimas, sprendžiant, ar byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama tai, ar Å¡i suma subjektyviu požiÅ«riu yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusÄ , turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-2 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 17 308,40 Lt sumos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Royal Caviar“ atžvilgiu laikė didele. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Ä®vertinęs apelianto (atsakovo) pateikto buhalterinėje veikloje naudojamo dokumento, t. y. didžiosios knygos, duomenis už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio mėn. iki birželio mėn. (b. l. 22-29), teismas sprendžia, kad atsakovo turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareikÅ¡tas reikalavimas 17 308,40 Lt sumai atsakovo atžvilgiu nėra didelis ir UAB „Royal Caviar“ bÅ«tų pajėgus ieÅ¡kinį patenkinus, įvykdyti galimai ieÅ¡kovui UAB „Auto Å¡alna“ palankų teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovas UAB „Auto Å¡alna“ nepateikė įrodymų, kad atsakovas UAB „Royal Caviar“ Å¡iuo metu turėtų didesnių finansinių sunkumų, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paskatintų atsakovÄ bandyti paslėpti, parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims savo turtÄ ir tokiu bÅ«du padidinti galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Be to, pažymėtina, kad vien tik aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo neatsikaitymo su ieÅ¡kovu faktas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui kreiptis teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovo UAB „Auto Å¡alna“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Royal Caviar“ netenkinamas.Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :

Atsakovo UAB „Royal Caviar“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-01 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Auto Å¡alna“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Royal Caviar“ atmesti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui Centrinei hipotekos įstaigai bei Å¡alims žiniai. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė