c7902dd8-d7cd-47ea-8a17-37bd97cc5bfa · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-322-932/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01739-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 18.1; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto G. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas G. V. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2020 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13421-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2020 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13421-2020 G. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 000 eurų dydžio bauda. G. V. nubaustas už tai, kad 2020 m. birželio 4 d., apie 23.40 val., parduotuvėje „Circle K“ degalinėje, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu buvo parduotuvėje, nedėvėdamas apsauginės veido kaukės, lankytojų bei pareigÅ«nų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, G. V. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi G. V. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2020 m. birželio 23 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-13421-2020 pakeitė, t. y. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirtÄ 1 000 Eur dydžio baudÄ sumažino iki 600 Eur, o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ 85 Eur dydžio baudÄ sumažino iki 50 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir G. V. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai ir prašymai

3. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi, G. V. pateikė apeliacinį skundÄ . Jame apeliantas nurodo, kad skundžiamu nutarimu Nr. 10-ANR_N-13421-2020 nubaustas asmuo nedalyvavo darant administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu asmens tapatybė nustatyta nebuvo. Be to, skundžiama nutartis nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta apeliantui.

4. Atsiliepimas į skundÄ negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti apeliacinį skundÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nėra pagrindo teigti, kad apelianto kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus konstatuota nepagrįstai.

6. Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 (su pakeitimais ir papildymais) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d., 00.00 val., iki 2020 m. birželio 16 d., 24.00 val., buvo įvestas karantinas. Pagal įvykio metu galiojusio to paties nutarimo 4.2.12.1. punkto redakcijÄ , asmenys, vyresni nei 6 metai, buvo įpareigoti turgavietėse ir kitose vieÅ¡ose prekybos vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Byloje esantys duomenys (policijos pareigÅ«nės S. S. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 8), teismo posėdžio protokole užfiksuoti jos parodymai (b. l. 22-30), vaizdo įraÅ¡o duomenys (b. l. 12)) vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad G. V. 2020 m. birželio 4 d., apie 23.40 val., lankėsi vieÅ¡oje prekybos vietoje – parduotuvėje degalinėje „Circle K“, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A ir nedėvėjo nosį bei burnÄ dengiančios veido kaukės ar kitokios apsauginės priemonės. Nors prie jo priėjus policijos pareigÅ«nams G. V. mėgino prisidengti nosį ir burnÄ savo megztiniu, tačiau vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad megztinis nuolat smuko, dėl ko tokia nosies ir burnos apsaugos priemonė nelaikytina nei efektyvia, nei tinkama. Be to, iki policijos pareigÅ«nams prieinant prie jo, G. V. savo nosies ir burnos nebuvo prisidengęs net ir tokiu bÅ«du. Pažymėtina, kad parduotuvėje jis tiesiogiai bendravo su kitu asmeniu, Å¡alia buvo nemažai paÅ¡alinių asmenų (taip pat ir policijos pareigÅ«nai). Tokie apelianto veiksmai – nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas bÅ«nant vieÅ¡oje – prekybos vietoje sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija ir atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

8. Administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju konkretÅ«s apelianto iÅ¡sakyti keiksmažodžiai yra užfiksuoti policijos pareigÅ«nės S. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 8). Apklausiama teisme (b. l. 22-30) kaip liudytoja Å¡i pareigÅ«nė patvirtino girdėjusi G. V. keiksmažodžius bei nurodė, kad jie buvo sakomi garsiai ir aiÅ¡kiai, girdėjosi ir aplinkiniams žmonėms. Nors byloje esančiame garso įraÅ¡e (b. l. 12) keiksmažodžiai nėra aiÅ¡kiai girdimi (dėl nepakankamos įraÅ¡o kokybės), tačiau tame pačiame įraÅ¡e yra užfiksuotas policijos pareigÅ«no ir apelianto pokalbis, kurio metu pats apeliantas iÅ¡ esmės pripažįsta pavartojęs keiksmažodžius. Pažymėtina, kad keiksmažodžiai buvo pavartoti ne bet kur, o vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje degalinėje „Circle K“, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A. Å ie apelianto veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

9. Ginčydamas savo kaltę, apeliaciniame skunde G. V. kelia versijÄ , kad jis yra nubaustas, nors nedalyvavo darant administracinius nusižengimus. IÅ¡ to galima suprasti, kad apeliantas laikosi pozicijos, jog administracinius nusižengimus padarė ne jis, o galimai kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apelianto iÅ¡keltÄ versijÄ laiko nepagrįsta. Visų pirma pabrėžtina, kad apeliantas iki pateikdamas šį apeliacinį skundÄ viso proceso metu aktyviai naudojosi savo teisėmis – siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , susijusį su jo byla (b. l. 9), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadui teikė praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su bylos medžiaga (b. l. 10), dalyvavo nagrinėjant jo bylÄ institucijoje (b. l. 7), skundė institucijos priimtÄ nutarimÄ apylinkės teismui (b. l. 4), buvo atvykęs į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d., 13.30 val., vykusį posėdį (iÅ¡ jo buvo paÅ¡alintas dėl posėdžio tvarkos nesilaikymo (b. l. 22-30)).

Visgi iki pat Å¡io apeliacinio skundo pateikimo G. V. nė sykio neiÅ¡reiÅ¡kė abejonės dėl to, kad tiriamoje ir nagrinėjamoje medžiagoje buvo užfiksuoti ne jo, o kito asmens veiksmai. Tokia versija buvo iÅ¡kelta tik praėjus dviem mėnesiams nuo administracinių nusižengimų padarymo pateiktame apeliaciniame skunde. Å iÄ apelianto versijÄ paneigia teisme kaip liudytoja apklaustos policijos pareigÅ«nės S. S. parodymai. Pažymėtina, kad Å¡i policijos pareigÅ«nė dalyvavo tiek pačiame įvykyje, tiek ir nagrinėjant G.

V. skundÄ pirmosios instancijos teisme. Ji abu kartus, t. y. tiek įvykio metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme, matė ir tiesiogiai susidÅ«rė su apeliantu. Å iai policijos pareigÅ«nei neiÅ¡kilo jokių abejonių, kad teisme matomas žmogus – G. V. bei administracinius nusižengimus padaręs asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Juolab, kad prieÅ¡ingai negu nurodoma skunde, pirmosios instancijos teisme, laikantis ANK 632 straipsnio 2 dalies nuostatų, buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė – teisėjai pasiteiravus apelianto, ar jis yra G.

V., šis tai patvirtino (tai atsispindi tiek posėdžio protokole (b. l. 22-30), tiek Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintame posėdžio garso įraše (be to, nėra duomenų, kad į posėdį atvykęs asmuo neturėjo asmens dokumento, kuris iki posėdžio pradžios yra pateikiamas posėdžių sekretorei). Iš to akivaizdu, kad policijos pareigūnė S. S. teisme davė parodymus ne apie kieno nors kito, o būtent apie G. V. veiksmus ir būtent pastarasis dalyvavo darant administracinius nusižengimus.

10. Nors apeliantas savo skunde nepateikia argumentų dėl jam paskirtos nuobaudos, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako ir Å¡iuo aspektu. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ fiziniams asmenims numatyta bauda nuo 500 iki 1 500 eurų, o už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo 30 iki 140 eurų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino ir analizavo nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡ dalies tenkino G. V. skundÄ . Pirmosios instancijos teismas už abu administracinius nusižengimus paskyrė tokias baudas, kurios artimesnės minimalioms baudoms, ir jas vėliau subendrino. Pabrėžtina, jog bylos aplinkybės nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti apelianto teisinę padėtį nei tai padarė apylinkės teismas. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepadarė jokių klaidų nei skirdamas baudas už atskirus administracinius nusižengimus, nei jas bendrindamas. Tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sumažinti apeliantui paskirtÄ baudÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia skundÄ padavusio asmens dėmesį, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ANK 637 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatas teismui pareiga trumpai iÅ¡dėstyti priimto sprendimo motyvus (iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį) kyla tik tada, kai į žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje priimto procesinio sprendimo paskelbimÄ atvyksta asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas, institucijos atstovas ar nukentėjusysis. IÅ¡ byloje esančio protokolo (b. l. 37) matyti, kad nagrinėjamu atveju į procesinio sprendimo paskelbimÄ niekas neatvyko, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos apeliantui pateikti kokius nors papildomus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl nutarties motyvų. Tuo tarpu skundžiamos nutarties įvykdymo tvarka apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje. Matyti, kad apeliantas iÅ¡aiÅ¡kinimÄ suprato ir, nesutikdamas su procesiniu sprendimu, pasinaudojo teise skųsti teismo priimtÄ sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apelianto G. V. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė