c79015fa-9af6-484e-8040-e2577c16a520 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-684-526/2015(Proceso Nr. 1-01-1-33083-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.2.19.3.; 2.10.1.3.; (S)     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Snieguolės LukoÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje            E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kyje, dirba Norvegijoje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :E. M. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigÅ«nui, atliekančiam tarnybines pareigas, už pageidaujamÄ neveikimÄ : 2015-06-13 apie 02.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie automobilio „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Taikos pr. - Baltijos pr. žiede, Klaipėdos m., policijos pareigÅ«nui papraÅ¡ius pateikti dokumentus, tiesiogiai davė 200 eurų vertės kyšį valstybės tarnautojui, vykdančiam eismo priežiÅ«ros ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo funkcijas - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos (toliau Klaipėdos AVPK KPB KPK) 1-ojo bÅ«rio specialistui Martynui Beržonskui, įdėdamas banknotus į pateikiamus dokumentus už pageidaujamÄ neveikimÄ , kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nustatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ ir jis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Jis parodė, kad 2015-06-12 dienos metu automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į KlaipėdÄ pas draugę. Prie jÅ«ros iÅ¡gėrė alkoholio, buvo jau girtas. Kadangi susipyko su drauge, tai apie 2 val., nakties metu, nusprendė grįžti į RadviliÅ¡kį. Jis minėtu automobiliu važiavo Klaipėdos m. ir jį sustabdė žiedinėje sankryžoje policijos pareigÅ«nai. Jie paprašė pateikti dokumentus ir alkotesteriu nustatė girtumÄ . Jis ėjo į savo automobilį pasiimti dokumentų, kurie buvo daiktinėje.

Paprašė pareigūno, kad jis nerašytų pažeidimo protokolo, sakydamas, kad susitars. Paėmė dokumentus ir padavė policijos pareigūnui. Tarp tų dokumentų buvo 200 eurų, kokiomis kupiūromis nepamena, bet greičiausiai po 50 eurų. Policijos pareigūnas jo neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Jis nenorėjo papirkti policijos pareigūno, bet taip gavosi. Dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažino, sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta bauda.

Parodė, jog nuo tyrimo nesislapstys, kviečiamas atvyks. (b. l. 27-28 ). Sutinka su parinktos bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu, tačiau praÅ¡o baudÄ leisti sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (b. l. 55-56).            Liudytojas, policijos pareigÅ«nas Martynas Beržonskas, parodė, 2015-06-13, apie 02.10 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK KPB KPK 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu ArtÅ«ru Zaboru, Taikos ir Baltijos prospektų žiede, ties Taikos pr. 66 namu, Klaipėdos m. sustabdė automobilį „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kyje. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti iÅ¡ savo automobilio ir pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu E. M. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,78 promilės. E. M. buvo papraÅ¡yta pateikti automobilio transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ , tačiau Å¡is pasakė, kad jo dokumentai yra jo automobilyje, todėl jo buvo paraÅ¡yta nueiti iki automobilio ir pateikti minėtus dokumentus.

Kartu su E. M. nuėjus prie jo automobilio, jis prašė jo (Martyno Beržonsko) susitarti, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai pažadėjo duoti pinigų. Jis įspėjo E. M. dėl baudžiamosios atsakomybės. E. M. radęs savo automobilyje dokumentus į juos įdėjo pinigus, keturias kupiÅ«ras po 50 eurų ir su dokumentais padavė jam. Jis atsisakė juos paimti ir įspėjo, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

E. M. teigė, kad žino, tačiau vis tiek prašė paimti pinigus ir susitarti. Jis jam dar kartÄ pasakė, kad pinigų neims, tačiau E. M. primygtinai kiÅ¡o jam dokumentus su pinigais, nors jis jam paaiÅ¡kino, kad nesusitars. Jis, paėmęs iÅ¡ E. M. dokumentus su pinigais, nunešė juos į tarnybinį automoblį „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėjo juos salone ant priekinio automobilio skydelio ir paprašė kolegos A. Zaboro, kad praneÅ¡tų Klaipėdos AVPK OVS budėtojui apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus.

Po kiek laiko atvyko Klaipėdos m. 2 – ojo PK operatyvinė grupė, o E. M. tolimesnių aplinkybių aiÅ¡kinimuisi E. M. buvo pristatytas į Klaipėdos m. 2 - Ä jį policijos komisariatÄ . E. M. siÅ«lė susitarti ir dokumentus su pinigais jam padavė stovint prie jo automobilio, į jų tarnybinį automobilį jis pasodintas nebuvo. (b. l. 18-19 ).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2015-06-13, tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Taikos pr. 66, Klaipėdos m., ant priekinės palangės buvo padėtas automobilio registracijos liudijimas, kuriame įdėtos keturios 50 Eur kupiÅ«ros, kurių numeriai – X(duomenys neskelbtini), Z(duomenys neskelbtini), X(duomenys neskelbtini), X(duomenys neskelbtini).

Minėtos kupiÅ«ros, supakuotos į paketÄ Nr. 154520 (b. l. 6-7).IÅ¡ asmens blaivumo testo rodmenų matyti, kad 2015-06-13, 02.33 val., E. M. užfiksuotas 2,78 prom. girtumas (b. l. 35).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. davė valstybės tarnautojui, tarnybines pareigas atliekančiam policijos pareigÅ«nui, kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nustatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ ir jis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už pažeidimÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 6 punktu, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 straipsnio 3 punktu, Martynas Beržonskas yra valstybės tarnautojas. E. M., perduodamas policijos pareigÅ«nui 200 Eur vertė kyšį, veikė tiesiogine tyčia: jis, duodamas kyšį pareigÅ«nui, suprato, kad Å¡i jo veika prieÅ¡tarauja teisei, t. y. suprato, kad elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis. Remiantis tuo, kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 227 straipsnio 2 dalį.E. M. laisva valia prisipažino padaręs nusikaltimÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (LR BK 60 str. l d. 9 p.).         Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis anksčiau neteistas, už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ baustas 15 kartų (b.1. 40-46), dirba, tyčia padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.) valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, E. M. skiriama LR BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, mažesnė nei LR BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.  Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba užsienio valstybėje, Norvegijoje, į kaltinamojo praÅ¡ymÄ paskirtÄ bausmę – baudÄ , leisti sumokėti per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., nustato paskirtinos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikotarpiui.E. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 29-30), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.           Daiktiniai įrodymai – pinigai, panaudoti darant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. keturios kupiÅ«ros po 50 eurų (iÅ¡ viso 200 Eur), iÅ¡imtos 2015-06-13 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduotos saugojimui į Klaipėdos AVPK kasÄ (b. l. 14-16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini, paimant valstybės nuosavybėn (LR BK 72 str. 1 d., 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 str., 94 str. 1 d. 1 p.).  Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su nuotraukomis (b. l. 8), darytomis 2015-06-13 tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti baudÄ 21 MGL (790,86 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. M. paskirti – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudÄ .Kaltinamajam paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is (6) mėnėsius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801).

Mokėjimo kvitÄ Â bÅ«tina pateikti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinę (211 kabinetas).KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 29-30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Pinigus - keturias kupiÅ«ras po 50 Eurų (iÅ¡ viso 200 Eur), perduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK kasÄ (b. l. 14-16 ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.CD kompaktinį diskÄ su nuotraukomis (b. l. 8), darytomis 2015-06-13 tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjaÄ®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.            Teisėjas                                                                                                               Eugenijus Antanauskas            Â