c79001a7-e891-423f-aa68-fe1d859c2acc · Kauno apylinkės teismas

?2Baudžiamoji byla Nr. 1-1327-667/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56761-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Skaistei Budinavičiūtei, Ramunei Gudaitei, Monikai Petrošiutei, dalyvaujant prokurorui E. T., nukentėjusiesiems D.

K., R. K., kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini)d. KaiÅ¡iadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2009 m. birželio 17 d.

Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 10 MGL (1300 litų) bauda; 2) 2009 m. rugpjūčio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 5 MGL (650 litų) bauda; 3) 2011 m. birželio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 10 MGL (1300 litų) bauda; 4) 2012 m. sausio 4 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėn. paÅ¡alinti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; 5) 2012 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 5 MGL (650 litų) dydžio bauda; 6) 2017 m. rugsėjo 14 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 15 MGL (564,9 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,6 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtÄ galutinę bausmę įskaityta A. A. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis – 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio bauda, 7) 2018 m. birželio 5 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 1 (vieni) metai laisvės atėmimo, taikytas BK 641 str. ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant įpareigojimus. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : A. A. 2017 m. spalio 26 d. apie 00.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai iÅ¡laužė antro aukÅ¡to laiptinėje esančias duris, iÅ¡daužė stiklÄ , nutraukė laidus, taip pat daužė, apspardė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas apgadindamas, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; be to, jis 2017 m. spalio 31 d. apie 19.50 val. laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjęs prie nukentėjusiojo R.

K., tyčia ne mažiau 2 kartų kumščiu trenkė į galvos sritį (kairėje pusėje prie ausies) ir ne mažiau 2 kartų į kairį Å¡onÄ , padarydamas R. K. kairės ausies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusi odos nubrozdinimu ties kaire ausim, muÅ¡tinėmis žaizdomis kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruva kairės ausies bÅ«gnelyje, t. y. padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. spalio 26 d. apie 22 val. grįžo namo, kur gyvena apie metus laiko.

Butas priklauso žmonai. Pas jį atvažiavo sena draugė E. J.. Tuo metu jo žmona buvo Kauno klinikose, buvo komplikuota situacija po gimdymo, jiems neseniai buvo gimęs kÅ«dikis. TÄ vakarÄ jo buvusi draugė ir bendradarbė atvyko pasikalbėti, jie pavalgė, Å¡iek tiek vartojo alkoholio. Apie 00.15 val. jie iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti. IÅ¡metus Å¡iukÅ¡les ir berÅ«kant pamatė, kaip laiptinėje užgeso Å¡viesa. Jie iÅ¡girdo, kaip kieme brėžiama per metalÄ .

PrieÅ¡ savaitę buvo nukentėjęs kaimyno automobilis, ryte rastas apibraižytas automobilis buvo paliktas R. K. maÅ¡inos statymo vietoje. Tyliai jiems nuėjus iki maÅ¡inų jie pamatė vyrÄ , suriko ir nusivijo jį. Jam įbėgus į jų laiptinę, jis užbėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ , bėgdamas užkliudė pirmas duris ir iÅ¡daužė stiklÄ . VyriÅ¡kis bėgdamas laiptinės durų neužrakino. Laiptinėje buvo Å¡viesa, todėl gerai matė, kad bėga kaimynas R. K., jis buvo su žalsva striuke ir mėlynais džinsais.

D. K. laukė jo pravėrusi duris, R. K. įlindo į buto vidų ir jie užsirakino. Kaltinamasis pradėjo belstis į kaimynų duris, norėdamas, kad R. K. iÅ¡eitų ir jie kartu apžiÅ«rėtų, kÄ jis galimai padarė automobiliui. Duris daužė kumščiais apie 1-2 minutes, skambučio nelaužė, durų rankenos, laidų nesugadino, nors jis policijos nekvietė, tačiau greit atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė iÅ¡ namų. Jam vejantis R. K. ir bėgant į antrÄ aukÅ¡tÄ , draugė E. J. bėgo paskui jį.

Jį iÅ¡vežus, draugė vėliau grįžo į jų butÄ , užrakino jį ir iÅ¡važiavo į namus. Kaltinamojo žmona su K. konfliktuoja 8 metai, yra senas konfliktas, jo žmona su kitais kaimynais gerai sugyvena. Kai D. K. buvo namo pirmininkė, jo žmona parašė pareiÅ¡kimÄ ant jos, nuo tada prasidėjo įtampa, konfliktai. Kaimynai ne kartÄ apkalbėjo jo žmonÄ , konfliktas vyksta seniai, apklijuodavo raÅ¡telius ant automobilio, laiptinėje. Su nukentėjusiųjų vaikais jis nėra bendravęs, nežino, kodėl kaltinamojo gali bijoti nukentėjusiųjų užaugę vaikai, jis nieko blogo jiems nėra padaręs TÄ pačiÄ naktį nebuvo kada įsitikinti ar tikrai perbrėžtas automobilio Å¡onas, nes atvyko policija ir jį iÅ¡vežė, policijai jis neminėjo, kad jis bandė sulaikyti asmenį darant turto sugadinimÄ .

Kaltinamasis negrasino užmuÅ¡ti, susidoroti su K., iÅ¡prievartauti kaimynę, jų nekeikė necenzÅ«riniais žodžiais. Konflikto metu iÅ¡ kaimynų į laiptinę niekas neišėjo. Ä®vykio metu buvo neblaivus. Nesutinka su D. K. ir R. K. pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniu. Anksčiau dėl automobilio sugadinimo kvietė policijÄ , šį kartÄ nespėjo. Dėl automobilio sugadinimo jis buvo apklaustas, dar nenustatyta, kas tai padarė. 2017 m. spalio 31 d. jis su žmona buvo pas draugus, grįžo apie 22 val.

Prie buto durų jie pasigedo raktų nuo buto. Žmona su kÅ«dikiu krepÅ¡yje nuėjo į laukÄ iki maÅ¡inos, o jis prie durų atsitÅ«pė ir laukė. Buvo lengvai iÅ¡gėręs. Jo butas yra kairėje, o K. – deÅ¡inėje. Po kelių minučių pamatė iÅ¡ savo pusės link jo ateinančius R. K. ir D. K.. Jie keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, vėl aiÅ¡kino dėl automobilio statymo. Jis atsistojo, į laiptinę iÅ¡eiti negalėjo. R. K. jį stumtelėjo, apsidairė ir įsistvėrė jam į atlapus.

Kaltinamasis atstÅ«mė R. K. atgal ir tada jie susistumdė. Atsistumdamas galėjo R. K. pataikyti į veidÄ , į krÅ«tinę. Jis prie ausies turėjo laisvų rankų įrangÄ ar ausines, todėl su ranka gal jÄ užkabino su laikrodžiu, tuo sužalojo jo ausį. Konflikto metu D. K. palipo virÅ¡ antro aukÅ¡to ir paskambino policijai, pokalbio jis nesiklausė. Dėl R. K. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nesutinka, nesupranta už kÄ jis praÅ¡o patirtos žalos atlyginimo. Kaltinamojo žmona paties konflikto pradžios nematė niekas, koridoriuje daugiau žmonių nebuvo.

Vėliau pasirodė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto kaimynai I., vyras su žmona, nes D. K. pradėjo rėkti, kad muÅ¡a jos vyrÄ . Prie kaimynų jis negrasino. Kai R. K. vedė į greitÄ jÄ , jis jam negrasino. Su liudytojais I. kaimyniÅ¡ki santykiai, susitinka su vyru parÅ«kyti prie laiptinės, tik su jo žmona yra Å¡iek tiek sukonfliktavę dėl automobilio statymo. Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė jas padarius pilnai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kaltinamojo pirminiais parodymais duotais iÅ¡ karto jį sulaikius po nusikalstamų veikų padarymo, ikiteisminio tyrimo metu surinkta kita bylos raÅ¡ytine medžiaga, kuri buvo patikrinta teismo posėdžių metu.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jie su A. A. nebendrauja, konfliktų neturi. PrieÅ¡ metus laiko A. A. pasistatė maÅ¡inÄ ir ji norėjo susižinoti, ar jis gyvena jų name, nes nenori, kad gretimų namų kaimynai statytų maÅ¡inas. Jis pasakė, kad taip ir pasitraukė. Jokio piktumo, nesutarimų ar ginčo nebuvo. Žinojo, kad jis susituokė su namo gyventoja K. (dabar A., su kuria dabar konfliktai nebevyksta. A. A. ir K. butas (duomenys neskelbtini), beveik kampe, jų butas Nr. (duomenys neskelbtini), viso antrame aukÅ¡te yra 5 butai, iÅ¡ laiptinės iÅ¡eina du koridoriai, A.

A. koridorius daug ilgesnis už jų. Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 1, 5 nuotraukose yra (duomenys neskelbtini)buto durys į nukentėjusiųjų butÄ (1 t., b. l. 8–15). 2017 m. spalio 26 d. ji su vyru jau miegojo, prabudo dėl triukÅ¡mo, nes buvo daužomos, spardomos, laužomos jų buto ir priebučio koridoriaus durys. Daužymas buvo be perstojo, atrodė, kad Å¡arvuotų durys tuoj įlÅ«Å¡. PažiÅ«rėjus per durų akutę matėsi, kad koridoriuje degė Å¡viesa. A. A. stovėjo už jų pirmųjų priebučio koridoriaus durų.

Matėsi, kad durų staktos iÅ¡muÅ¡tos, stiklai iÅ¡muÅ¡ti. Vyras tuo metu gulėjo lovoje. IÅ¡girdus triukÅ¡mÄ ir už durų pamačius A. A. nubėgo pas vyrÄ ir pasakė jam, kas darosi, jai buvo baisu, todėl ji buvo strese, paskambino tel. Nr. 112, kÄ ten sakė nebeprisimena. K. atbėgo pasižiÅ«rėti. A. A. triukÅ¡mavo, keikėsi, viskas truko apie pusę valandos. A. A. grasino, sakė: „kurva, suka, čiulpsi be dantų“, ji jam sakė: „eik pas savo K.“. Ji su vyru žiÅ«rėjo pro Å¡arvuotų durų akutę, vyras pro akutę filmavo.

A. A. jie paminėjo, kad vyras gali panaudoti ginklÄ , jis turėjo Å¡ratinį pistoletÄ . Viskas vyko tol, kol atvyko policija. Durys iki Å¡iol apspardytos, apspjautos, nevalytos, iki Å¡iol yra iÅ¡likę jo batų antspaudai. Jų butas draustas, padarytÄ Å¾alÄ už nulaužtus skambučius, už rankenÄ draudimo kompanija „Lietuvos draudimas“ sumokėjo. Nukentėjusioji paÅ¡o jos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti jai padarytÄ 750 eurų neturtinę žalÄ , nes ji dėl įvykių patyrė stiprų emocinį sukrėtimÄ , jautėsi pažeminta, bijo susitikti kaltinamÄ jį, sumažėjo jos pasitikėjimas savimi, nuolatos bijo dėl savo ir Å¡eimos gerovės. Po tų įvykių įsigijo kamerÄ , kuriÄ neÅ¡iojasi kiÅ¡enėje, nes jų namo laiptinė pasidarė pati nesaugiausia vieta, kieme daužomi maÅ¡inų stiklai, laužomi valytuvai, dėl to visada kreipiasi į policijÄ . 2017 m. spalio 31 d grįžo su vyru, pavakarieniavo, turėjo važiuoti į parduotuvę ir pastatyti maÅ¡inÄ Ä¯ garaÅ¾Ä .

Vyras liko rakinti durų, o ji ėjo iki laiptinės aikÅ¡telės prie A. A. durų. PasižiÅ«rėjo pro stiklÄ , pamatė ties viduriu besikeliantį A. A., jis buvo atsigulęs ar atsitÅ«pęs, matė jo pakaušį. Jis buvo girtas. Suprato, kad vėl kažkas gali bÅ«ti. Kol vyras rakino duris, ji pakilo kelis laiptus žemyn ir bandė jungti telefone įraÅ¡ymo funkcijÄ . A. A. pradėjo eiti greitu žingsniu link jos vyro, vyras pasakė jai - kviesk pagalbÄ . Ji bėgo ieÅ¡koti pagalbos ir skambino, todėl iÅ¡tisai konflikto tarp jos vyro ir A.

A. ji nematė. Ji pirma paskambino į trečiame aukÅ¡te esantį (duomenys neskelbtini) butÄ kaimynei R. I.. Pasakė, kad muÅ¡a jos vyrÄ , po to grįžo ir paskambino 112. Tuo metu jos vyrÄ A. A. puolė dar kartÄ ir daužė kumščiais, sudaužė ant ausies buvusį ausinukÄ â€“ laisvų rankų įrangÄ . Jam kaltinamasis sudavė ne mažiau 2 kartus į Å¡onÄ ir 2 kartus į galvÄ . Atėjęs kaimynas I. sakė „žmogau, kÄ darai“. Kol nukentėjusioji Å¡nekėjo pagalbos telefonu „112“, iÅ¡ apačios atėjo ir pro juos praėjo J.

K., kuri pasakė kaltinamajam: „namo“. A. A. nuėjo namo, o K. liko laukti laiptinėje policijos. Jos vyras neÅ¡ioja ausinukÄ , laisvų rankų įrangÄ , ji buvo dalimis iÅ¡laksčiusi. Vėliau įvykio metu darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä policijai pateikė jos vyras. Jos vaikai yra pilnamečiai. SÅ«nui 20 metų, jis gyvena kartu. A. A. bando ir jį užkabinti. Dukrai 22 metai, ji iÅ¡vykus dirbti į AmsterdamÄ . Ä®vykio metu buvo nuplėšti laidai, sugadinta telefonspynė. Kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto sakė, kad galimai dėl kaltinamojo veiksmų buvo nutrauktas koridoriuje ėjęs interneto Å¡viesolaidinis laidas.

Pro durų akutę matė, kaip A. A. spardė jų buto duris atbulomis kojomis, atrodo, deÅ¡ine ranka plėšo skambučio laidus. Po įvykio , spalio 26 d. įvykio pakabino raÅ¡telį virÅ¡ durų, kad matytų kaimynai, kuriame nurodė, kad: „informuoju, kad tai, kÄ matote, padarė (duomenys neskelbtini) bute apsistojęs teroristas“. Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2017 m. spalio 26 d., apie 00.40 val. bÅ«damas namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , durų daužymÄ . Žmona nubėgo pažiÅ«rėti ir pasakė:

„A. už durų“. Jis nepatikėjo, nubėgęs pažiÅ«rėjo ir matė, kad A. A. spardo duris. Jie pasimetė, buvo Å¡oke, nežinojo, kÄ daryti, jo žmona kvietė pagalbÄ iÅ¡ 112. Prisiminė, kad turi elektroÅ¡okÄ , ginklÄ ir nuėjo ieÅ¡koti ginklo. Matė, kad A. A. Å¡okinėjo ir bandė nulupti lipdukÄ apie tai, kad teritorija stebima. Jis iÅ¡daužė virÅ¡utinį stiklÄ , pirmos durys buvo sulaužytos. Jis telefonu per durų akutę bandė filmuoti. Filmavimo metu matėsi, kaip jis spardo, daužo duris, girdėjo, kaip jis grasino žmonai, ypač grasino, kai nukentėjusiojo žmona pasakė:

„eik pas savo K.“. Jis labai negražiai pasakė apie savo sutuoktinę. Atvykę policijos pareigūnai rado A. A. spardantį ir daužantį jų buto duris. Nukentėjusysis neigia aplinkybes, kad jis galimai braižė kažkieno automobilius. Iki atsikraustant A. A. jų namas buvo vienas iš ramiausių Petrašiūnuose, dabar yra vienas iš tų, kur daugiausiai įvykių fiksuojama. Jie su kaimynais sutaria, gyvena 25 metus, visus pažįsta. 2017 m. spalio 31 d, apie 19.50 val. su žmona išėjo iš buto.

Jis pasiliko užrakinti buto duris, o žmona nuėjo į laiptinės aikÅ¡telę. Ji pasižiÅ«rėjus pro koridoriuko duris ranka parodė, kad reikia pasižiÅ«rėti. Jis užrakinęs vienÄ spynÄ , kiÅ¡o raktÄ Ä¯ kitÄ spynÄ ir tuo momentu atsidarė durys. Sparčiu žingsniu be žodžių iÅ¡ koridoriaus į koridoriukÄ Ä¯Ä—jo A. A.. Atsidarė (duomenys neskelbtini)buto koridoriuko durys. A. A. priėjęs su deÅ¡iniu kumščiu trenkė jam 2 smÅ«gius į galvÄ , į kairę ausį.

Pasakė: „kÄ tu čia mane gÄ sdini su „mentais“, tu tuo nieko nepasieksi“, tada atsitraukė ir kažkÄ burbėjo. Jam susvaigo galva. Žmona paklausė, ar kažkÄ padarė. Pasakė jai, kad padarė, dar kartÄ ji paklausė, ar tikrai padarė ir tada vėl A. A. pradėjo eiti link jo. Jis kalbėjo: „KÄ tu darai, kÄ tu nori už grotų mane pasiųsti“. Jis prieÅ¡ užpuolimÄ A. nieko nesakė, tik užpuolimo metu jam sakė: „pasitrauk, žmogau“. Jis jokių fizinių veiksmų A.

A. atžvilgiu neatliko, tik gynėsi, užsidengė veidÄ nuo jo smÅ«gių, jo ranka buvo kruvina, nes jam buvo sužalota ausis, vėliau pamatė ant žemės gulinčiÄ ausinę, tada suprato, kad ji nuo smÅ«gio į ausį sulaužyta. Kai konflikto metu jo žmona pradėjo rėkti, tada pasirodė kaimynai, A. A. atsitraukė. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) buto durų. Jis kažkuriuo momentu lygtai matė J. K., kuri pasakė A. A.: „namo“ ir jis nuėjo namo. Jie su žmona liko laiptinėje laukti policijos ir greitosios.

Jis patyrė galvos sumuÅ¡imÄ , ausies nubrozdinimÄ , bÅ«gnelio trÅ«kimÄ . Atvykus greitajai ir vežant į Klinikas buvo pamatuotas kraujospÅ«dis, gydytojai sakė, kad jis buvo ant ribos iki insulto. Paskutiniu metu iki įvykio su jokiu namo gyvento nekalbėjo dėl automobilių statymo problemų. Jam nusikaltimų metu padaryta 1000 eurų neturtinė žala, kuriÄ jis įvardijo savo ieÅ¡kinyje. Jis palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Liudytojas K. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje, dirba kartu su A.

Č.. 2017 m. spalio 31 d. buvo iÅ¡kviestas į (duomenys neskelbtini)dėl kaimynų muÅ¡tynių. Kiek atsimena, juos pasitiko kaimynė D. K. ir paaiÅ¡kino, kad kaimynas mušė jos vyrÄ . Kiek atsimenu, kad vyras aiÅ¡kino, jog pamatė gulintį kaimynÄ koridoriuje. Jo paklausus, ar kas atsitiko, Å¡is atsikėlė ir be jokio paaiÅ¡kinimo trenkė jam į galvos sritį. VyriÅ¡kis skundėsi galvos skausmais, sakė, kad svaigsta galva, cypia ausyse. Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri iÅ¡sivežė nukentėjusįjį.

Neatsimena, ar įvykio vietoje matė kokį sugadintÄ audio aparatÄ . Prisimena, kad kažkas sakė apie kieme apgadintÄ stovintį automobilį, tai netikrino, negali pasakyti, ar įvykio vietoje matė kraujÄ . Kadangi liudytojas neatsimena įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti liudytojo K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 28–29). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. parodė, kad 2017 m. spalio 31 d. dirbant kartu su vyr. patrule A. Č., apie 20.00 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėjos vyrui kÄ tik kaimynas rankomis trenkė per galvÄ ir kitas kÅ«no vietas.

Atvykus minėtu adresu prie laiptinės durų pasitiko pranešėja D. K., kuri paaiÅ¡kino, kad kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)buto, A. A. laiptinėje be jokios priežasties trenkė du kartus į galvÄ jos vyrui R. K.. Taip pat minėjo, kad su juo konfliktuoja ne pirmÄ kartÄ . Užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ laiptinėje sutiko R. K., kur matėsi, kad jam iÅ¡ kairės ausies bėga kraujas. R. K. paaiÅ¡kino, kad laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto pamatė gulintį A. A. ir jam pasakė, ko jis čia guli, po ko A.

A. jam nieko nesakęs atsikėlęs nuo grindų trenkė į galvÄ , ar daugiau kur nors trenkė neminėjo, po ko A. A. nuėjo į namus. Kadangi R. K. minėjo, kad jam svaigsta galva, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykus medikams ir vedant R. K. į greitosios pagalbos automobilį iÅ¡ buto išėjo A. A., kuris pasakė, kad „mažai gavai, dar tuoj gaus“. Greitoji pagalba iÅ¡sivežė R. K., o jie sulaikę A. A. pristatė į policijos įstaigÄ . Vežant A. A. jis elgesį ramiai, klausė nurodymų.

Liudytojas K. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Patvirtina, kad kaltinamasis išėjo iš koridoriaus, jo žmona išėjo į koridorių, ir jis pasakė, kad „mažai gavai, dar tuoj gausi“. Kadangi A. A. buvo neblaivus, neaišku koks nukentėjusiajam sužalojimas padarytas, todėl jis buvo sulaikytas. Nukentėjusysis R. K. paaiškino, kad priėjo prie gulinčio kaltinamojo, nes norėjo paklausti, ar reikia pagalbos. Nukentėjusysis sakė, kad jam sudavė į galvos sritį.

Kaltinamasis laiptinėje buvo agresyviai nusiteikęs, grasino nukentėjusiajam, kad dar gaus, o vežant į policijos įstaigÄ tarnybiniame automobilyje buvo ramus. Liudytoja J. A. parodė, kad kaltinamasis A. A. yra jos vyras. Žino, kad byla vyksta, nes kaimynai parašė skundÄ ant jos vyro, neva jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , smurtavo. Nukentėjusiuosius pažįsta 8-9 metai. 2017 m. spalio 26 d. ji po vaiko gimimo gulėjo Klinikose. Ji pasigedo neatvykstančio pas jÄ vyro, pasiskambinusi į policijÄ sužinojo, kad jis yra sulaikytas, sakė, kad buvo konfliktas su kaimynais.

VisÄ kitÄ vėliau sužinojo iÅ¡ vyro, jis papasakojo, kad jis tÄ vakarÄ buvo su drauge, buvo iÅ¡gėręs alaus. Jie vakare nešė Å¡iukÅ¡les, beneÅ¡dami Å¡iukÅ¡les parÅ«kė. Jis kieme pamatė, kad užgeso Å¡viesa namo laiptinėje. Jam kilo įtarimas, jis ėmė artintis prie laiptinės. Toje vietoje, kur K. statydavo savo maÅ¡inÄ , stovėjo kito asmens maÅ¡ina. Vyras pamatė, kad kažkas niokoja tÄ maÅ¡inÄ - braižo. Anksčiau buvo ir jų maÅ¡inos apibraižytos, nes ten nuolatos vyksta kovos dėl maÅ¡inų pastatymo.

A. A. suriko tam vyriškiui. Tas vyras, kuris stovėjo prie mašinos, supratęs, jog jį pastebėjo, spruko į laiptinę. Jos vyras nusivijo R. K. iš paskos, norėjo pasikalbėti, kas ten įvyko. R. K. ir jie gyvena 2 aukšte. R. K. užsirakino bute, o jos vyras norėjo pasikalbėti. Jie nedarė buto durų, iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad policija vadovaujasi tuo, kas pirmas juos iškviečia, todėl jos vyras buvo sulaikytas. Jis nebuvo sužalotas. 2017 m. spalio 31 d. jie grįžo iš draugės. Vyras buvo išgėręs alaus, ji buvo blaivi.

Buvo vėlus vakaras, reikėjo migdyti vieno mėnesio vaikÄ . Vaikas buvo su ja lopÅ¡yje. Laiptinėje prie buto durų ji pasigedo raktų, juos buvo palikusi maÅ¡inoje. Pasiėmusi iÅ¡ maÅ¡inos raktus įžengė į laiptinę ir iÅ¡girdo D. K. riksmÄ . Užbėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Paskui jÄ nubėgo kaimynai I.. Užlipusi į antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė savo vyrÄ , stovinčius R. K. ir D. K.. D. K. skambino telefonu 112, ji diktavo atvykti į (duomenys neskelbtini).

Jos vyras buvo ramus, neagresyvus. Jis nuėjo su kartu su ja namo. Atėjusi kasimynė pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji kaimynus sukirÅ¡ino. R. K., pamatęs jÄ lipant į antrÄ aukÅ¡tÄ , nustebo ir sakė: „žmogau, kÄ tu darai“. R. K. atrodė iÅ¡sigandęs ir nustebęs, kad ji namuose, nes po gimdymo ji visÄ mėnesį gulėjo klinikose. K. buvo iÅ¡sigandę, mano, kad tai buvo vaidyba. Su K. santykiai konfliktiÅ¡ki, jie priekabiauja prie jos, tai tęsiasi nuo 2014 m. Yra iÅ¡vadinę jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Jai užlipus laiptais jos vyras ir nukentėjusysis stovėjo tiesiai prieš laiptus, tai yra stovėjo pačioje laiptinėje. Durys į jų „laiptinėlę- koridorių“ buvo plačiai atidarytos. Nepastebėjo, ar K. durys buvo praviros. Ji atkreipė dėmesį, kad abudu jie buvo be striukių. Jokių muštynių ar kraujo pėdsakų ji nematė. Policininkai atvyko per 10 minučių, jie atėjo į namus, liepė vyrui keltis iš lovos ir važiuoti kartu. Jis apsimovė batus ir ramiai išėjo su jais, o po poros valandų grįžo namo.

Negirdėjo, kad kaltinamasis sakytų nukentėjusiajam, jog mažai gavo, kad dar reikia jam duoti. Kaltinamasis yra mylintis, rÅ«pestingas, mylintis vaikus tėvas ir vyras. 2017 m. gruodžio mėn. ji kreipėsi į policijÄ dėl sutuoktinio smurto, bet ten buvo iÅ¡kilęs vidinis Å¡eimos konfliktas, pradėtas ikiteisminis, nors ji kaltinamojo ir nebuvo sumuÅ¡ta. Liudytoja R. I. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji yra kaimynai. 2017 m. spalio 31 d. vakare apie 20 val. iÅ¡girdo skambutį į duris. Atidarius duris D.

K. prašė pagalbos, nes muÅ¡a jos vyrÄ , nurodė, kad muÅ¡a antro aukÅ¡to kaimynas A. A.. Ji pasikvietė savo vyrÄ ir kartu išėjo į laiptinę. Pirmas pro duris išėjo jos vyras, ji jam iÅ¡ paskos. Paskui pro duris įėjo J. A.. Ji rankose turėjo vaiko lopšį, nematė, ar ten vaikas buvo. Tik išėjus į laiptinę iÅ¡girdo D. K. klyksmÄ . I. paklausė kaltinamojo „KÄ darai?“. Matė, kad kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto stovėjo nuleidęs rankas, o R. K. buvo prie savo durų, užsiėmęs už ausies.

Ant jo rankos ir ausies matėsi kraujas. D. K. drebėjo ir puolė skambinti policijai. Ä®vykio vietoje matė kažkokį laidÄ , mėtėsi kažkokios detalės. J. A. iÅ¡sivedė savo vyrÄ Ä¯ butÄ , jis sutiko eiti su ja namo. Laiptinėje laukdami greitosios, jie klausė K., kas čia įvyko. Sakė, kad kaimynas A. A. sulaužė duris ir smurtavo prieÅ¡ jos vyrÄ . Liudytoja kritiÅ¡kai vertina kaltinamÄ jį, nes jis agresyvus, yra ir jai grasinęs, ėjo link jos mojuodamas metaline lazda, jos automobiliui padangas nuleidęs, nes jos automobilio vietoje norėjo pasistatyti savo.

Kol nebuvo A., name buvo ramu. Su K. jie seni kaimynai, kartu vaikus užaugino. Jų santykiai kaimyniÅ¡ki, K. nėra agresyvÅ«s. Liudytojas R. I. parodė, kad vakare bÅ«nant namie pasigirdo stiprÅ«s skambučiai į duris. Žmona atidarė duris, iÅ¡girdo, kad kaimynė Å¡aukia „gelbėkite, padėkite“. Jis užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . R. K. ir A. A. stovėjo uždusę, muÅ¡tynių jis nematė. A. A. buvo į sienÄ atsirėmęs, o R. K. atsirėmęs prie savo durų. Jis A. A. pasakė:

„KÄ tu darai žmogau?“. Jis atsakė, kad nieko. Matė, kad R. K. iÅ¡ kairės ausies kraujas bėgo. Tada D. K. pasiėmusi telefonÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tada grįžo kaimynė J. A. ir pasakė A. A., kad eitų namo. R. K. pasakojo, kad jie su žmona ruošėsi kažkur iÅ¡eiti. Išėjo pro duris ir pamatė, kad kaimynas A. A. guli ar tupi už durų. Tada D. K. nuėjo į apačiÄ , o A. A. išėjo ir puolė muÅ¡ti R. K.. Matė, kad mėtėsi ausinės dalys.

Atrodo, kad R. K. ausyje ausinės jau nebuvo. R. K. minėjo, kad A. A. jam trenkė į ausį. A. A. sužalojimų nematė. Matė, kaip atvažiavo policija. Negirdėjo, jog A. A. kÄ nors sakytų, vedamas į pareigÅ«nų automobilį. Atvykę policininkai pasiteiravo nukentėjusiųjų, kas čia įvyko. Jiems pasakius, pareigÅ«nai paklausė, kur gyvena tas užpuolikas ir nuėjo į A. A. butÄ . Jis tada išėjo į laukÄ . Liudytoja A. Č. parodė, kad ji dirba patrulių rinktinėje. KaltinamÄ jį ir nukentėjusiuosius žino iÅ¡ įvykio (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 31 d. dirbo kartu su patruliu K.

K.. Jie atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , kur vyko incidentas tarp neblaivaus kaltinamojo ir kaimyno, kurį jis sužalojo. Juos pasitiko nukentėjusysis R. K. su žmona. Jis skundėsi, kad skauda galvÄ , sakė, kad jam trenkė A. A.. Nukentėjusysis buvo iÅ¡vežtas į KMUK. Kaltinamasis A. A. dėl girtumo namuose elgėsi neadekvačiai. A. A. kaimynų atžvilgiu buvo blogai nusiteikęs, sakė gali ir daugiau padaryti, jeigu reikės. Mano, kad tokiais žodžiais A. A. patvirtino, kad sumušė kaimynÄ . Vežant tarnybiniu automobiliu A.

A. nieko neaiškino, tik sakė, kad viskas vyksta senai, bet detalių nepateikė. Pas nukentėjusįjį matė nubrozdinimas galvos srityje, dešinėje pusėje. Jam svaigo galva, buvo išbalęs, todėl kvietė medikus. Konfliktas vyko laiptinėje antrame aukšte. Kaltinamasis kalbėjo pakeltu tonu, bet nebuvo pareigūnų atžvilgiu agresyvus. Tačiau įvykio vietoje jis aštriai replikavo, sakė: „aš galiu ir daugiau“. Nukentėjusysis pasakė, kad koridoriuje pamatė gulintį A.

A., pasižiÅ«rėjo į jį. A. A. atsikėlė, puolė ir pastÅ«mė jį. Nukentėjusioji D. K. buvo Å¡alia ir viskÄ tÄ patį tvirtino. Liudytoja tvirtina jos ikiteisminio tyrimo metu duotus analogiÅ¡kus parodymus. Liudytoja E. J. parodė, kad kaltinamasis A. A. yra jos draugas, pažįstami apie 3 metus, anksčiau kartu dirbo jo įmonėje. Jis užsiėmė individualių baldų gamyba, o ji dirbo sekretore. 2017 m. spalio 25 d. vakare jie susitiko apie 21 val. ir apie 22 val. atvažiavo pas jį į butÄ (duomenys neskelbtini).

Pas jį bute buvo pirmÄ kartÄ . Jam reikėjo pagalbos sutvarkyti virtuvę ir pakabinti lentynÄ . Nežino, kur tuo metu buvo jo žmona. A. A. turėjo kÄ tik gimusį 2 mėnesių vaikÄ . Jie turėjo pakabinti lentynas, bet kalbėjosi, gėrė likerį. Po to reikėjo iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les, o A. A. norėjo parÅ«kyti, nes jo žmona neleidžia rÅ«kyti namuose. IÅ¡neÅ¡us Å¡iukÅ¡les prie konteinerio iÅ¡girdo Å¡aižų garsÄ , kaip rakto braukimÄ per kažkokį metalinį pavirÅ¡ių.

Ji iÅ¡sigando, nes žinojo, kad su A. A. norėjo anksčiau susidoroti. A. A. pasakė, čia gali visko bÅ«ti, nes ten, kur gyvena yra ,,barakas“. Ji ėjo paskui A. A. link laiptinės. Ji lipo laiptais, o A. A. buvo prie bendrabučio koridoriaus. A. A. liepė jai bÅ«ti atsargiai ir eiti už jo. Lipant laiptais prie durų priėjęs A. A. prašė kažko iÅ¡siaiÅ¡kinti, prašė, kad įsileistų, o ji nubėgo į butÄ , kur jie prieÅ¡ tai buvo. Ji užsidarė koridoriaus duris ir pasislėpė.

Po kurio laiko A. A. grįžo, pakalbėjo su juo. Ji nuėjo džiauti skalbinių. Tada atėjo pareigūnai. Jie A. A. išsivedė. Atvykus policijai pamatė laiptinėje stiklo šukes. Liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje. 2017 m. spalio 26 d. įvykio (duomenys neskelbtini)neatsimena, asmenys, esantys teismo posėdžių salėje, nematyti, jų neatsimena. Pažįsta R. N., kartu su juo dirbo, jis dabar dirba Klaipėdoje. Įvykio aplinkybių neprisimena. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu perskaitė liudytojo M.

J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 30), kuriuose liudytojas M. J. parodė, kad 2017 m. spalio 26 d. dirbo kartu su vyr. patruliu R. N.. Apie 00.57 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kaimynas daužosi į duris, klibina rankenÄ . Atvykus į įvykio vietÄ ir lipant laiptais buvo girdimas laiptinėje triukÅ¡mas, daužymas. Užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ , pastebėjo koridoriuje iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ , Å¡ukes ant grindų, už kurių prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį, apsvaigusį nuo alkoholio bei sunkiai besiorientuojantį aplinkoje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A.

A.. Pamatęs juos A. A. kažkÄ bandė sakyti, mosavo rankomis. Jis paėmė A. A. už rankų ir pastatė jį prie sienos, o tuo metu kolega R. N. bendravo su pranešėja D. K.. D. K. sakė, kad tai ne pirmas kartas, ji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . taip pat pastebėjo, kad buto durys apspardytos ir vietomis iÅ¡purvintos. D. K. taip pat sakė, kad A. A. spardė, daužė jos buto duris, grasino susidorojimu. Kadangi A. A. darėsi agresyvus, jis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį ir uždarytas į laikinÄ sulaikymo patalpÄ .

Apie minėtÄ Ä¯vykį informavo nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir A. A. pristatė į budėtojų dalį. Kol A. A. vežė, jis visÄ keliÄ daužė automobilio duris, kažkÄ nelabai riÅ¡liai Å¡nekėjo. (2 t., b. l. 50–53). IÅ¡ 2017 m. spalio 31 d. R. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis, apklaustas apie įvykį parodė, kad 2017 m. spalio 31 d. apie 19.50 val. išėjus į laiptinę (duomenys neskelbtini), Kaune, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, prie jo priėjęs kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto - A.

A., kuris nieko nepaaiÅ¡kinęs, ne mažiau 2 kartų trenkė rankos kumščiu jam į galvÄ (kairėje pusėje prie ausies) ir nemažiau dviejų kartų į kairį Å¡onÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . A. A. iÅ¡ pažiÅ«ros buvo neblaivus, po įvykio sutuoktinė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Su kaimynu nuolat vyksta konfliktai (1 t., b. l. 4–7). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G3202/2017 (02) matyti, kad R. K. nustatytas kairės ausies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimu ties kaire ausim, muÅ¡tinėmis žaizdomis kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruva kairės ausies bÅ«gnelyje.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar briauna ir atspindi vienÄ ar daugiau trauminių poveikių į kairės ausies sritį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 18). 2017 m. lapkričio 24 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2017 m. spalio 31 d. 19.51 val. jų informacinėje sistemoje yra užfiksuotas D. K. praneÅ¡imas dėl kÅ«no sužalojimo bei pateikė garso įraÅ¡o kopijÄ (1 t., b. l. 66). ApžiÅ«ros protokolu ir teismo posėdžio metu buvo perklausytas ir ikiteisminio tyrimo metu apraÅ¡ytas garso įraÅ¡as (1 t., b. l. 67-–70).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2017 m. spalio 31 d., 20.56 val., A. A. nustatytas 1,64 promilių girtumas (1 t., b. l. 71). 2017 m. gruodžio 6 d. buvo atlikta akistata tarp įtariamojo A. A. ir nukentėjusiojo R. K., visi liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 96–99). 2017 m. gruodžio 6 d. buvo atlikta akistata tarp įtariamojo A. A. ir liudytojos D. K., visi liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 101–103). Iš 2017 m. spalio 26 d. D. K. pareiškimo matyti, kad 2017 m. spalio 26 d., apie 00.40 val. miegant namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, išgirdo stiklo dūžius.

Priėjus prie buto durų akutės pastebėjo kaimynÄ A. A., gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune. Kaimynas keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino užmuÅ¡ti, susidoroti. Grasinimo metu spardė buto duris, klibino durų rankenÄ . Ä®vykio metu A. A. iÅ¡daužė durų, vedančių į bendrÄ (duomenys neskelbtini)buto koridorių stiklus, iÅ¡laužė pačias duris bei apgadino jų buto durų rankenÄ , taip pat iÅ¡plėšė durų skambutį ir nutraukė prie durų laiptinėje esančius laidus (2 t., b. l. 4–5). 2017 m. spalio 26 d. buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (duomenys neskelbtini), Kaune (2 t., b. l. 6–15). 2017 m. lapkričio 21 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D.

K. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (2 t., b. l. 25–26). 2017 m. lapkričio 23 d. apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas D. K. pateiktas vaizdo įraÅ¡as (2 t., b. l. 27–28). Vaizdo įraÅ¡as filmuojamas pro durų akutę. Girdisi, kaip moteris sako: „eik“. Matosi žmogaus siluetas, stovintis prie durų, girdimi paÅ¡aliniai garsai, keiksmai, durų klibinimas, daužymas. Moters ranka laiko durų rankenÄ . Po to moteris, rankoje laikydama telefonÄ , prieina prie durų, žiÅ«ri pro akutę ir sako:

„eik nuo durų“ ir toliau stebi pro akutę. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio R. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), Kaune, akivaizdžiai neblaivus A. A. buvo agresyvus pareigÅ«nų atžvilgiu, mosavo rankomis, keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais. Pranešėjos vyras R. K. nurodė, kad A. A. beldė į jų duris, o jų neatidarius, iÅ¡laužė, iÅ¡daužė durų stiklus bei iÅ¡mušė durų staktÄ .

ŽalÄ Ä¯vertino daugiau nei 20 eurų. A. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK PVS (2 t., b. l. 54). 2017 m. lapkričio 24d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2017 m. spalio 26 d. 00.43 ir 00.49 val. jų informacinėje sistemoje yra užfiksuoti D. K. praneÅ¡imai dėl triukÅ¡mo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune bei pateikė garso įraÅ¡o kopijÄ (2 t., b. l. 63). ApžiÅ«ros protokolu buvo perklausytas ir apraÅ¡ytas garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji kvietė pagalbÄ , nes prieÅ¡ juos smurtauja kaltinamasis (2 t., b. l. 64–67). 2018 m. sausio 2 d. gautas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 96,31 eurų žalos atlyginimo (2 t., b. l. 70).

IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2017 m. spalio 26 d., 1.27 val., A. A. nustatytas 1,86 promilės girtumas (2 t., b. l. 89). 2018 m. balandžio 27 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2017 m. spalio 26 d. 00.43 ir 00.49 val. jų informacinėje sistemoje yra užfiksuoti pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imai dėl konflikto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune bei pateikė garso įraÅ¡o kopijÄ (3 t., b. l. 69, 78, 79). BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vieta, kur vyko konfliktas – laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, teisingai laikoma vieša vieta. Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Kaip matyti iÅ¡ BK 284 straipsnio dispozicijos, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų:

a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Kaltinime nurodyta, kad A. A. padarytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kė įžūliu elgesiu. ĮžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A.

A. 2017 m. spalio 26 d. apie 00.40 val., vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai iÅ¡laužė antro aukÅ¡to laiptinėje esančias duris, iÅ¡daužė stiklÄ , nutraukė laidus, taip pat daužė, apspardė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas apgadindamas, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis A. A. neigė pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nurodė, kad jis su drauge E. J. iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les, sustojo parÅ«kyti ir iÅ¡girdo keistÄ garsÄ .

Paskui pamatė iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės į laiptinė bėgantį kaimynÄ R. K., kurio prie durų laukė D. K.. Jis įbėgo į butÄ ir užsirakino. A. A. nurodė, kad jis beldė į jų duris, norėdamas pasikalbėti apie tai, kÄ jis padarė automobiliui. Duris daužė 1-2 minutes, skambučio nelaužė, durų rankenos, laidų nesugadino. Belaukiant atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. NecenzÅ«rinių žodžių jis nevartojo, negrasino užmuÅ¡ti, susidoroti, iÅ¡prievartauti.

Å iuos parodymus teismas vertina kaip kaltinamojo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytoja E. J. parodė, kad ji su A. A. iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les, rÅ«kė ir iÅ¡girdo garsÄ lyg rakto braukimÄ per kažkokį metalinį pavirÅ¡ių. Ji iÅ¡sigando. Ėjo paskui A. A., kuris sustojo prie kažkieno buto ir beldėsi. Ji tuo metu nubėgo į butÄ , kuriame prieÅ¡ tai buvo kartu su A. A.. Vėliau atvykus policijai jÄ užsipuolė nukentėjusieji, sužalojo rankÄ .

Å ie parodymai teismo vertinami kaip liudytojos siekimÄ padėti A. A. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Nukentėjusieji D. K. ir R. K. parodė, kad naktį, bÅ«nant namuose iÅ¡girdo garsų beldimÄ . Pro durų akutę matė, kad beldžiasi kaimynas A. A.. Jo keliamas triukÅ¡mas buvo labai stiprus, jis smarkiai trankė duris, sugadino durų skambutį, iÅ¡traukė laidus, iÅ¡daužė stiklÄ . Visa tai jie užfiksavo telefonu. Be to, keliamas triukÅ¡mas, daužymas girdisi bendrosios pagalbos centro pateiktame garso įraÅ¡e. Nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala yra atlyginta draudimo bendrovės. Pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykę liudytojai policijos pareigÅ«nai rado neblaivų kaltinamÄ jį A.

A., kuris kažkÄ kalbėjo, mosavo rankomis, elgėsi agresyviai. Tarnybiniame automobilyje jis daužė automobilio duris, neriÅ¡liai kalbėjo. Å ių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis elgėsi įžūliai, triukÅ¡maudamas laiptinėje sutrikdė namo gyventojų rimtį. Akivaizdu, kad dėl tokių veiksmų buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdytas normalus žmonių poilsis, t. y. visuomenės rimtis. Kaltinamasis gerai suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , chuliganiÅ¡kÄ jų esmę bei sukeliamus padarinius, suvokė, jog savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. A. 2017 m. spalio 31 d. apie 19.50 val. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. A. savo kaltę neigia, nurodė, kad grįžęs iÅ¡ svečių ir sutiko kaimynus, kurie norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl automobilio statymo. R. K. jį stumtelėjo, apsidairė ir įsistvėrė į atlapus. Jis atstÅ«mė R. K. atgal ir tada jie susistumdė. Atsistumdamas galėjo R. K. pataikyti į veidÄ , į krÅ«tinę. Kadangi R. K. buvo su ausine, laisvų rankų įranga, galėjo jÄ užkabinti su laikrodžiu. Kaltinamasis nurodė, kad jis nesmurtavo, tik gynėsi, dėl automobilio nesiaiÅ¡kino.

Å ie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl vertintini kaip jo siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusieji R. K. ir D. K. parodė, kad jiems iÅ¡einat iÅ¡ namų pamatė laiptinėje besikeliantį kaimynÄ A. A., kuris priėjo prie R. K. ir sudavė jam smÅ«gius ranka į galvÄ . D. K. nubėgo kviesti kaimynų pagalbos, o paskui paskambino policijai. D. K. nurodytos įvykio aplinkybės taip pat užfiksuotos bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraÅ¡e. Liudytojai kaimynai R.

I. ir R. I. muÅ¡tynių nematė, bet matė kraujuotÄ R. K. ausį ir rankÄ . R. I. matė laiptinėje kažkokius laidus ir iÅ¡mėtytas detales. Pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai K. K. ir A. Č. parodė, kad pranešėja D. K. nurodė, kad kaimynas du kartus trenkė jos vyrui į galvÄ . Matė, kad R. K. iÅ¡ ausies bėga kraujas, jam svaigo galva, todėl jis buvo iÅ¡vežtas į KMUK. Taip pat policijos pareigÅ«nai nurodė, kad kaltinamasis A. A. įvykio vietoje elgėsi agresyviai, sakė, kad „mažai gavai, dar tuoj gaus“.

Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. vartojo smurtÄ nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu. Netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes jokių duomenų apie Å¡ių liudytojų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, byloje nėra, be to, jų parodymais neprieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams. Tai, kad nukentėjusiajam R. K. 2017 m. spalio 31 d. įvykio metu padaryti sužalojimai, patvirtina 2017 m. lapkričio 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G3202/2017 (02), iÅ¡ kurios matyti, kad R.

K. nustatytas kairės ausies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs odos nubrozdinimu ties kaire ausim, muÅ¡tinėmis žaizdomis kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruva kairės ausies bÅ«gnelyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar briauna ir atspindi vienÄ ar daugiau trauminių poveikių į kairės ausies sritį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 18). Liudytoja J. A., kaltinamojo A. A. sutuoktinė, nurodė, kad įvykio nematė. Jai iÅ¡ lauko atėjus į laiptinę iÅ¡girdo D.

K. riksmÄ . Užbėgus į antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė kaimynus K. ir savo vyrÄ . Jokių muÅ¡tynių nebuvo, tačiau K. atrodė iÅ¡sigandę, kÄ ji laiko vaidyba. Nurodė, kad su kaimynais K. jau daug metų nesutaria, konfliktuoja. Tokius liudytojos parodymus teismas vertina kaip siekimÄ padėti A. A. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas konstatuoja, kad liudytojos J. A. parodymai apie 2017 m. spalio 31 d. įvykį ir parodymai, kuriais ji iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuoja sutuoktinį kaltinamÄ jį A.

A., kad ir ikiteisminis tyrimas pradėtas jos atžvilgiu be teisinio pagrindo, vertinami kritiškai, nes kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2018-06-05 nuosprendžio, jos parodymai nuosprendyje apie savo sutuoktinį A. A. yra priešingi. Kaltinamasis kaltas nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje padarymu, todėl baustinas. A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Vertinant A. A. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ (1 t., b. l. 124–136). Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieÅ¡ žmonÄ , yra neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su priimamu nuosprendžiu skirtina bausme; atsižvelgtina, kad A. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 137–145), dirba, užsiima individualia veikla (1 t., b. l. 121, 122), turi du mažamečius vaikus (1 t., b. l. 116).

Respublikiniame psichikos sveikatos centre lankėsi 2013 m. spalio 21 d. dėl bendro sveikatos patikrinimo ir iÅ¡tyrimo (1 t., b. l. 115), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 113), pagal 2017 m. lapkričio 6 d. specialisto iÅ¡vadÄ A. A. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 111). Ä®vertinus Å¡iuos kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti paskyrus vidutinio griežtumo bausmės rūšį, numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio sankcijoje, tai yra laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui, bei paskiriant įpareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 68 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 96,31 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 70). Šį ieškinį sudaro draudėjai - nukentėjusiajai D. K. išmokėta 96,31 eurų suma dėl butui padarytos žalos atlyginimo (2 t., b. l. 79, 80).

Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta ir praÅ¡o jį atmesti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.100 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamojo tyčiniais veiksmais buvo apgadintas nukentėjusiųjų K. butas. Kadangi butas buvo draustas pastatų draudimu, nukentėjusiajai patirtai turtinei žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 96,31 eurų.

Kadangi dėl padarytos žalos kaltas A. A., todėl ši suma priteistina iš jo draudimo bendrovei. Nukentėjusioji D. K. pareiškė 750 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 19–21). Nukentėjusysis R. K. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 172-174) Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis). IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinas atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas, patyrė skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimu, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje mažintinas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veikos sunkių padarinių nesukėlė bei į kaltinamojo turtinę padėtį.

Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalies nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nukentėjusiosios D.

K. ieÅ¡kinyje (3 t., b.l. 19-21) ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad dėl A. A. ir teismo posėdžio metu keliamo triukÅ¡mo, turto sugadinimo, agresyvaus kaimyno elgesio, necenzÅ«rinių žodžių ir grasinimų susidoroti ji patyrė neturtinę žalÄ , laikytinos pagrįstomis, tačiau jos nurodyta 750 eurų suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, taip pat į padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiosios ir žalÄ padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, nustatytina 300 eurų dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. K. ieÅ¡kinyje (1 t., b.l. 172-174) ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad dėl A. A. agresyvaus kaimyno elgesio, grasinimų susidoroti, prieÅ¡ jį pavartoto fizinio smurto, patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo, jis patyrė neturtinę žalÄ , laikytinos pagrįstomis, tačiau jo nurodyta 1000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, taip pat į padarytos neturtinės žalos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiosios ir žalÄ padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, nustatytina 400 eurų dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 26 d. 1.15 val. iki 2017 m. spalio 27 d. 9.55 val. (2 t., b. l. 90, 91), tai yra dvi paras, todėl Å¡is terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir: už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimi bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais A. A. paskirti įpareigojimus: - dirbti arba registruotis darbo biržoje; - nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti A. A. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. spalio 26 d. 1.15 val. iki 2017 m. spalio 27 d. 9.55 val., tai yra dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 96,31 eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios D. K. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies iš kaltinamojo A. A., nukentėjusiajai D. K. priteisti 300 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies iš kaltinamojo A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. K. priteisti 400 eurų neturtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius