c78fc54b-9b9a-42e2-b984-bd4b22e337ed · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-157-795/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00939-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 21.9.4; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutarties panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 168 straipsnio 6 dalį 780 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) bauda už tai, kad ji 2020 m. liepos 4 d. 6.35 val. (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbdama bare UAB „A.“, E. L. pardavė neiÅ¡pilsčiusi gamyklinėje taroje vienÄ 1 l plastikinį butelį alaus „(duomenys neskelbtini)“ 6 proc., nepradarytÄ , užsuktÄ plastikiniu kamÅ¡teliu, neužtikrindama vartojimo vietoje, kurį E. L. iÅ¡ baro iÅ¡sinešė į laukÄ ir bare nevartojo. Tokiu bÅ«du J. D. pažeidė licencijos reikalavimus ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 1995 m. balandžio 18 d. įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ . Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – Å¡eÅ¡tadieniais iki 10 val. ir nuo 20 val., o sekmadieniais – iki 10 val. ir nuo 15 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose buvo gautas J. D. skundas, kuriuo ji nesutiko su priimtu nutarimu, prašė nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Nurodė, kad pirkėjas E. L. alaus butelį iÅ¡ baro patalpų iÅ¡sinešė į lauko kavinę, kurioje su draugais sėdėjo prie staliuko ir vartojo alų. Alkoholinius gėrimus pirkėjai vartojo vietoje, nes lauko kavinė priklauso barui, ir J. D. visiÅ¡kai užtikrino, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ti už baro teritorijos ribų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi J. D. skundas netenkintas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, J. D. buvo nubausta pagrįstai. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, todėl naikinti nutarimÄ dėl skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Esant prieÅ¡taravimams, byla turi bÅ«ti nagrinėjama teisme, kviečiant liudytojus ir praÅ¡ant pateikti patikrinimo metu nufilmuotÄ medžiagÄ .

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, norint nutarimÄ laikyti teisėtu ir pagrįstu, turi bÅ«ti surinkti visi įrodymai, jog buvo padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas. Visų pirma, E. L. su draugu M. M. į barÄ atėjo apie pusę Å¡eÅ¡ių, nusipirko vienÄ butelį 1 l alaus „(duomenys neskelbtini)“ ir apie vienÄ valandÄ jį gėrė lauke prie staliuko, kuris pastatytas baro teritorijoje. Kai pasibaigė alus, apie 6.35 val., E. L. priėjo prie baro ir nusipirko antrÄ butelį, kurio niekur neiÅ¡sinešė, o sugrįžo prie staliuko. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pagrindinis reikalavimas nebuvo pažeistas – alkoholiniai gėrimai buvo vartojami vietoje. Visa tai J. D., E. L. ir M. M. paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, bet pareigÅ«nai, nieko nesiaiÅ¡kindami, iÅ¡rašė baudÄ E. L.

3.2. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nutarimas pagrįstas, atsižvelgdamas tik į pareigÅ«no parodymus. Byloje nėra pačių įvykio liudytojų parodymų. Nesurinkus visos informacijos apie įvykio aplinkybes, neatlikus tyrimo, negalima priimti nutarimo. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas yra pasisakęs, jog „kiekvienas atvejis yra unikalus ir turi bÅ«ti nuodugniai iÅ¡aiÅ¡kintas, kad bÅ«tų galima priimti teisingÄ sprendimÄ â€œ. Kai buvo nubaustas E. L., policijos pareigÅ«nai sugrįžo į barÄ , paprašė pateikti licencijÄ ir alaus įsigijimo dokumentus. Viskas buvo pateikta, tačiau, neradus jokių pažeidimų dokumentuose, pareigÅ«nas nuėjo prie alaus Å¡aldytuvo ir pasiėmė neparduotÄ alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l butelį. PareigÅ«nas surašė prekių paėmimo aktÄ ir iÅ¡sinešė tÄ butelį į tarnybinį automobilį, nors J. D. prieÅ¡taravo, nesuprasdama, kokiu pagrindu yra konfiskuojama prekė.

3.3. Tokie pareigÅ«no veiksmai, kai jis konfiskuoja neparduotÄ ir įmonei priklausantį alkoholinį gėrimÄ bei iÅ¡sineÅ¡a jį iÅ¡ įmonės patalpų, yra vienareikÅ¡miÅ¡kai neteisėti ir laikytini Å¡iurkščiu proceso teisės pažeidimu. Dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad alkoholiniai gėrimai buvo iÅ¡neÅ¡ti į laukÄ , apeliaciniame skunde pažymima, jog visus 2020 metus dėl COVID-19 neigiamo poveikio verslui (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė verslininkus atleido nuo vietinės rinkliavos mokesčio už pastatomus staliukus baro teritorijoje, o atskiros licencijos prekiauti alkoholiu lauke turėti nereikia, nes tai yra neatsiejama kavinės pastato dalis.

4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) M. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį galioti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. D. apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad J. D. skundas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, jos pateikti motyvai yra subjektyvÅ«s. J. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį buvo patraukta teisėtai ir pagrįstai, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Atsiliepime tvirtinama, jog nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, buvo įvertinti byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos materialinės bei proceso teisės normos.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliaciniame skunde ginčijamas J. D. kaltės klausimas ir tvirtinama, kad jos veiksmuose nesama ANK 168 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos, todėl Å¡i administracinio nusižengimo byla turėjo bÅ«ti nutraukta. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad nebuvo iÅ¡samiai atlikti visi bÅ«tini veiksmai, neiÅ¡tirti visi aktualÅ«s ir reikÅ¡mingi duomenys, neapklausti liudytojai, tiesiogiai stebėję ir dalyvavę įvykyje, t. y. neatliktas visapusiÅ¡kas ir iÅ¡samus įrodymų vertinimas, be to, byla iÅ¡nagrinėta ne žodinio proceso tvarka, taip pažeidžiant procesines teisės normas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimÄ asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. D. administracinio nusižengimo bylÄ , pažeidė aptartas ANK nuostatas, skundžiamos nutarties iÅ¡vados nėra pagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, nesilaikydamas ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė ir neįvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, nepateikė jų visumos analizės. Ne mažiau svarbu tai, jog, nustačius, kad buvo padaryta esminių proceso teisės normų pažeidimų, teismo priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. D. apeliaciniame skunde yra visiÅ¡kai pagrįstai atkreiptas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminių proceso pažeidimų, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. ANK 639 straipsnis numato, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos Å¡io kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta Å¡iame skyriuje. Minimame XXXV skyriuje yra įtvirtintos bendrosios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taisyklės. ANK 630 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka: iÅ¡klausomi institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo byla raÅ¡ytinio proceso tvarka gali bÅ«ti nagrinėjama ir tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiÅ¡kimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisėjas priimto nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodo priežastis ir sprendimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

8. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. savo kaltės dėl galbÅ«t padaryto administracinio nusižengimo nepripažino ir neprašė bylos nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors tiesa, kad nė vienas proceso dalyvis neatvyko į bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau ne dėl savarankiÅ¡kai priimto tokio sprendimo, o todėl, kad jiems iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta, jog byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip nusprendus teisėjui (b. l. 10, 12). Taigi bylÄ nagrinėjantis teisėjas iÅ¡ anksto priėmė sprendimÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors tuo metu tam pagrindo nebuvo ir jis nežinojo, ar proceso dalyviai iÅ¡ tiesų nebÅ«tų atvykę į bylos nagrinėjimÄ , sudarius tam galimybę. Taigi apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo byla pirmosios instancijos teisme pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. D. skundÄ privalėjo bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo praneÅ¡imuose, kad byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat yra nurodyta, jog „Teismas yra pasirengęs užtikrinti bylos nagrinėjimÄ laikantis visų valstybės ekstremalių situacijų operacijų centro karantino laikotarpiu nustatytų apribojimų, draudimų ir rekomendacijų.“ (b. l. 10, 12). Visų pirma, toks teiginys niekaip nepaaiÅ¡kina ir nepagrindžia teismo sprendimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi esama ir kitų bÅ«dų, kuriais galima užtikrinti proceso dalyvių saugumÄ pandemijos laikotarpiu (pavyzdžiu, organizuojant bylos nagrinėjimÄ nuotoliniu arba miÅ¡riu bÅ«du). Antra, iÅ¡ teismų informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo byla Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose buvo gauta 2020 m. rugpjūčio 18 d., t. y. tuo metu Lietuvos Respublikoje dėl COVID-19 nebuvo paskelbtas karantinas. Apskritai iÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų neaiÅ¡ku, kodėl byla buvo iÅ¡nagrinėta nuo gavimo praėjus beveik pusmečiui.

9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Nepaisant to, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo karantino režimas, tačiau tai savaime nepanaikino ir nepakeitė Administracinių nusižengimų kodekso imperatyvių nuostatų, įskaitant ir nagrinėjamu atveju aktualaus imperatyvo, kad aptartas J. D. skundas privalėjo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, į posėdį Å¡aukiant administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, liudytojus, institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovÄ ir kitus asmenis, esant pagrindui. Pažymėtina, kad jokie bylų nagrinėjimo reikalavimai teismams nebuvo pakeisti, pakeitus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.3¹ punktÄ . Pirmosios instancijos teismas posėdžius turėjo planuoti ir organizuoti, atsižvelgdamas į turimas Sveikatos apsaugos ministerijos rekomendacijas dėl teismų darbo organizavimo bei apylinkės teismo pirmininko įsakymus tuo klausimu. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių organizuojant teismų darbÄ numatyta, jog tarp visų posėdžio dalyvių turi bÅ«ti iÅ¡laikomas ne mažesnis nei 2 metrų atstumas, t. y. bÅ«tent Å¡io reikalavimo laikymÄ si viso bylos nagrinėjimo metu galėjo siekti užtikrinti pirmosios instancijos teismas, organizuodamas bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

10. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas net nesprendė klausimo dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu ar miÅ¡riu bÅ«du. Administracinių nusižengimų kodeksas yra orientuotas į bylų nagrinėjimÄ Ä¯prastomis sÄ lygomis, o jame įtvirtintas reglamentavimas nebuvo ir nėra skirtas situacijai, kuomet visoje Å¡alyje dėl pandemijos yra paskelbtas karantinas. Tad akivaizdu, jog, siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ bylų nagrinėjimÄ ir nagrinėjimo operatyvumo principÄ ekstremalios situacijos metu, teismai turėjo imtis papildomų priemonių. 2020 m. gruodžio 8 d. Teisėjų taryba, atsižvelgdama į pokyčius teisiniame reguliavime ir sudėtingėjančiÄ epidemiologinę situacijÄ Å¡alyje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos suteiktus paaiÅ¡kinimus dėl teismo posėdžių organizavimo, pateikė patikslintas rekomendacijas dėl teismų darbo organizavimo, palaikydama bÅ«tinumÄ užtikrinti teismų veiklos tęstinumÄ , naudojantis nuotolinio komunikavimo priemonėmis ir bÅ«tinais atvejais organizuojant teismo darbÄ bei asmenų aptarnavimÄ saugiu fiziniu bÅ«du. Rekomendacijose numatyta, kad, užtikrinant saugumÄ ir individualiai įvertinus galimybes bei poreikį organizuoti teismo posėdį byloje, teismo procesas gali bÅ«ti organizuojamas žodiniu nuotoliniu, žodiniu miÅ¡riu (nuotoliniu ir fiziniu), žodiniu fiziniu bÅ«du. Taigi apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo dėti maksimalias pastangas, siekdamas posėdžio formÄ lanksčiai priderinti prie galiojančio teisinio reglamentavimo, Å¡alyje susiklosčiusios ekstremalios situacijos, visų proceso dalyvių pageidavimų bei paties teismo turimų techninių galimybių, o ne iÅ¡ anksto, nesant teisinio pagrindo, nuspręsti nagrinėti J. D. skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

11. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo veiksmai, kuomet buvo nesilaikyta imperatyvių Administracinių nusižengimų kodekso normų ir J. D. skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, laikytini Å¡iurkščiu ir esminiu proceso pažeidimu. Anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir neužtikrino tinkamo bei visapusiÅ¡ko jos teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimo. Žvelgiant retrospektyviai, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės iÅ¡samiai įvertinti J. D. skunde nurodytų aplinkybių, iÅ¡samiai apklausti jÄ pačiÄ ir įvykį mačiusius liudytojus, taip pat tyrimÄ atlikusius pareigÅ«nus. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo atsakyta nė į vienÄ J. D. skundo argumentÄ . Å io padaryto proceso pažeidimo taip pat negali paÅ¡alinti ir apygardos teismas, net nagrinėdamas J. D. skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, kadangi, priėmus prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nebeliktų galimybės jį apskųsti instancine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas, priimdamas skundžiamÄ 2021 m. sausio 29 d. nutartį, tinkamai neįvertino byloje nustatytų aplinkybių, padarė esminių proceso pažeidimų, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl yra pagrindas naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį dėl J. D. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Konstatavus, kad byloje buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, ir dėl to panaikinus skundžiamÄ nutartį, kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai paliekami nenagrinėti.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje:

perduoti administracinio nusižengimo bylÄ su J. D. 2020 m. liepos 22 d. skundu iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Kristina Kakurinė